Апелляционное определение по делу № 2А-412/2023 от 18.07.2023.

Судья Фролова С.Л. № 33а-1992/2023

№ 2а-412/2023

УИД 67 RS0002-01-2022-004936-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2023 г. г. Смоленск

Судебная коллегия по административным делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ивановой О.А.,

судей: Дмитриевой Г.И., Шустовой И.Н.,

при помощнике судьи Тимофееве А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ивановой О.А. административное дело по апелляционной жалобе МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 10 января 2023 г., которым постановлено:

«признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области ФИО1 в не рассмотрении в установленный законом срок заявление ФИО2. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области ФИО1 по несвоевременному направлению постановления от 29 июня 2022 г. по результатам рассмотрения заявления ФИО2. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области ФИО1 по не вынесению постановления о прекращении исполнительного производства. Обязать судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области ФИО1 устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ФИО2»,

установила:

ФИО2 к. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области ФИО1 о признании бездействия незаконным и обязании совершить действия, в обоснование требований указав, что у пристава ФИО1 находится на исполнении исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа Промышленного районного суда г. Смоленска по делу об обращении взыскания на имущество, принадлежащее ФИО2 к. 14 июня 2022 г. в адрес судебного пристава было направлено ходатайство о прекращении исполнительного производства, а также снятии ограничительных мер, наложенных в рамках этого производства. При этом заявитель просила сообщить о принятом решении по телефону и направить ответ в адрес представителя. Однако, постановление по результатам рассмотрения ходатайства в адрес должника и ее представителя направлено не было. Согласно же сведениям из ЕГРЮЛ взыскатель в лице ООО «Монолит» исключен из реестра юридических лиц 22 сентября 2021 г. Вместе с тем, в нарушение ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство до настоящего времени не прекращено, а ограничительные меры не сняты. Ходатайство от 14 июня 2022 г. также судебным приставом-исполнителем не рассмотрено. Просила признать незаконным бездействие ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО1 по длительному не вынесению постановления о прекращении исполнительного производства; признать незаконными действия ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО1 по не рассмотрению ходатайства; признать незаконными действия по несвоевременному направлению постановления по результатам рассмотрения ходатайства; обязать ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО1 рассмотреть ходатайство и вынести постановление о прекращении исполнительного производства, направив его в адрес должника; обязать ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО1 вынести постановление о снятии ареста с имущества должника, направив его в адрес должника.

Протокольным определением суда от 17 октября 2022 г. к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены АО «Газэнергобанк», ООО «БУС М+», ФИО3, АО «АБ «Россия».

Определением судьи от 20 декабря 2022 г. к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Департамент государственного строительного и технического надзора Смоленской области и ФГБУ «ФКП Росреестра» по Смоленской области.

Определением суда от 10 января 2023 г. производство по иску ФИО2 к. в части требований о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области ФИО1 вынести постановление о снятии ареста с имущества ФИО2 к., наложенного в рамках ИП, возбужденного 26 марта 2012 г. МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области, и направить его в адрес должника ФИО2 к. прекращено в связи с отказом от иска.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель административного истца ФИО4 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО1, действующая также в качестве представителя начальника отдела МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области и МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования не признала, пояснив, что ходатайство истца рассмотрено в 10-дневный срок, постановление вынесено и направлено в регистрирующие органы и истцу. Вынесение постановления о прекращении исполнительного производства невозможно, так как производство изъято следственными органами.

Представитель административного ответчика УФССП России по Смоленской области, а также заинтересованные лица ООО «Монолит», АО «Газэнергобанк», ООО «БУС М+», АО «АБ «Россия», Департамент государственного строительного и технического надзора, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Смоленской области и ФИО3 в суд первой инстанции не явились.

10 января 2023 г. Ленинским районным судом г. Смоленска постановлено выше названное решение, которое административный ответчик МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области просит отменить или изменить как незаконное. В обоснование жалобы указывает, что суд, принимая решение, не учел положения ст. 15, п. 12 ч. 1 ст. 64 ФЗ от 2 октября 2007 г. «Об исполнительном производстве», в соответствии с которым в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. При этом не направление в адрес представителя должника копии постановления о рассмотрении ходатайства от 14 июня 2022 г., права должника по исполнительному производству не нарушило. Прекращение же исполнительного производства невозможно в виду отсутствия исполнительного документа, изъятого СУ СК России по Смоленской области 6 июля 2022 г.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель административного истца ФИО4 просит решение суда оставить без изменения, указывая, что постановление о рассмотрении ходатайства ФИО2 к. от 14 июня 2022 г. должно было быть вынесено не позднее 28 июня 2022 г. Постановление о снятии ареста с имущества должника приставом вынесено 29 июня 2022 г., а ходатайство в части прекращения исполнительного производства вообще не рассмотрено. 11 апреля 2022 г. следователем по ОВД Заднепровского МСО г. Смоленска СУ СК России по Смоленской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1.1 ст. 293 УК РФ (халатность).

В силу ч. 2 ст. 307 КАС РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Учитывая положения указанной правовой нормы, а также ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, в соответствии с которым неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд полагает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения данного дела.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения относительно таковой, заслушав объяснения представителей административного истца и заинтересованного лица, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 308 КАС РФ, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч.11 приведенной нормы, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из материалов дела и установлено судом, Промышленным районным судом г. Смоленска от 21 октября 2009 г. с ООО «БУС М+», ФИО2 к. и ФИО3 в солидарном порядке в пользу ЗАО «Газэнергобанк» взыскана задолженность по кредитному договору № № от 29 июля 2008 г. в размере 15433277 рублей 65 копеек, обращено взыскание на имущество, принадлежащее ФИО2 к., являющееся предметом залога по договору залога № от 29 июля 2008 г.

Определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 30 августа 2010 г. произведена замена взыскателя в порядке правопреемства с ЗАО «Газэнергобанк» на АО «АБ «Россия».

26 марта 2012 г. МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области в отношении ФИО2 к. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

24 июня 2015 г. Промышленным районным судом г. Смоленска в адрес МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области направлен дубликат исполнительного листа ФС № об обращении взыскания на имущество, принадлежащее ФИО2 к., являющееся предметом залога, для исполнения.

Определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 20 августа 2020 г. по гражданскому делу № произведена замена взыскателя с АО «АБ «Россия» на ООО «Монолит».

2 октября 2020 г. МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области вынесено постановление о замене стороны изыскателя правопреемником ООО «Монолит».

(дата) ООО «Монолит» прекратило свою деятельность, что следует из выписки из ЕГРЮЛ.

14 июня 2022 г. ФИО2 к. в адрес МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области подано ходатайство о прекращении исполнительного производства №-ИП и снятии ограничительных мер, с просьбой уведомить представителя должника – ФИО4 о возможности получения ответа на руки.

29 июня 2022 г. судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области ФИО1 вынесено постановление о частичном удовлетворении ходатайства ФИО2 к. и о вынесении в рамках исполнительного производства №-ИП постановления о прекращении исполнительного производства.

В этот же день копия постановления направлена судебным приставом-исполнителем в адрес ФИО2 к. по средством ЕПГУ и в регистрирующие органы.

29 июня 2022 г. судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области ФИО1 снят арест с имущества ФИО2 к.

5 июля 2022 г. следователем по ОВД Заднепровского МСО г. Смоленска СУ СК России по Смоленской области исполнительное производство №-ИП изъято из МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области.

Частично удовлетворяя требования ФИО2 к., суд первой инстанции пришел к выводу, что судебный пристав-исполнитель рассмотрела ходатайство заявителя с нарушением установленного срока, не направила копию ответа (постановления) представителю заявителя и не вынесла постановление о прекращении исполнительного производства, чем нарушила права административного истца.

Согласно ч. 1 ст. 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (ч. 3).

В случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство (ч. 4).

В соответствии с ч. 5 ст. 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в ч. 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.

В ч. 5.1 ст. 64.1 вышеприведенного Федерального закона указано, что в случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (ч. 6 ст. 64.1).

Частью 7 ст. 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу п. 7 ч. 2 ст. 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц.

Частью 5 ст. 44 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительный документ, по которому исполнительное производство прекращено, остается в материалах прекращенного исполнительного производства и не может быть повторно предъявлен к исполнению.

Согласно ч. 4 ст. 45 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» приостановление и прекращение исполнительного производства производятся судебным приставом-исполнителем при возникновении оснований, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Стороны исполнительного производства вправе обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о приостановлении или прекращении исполнительного производства. Заявление о приостановлении или прекращении исполнительного производства передается судебному приставу-исполнителю не позднее дня, следующего за днем его поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему указанного заявления либо документа, подтверждающего возникновение основания для приостановления или прекращения исполнительного производства, или совершения судебным приставом-исполнителем исполнительного действия, которое в соответствии с настоящим Федеральным законом является основанием для приостановления исполнительного производства, выносит постановление о приостановлении или прекращении исполнительного производства либо об отказе в удовлетворении заявления. Постановление утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Частью 2 ст. 62 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являлись установление соблюдения должностным лицом сроков рассмотрения ходатайства, направление в установленном порядке ответа на обращение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как правильно установил суд первой инстанции, заявление ФИО2 к. от 14 июня 2022 г. о прекращении исполнительного производства и снятии ограничительных мер по исполнительному производству рассмотрено судебным приставом-исполнителем только 29 июня 2022 г., то есть с нарушением сроков, предусмотренных ч. 5 ст. 64.1 и ч. 4 ст. 45 Федерального закона № 229-ФЗ, рассмотрения соответствующих заявлений, даже с учетом нерабочих дней (на что ссылается в апелляционной жалобе МОСП по ОИП).

Несмотря на наличие оснований для прекращения исполнительного производства (исключение сведений из ЕГРЮЛ о взыскателе), и о принятии самим приставом-исполнителем решения о необходимости прекращения производства по делу, соответствующее постановление, начиная с 29 июня 2022 г. по 5 июля 2022 г. (день изъятия исполнительного производства № ОВД Заднепровского МСО г. Смоленску СУ СК России по Смоленской области), не выносилось.

Отсутствие оригинала исполнительного документа по причине его изъятия, основанием для не вынесения постановления в силу вышеизложенного служить не может.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении прав административного истца как стороны исполнительного производства по своевременному разрешению заявленного ходатайства о прекращении исполнительного производства.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о несвоевременном направлении постановления от 29 июня 2022 г. по результатам рассмотрения заявления ФИО2 к.

В силу ч. 3 ст. 24 Закона № 229-ФЗ извещения, адресованные организации или гражданину, осуществляющему деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, могут направляться по их адресам электронной почты, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц или едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, либо в единый личный кабинет организации или гражданина, осуществляющего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, на Едином портале государственных и муниципальных услуг (при их наличии).

Судом первой инстанции установлено, что судебный пристав-исполнитель ФИО5 в день вынесения постановления направила должнику ФИО2 к. копию постановления о частичном удовлетворении ходатайства в форме электронного документа.

Согласно п. 3 Правил направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июня 2016 г. № 606 извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на Единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации.

29 июня 2022 г. должник авторизовался, вошла на Портал государственных услуг, и, соответственно, ее следует считать ознакомленной с постановлением о частичном удовлетворении ходатайства.

С учетом того, что заявитель знала о наличии постановления о рассмотрении судебным приставом-исполнителем ее ходатайства в день его вынесения, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания соответствующих действий судебного пристава-исполнителя незаконными.

Тот факт, что копия постановления от 29 июня 2022 г. не была выслана в адрес представителя заявителя ФИО4, права, свободы и законные интересы административного истца не нарушает.

Более того, ч. 7 ст. 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ указания об обязательном направлении постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства в адрес представителя должника не содержит.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции на основании п. 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ подлежит отмене в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области ФИО1 по несвоевременному направлению постановления от 29 июня 2022 г. по результатам рассмотрения заявления ФИО2 к., с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В остальной части решение суда соответствует требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 10 января 2023 г. отменить в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области ФИО1 по несвоевременному направлению постановления от 29 июня 2022 г. по результатам рассмотрения заявления ФИО2.

Принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области ФИО1 по несвоевременному направлению постановления от 29 июня 2022 г. по результатам рассмотрения ее заявления отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи: