61RS0023-01-2021-005831-21
к делу № 2-4585/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«15» ноября 2022 года г. Шахты
Шахтинский городской суд Ростовской области в составе:
судьи Кузнецова А.В.,
при секретаре Полоз Ю.А.,
с участием
ответчика ФИО2,
адвоката Понятовской О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие»» к ФИО1, третье лицо ООО «БиэСПост», о взыскании задолженности по банковской карте,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с настоящим иском ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» (в последствии ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие»») и ФИО1 был заключен договор в офертно-акцептной форме о предоставлении банковских услуг № №, а именно кредитной карты с процентной ставкой 22,8% годовых. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору. Ответчик приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитными денежными средствами, а также вернуть в установленные договором сроки кредитные денежные средства, и не исполнила взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, у нее образовалась задолженность в размере 174 907,6 руб. На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие»» образовавшуюся задолженность, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4698 руб.
В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик и ее представитель адвокат ФИО3 в суд явились, пояснили следующее: исковые требовании в заявленном объеме не признают, ссылаясь на то, что истцом суду не представлен договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ, вместо этого к исковому заявлению приложена анкета-заявление от ДД.ММ.ГГГГ. Так же из предоставленной расшифровки задолженности видно, что сумма долга на 03.11.2019г., то есть на дату последней операции, составляет 60157,11 руб., указанную сумму задолженности ФИО1 признает. Однако в заявленных исковых требованиях указана сумма основного долга в размере 127 135,28 руб. В связи с этим возникает неясность в расчете суммы основного долга и, соответственно, процентов, начисленных за пользование кредитными средствами. Кроме того, ответчик утверждает, что она не могла потратить 127 135,28 руб., при кредитном лимите по карте в 100 000 руб. Так же в представленной истцом памятке об условиях кредитования указан номер выданной ей карты №. Расчет задолженности, представленный истцом, содержит указание на движение денежных средств не только по данной карте, но и по другим картам, которые ей в этом банке не выдавались и на ее имя не оформлялись, ею не использовались. Более того, к материалам настоящего дела истцом в качестве доказательства соблюдения претензионного порядка приложено требование о досрочном погашении задолженности, отправленное в ее адрес заказным письмом, имеющим трек-№. При анализе отчета об отслеживании перемещения указанного почтового отправления видно, что с таким трек-номером в ее адрес было направлено почтовое отправление от ООО «БиэСПост», а не от истца по делу - ПАО «Банк «Финансовая Корпорация «Открытие». Данные факты позволяют сделать вывод, что досудебная претензия истцом в ее адрес не направлялась.
В судебное заседание третье лицо не явилось, извещено надлежащим образом.
Изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, суд считает исковые требования ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие»» подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на неё. При этом к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 указанной главы и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (указанные правила в силу ст.819 ГК РФ распространяются и на кредитные договоры).
В соответствии с п. 1 ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
Согласно п.3 ст. 421 ГК РФ - стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Согласно ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО МКБ «Москомприватбанк»(переименован в ЗАО «БИНБАНК кредитные карты», далее переименован в АО «БИНБАНК кредитные карты», ДД.ММ.ГГГГ переименован в АО АО «БИНБАНК-Диджитал») и ФИО1 был заключен договор в офертно-акцептной форме о предоставлении банковских услуг № №, а именно кредитной карты с процентной ставкой 22,8% годовых.
В последующем, на основании решения Общего собрания акционеров ПАО Банк «ФК Открытие» от ДД.ММ.ГГГГ (протокол от ДД.ММ.ГГГГ №) и решения Общего собрания акционеров АС «БИНБАНК-Диджитал» от ДД.ММ.ГГГГ (протокол от ДД.ММ.ГГГГ №) ПАО Банк «ФК Открытие» реорганизован в форме присоединения к нему АО «БИНБАНК-Диджитал».
С ДД.ММ.ГГГГ (даты внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации ПАО Банк «ФК Открытие» путем присоединения к нему АО «БИНБАНК-Диджитал») АО Банк «ФК Открытие» стал правопреемником АО «БИНБАНК- Диджитал» по правам и обязательствам в отношении третьих лиц, что также подтверждается и уставом ПАО Банк «ФК Открытие».
Договор является смешанным и включает в себя элементы договора банковского счет, банковского вклада и кредитного договора, при этом Тарифы, Условия, График платежей являются неотъемлемой частью Заявления и Договора.
Согласно Заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, находящемуся в материалах дела и подписанному ФИО1, данное заявление вместе с Памяткой клиента, Условиями и Правилами предоставления банковских услуг, а так же Тарифами составляют между должником и банком договор о предоставлении банковских услуг.
Банк исполнил взятые на себя обязательства, акцептом оферты Заемщика о заключении договора стали действия Банка по открытию банковского счета на имя ФИО1
Согласно Условиям, кредит считается представленным в дату отражения суммы кредита, представленной за счет денежных средств Банка, по счету Клиента.
ФИО1 были совершены операции по снятию наличных денежных средств и по покупке товаров с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету, однако свои обязательства, предусмотренные Тарифом, Условиями и Графиком платежей, она не исполнила.
Согласно представленному расчету, в результате нарушения ФИО1 условий настоящего кредитного договора образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 174 907,6 руб., из которой: 127 135,28 руб. – сумма основного долга; 42 836,91 руб. – проценты за пользование кредитом; 4 935,41 руб. – сумма пени.
Суд не принимает довод ФИО1 о том, что сумма долга составляет 60 157,11 руб., а не 127 135,28 руб., поскольку судом установлено, что сумма основного долга ФИО1 составляет 127 135,28 руб., из нее: сумма текущего основного долга в размере 62 157,11 руб., сумма просроченного основного долга 64 978,17 руб., что подтверждается расчетом задолженности, расшифровкой расчета задолженности, выпиской по счету.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Шахтинского судебного района <адрес>, вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № Шахтинского судебного района <адрес> указанный судебный приказ отменен.
Суд не принимает доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулировании спора, так как для данной категории споров указанный порядок не является обязательным, а в договоре между кредитором и заемщиком условий о досудебном урегулировании спора не приведено.
Суд не принимает доводы ответчика о том, что Расчет задолженности, представленный истцом, содержит указание на движение денежных средств не только по карте выданной ей при заключении договора, но и по другим картам, которые ей в этом банке не выдавались и на ее имя не оформлялись, ею не использовались, поскольку все движения денежных средств были осуществлены в рамках заключенного с ФИО1 настоящего кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, в материалах дела имеются сведения о том, что кредитный лимит по предоставленной ФИО1 кредитной карте был увеличен до 130 000 руб., а не до 100 000 руб., как утверждает ответчик в судебном заседании.
Анализируя добытые по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что факт неисполнения заемщиком ФИО1 обязательств по кредитному договору нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.
Расчет судом проверен и признан арифметически верным, контррасчет ответчиком не представлен.
Ответчик свои обязательства по погашению кредитной задолженности не исполнил, доказательств обратного суду не представлено.
Установленные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, содержащимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом при подаче искового заявления была уплачена госпошлина в размере 4698 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Следовательно, исковые требования законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ :
Исковые требования ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие»» к ФИО1, третье лицо ООО «БиэСПост», о взыскании задолженности по банковской карте – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие»» ИНН №, ОГРН №, задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 174 907,6 руб., из которых: 127 135,28 руб. – сумма основного долга; 42 836,91 руб. – проценты за пользование кредитом, 4 935,41 руб. – сумма пени, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4698 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья (подпись) А.В. Кузнецов
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>