ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
дело № 33а-14589/2023 (2а-340/2023)
09 августа 2023 года г. Уфа
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего
Ситник И.А.,
судей
Субхангулова А.Н.,
ФИО2,
при секретаре
ФИО3
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Башкортостан Дюртюлинская Центральная районная больница о признании незаконным решения о постановке на диспансерный учет у врача-психиатра и обязании снять с учета
по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 20 апреля 2023 года.
Заслушав доклад судьи Ситник И.А., судебная коллегия
установила:
ФИО4 обратился в суд с административным исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Башкортостан Дюртюлинская Центральная районная больница (далее по тексту ГБУЗ Республики Башкортостан Дюртюлинская ЦРБ) о признании незаконным решения о постановке на диспансерный учет у врача-психиатра и обязании снять с учета.
Заявленные требования мотивированы тем, что из административного искового заявления Дюртюлинского межрайонного прокурора о прекращении права управления транспортным средством административному истцу стало известно о том, что он состоит на учете у врача-психиатра с 2005 года с диагнозом ... ФИО4 указывал, что ранее не знал о постановке на учет и не согласен с данным решением ГБУЗ Республики Башкортостан Дюртюлинская ЦРБ.
В течение последних 8 лет он неоднократно обращался в больницу за медицинской помощью по различным видам заболеваний, в том числе к врачам психиатру, наркологу, неоднократно получал справки и проходил медицинские комиссии, при этом ни один врач не сказал о том, что он состоит на учете.
Административный истец полагает, что постановка его на диспансерный учет в 2005 году единолично врачом психиатром-наркологом незаконна, так как на тот момент действовал Закон «О психиатрической помощи и о гарантиях прав граждан при ее оказании», принятый 02 июля 1992 года, который предусматривал решение данного вопроса при отсутствии письменного согласия только комиссией врачей-психиатров.
Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства ФИО4 в административном иске просил:
- признать незаконной постановку ФИО4 на диспансерный учет в психиатрическом кабинете ГБУЗ Республики Башкортостан Дюртюлинская ЦРБ с диагнозом «органическое расстройство личности» (код по МКБ-F07.08);
- обязать ГБУЗ Республики Башкортостан Дюртюлинская ЦРБ снять ФИО4 с диспансерного учета в психиатрическом кабинете.
Решением Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 20 апреля 2023 года в удовлетворении административных требований ФИО4 о признании незаконным решения о постановке на диспансерный учет у врача-психиатра и обязании снять с учета – отказано.
Не согласившись с указанным решением суда, ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО4 приводит доводы, аналогичные доводам административного иска.
Указывает на то, что в октябре 2005 года он обратился в порядке консультации в ГБУЗ Республики Башкортостан Дюртюлинская ЦРБ, после чего врач-психиатр направил его в Республиканскую психиатрическую больницу для обследования, где он пролежал в стационаре с 19 октября 2005 года по 30 ноября 2005 года. При выписке в медицинской документации было указано, что ФИО4 рекомендовано наблюдение врача-психиатра по месту жительства, указано на его трудоспособность, и трудоустройство, назначено поддерживающее лечение и дважды в год – проведение терапии.
ФИО4 полагает, что после стационарного обследования в Республиканской психиатрической больнице врач-психиатр ГБУЗ Республики Башкортостан Дюртюлинская ЦРБ в соответствии с положениями Закона Российской Федерации «О психиатрической помощи и о гарантиях прав граждан при ее оказании» должен был либо получить письменное согласие на постановку на диспансерный учет, либо продолжить консультативное наблюдение, либо при отсутствии согласия на постановку на диспансерный учет созвать комиссию врачей-психиатров и по результатам освидетельствования комиссионно принять решение об установлении диспансерного наблюдения или отсутствии необходимости в таком наблюдении.
Поскольку при решении вопроса о постановке ФИО4 на диспансерный учет (на диспансерное наблюдение) комиссия врачей не создавалась, записи о комиссионном решении врачей в медицинской карте не имеется, решение о постановке на учет принято врачом психиатром-наркологом Дюртюлинской ЦРБ единолично, фамилия врача и конкретная дата постановки на диспансерный учет судом первой инстанции не установлена, письменное согласие ФИО4 на постановку на диспансерный учет медицинская карта также не содержит, оснований для принудительной постановки ФИО4 на диспансерный учет, не имелось.
Кроме того, административный истец считает несостоятельными доводы представителя административного ответчика о пропуске срока для обжалования решения о постановке на учет в связи с тем, что, начиная с 2018 года и в течение последних 5 лет ему неоднократно выдавали справки при прохождении медицинской комиссии о том, что он не состоит на учете у врача-психиатра.
ФИО4 полагает, что постановка его на диспансерный учет в психиатрическом кабинете ГБУЗ Республики Башкортостан Дюртюлинская ЦРБ в 2005 года была осуществлена с грубым нарушением требований и порядка, установленного Законом Российской Федерации «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании».
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО4 и его представитель ФИО5 доводы апелляционной жалобы поддержали.
Принимая во внимание, что иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, судебная коллегия на основании статьи 150 и части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации находит возможным рассмотрение административного дела в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ФИО4 и его представителя ФИО5, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
В части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Условия и порядок осуществления психиатрической помощи регламентированы Законом Российской Федерации от 02 июля 1992 года № 3185-1 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании».
В соответствии со статьей 26 Закона Российской Федерации от 02 июля 1992 года № 3185-1 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» (в редакции действующей на момент возникновения спорных правоотношений) амбулаторная психиатрическая помощь лицу, страдающему психическим расстройством, в зависимости от медицинских показаний оказывается в виде консультативно-лечебной помощи или диспансерного наблюдения.
Консультативно-лечебная помощь оказывается врачом-психиатром при самостоятельном обращении лица, страдающего психическим расстройством, по его просьбе или с его согласия, а в отношении несовершеннолетнего в возрасте до 15 лет - по просьбе или с согласия его родителей либо иного законного представителя.
Диспансерное наблюдение может устанавливаться независимо от согласия лица, страдающего психическим расстройством, или его законного представителя в случаях, предусмотренных частью первой статьи 27 настоящего Закона, и предполагает наблюдение за состоянием психического здоровья лица путем регулярных осмотров врачом-психиатром и оказание ему необходимой медицинской и социальной помощи.
Из материалов дела следует, что ФИО4,дата года рождения, с 2005 года состоит на диспансерном наблюдении в психиатрическом кабинете ГБУЗ Республики Башкортостан Дюртюлинская ЦРБ с диагнозом F07.08 органическое расстройство личности ( л.д. 40).
Согласно медицинской амбулаторной карты ФИО1 он впервые явился на прием к врачу-психиатру 03 октября 2005 года в сопровождении матери с жалобами на раздражительность, плохой сон, общую слабость. В анамнезе неоднократные травмы головы. Слуховые и зрительные галлюцинации. К своей судьбе безразличен. По настоятельной просьбе матери направлен на консультацию в Республиканскую психиатрическую больницу (л.д. 130 оборот, л.д. 60).
19 октября 2005 года в приемном отделении Республиканской психиатрической больницы ФИО4 осмотрен комиссионно и направлен добровольно на госпитализацию в 23 психиатрическое отделение ( л.д. 61), где находился по 30 ноября 2005 года ( л.д.74-75).
Из выписки ГБУЗ Республиканская психиатрической больница от 30 ноября 2005 года следует, что в ходе стационарного обследования ФИО4 ему был установлен диагноз: ..., проведено лечение, состояние при выписке: улучшение. Также рекомендовано: наблюдение врача-психиатра по месту жительства, трудоспособен, трудоустройство, поддерживающее лечение и дважды в год проведение дегидратационной терапии (л.д. 56-75).
Указанная выписка была предоставлена ФИО4 в сопровождении матери 30 марта 2006 года на личном приеме у врача-психиатра и приобщена в амбулаторную карту, в которой также указано, что продолжено лечение, динамическое наблюдение, проведена беседа с матерью, дана справка, что состоит на учете, контроль 27 апреля 2006 года.
Также согласно записей в амбулаторной карте 24 апреля 2006 года дана справка в РОВД о том, что истец состоит на учете ( л.д. 131 оборот).
В 2006 году при производстве по уголовному делу № 6430089 в отношении подозреваемого ФИО4, поскольку последний состоит на диспансерном наблюдении врача-психиатра, была назначена стационарная судебная психиатрическая экспертиза, для чего ФИО4 на основании постановления судьи Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан был помещен в стационар ГУЗ Республиканская психиатрическая больница Министерства здравоохранения Республики Башкортостан ( л.д.86, 87).
Согласно комиссионному заключению судебной психиатрической экспертизы ГУЗ Республиканская психиатрическая больница Министерства здравоохранения Республики Башкортостан от 21 июня 2006 года ФИО4 обнаруживает признаки органического расстройства личности (л.д. 83-85).
12 июля 2006 года соответствующая запись о выводах судебной психиатрической экспертизы внесена врачом в амбулаторную карту ФИО4, приобщен эпикриз ( л.д.132, 134 оборот).
В 2008, 2009, 2010, 2014 годах ФИО4 наблюдался у врача-психиатра ГБУЗ Республики Башкортостан Дюртюлинская ЦРБ, о чем имеются соответствующие записи в амбулаторной карте.
Также в амбулаторной карте ФИО4 имеются записи о выдаче справок 07 июля 2006 года, 21 октября 2010 года, 08 ноября 2011 года о том, что истец состоит на учете у врача-психиатра по запросу следственных, судебных органов (л.д. 135, 136 оборотная сторона).
11 ноября 2014 года на приеме у врача-психиатра ФИО4 на его просьбе о прохождении обследования для снятия с диспансерного учета дано направление в ГБУЗ Республики Башкортостан Республиканская клиническая психиатрическая больница (л.д. 137-142).
Согласно ответу на судебный запрос ГБУЗ Республики Башкортостан Республиканская клиническая психиатрическая больница, 12 ноября 2014 года ФИО4 обратился в медицинское учреждение по вопросу снятия диагноза, ему рекомендовано после сбора пакета документов стационарное обследование; на госпитализацию ФИО4 не явился, более не обращался (л.д. 116).
В 2015 году при производстве по уголовному делу № 5430297 (1-105/2015) в отношении административного истца также была назначена и проведена судебная психиатрическая экспертиза, поскольку он состоял на диспансерном наблюдении врача-психиатра. С материалами уголовного дела, в том числе с имеющейся на справкой о том, что он состоит на учете, с заключением эксперта от 09 сентября 2015 года № 1303, содержащим, в том числе данные о том, что ФИО4 состоит на ..., последний ознакомился в 2015 году (л.д. 123 -127).
Дав оценку вышеуказанным обстоятельствам, разрешая настоящий спор, определив все юридически значимые по делу обстоятельства, надлежащим образом оценив представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Суд первой инстанции указал, что при выписке из ГБУЗ Республики Башкортостан Республиканская психиатрической больница 30 ноября 2005 года в отношении ФИО4 даны рекомендации о наблюдении его врачом-психиатром по месту жительства, в связи с чем правомерно в отношении него было установлено динамическое наблюдение за состоянием его психического здоровья лица путем регулярных осмотров врачом-психиатром и оказания ему необходимой медицинской и социальной помощи.
Представленные административным истцом медицинские заключения, а также справки врача-психиатра об отсутствии у ФИО4 заболеваний, противопоказаний к труду и управлению транспортными средствами (л.д. 16-18, 21-25) не опровергают сведения о наличии у административного истца заболевания, поскольку данные документы не могут подменять собой решения о прекращении диспансерного наблюдения, принимаемого врачебной комиссией соответствующего медицинского учреждения.
При этом, у ФИО4 не имелось оснований полагать, что он снят с диспансерного наблюдения в связи с данными медицинскими заключения и справками, поскольку установленное ранее диспансерное наблюдение могло быть прекращено только при выздоровлении или значительном и стойком улучшении психического состояния лица. Между тем ФИО4, взяв направление в ГБУЗ Республики Башкортостан Республиканская клиническая психиатрическая больница для стационарного обследования, на госпитализацию в данное учреждение не явился, повторное психиатрическое освидетельствование на предмет улучшения психического состояния не прошел.
Кроме того, суд первой инстанции указал, что ФИО4 о том, что находится на диспансерном наблюдении у врача-психиатра в ГБУЗ Республики Башкортостан Дюртюлинская ЦРБ, достоверно знал с 2006 года. Кроме того, в 2015 году при производстве по уголовному делу № 5430297 в отношении административного истца также была назначена и проведена судебная психиатрическая экспертиза, поскольку он состоял на диспансерном наблюдении врача-психиатра. ФИО4 с материалами уголовного дела, в том числе с имеющейся справкой о том, что он состоит на учете, с заключением эксперта от 09 сентября 2015 года № 1303, содержащим также данные о его диспансерном учете ознакомился в 2015 году.
При этом с административным иском ФИО4 обратился только в марте 2023 года.
Учитывая, что уважительных причин пропуска срока обращения в суд судом не установлено, истец на таковые не ссылался, суд пришёл к выводу о пропуске административным истцом срока обращения в суд без уважительной причины, что в соответствии с частью 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку они являются правильными, мотивированными со ссылками на установленные обстоятельства, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Доводы, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе, приводились истцом в ходе производства по делу в суде первой инстанции, по существу сводятся к иному толкованию норм материального права. Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.
В соответствии с Законом Российской Федерации от 02 июля 1992 года № 3185-1 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» (в редакции действующей на момент возникновения спорных правоотношений, далее по тексту - Закон Российской Федерации о психиатрической помощи) психиатрическое освидетельствование проводится, по общему правилу, при наличии информированного добровольного согласия обследуемого для определения: страдает ли обследуемый психическим расстройством, нуждается ли он в психиатрической помощи, а также для решения вопроса о виде такой помощи (части первая и вторая статьи 23). При этом, если психиатрическое обследование или лечение лица возможны только в стационарных условиях, а психическое расстройство является тяжелым и обусловливает перечисленные в статье 29 Закона Российской Федерации о психиатрической помощи обстоятельства, лицо может быть госпитализировано в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, в недобровольном порядке.
В свою очередь, диспансерное наблюдение устанавливается за лицом, в отношении которого ранее психиатрическим освидетельствованием было выявлено, что оно страдает хроническим и затяжным психическим расстройством с тяжелыми стойкими или часто обостряющимися болезненными проявлениями (часть третья статьи 26 и часть первая статьи 27
Закона Российской Федерации о психиатрической помощи). При этом решение комиссии врачей-психиатров о необходимости установления диспансерного наблюдения должно быть мотивировано и оформляется записью в медицинской документации (части вторая и третья статьи 27 Закона Российской Федерации о психиатрической помощи).
Обоснованность установленного в 2005 году в отношении ФИО4 диспансерного наблюдения каких-либо сомнений не вызывает.
Психиатрическое добровольное обследование ФИО4 проведено в стационарных условиях, на госпитализацию в психиатрический стационар и лечение им было дано согласие (л.д.64). Результаты проведенных обследований, установленный диагноз, рекомендации наблюдения врачом-психиатром по месту жительства описаны и мотивированы в эпикризе от 30 ноября 2005 года ( л.д.74-75).
Данный эпикриз предоставлен врачу-психиатру ГБУЗ Республики Башкортостан Дюртюлинская ЦРБ самим ФИО4 в целях его наблюдения и оказания ему необходимой медицинской помощи.
Вопреки доводам апелляционной жалобы положениями Закона Российской Федерации о психиатрической помощи не предусмотрено такого вида психиатрической помощи как консультативное наблюдение. В соответствии со статьями 26-27 вышеуказанного закона наблюдение может быть только диспансерным.
Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о пропуске административным истцом срока для обращения в суд, поскольку из материалов дела с очевидностью следует, что ФИО4 о том, что находится на диспансерном наблюдении у врача-психиатра в ГБУЗ Республики Башкортостан Дюртюлинская ЦРБ знал с 2006 года, при этом обратился в суд только в 2023 году, уважительных причин для пропуска срока судом первой инстанции не установлено, судебная коллегия также не усматривает таких причин.
Иные доводы апелляционной жалобы выводы суда также не опровергают.
Таким образом, имеющие значение для дела обстоятельства определены правильно, судом первой инстанции им дана надлежащая правовая оценка и постановлено законное и обоснованное решение. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 20 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий Ситник И.А.
Судьи Субхангулов АН.
ФИО2
Справка: судья Нуртдинова А.Ф.
Мотивированное апелляционное определение составлено дата