Дело № 2а-1-84/2023

64RS0008-01-2023-000048-80

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 февраля 2023 года рабочий посёлок Базарный Карабулак Саратовской области

Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в составе председательствующего — судьи Чахоткина А.В.,

при ведущей протокол секретаре судебного заседания Гараниной О.М.,

с участием ФИО1 — представителя административного истца, ФИО11 — судебного пристава-исполнителя,

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по административному иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю отделению судебных приставов по Базарно-Карабулакскому и Балтайскому районам УФССП России по Саратовской области ФИО3, отделению судебных приставов по Базарно-Карабулакскому и Балтайскому районам Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области об оспаривании действий должностного лица службы судебных приставов

установил:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Базарно-Карабулакскому и Балтайскому районам Саратовской области ФИО4 (далее — судебный пристав-исполнитель ФИО4), отделению службы судебных приставов по Базарно-Карабулакскому и Балтайскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее — ОСП по Базарно-Карабулакскому и Балтайскому районам), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области (далее — ГУ ФССП по Саратовской области) о признании незаконным постановление от 10 ноября 2022 года, в части отказа установления общего имущества супругов и выделения из него доли принадлежащей должнику ФИО5 для обращения на нее взыскания по исполнительному документу, обязании судебного пристава-исполнителя произвести исполнительные действия по выявлению имущества должника ФИО5, в том числе общего имущества супругов и выделения из него доли принадлежащей должнику, для обращения на нее взыскания по исполнительному производству, а так же предоставление ответов на заявления и ходатайства направленных в адрес судебного пристава-исполнителя ФИО4

В обоснование требований указал, что решением Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 11 января 2019 года в пользу ФИО2 с ФИО5 взыскана задолженность по договору займа в размере основного долга по договору займа от 23 сентября 2016 года в размере 600 000 рублей, проценты на сумму займа за период с 02 октября 2017 года по 12 ноября 2018 года в размере 50 753 рубля 43 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02 октября 2017 года по 12 ноября 2018 года в размере 50 753 рубля 43 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 215 рублей, а всего 711 721 рубль 86 копеек. 27 июля 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО4 на основании исполнительного документа серии ФС № от 15 декабря 2019 года возбуждено исполнительное производство № – ИП.

18 октября 2022 года административным истцом в адрес ОСП по Базарно-Карабулакском и Балтайскому району было подано заявление об установлении семейного положения должника и выявлении общего имущества супругов, в обоснование указал, что требования, содержащиеся в исполнительном документе, должником исполнены не были, а информация об уважительных причинах неисполнения отсутствовала. 10 ноября 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление о частичном удовлетворении заявления административного истца, которым отказано в части установления общего (совместного) имущества супругов. Основанием отказа послужил факт отсутствия сведений о наличии записи в акте гражданского состояния о регистрации брака, указав, что выявление общего имущества супругов не представляется возможным, так как супруга должника не является стороной исполнительного производства.

С указанным постановлением административный истец не согласен, считает его незаконным, поскольку бездействие судебного пристава, выразившееся в отказе удовлетворения ходатайства заявителя в части установления общего (совместного) имущества и выделения из него доли принадлежащей должнику ФИО5 нарушает его право на исполнение вступившего в законную силу решения суда в разумные сроки.

На основании вышеизложенного, административный истец просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 10 ноября 2022 года № – ИП в части отказа установления общего (совместного) имущества супругов и выделения из него доли принадлежащей должнику, для обращения на нее взыскания по исполнительному производству, обязать судебного пристава исполнителя ОСП по Базарно-Карабулакскому и Балтайскому районам ФИО4 произвести исполнительные действия по выявлению имущества должника, в том числе общего имущества супругов и выделения из него доли принадлежащей должнику ФИО5, и предоставить необходимые ответы на все поступившие заявления и ходатайства по исполнительному производству № – ИП.

Врио начальника отдела судебных приставов по Базарно-Карабулакскому и Балтайскому районам УФССП России по Саратовской области ФИО6 в судебное заседание не явилась, предоставила суду материалы исполнительного производства и возражения на административное исковое заявление, указала на необоснованность заявленных требований.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, от административного истца поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия. В силу статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее — КАС РФ) неявка лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте его рассмотрения, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, рассмотрев доказательства, пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

На основании пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которыми постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

В статье 1 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из материалов дела, решением Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 11 января 2019 года в пользу ФИО2 с ФИО5 взыскана задолженность по договору займа в размере основного долга по договору займа от 23 сентября 2016 года в размере 600 000 рублей, проценты на сумму займа за период с 02 октября 2017 года по 12 ноября 2018 года в размере 50 753 рубля 43 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02 октября 2017 года по 12 ноября 2018 года в размере 50 753 рубля 43 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 215 рублей, а всего 711 721 рубль 86 копеек.

27 июля 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО4 на основании исполнительного документа серии ФС № от 15 декабря 2019 года возбуждено исполнительное производство № – ИП.

В установленный законом срок судебным приставом-исполнителем были сделаны запросы в соответствующие инстанции для получения сведений об имущественном положении должника. Согласно представленным сведениям, установлено наличие открытых счетов в банках: Поволжский банк ПАО Сбербанк, ПАО «Почта Банк», КБ «Ренессанс Кредит», а так же зарегистрированных прав на транспортные средства: ГАЗСАЗ 3507, 1992 года выпуска, ВАЗ 321213В, 1998 года выпуска, ВАЗ 111130, 2001 года выпуска, LADA 210740, 2010 года выпуска, в связи с чем, в рамках исполнительного производства с целью исполнения требований исполнительного документа принимались меры принудительного исполнения в виде временного ограничения прав должника на выезд из Российской Федерации, запрета на регистрационные действия, выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства в кредитных организациях.

Таким образом, судом установлено, что судебным приставом – исполнителем в рамках исполнительного производства № – ИП о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО7 денежных средств по решению суда от 11 января 2019 года принимается весь комплекс мер, направленных на исполнение решения суда.

18 октября 2022 года административным истцом направлено заявление об установлении семейного положения должника и выявления общего имущества супругов, в обоснование которого указал факт неисполнения должником исполнительного документа и отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

10 ноября 2022 года судебным приставом – исполнителем ФИО4 вынесено постановление о частичном удовлетворении заявления, которым отказано в части установления общего (совместного) имущества супругов. Основанием отказа послужил факт отсутствия сведений о наличии записи в акте гражданского состояния о регистрации брака, указав, что выявление общего имущества супругов не представляется возможным, так как супруга должника не является стороной исполнительного производства.

Согласно части 6 статьи 69 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Статьей 255 ГК РФ предусмотрено, что Кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

В соответствии со статьей 256 ГК РФ статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады. Доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Как следует из пунктов 3 и 4 статьи 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В соответствии со статьей 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно части 1 статьи 45 СК РФ, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Учитывая, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем сведения в отдел ЗАГС для установления семейного положения должника до поступления заявления административного истца не направлялись, то обстоятельство, что супруга должника не является стороной исполнительного производства не препятствовало судебному приставу-исполнителю истребовать сведения о семейном положении должника ФИО5 для последующего разрешения ходатайства об истребовании сведений о супружеском имуществе должника.

По смыслу статьи 65 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и с учетом того, что судебным приставом-исполнителем должны быть приняты все разумные меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель, в случае необходимости, должен производить розыск имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 мая 2003 года № 8-П, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется.

Не противоречит Конституции возложение ответственности за эффективное исполнение решений судов на тот или иной орган либо должностное лицо, причем данная публичная функция предполагает адекватные и соразмерные средства и способы ее реализации, в том числе наделение такого органа или должностного лица определенными полномочиями и установление соответствующих обязанностей для иных участников процесса исполнения судебного решения.

Суд приходит к выводу, что перечисленные нормативные акты, в их правовом единстве, наделяют судебного пристава-исполнителя правом по собственной инициативе либо по ходатайству взыскателя направлять запросы в органы загса о семейном положении должника, а также в органы, осуществляющие регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о наличии у супруга должника недвижимого имущества.

Разрешая данные требования, суд, учитывает установленные по административному делу обстоятельства и вышеизложенные доводы, считает, что оспариваемое постановление в части отказа в установлении общего (совместного) имущества супругов является незаконным и подлежит удовлетворению.

Согласно материалам исполнительного производства 10 ноября 2022 года судебным приставом – исполнителем направлен запрос в отдел ЗАГС по Базарно-Карабулакскому району Управления по делам ЗАГС Правительства Саратовской области о предоставлении информации о наличии записи в акте гражданского состояния о смерти должника, о регистрации брака, о смене фамилии, имени, отчества, о наличии детей. Из поступившего ответа из отдела ЗАГС по Базарно-Карабулакскому району Управления по делам ЗАГС Правительства Саратовской области 23 ноября 2022 года следует, что ФИО5 состоит в зарегистрированном браке с ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

30 ноября 2022 года заявление ФИО8 об установлении семейного положения должника и выявления общего имущества супругов удовлетворено, в связи, с чем требования административного истца об обязании произвести исполнительные действия по выявлению общего имущества супругов не подлежат удовлетворению, в связи с фактическим исполнением.

Следует также отметить, что вопрос о возможности обращения взыскания на долю в общем имуществе супругов рассматривается только в судебном порядке по заявлению кредитора (взыскателя), либо судебного пристава-исполнителя, а согласно представленной копии исполнительного производства постановление в части отказа выделения доли из общего имущества супругов не выносилось, следовательно, предмет обжалования отсутствует, в связи с этим требование административного истца в данной части удовлетворению не подлежит.

Кроме того, в просительной части административного искового заявления содержится не конкретизированное требование об обязании судебного пристава-исполнителя дать ответы на все поданные административным истцом заявления и ходатайства. Однако из приложенных к административному иску документов усматривается отсутствие копий вышеназванных заявлений. Таким образом, суду не представлено доказательств, свидетельствующих об их наличии и направления в адрес административного ответчика, в связи, с чем суд отказывает в удовлетворении требования в данной части.

Согласно частям 5, 7, 8 статьи 219 КАС РФ причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено КАС РФ.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Административный истец в административном исковом заявлении заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу административного искового заявления, ссылаясь на то, что об обжалуемом постановлении судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 10 ноября 2023 года он узнал 12 января 2023 года, и указанные обстоятельства никем не оспаривались, в связи, с чем поданное заявление рассмотрено по существу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований административного истца, так как постановление судебного пристава-исполнителя отделению судебных приставов по Базарно-Карабулакскому и Балтайскому районам УФССП России по Саратовской области ФИО3 от 10 ноября 2022 года в части отказа установления общего (совместного) имущества должника ФИО5 законным не являлось, и как следует из объяснений самого судебного пристава-исполнителя было вызвано главным образом необоснованным толкованием норм права как предписывающих указывать на такое имущество и производить действия по обращению взыскания исключительно самим взыскателем, в то время как такими же правами наделен и пристав-исполнитель, а обоснования отсутствия оснований для проведения действий при отсутствии перспектив какого-либо иного исполнения и погашения задолженности ответчиком не представлено

Руководствуясь статьями 175—180, 227 КАС РФ, суд

решил:

признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отделению судебных приставов по Базарно-Карабулакскому и Балтайскому районам УФССП России по Саратовской области ФИО3 от 10 ноября 2022 года в части отказа установления общего (совместного) имущества должника ФИО5, вынесенное в рамках исполнительного производства №ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении административного иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Саратовского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области.

Судья А.В. Чахоткин