Дело № 2-1017/2025
УИД 50RS0026-01-2024-021111-32
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28.05.2025 года г. Люберцы Московской области
Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ширковой Л.В., при секретаре Москаленко В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации городского округа Люберцы Московской области, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО5, ФИО6, ФИО7 о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, о перераспределении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, признании права собственности на доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, прекращении права на прежние доли,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации г.о. Люберцы Московской области о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, о перераспределении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, признании права собственности на доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, прекращении права на прежние доли.
В обоснование иска истец указывает на то, что он является собственником 364/600 долей в праве собственности на индивидуальный жилой дом с мансардой, служебными постройками и сооружениями, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № и земельного участка площадью 4684 кв.м. с кадастровым номером № по вышеуказанному адресу.
Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Другими сособственниками являются: ФИО8 – 91/600 доля в праве собственности, ФИО9 – 91/600 доля в праве собственности, ФИО2 – 3/100 доля в праве собственности, ФИО10 – 3/100 доля в праве собственности, ФИО3 – 3/100 доля в праве собственности.
Решением Люберецкого народного суда Московской области от ДД.ММ.ГГ был произведен выдел домовладения в натуре.
По выбранному судом варианту раздела ФИО1 необходимо было произвести переоборудование и обустроить вход в выделяемую ему часть дома.
Во исполнение вышеуказанного договора ФИО1 была произведена реконструкция, однако, решение суда в части регистрации права собственности каждого из долевых сособственников на квартиры - не исполнено.
Фактически ФИО1 занимает часть дома, поименованную в технической документации «жилое помещение №», к указанному помещению ФИО1 своими силами и за счет собственных средств произвел строительство пристроя, который состоит из холодной пристройки площадью 2,0 кв.м. (лит. а4), прихожей площадью 6,8 кв.м. и кухни площадью 12,9 кв.м. (лит. А5), вследствие чего площадь дома увеличилась на 21,7.
Другие сособственники ранее также осуществляли реконструкцию, в результате которой возникли лит. АЗ и а3, которые до настоящего времени не учтены в ЕГРН. Площадь всех частей здания, комнат и помещений вспомогательного использования с учетом самовольно возведенных строений (как ФИО1, так и иными сособственниками) составляет 220,8 кв.м; площадь самовольно возведенных строений (как ФИО1, так и иными сособственниками) составляет 49,5 кв.м.
При этом площадь возведенных ФИО1 лит. а4 и А5 - 21,7 кв.м.
Таким образом, в настоящее время площадь дома с учетом произведенной ФИО1 реконструкции составляет 193,0 кв.м. (220,8 кв.м. - 49,5 кв.м. + 21,7 кв.м.), при этом доли собственников будут перераспределены следующим образом: ФИО1 - 652/1000 долей в праве собственности; ФИО8 - 135/1000 долей в праве собственности; ФИО9 - 135/1000 долей в праве собственности; ФИО2 - 26/1000 долей в праве собственности; ФИО10 - 26/1000 долей в праве собственности; ФИО3 - 26/1000 долей в праве собственности.
Разрешительная документация на реконструкцию жилого дома ФИО1 не оформлялась.
При обращении в Администрацию муниципального образования городской округ Люберцы Московской области с уведомлением об окончании реконструкции и получении разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного жилого дома ему было отказано в его выдаче, поскольку реконструкция была проведена без исходно-разрешительной документации, Уведомления о планируемой реконструкции ранее не направлялось; а также разъяснено право на разрешение вопроса в судебном порядке.
Согласно техническому заключению № по определению соответствия жилого дома с кадастровым номером № после проведенной реконструкции нормативно-техническим требованиям, изготовленному по результатам проведенных исследований ООО ЭК «Аксиома», жилой дом соответствует следующим нормативно-техническим требованиям: градостроительным требованиям (по расположению на участке); санитарно-бытовым требованиям (по санитарно-бытовым расстояниям); противопожарным требованиям (по противопожарным расстояниям); объемно-планировочным требованиям (по планировке помещений; санитарно-гигиеническим требованиям (по наличию инсоляции жилых помещений и естественного освещения). Реконструированный жилой дом не нарушает права и охраняемые интересы третьих лиц, объект не влияет на доступ к соседним земельным участкам и помещениям; не представляет угрозу для жизни и здоровья граждан.
На основании изложенного истец просит сохранить жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии с площадью здания - 193 кв.м; перераспределить доли в праве общей долевой собственности на жилой дом следующим образом: ФИО1 - 652/1000 долей в праве собственности, ФИО8 - 135/1000 долей в праве собственности, ФИО9 - 135/1000 долей в праве собственности, ФИО2 - 26/1000 долей в праве собственности, ФИО10 - 26/1000 долей в праве собственности, ФИО3 - 26/1000 долей в праве собственности; признать за ФИО1 право собственности на 652/1000 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; право собственности ФИО1 на 364/600 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> - прекратить.
Определениями суда, отраженном в протоколе судебных заседаний, к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4 в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО5, ФИО6, ФИО7
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителей – ФИО11 и ФИО12, которые исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик ФИО13 в судебном заседании против удовлетворения иска возражал.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения иска возражала.
Ответчик ФИО7 не явилась, извещена.
Представители ответчика ФИО7 по доверенности ФИО14 и ФИО15 против удовлетворения иска возражали.
Ответчики ФИО3, ФИО4 в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО5, ФИО6, представитель Администрации г.о. Люберцы Московской области в судебное заседание не явились, извещены.
Третьи лица представителей в суд не направили, извещены.
На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1,3 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.
Согласно п. 2 ст. 245 ГК РФ соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.
Частью 3 ст. 245 ГК РФ установлено, что участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка пользования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание права.
Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
На основании ст. 263 Гражданского кодекса РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.
Согласно п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии с п.1 пп.2 ст.40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Согласно п.14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
Из разъяснений, приведённых в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.
В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N? 10, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.
Как установлено судом и следует из технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГ (л.д.21-32 т.1) и по состоянию на ДД.ММ.ГГ (л.д.11-20 т.1) собственниками жилого дома по адресу: <адрес>, кадастровый № являются: ФИО1 - 364/600 доли в праве собственности, ФИО2 – 3/100 доли в праве собственности, ФИО3 - 3/100 доли в праве собственности, ФИО10 - 3/100 доли в праве собственности, ФИО8 – 91/600 доли в праве собственности, ФИО9 - 91/600 доли в праве собственности.
Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГ ФИО1 является собственником земельного участка площадью 4684 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.
В соответствии с договором купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГ ФИО8, ФИО9 продали ФИО7 земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 2 098 кв.м и размещенные на нем часть жилого доима – двухкомнатную квартиру площадью всех 46,2 кв.м и земельный участок общей площадью 170 кв.м и размещенный на нем гараж площадью 29,6 кв.м, и отопительное помещение общей площадью 8,4 кв.м, расположенные по адресу: <адрес> (л.д.136-141 т.1).
Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ ФИО7 является собственником части жилого дома двух комнатной квартиры общей площадью 32,9 кв.м, собственником отопительного помещения, жилое общей площадью 8,4 кв.м по адресу: <адрес> (л.д.133).
Решением Люберецкого народного суда Московской области от ДД.ММ.ГГ домовладение по адресу: <адрес> разделено между собственниками.
В ходе судебного заседания судом установлено, что истцом была произведена пристройка к домовладению и осуществлена реконструкция части домовладения.
Согласно техническому заключению № по определению соответствия жилого дома с кадастровым номером № после проведенной реконструкции нормативно-техническим требованиям, изготовленному по результатам проведенных исследований ООО ЭК «Аксиома», жилой дом соответствует следующим нормативно-техническим требованиям: градостроительным требованиям (по расположению на участке); санитарно-бытовым требованиям (по санитарно-бытовым расстояниям); противопожарным требованиям (по противопожарным расстояниям); объемно-планировочным требованиям (по планировке помещений; санитарно-гигиеническим требованиям (по наличию инсоляции жилых помещений и естественного освещения). Реконструированный жилой дом не нарушает права и охраняемые интересы третьих лиц, объект не влияет на доступ к соседним земельным участкам и помещениям; не представляет угрозу для жизни и здоровья граждан.
С целью проверки доводов сторон и в связи с тем, что вопрос об определении технических характеристик объекта, в отношении которого заявлен спор, а также соответствия данного объекта градостроительным, строительным, противопожарным нормам и правилам, требует специальных познаний в указанных областях, по ходатайству представителя истца, на основании определения Люберецкого городского суда Московской области была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ГБУ МО «Стройэксперт».
Из заключения экспертов ГБУ МО «Стройэксперт» №-СТЭ от ДД.ММ.ГГ следует, что общая площадь жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> составляет 205 кв.м. Пристройки лит. А5 и лит.а4, находящиеся в фактическом пользовании ФИО1 возведены к части жилого дома (пом. №) до 2006 года. Пристройка лит. А5 разделена на 2 помещения – пом.№ – коридор, пом. № – кухня. Пристройка лит. А4- является тамбуром с лестничным маршем для входа в подвал лит.А2.
На момент проведения исследования, какое-либо увеличение площади жилого дома путем реконструкции не проводилась. Площадь жилого дома по правоустанавливающим документам (205 кв.м.) включает в себя все существующие на момент проведения исследования постройки.
Эксперт делает вывод о том, что произвести перерасчет долей сторон на жилой дом учетом проведенной реконструкции (возведении пристроек лит.А5, а4, право собственности на которое уже зарегистрировано) не представляется возможным. Жилой дом на момент проведения исследования не является общедолевой собственностью, а состоит из 5 автономных помещений (квартир). Произвести раздел жилого дома на автономные блоки не представляется возможным. Жилой дом не является жилым домом блокированной застройки.
Суд принимает за основу заключение эксперта ГБУ МО «Стройэксперт», поскольку экспертиза проведена в соответствии со ст. 79 ГПК РФ на основании определения суда. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперты, проводившие исследование, имеют соответствующую квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение экспертов не допускает неоднозначного толкования, является последовательным.
В судебном заседании был допрошен эксперт, проводивший судебную экспертизу который подробно и мотивировано представил объяснения по всем заданным вопросам, разъяснил методику проведенного исследования и полученные в результате исследования выводы.
Приняв во внимание выводы судебной строительно-технической экспертизы, суд исходит из того, что произвести раздел жилого дома на автономные блоки не представляется возможным, поскольку жилой дом не является жилым домом блокированной застройки.
Таким образом, исковые требования о сохранении жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии, перераспределении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и прекращении права собственности удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске ФИО1 к Администрации городского округа Люберцы Московской области, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО5, ФИО6, ФИО7 о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, о перераспределении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, признании права собственности на доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, прекращении права на прежние доли в домовладении по адресу: <адрес>, р.<адрес> – отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: Л.В. Ширкова
Решение изготовлено в окончательной форме 18.06.2025 г.