Мотивированное решение 07.06.2022

№ 2-1-631/2022

66RS0035-01-2022-000826-32

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2022 года г. Красноуфимск

Красноуфимский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Байдина С.М., при секретаре Григорьевой М.Ю.

с участием:

истца ФИО1 и его представителя ФИО2

ответчиков ФИО3 и ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба после ДТП

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4, в котором просит взыскать в его пользу с ответчиков возмещение расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 85 240 рублей, расходы на составление экспертного заключения 4 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, услуги представителя в размере 15 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 758 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истцом указано, что 13.02.2022 года в 09-45 часов по адресу:. Красноуфимск, ул. Азина, 26 произошло ДТП с участием машины истца и автомобиля ГАЗ-2818 принадлежащей ФИО3, под управлением водителя ФИО4, который перевозил груз. Виновником данного ДТП является водитель ФИО4. который не учел пункт 10.1 ПДД РФ и совершил наезд на автомобиль истца, также водитель ФИО4 привлечен к ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, так как на момент ДТП гражданская ответственность ФИО4, управлявшего автомобилем Газель застрахована не была. Истец был вынужден обратиться к независимому эксперту оценщику для дачи заключения в отношении поврежденного транспортного средства ВАЗ-21730 ПРИОРА (г/н №1-109/2014). Согласно экспертного заключения № а-20.02.22 размер материального ущерба составляет без учета износа 85 240 рублей. Услуги по проведению оценки составляют 4 500 рублей. При ДТП истец испытал сильный стресс, острую боль, при ударе, образовался синяк и гематома. Моральный вред истец оценивает в 5 000 рублей. С целью защиты законных интересов истец обратился за юридической помощью к представителю и понес судебные расходы в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель заявленные исковые требования подержали, обосновав их доводами изложенными в исковом заявлении. Полагали, что отвечать за причиненный ущерб должны оба ответчика, поскольку из договора аренды транспортного средства не следует, что по обязательствам перед третьими лицами отвечает только арендатор, то есть ФИО4

Ответчик ФИО3 исковые требования не признал. Полагал, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку транспортное средство по договору аренды было передано ФИО4 и именно ФИО4 являлся виновником произошедшего ДТП.

Ответчик ФИО4 исковые требования признал за исключением компенсации морального вреда. Полагал, что отвечать должен он один.

Заслушав истца, его представителя, ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В частности гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО7, б. и других», в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело, или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При этом, поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось, до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия(детали, узлы и агрегаты).

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличится по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 1064 вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Владение обозначает фактическое обладание имуществом, которое, как правило, неразрывно связано с пользованием и распоряжением вещью. Право владения подтверждается документально и может быть ограничено (прекращено) только на основании решения суда или нормативного акта.

В статье 2 Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" дано определение владельца транспортного средства, им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела (ч. 2 ст. 68 ГПК РФ).

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что 13.02.2022 года около 09 часов 49 минут по адресу: <...> произошло ДТП с участием двух автомобилей: ГАЗель государственный номер №1-109/2014 под управлением ФИО4 и Лада Приора государственный номер №1-109/2014 под управлением ФИО1

Согласно материалов ДТП составленных сотрудниками ГИБДД, прибывшими на место ДТП, водитель автомобиля ГАЗель ФИО4 не учел дорожные и метеорологические условия и совершил наезд на автомобиль Лада Приора под управлением ФИО1

Таким образом, виновником казанного выше ДТП был признан ФИО4, который не выполнил требования п. 10.1 Правил дорожного движения.

Из представленных ответчиками документов следует, что на момент ДТП транспортное средство ГАЗель принадлежало на праве собственности ФИО8 и было передано в пользование ФИО4 по договору аренды от 01.02.2022 года на срок с 01.02.2022 по 28.02.2022 года.

Таким образом, ФИО4 являлся владельцем автомобиля ГАЗель в понимании указанном в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", поскольку именно он использовал данное транспортное средство на законных основаниях (по договору аренды) в собственных целях.

Иного суду не доказано.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что за вред причиненный ФИО1 в результате указанного выше ДТП должен отвечать именно ФИО4, а ФИО3 подлежит освобождению от ответственности.

В обоснование заявленных требований стороной истца представлено экспертное заключение № а-20.02.22 изготовленное ИП ФИО9 в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-217230 Приор, гос. номер №1-109/2014 составляет 85 240 рублей.

Оценивая указанное заключение экспертов в соответствии со ст. ст. 67, 86 ГПК РФ, суд находит его соответствующим требованиям процессуального законодательства, основанном на полном и всестороннем исследовании представленных доказательств и фактических обстоятельств. Так же суд принимает во внимание и то обстоятельство, что размер ущерба указанный в данном заключении стороной ответчиков не оспаривался.

В связи с этим суд приходит к выводу, о том, что именно это заключение экспертов должно лечь в основу решения суда при определении размера причиненного ущерба.

В силу положений ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание, что в результате ДТП ФИО1 пережил определенный эмоциональный стресс, был вынужден потратить личное время на оформление ДТП сотрудниками ГИБДД, суд учитывая характер причиненных ФИО1 нравственных страданий (переживаний), степень вины ответчика, требования разумности и справедливости приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения требований ФИО1 и находит необходимым взыскать в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.

В силу положений ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что с целью определения размера причиненного ущерба, и дальнейшего обращения в суд, истец был вынужден провести соответствующую оценку. Оплата услуг эксперта составила 4 500 рублей, что квитанцией № 076086 от 20.02.2022 года.

Расходы на проведение данной оценку, суд относит к судебным расходам, поскольку, это необходимо было для формулирования исковых требований.

Кроме того, при подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 2 758 руб., что подтверждается чек-ордером ПАО Сбербанк от 25.04.2022.

С целью защиты своих нарушенных прав истец обращался за оказанием юридической помощи, в связи с чем, понес расходы в сумме 15 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 01.03.2022, актом от 31.05.022, распиской в получении денежных средств от 31.05.2022.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из содержания указанных норм, они не ограничивают виды подлежащих возмещению расходов, понесенных в связи с участием представителя в судебном заседании, а устанавливают лишь критерий при определения размера оплаты услуг представителя, направленный против его необоснованного завышения.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.).

Определяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Размеры государственной пошлины определены в ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. Так, по делам, рассматриваемым в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера подлежащих оценке, при цене иска от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.

Из п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" следует, что при рассмотрении дел о компенсации причиненных нравственных или физических страданий необходимо учитывать, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной или иной материальной форме. Учитывая это, государственная пошлина по таким делам должна взиматься на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, предусматривающего оплату исковых заявлений неимущественного характера.

Следовательно, в связи с рассмотрением настоящего дела судом, оплате подлежала государственная пошлина в размере 3 595 рублей (300 рублей по требованиям о компенсации морального вреда 3295 рублей по требованиям о взыскании ущерба, расходов на проведение оценки ущерба и расходов на оплату юридических услуг.

Таким образом, с ответчика ФИО4 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 837 рублей (3 595 – 2 758).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1, ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме 85 240 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 4 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 758 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей. Всего взыскать 108 498 (сто восемь тысяч четыреста девяносто восемь) рублей.

Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 837 (восемьсот тридцать семь) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красноуфимский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий С.М. Байдин