УИД 23RS0033-01-2022-001819-77
К делу № 2-16/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
пгт Мостовской 16 мая 2023 года
Мостовской районный суд Краснодарского края в составе:
судьи Селюдеевой О.Г.,
при секретаре Шульгиной Н.Н.,
с участием истца ФИО1,
его представителя адвоката Варданян А.В.,
представителя ответчика ФИО3 ФИО2,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании недействительными договоров дарения,
установил:
ФИО1 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, с последующим его уточнением от 01.11.2022, в котором просит признать недействительным договор дарения недвижимого имущества от 06.05.2022, заключенный между ним и ФИО3, признать недействительным договор дарения недвижимого имущества от 14.07.2022, заключенный между ФИО3 и ФИО4, применить последствия недействительности сделок.
Исковые требования мотивированы тем, что истец состоял в браке с ФИО3, 07.05.2022 брак был расторгнут. В период их совместного проживания родителями ФИО3 за 900 000 рублей было приобретено недвижимое имущество-жилой дом литер А, кадастровый номер <номер> общей площадью 101,8 кв.м., и земельный участок, категория земель-земли населенных пунктов, разрешенное использование-для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером <номер>, площадью 1470 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> После чего он получил компенсацию за принадлежащую ему квартиру общей площадью 14,7 кв.м., находящуюся по адресу: <адрес> в размере 1 646 000 рублей. После этого он перевел денежные средства в размере 1 250 000 рублей на счет матери супруги - ФИО4, а она в свою очередь оформила договор дарения указанного домовладения на него. Затем 06.05.2022 между ним и ФИО3 был заключен договор дарения недвижимого имущества. На момент заключения договора у него имелись заболевания, которые могли привести к неадекватности поведения и повлиять на его психологическое и психическое состояние, он был лишен способности понимать значение своих действий и руководить ими, что подтверждается справкой ГБУЗ «Психоневрологический диспансер №3»Министерства здравоохранения Краснодарского края, согласно которой он находится под наблюдением врача-психиатра в группе профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации с 1997 года, где он находился на стационарном лечении около двух месяцев, также с указанного времени он является инвалидом 2 группы бессрочно. Кроме того, в ходе судебного разбирательства ответчица представила договор дарения недвижимого имущества от 14.07.2022, в соответствии с которым она подарила спорное домовладение своей матери ФИО4 Истец считает указанные договоры недействительными, поскольку на момент совершения им сделки он, хотя и был дееспособным, однако не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.
Истец ФИО1 и его представитель Варданян А.В. в судебном заседании поддержали свои уточненные исковые требования и просили их удовлетворить, по основаниям подробно изложенным выше.
Представитель ответчика ФИО3 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования истца не признала, просила в их удовлетворении отказать, поскольку 08.11.2021 между ФИО3 и истцом был зарегистрирован брак. 08.11.2021 ФИО3 подарила истцу спорное имущество. 06.04.2022 истец и ФИО3 обратились в ЗАГС Мостовского района Краснодарского края с совместным заявлением о расторжении брака. 06.05.2022 между ФИО1 (дарителем) и ФИО3 (одаряемой) заключен договор дарения, согласно которому Даритель безвозмездно передает своей супруге в собственность, а одаряемая принимает в дар жилой дом и земельный участок. В силу п.2.1.4 Договора дарения от 06.05.2022 при подписании договора стороны подтверждают, что действуют добровольно, не вынужденно, на обоюдно выгодных условиях, понимают значение своих действий и не заблуждаются относительно сделки, не лишались и не ограничивались в дееспособности, под опекой и попечительством не состоят, не страдают заболеваниями препятствующими осознать суть подписываемого договора, а также у них отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данную сделку на крайне невыгодных для себя условиях. Оспариваемый договор был представлен сотруднику МФЦ, которым была проведена проверка документов и установлены личности сторон по предъявлению паспорта.07.05.2022 брак, зарегистрированный между истцом и ответчиком, был расторгнут. О том, что ФИО1 находится под наблюдением врача-психиатра в группе профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации с 1997 года, ответчику стало известно после получения настоящего искового заявления. За время проживания с истцом никаких нарушений психического характера ответчик за ним не наблюдал, никто из сотрудников ГБУЗ «Психоневрологический диспансер №3» к истцу для проверки его состояния, как и сам истец в данное учреждение не обращались. Фактически поводом для обращения истца с иском о признании сделки недействительной, заключенной по мнению истца с пороками воли по ст. 177 ГК РФ, послужило не наличие данных обстоятельств относительно заключенной им сделки, а семейный конфликт между сторонами после расторжения брака.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещена, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении судебного разбирательства не заявила, отзыв относительно исковых требований истца не представила. Учитывая положения закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации»; требования ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) о недопустимости злоупотребления процессуальными правами, положения ст.ст.118-119 ГПК РФ о том, что судебное извещение посылается по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится; то, что информация о движении дела размещена на сайте суда, суд приходит к выводу, что ответчик извещен о времени и месте судебного разбирательства.
В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ судом определено рассматривать дело в отсутствие ответчика ФИО4
Выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства в полном объеме, которые, по мнению сторон достаточны для принятия решения по делу и не требуется представления дополнительных доказательств, суд установил следующее.
В соответствии с ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно ст.ст. 153, 154 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
На основании ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
В силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец ФИО1 состоял в зарегистрированном браке с ответчиком ФИО3, 07.05.2022 их брак был расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака, выданным отделом ЗАГС Мостовского района управления ЗАГС Краснодарского края.
06.05.2022 между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО3 был заключен договор дарения недвижимого имущества, в соответствии с которым ФИО1 подарил в собственность, а ФИО3 приняла в дар -жилой дом литер А, кадастровый номер <номер> общей площадью 101,8 кв.м., и земельный участок, категория земель-земли населенных пунктов, разрешенное использование-для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером <номер>, площадью 1470 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>
Переход права собственности на жилой дом и земельный участок на имя ФИО3 зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости за №<номер> от 13.05.2022, №<номер> от 13.05.2022.
Кроме того, в ходе судебного разбирательства ответчик ФИО3 представила договор дарения недвижимого имущества от 14.07.2022, в соответствии с которым она подарила спорное недвижимое имущество ответчице ФИО4
Переход права собственности на жилой дом и земельный участок на имя ФИО4 зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости за №<номер>, №<номер>
Между тем, из материалов дела следует, что на момент заключения договора у истца имелись заболевания, которые могли привести к неадекватности поведения и повлиять на его психологическое и психическое состояние, он был лишен способности понимать значение своих действий и руководить ими, что подтверждается справкой ГБУЗ «Психоневрологический диспансер №3»Министерства здравоохранения Краснодарского края от 15.07.2022, согласно которой ФИО1 находится под наблюдением врача-психиатра в группе профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации с 1997 года, где он находился на стационарном лечении около двух месяцев, также с указанного времени он является <диагноз> бессрочно.
В ходе судебного разбирательства стороной истца было заявлено ходатайство о назначении судебной психиатрической экспертизы в отношении ФИО1 для выяснения вопросов, страдает ли он психическим заболеванием, если страдает, то каким именно, какова степень и характер заболевания, может ли он в силу психического заболевания понимать значение своих действий и руководить ими, был ли он способен в момент заключения договора дарения недвижимого имущества понимать значение своих действий и руководить ими в силу заболевания, установленного у него.
Определением Мостовского районного суда от 02.11.2022 судом была назначена амбулаторная судебная психиатрическая экспертиза. На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: страдает ли ФИО1 психическим заболеванием или расстройством психики, если да, то каким и с какого времени? Мог ли ФИО1 в силу психического состояния в момент заключения с ФИО3 договора дарения недвижимого имущества (06.05.2022) осознавать значение своих действий, их правовые и имущественные последствия? Мог ли ФИО1 в указанный момент руководить своими действиями? Способен ли ФИО1 правильно воспринимать обстоятельства и давать о них показания?
Из заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от 16.01.2023 № 132, выполненного комиссией экспертов ГБУЗ «Специализированная клиническая психиатрическая больница №1» МЗ Краснодарского края, следует, что ФИО1 в настоящее время страдает хроническим психическим расстройством в форме органического шизофреноподобного расстройства (F 06.2 по МКБ-10) (ответ на вопрос № 1). Как видно из приобщенной медицинской документации, на фоне длительного систематического приема психоактивных веществ, перенесенной тяжелой черепно-мозговой травмы, отягощенной в последующем ОНМК, сформировался психоорганический синдром с постепенным когнитивным снижением, прогредиентное течение которого привело к формированию психического расстройства в форме органического расстройства личности и поведения в связи с травмой головного мозга, по поводу чего ему была определена 2 группа инвалидности, а также он получал стационарное лечение в психиатрических больницах края в период с 1991-2002 г. На фоне имеющего органического поражения головного мозга, в отсутствии необходимого медикаментозного лечения, сформировались устойчивые бредовые концепции с наличием галлюцинаторных обманов восприятия, приведших к формированию психического расстройства в форме органического шизофреноподобного расстройства (ответ на вопрос №1). Выявленное психическое расстройство подтверждается также результатами настоящего психиатрического обследования, выявившего на фоне очаговой неврологической симптоматики, нелепость, непоследовательность, суждений, нарушение всех компонентов внимания, паралогичность, ригидность, со склонностью к резонерству мышление, интеллектуально-мнестическое снижение, эмоциональное уплощение и неадекватность эмоциональных реакций, охваченность галлюцинаторно-бредовыми переживаниями, определяющими его поведение, затрудняющих его социальную адаптацию, снижение критических и прогностических способностей. Таким образом, тщательный анализ материалов гражданского дела позволил прийти к выводу, что в юридически значимый период, а именно 06.05.2022, ФИО1 с наибольшей долей вероятности не мог понимать значение своих действий и руководить ими, осознавать их правовые и имущественные последствия (ответ на вопросы № 2,3). Ввиду наличия у ФИО1 хронического психического расстройства его способности самостоятельно осуществлять свои процессуальные права ограничены (ответ на вопрос № 4).
Оснований не доверять изложенному выше заключению экспертизы у суда не имеется, так как оно выполнено квалифицированными специалистами, каждый из которых имеет длительный стаж работы в области психиатрии, будучи предупрежденными об уголовной ответственности. Данных о том, что при проведении экспертных исследований были допущены нарушения, повлекшие недостоверность выводов, суду не было представлено и не установлено.
Свидетель <С.Н.Н.> в судебном заседании пояснил, что проживает по соседству с ФИО1, помогает ему по хозяйству, контролирует оплату им коммунальных услуг, так как ФИО1 говорит, что он все оплатил, а выясняется, что у него имеется задолженность. Пенсию он получает на карту, всю сумму сразу снимает, у него пароль состоит из одинаковых цифр, он его запомнил, на одну кнопку несколько раз нажимает, других операций совершать он не может. Иногда у него нормально с головой, а иногда бывают странности, он живет в каком-то своем мире, хохочет, говорит, что у него в голове свистит, что к нему какой-то Васька приходил. Однажды он не застал его дома, соседи сказали, что он пошел за водой, он его искал и нашел в другой стороне от родника. ФИО1 сказал, что ждет сына, хотя его сын живет во Франции и не мог приехать. ФИО1 занимается сыроедением, лечит себя травами, голоданием, как он говорит, ему голоса подсказали, что нужно 2 месяца ничего не есть. Однажды 55 дней он ничего не ел, перед этим 7 дней не пил. В результате такого лечения у него поднялся сахар, он впал в кому и был без сознания. Вызвали скорую, его откачали.
Оснований не доверять изложенным показаниям свидетеля, у суда не имеется, они согласуются с исследованными судом письменными доказательствами, какой-либо заинтересованности свидетеля в определенном исходе дела- не установлено.
Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.
Собранными по делу доказательствами подтверждается, что при совершении сделки по отчуждению спорного недвижимого имущества ФИО1 не мог понимать значение своих действий и руководить ими, то есть у него отсутствовала воля на отчуждение имущества, что в силу приведенных положений закона свидетельствует о недействительности указанной сделки, которая не повлекла юридических последствий, а также последующей сделки между ФИО3 и ФИО4 и выбытии спорного имущества из владения истца помимо его воли, что является основанием для удовлетворения исковых требований. При этом, суд также учитывает, что ФИО1 является престарелым человеком, с 1991 года у него имеются нарушения неврологического характера, связанные с перенесенным инсультом с последствиями в виде правостороннего гемиапареза и психические, по поводу которых он неоднократно проходил лечение амбулаторно и стационарно по поводу депрессивных расстройств с суицидальными тенденциями, длительное время является инвалидом второй группы, страдает психическим расстройством в форме органического шизофреноподобного расстройства, имеющего прогрессирующее течение, в связи с чем ФИО1 был ограничен в способности в полной мере адекватно оценивать происходящее в момент заключения оспариваемой сделки.
На основании изложенного, суд удовлетворяет исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании недействительными договоров дарения в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.
Признать недействительным договор дарения недвижимого имущества от 06.05.2022, заключенный между ФИО1 и ФИО3, применить последствия недействительности сделки. Погасить в Едином государственном реестре недвижимости записи №<номер> от 13.05.2022, №<номер> от 13.05.2022 о регистрации права собственности ФИО3 на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Восстановить в Едином государственном реестре недвижимости записи о регистрации права собственности ФИО1 на недвижимое имущество: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>
Признать недействительным договор дарения недвижимого имущества от 14.07.2022, заключенный между ФИО3 и ФИО4, применить последствия недействительности сделки. Погасить в Едином государственном реестре недвижимости записи №<номер>, №<номер> о регистрации права собственности ФИО4 на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
В окончательной форме решение принято 23.05.2023.
Судья О.Г. Селюдеева