Решение по делу № 2-6690/2023 от 19.12.2023

Дело № 2-6690/2023

УИД 50RS0048-01-2023-006596-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Химки Московской области 19 декабря 2023 года

Химкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Яровой Т.В, при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Эксплуатирующая компания «Золотые Купола» к ФИО1 об обязании освободить земельный участок, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭК «Золотые Купола» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером <№ обезличен> (в настоящее время <№ обезличен>), расположенный по адресу: <адрес>.

В обоснование искового заявления истец указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером <№ обезличен>. На данном земельном участке расположены инженерные коммуникации, обслуживающие коттеджный поселок. Однако, при установке ограждения ответчиком, являющимся собственником земельного участка с кадастровым номером <№ обезличен>, было допущен грубое нарушение права собственности истца, а именно самовольный захват части земельного участка, принадлежащего истцу.

На основании изложенного, истец просил обязать ФИО1 в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств и своими силами освободить занимаемую часть земельного участка с кадастровым номером <№ обезличен>, расположенного по адресу: <адрес>, взыскать госпошлину в размере 6 000 руб.

Представитель истца в судебное заседание явился в лице представителя по доверенности, исковые требования поддержал, указав, что просит освободить земельный участок путем демонтажа забора. Дополнительно пояснил, что не возражает против предоставления более длительного срока исполнения решения суда, поскольку в настоящее время из-за погодных условий осуществить демонтаж ограждения не представляется возможным.

Ответчик ФИО1 и его представитель в судебном заседании не возражали против удовлетворения заявленных требований, указав, что частично демонтаж забора ответчиком осуществлен, при этом окончательно демонтировать ограждение возможно после таяния снега.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при указанной явке.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела ООО «Экплуатариующая организация «Золотые Купола» является собственником земельного участка с кадастровым номером <№ обезличен>, расположенного по адресу: <адрес> ответчику принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером <№ обезличен>, что подтверждается выписками из ЕГРП.

Согласно заключения кадастрового инженера ООО «Кадастр плюс» ФИО4 от 06.07.2023 было выявлено пересечение фактических границ земельного участка с к/н <№ обезличен> с земельным участком с к/н <№ обезличен>. Площадь пересечения составляет 508 кв.м., что не оспаривалось ответчиком.

Определением суда по ходатайству ответчика была назначена судебная землеустроительная экспертиза, перед экспертами ООО «ИСКОН Экспертиза» были поставлены дополнительные вопросы, согласно выводам экспертов фактическая площадь земельного участка ФИО1 – 1 759 кв.м. В фактическим границах земельного участка ответчика расположены кабель низкого напряжения, газопровод низкого давления.

Кроме того, в приложении 2 экспертного заключения представлен ситуационный план фактического расположения земельного участка ответчика, на котором видно, что ФИО1 в точках ф9-ф10-ф1-ф2-ф3-ф4-ф5ф6 установлен забор за границами участка ответчика, согласно данным ЕГРН, тем самым ответчиком запользован земельный участок ООО «Эксплуатирующая компания «Золотые Купола» площадью 509 кв.м. Также судом установлено, что в точках ф9-ф8-ф7 (к/н смежного земельного участка <№ обезличен>, <№ обезличен>) граница земельного участка ФИО1 смещена в сторону уменьшения земельного участка ответчика.

Оценивая заключение эксперта ООО «ИСКОН Экспертиза», поскольку данная экспертиза была назначена определением Химкинского городского суда Московской области, эксперт была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, сведения о правомочности лица, составившего указанное заключение, суду представлены, само заключение содержит подробное описание проведенного исследования, на котором основано его выводы, не доверять результатам данной судебной экспертизы у суда нет оснований. Сведений о заинтересованности эксперта в исходе дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют, заключение судебной экспертизы принимается судом как допустимое доказательство.

Также принимает в качестве допустимого доказательства заключение кадастрового инженера ООО «Кадастр плюс» ФИО4, поскольку материалы дела содержат доказательства, подражающие правомочность данного лица проводить кадастровые работы (печать содержит номер СНИЛС и номер квалификационного аттестата ФИО4), выводы кадастрового инженера не опровергнуты стороной ответчика, более того, ответчик не оспаривал факт размещения части принадлежащего ему забора, на земельном участке истца.

В силу ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (п. 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п. 2).

В соответствии с п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно п. 3 ст. 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Таким образом, земельный участок, на котором размещена часть ограждения (забора) ответчика без каких-либо правовых оснований, без соблюдения установленного порядка и оформления земельно-имущественных отношений, подлежит демонтажу, а земельный участок под ним – освобождению и возвращению в пользование истца.

Суд считает, что у ответчика отсутствуют законные основания для использования земельного участка, на котором установлен принадлежащий ему забор (его часть), что в силу ст. 76 ЗК РФ, является основанием для возложения на ответчика обязанности освободить указанный земельный участок от принадлежащего ему ограждения.

В силу ст. 3 ГПК РФ защите в судебном порядке подлежит нарушенное право истца, а задачами судопроизводства в силу ст. 2 ГПК РФ является разрешение гражданских дел в целях такой защиты.

На основании представленных доказательств в их совокупности и взаимной связи, доводов лиц, участвующих в деле, законов подлежащих применению, суд приходит к выводу, что права и охраняемые законом интересы истца нарушены ответчиком.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

При этом, суд отмечает, что площадь пересечения составляет 509 кв.м., что не может являться допустимой погрешностью.

Доводы ответчика о том, что при переносе забора, его забор по кадастровым границам должен быть установлен на земле, под которой проложены коммуникации, в связи с чем существует угроза их повреждения, не может служить основанием к отказу истцу в иске, поскольку удовлетворение иска ООО «Эксплуатирующая организация «Золотые купола» лишь ведет к демонтажу забора, но не его переносу. Ответчик праве самостоятельно решать устанавливать забор либо нет, самостоятельно выбрать длину заглубления забора при установке, а равно потребовать освободить его земельный участок от коммуникаций истца.

Принимая во внимание обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, руководствуясь требованиями ст. 206 ГПК РФ, суд устанавливает разумный срок исполнения обязанности возлагаемой на ответчика решением суда.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из следующего.

По правилам статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «Эксплуатирующая компания «Золотые Купола» к ФИО1 об обязании освободить земельный участок, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Обязать ФИО1 в срок до 01 мая 2024 года за свой счет и своими силами освободить земельный участок с кадастровым номером <№ обезличен>, расположенный по адресу: <№ обезличен>, от принадлежащего ему имущества в виде ограждения, а именно демонтировать ограждающий земельный участок ФИО1 (к/н <№ обезличен>) по фактическому пользованию забор в следующих координатах:

.<данные изъяты>

<данные изъяты>

Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения, паспорт <№ обезличен>, в пользу ООО «Эксплуатирующая организация «Золотые Купола», ИНН <№ обезличен>, расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 29 декабря 2024 года.

Судья Т.В. Яровая

<данные изъяты>