Дело № 2-952/2025 (2-8118/2024)

УИД 50RS0036-01-2024-010261-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2025 года г. Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Цыгановой С.Э.,

при секретаре Репа Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), в размере 819 100 руб., расходов на проведение диагностики в размере 6500 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 21 512 руб.

В обоснование требований указано, <дата> в 19 час. 09 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортных средств Тойота Королла, гос. номер №, под управлением ФИО2 и Ауди А5, гос. номер №, под управлением ФИО1 В результате чего, автомобилю Ауди А5, гос.номер <***>, причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО2, управлявший автомобилем Тойота Королла, гос. номер №, гражданская ответственность которого застрахована ОСАГО ТТТ №. Согласно составленному по итогам осмотра экспертному заключению № от <дата> стоимость восстановительного ремонта Ауди А5, гос. номер № с учетом износа составила 774 000 руб.; стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 1 219 100 руб. В целях установления повреждений истцом произведена диагностика автомобиля стоимостью 6 500 руб. ООО «Зетта Страхование» была произведена страховая выплата в размере 400 000 руб. Размер осуществлённой страховой выплаты на 819 100 руб. меньше размера вреда, фактически причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. <дата> истцом в адрес ответчика было направлено досудебное требование о возмещении вреда, которое оставлено без удовлетворения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя ФИО3, действующего на основании доверенности, поддержавшего в судебном заседании требования иска в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, судебная корреспонденция, направленная в его адрес, возвращена с отметкой об истечении об истечении срока хранения.

Представитель третьего лица ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.2 ГПК РФ задачей гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

В соответствии с ч.2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершении отдельного процессуального действия.

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п. 68 указанного Постановления ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При наличии сообщения почтового отделения связи о неявке адресата за корреспонденцией по извещению, следует признать, что неявка лица в суд по указанным основаниям представляет собой его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, а потому не является препятствием для рассмотрения дела, по существу.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства по делу, на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 cт. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно cт. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 cт. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 cт. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что <дата> в 19 час. 09 мин. ФИО2, управляя автомобилем Тойота Королла, гос. номер №, выезжая с второстепенной дороги по адресу: <адрес>, допустил столкновение с автомобилем Ауди А5, гос. номер №, под управлением ФИО1

Согласно постановлению инспектора, ОР ДПС ГАИ УМВД России «Пушкинский» № виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля Тойота Королла, гос. номер №, ФИО2, который согласно объяснениям, имеющимся в материалах административного дела, не оспаривал свою вину.

Собственником автомобиля Тойота Королла, гос. номер №, является ФИО4, гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору (полису) ТТТ №.

В результате указанного ДТП, автомобилю Ауди А5, гос. номер №, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «Зетта Страхование» по договору страхования по полису ОСАГО ХХХ №.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ауди А5, гос. номер №, ООО «Зетта Страхование» организовала проведение независимой технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению №, выполненному ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР», расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А5, гос. номер №, без учета износа составляет 1 219 100 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) с округлением составляет 774 000 руб.

Признав случай страховым, ООО «Зетта Страхование» осуществила истцу страховую выплату в размере 400 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № от <дата> на сумму 364 900 руб., № от <дата> на сумму 35 100 руб.

Не согласившись со стоимостью восстановительного ремонта, представитель ответчика ФИО5 ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

<дата> по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено специалистам ООО «Центр судебных экспертиз «Эксперт-Профи».

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении №-СЭ/2025 от <дата>, размер ущерба, нанесенного владельцу автомобиля Ауди А5, гос. рег. знак <***>, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего от <дата>, с учетом повреждений, которые категорично отнесены к заявленному происшествию, составляет: 979 700 руб. Существенных расхождений с заключением Межрегиональный Экспертный центр МЭТР №, при проведении исследования не выявлено. Причины несоответствия объема и суммы восстановительного ремонта по сравнению с заключением, выражены в том, что предоставленными фотоматериалами невозможно оценить степень и объем отдельных заявленных повреждений, которые были учтены Межрегиональный Экспертный центр МЭТР в заключении №. Разность сумм определена подходом к определению средней цены запасных частей на момент проведения исследования. Заключение Межрегиональный Экспертный центр МЭТР, № составлено по запросу ООО «Зетта Страхование» и выполнено в рамках Положения Банка России от <дата>г. №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Поскольку при формировании расчетной части заключения специализированным программным продуктом для расчета восстановительной стоимости ПС-Комплекс 8 (PSC15007), в разделе «Запасные части», не была учтена запасная часть деталь «цилиндр подъемника фароочистителя», экспертами ООО «Центр судебных экспертиз «Эксперт-Профи» представлено дополнение к заключению эксперта №-СЭ/2025 от <дата>, согласно которому размер ущерба, нанесенного владельцу автомобиля Ауди А5, гос. рег. знак <***>, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата>, с учетом повреждений, которые категорично отнесены к заявленному происшествию, составляет: 998 300 руб.

Не согласившись с выводами судебной экспертизы, сторона ответчика заявила о том, что заключение эксперта ООО «Центр судебных экспертиз «Эксперт-Профи» №-СЭ/2025 от <дата> не является полным и обоснованным ввиду отсутствия однозначного ответа о степени и объеме отдельных повреждений, ввиду чего не является достоверным и достаточным в совокупности. Ходатайствовали о вызове экспертов ФИО6, ФИО7 в судебное заседание для дачи пояснений по проведенной ими судебной экспертизе, которая, как они полагают, проведена без учета экспертного заключения № ООО «Межрегиональная Экспертно-Технический Центр «МЭТР» и находящегося в их заключении фотоматериала.

В судебном заседании эксперт-техник ФИО6 пояснил, что автомобиль Ауди А5 на осмотр эксперту не предоставлен. Из-за плохого качества фотоматериалов невозможно оценить степень и объем всех повреждений. Повреждения амортизатора на фотографиях не просматриваются. Замена стойки и порога не требовалась, согласно ограничениям по возрасту транспортного средства, нужен был ремонт. Алгоритм по ремонту дверей в заключение был включен.

Проанализировав вышеизложенное, суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение судебной автотехнической экспертизы с дополнением к ней, оснований не доверять данному заключению, полученному по результатам назначенной судом экспертизы, где суждения экспертов являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии с требованиями законодательства, не имеется. Выводы экспертов не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебные эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме. Квалификация лиц, проводивших экспертизу, сомнений не вызывает, эксперты имеют специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.

Каких-либо объективных и обоснованных доказательств, опровергающих правильность выводов, содержащихся в экспертном заключении стороной истца не представлено, поэтому доводы о том, что судебная экспертиза проведена необъективно, с нарушением требований Федерального закона от 31.05.2001 N 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», суд считает недоказанными, а само по себе несогласие истца с результатами экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности, неполноте либо неясности и не является основанием для проведения дополнительной или повторной экспертизы в порядке ст. 87 ГПК РФ.

Иная точка зрения на то, какие должны быть выводы в заключении экспертизы, не может являться поводом для постановки под сомнение выводов экспертизы, назначенной по определению суда, в связи с чем, за основу при принятии решения суд считает необходимым принять заключение судебной экспертизы.

Кроме того, суд обращает вниманием на то обстоятельство, что отличие заключения специалиста от заключения эксперта состоит в том, что подготовка последнего осуществляется по вопросам, которые определяет суд и на основании определения суда, с обязательным предупреждением эксперта об уголовной ответственности, в то время как, заключение специалиста готовится по запросу любого заинтересованного лица, на основании соглашения, заключенного с экспертным учреждением, и по вопросам, определяемым этим лицом. Указание в заключении специалиста на осведомленность об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, само по себе не может свидетельствовать о возникновении у специалиста негативных последствий, связанных с санкцией указанной статьи УК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы; вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с проведением экспертизы, или сообщать кому-либо о результатах экспертизы, за исключением суда, ее назначившего.

При таких обстоятельствах, суд полагает, оснований сомневаться в выводах экспертного заключения и дополнении к нему не имеется, они в полном объеме отвечают принципам относимости, допустимости и достоверности, тогда как выводы, отраженные специалистом в заключении, указанным принципам не отвечают.

Статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также предусмотрено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным федеральным законом (абзац второй пункта 23).

В соответствии ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, обязан возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд РФ в Постановлении от 31.05.2005 № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом РФ, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным целям принятия Закона об ОСАГО, а, следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

На это же указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2019 № 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений п.п. 15, 15.1 и 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пп. 15, 15.1 и 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения ГК РФ о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пп. 3 и 4 ст. 1, п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Изложенная позиция отражена в п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2021), утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021.

При таких обстоятельствах у истца имеется право требовать от ответчика возмещения ущерба, причинённого в результате ДТП, в размере, не покрытом страховым возмещением.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в дополнении к заключению судебной автотехнической экспертизы завышена или занижена, ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства и выводы экспертизы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счёт возмещения ущерба от ДТП сумма в размере определённого судебной экспертизой ущерба за вычетом полученной истцом страховой выплаты по ОСАГО, то есть 598 300 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворённых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 512 руб.

Ввиду того, что истцом не представлен в материалы дела платежный документ, подтверждающий его расходы на проведение диагностики, оснований для взыскания с ответчика суммы в размере 6500 руб., суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения, паспорт серии № №, в пользу ФИО1, <дата> года рождения, паспорт серии № №, денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 598300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 21512 руб.

В удовлетворении исковых требований в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено <дата>.

Судья