Решение по делу № 2-2665/2022 от 15.09.2022 - о признании торгов, договора купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделки.

Дело № 2-2665/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2022 г. , г. Химки

Химкинский городской суд в составе

председательствующего судьи Панферовой Д.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, ООО Консалтинговая группа "М-Лигал", Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в ФИО5 о признании торгов, договора купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделки,

установил:

Истец ФИО3 обратилась в суд к ФИО4, ООО Консалтинговая группа "М-Лигал", Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в с требованиями о признании торгов, договора купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделки.

В ходе разбирательства по делу к участию в качестве ответчика был привлечен ФИО5

В обоснование своих требований истец указал, что принадлежащая ей на праве собственности квартира по адресу , <...> была реализована на торгах в рамках исполнительного производства.

О проведении торгов истец не знала, постановление о передаче на торги имущества не получала, тем самым была лишена возможности участвовать в торгах, а также оспорить начальную продажную стоимость.

Помимо данного, истец ссылается также на занижение стоимости квартиры.

Нарушение своих прав истец обосновывает выходом пристава – исполнителя за пределы полномочий и невозможности реализации имущества без судебного акта, полагая, что условиями мирового соглашения стороны не предусмотрели реализацию имущества.

На основании изложенного истец просил признать торги по продаже имущества, оформленные протоколом от недействительными, признать недействительным договор купли-продажи квартиры, заключенный между ООО «Консалтинговая группа «М-Лигал» и ФИО4, применив последствия недействительности сделки.

Истец ФИО3 в судебное заседание явилась в лице представителя, который исковые требования поддержал, пояснив суду, что истец могла бы участвовать на торгах, но из-за ее не извещения была лишена возможности повлиять на результаты торгов, также обратив внимание, что условия мирового соглашения противоречат воле сторон, условие об обращении взыскания сторонами не согласовывалось, задолженность по факту у истца на момент подписания мирового соглашения отсутствовала, а представитель подписал соглашение под давлением кредитора, в настоящее время проводиться проверка в отношении представителя.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание явился, иск не признал, пояснив, что приобрел квартиру на торгах, на момент проведения споров по исполнительному производству не было, приобретя квартиру он через пару месяцев ее продал, риелтором не является, приобретал квартиру ввиду наличия средств, продал через пару месяцев ФИО5

Ответчик ООО Консалтинговая группа "М-Лигал" в судебное заседание явился в лице представителя, который пояснил суду, что иск не признает, действовал по поручению пристава – исполнителя, по процедуре проведения торгов нарушений нет, истцом не представлены доказательства нарушения ее прав, как то занижение стоимости и иные существенные нарушения, которые могли бы повлечь недействительность торгов, само по себе не участие в торгах не может быть положено в основу их отмены, так как должник не могла выкупить свое имущество как участник.

Ответчик Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте судебного заседания извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание явился, иск не признал, заявив, что приобрел квартиру у ФИО4 с использованием кредитных денежных средств, материнского (семейного) капитала, при покупке квартиры оплачивал услуги банка по оказанию юридических услуг и проверке сделки на ее правомерность, обременения на момент проведения сделки отсутствовали, о наличии зарегистрированных он знал и о том, что бывший владелец не хочет сниматься с учета регистрационного, так же как и то, что квартира была реализована на торгах, но поскольку банк одобрил кредит, полагал, что оснований для опасения при заключении сделки не имеется.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Химкинский РОСП ГУФССП России по , ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явились, о времени и месте извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "ТопЭнергоАудит" в лице представителя в судебном заседании суду пояснил, что при заключении мирового соглашения задолженность имелась, представитель имел полномочия и подписал мировое соглашение, его условия отвечали воли сторон, так как первоначально истец обращался с иском о реализации имущества, поэтому условия были согласованны именно так как изложены в соглашении, в части неустойки было некорректное отражение, в данной части согласны с изменением размера взыскания по исполнительному производству. По процедуре реализации считают, что нарушений не было, исполнение судебного акта состоялось, претензий по долгу у кредитора нет.

В силу ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (введена Федеральным законом от N 220-ФЗ, вступившим в силу ) органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Данные лица несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судебное разбирательство в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По смыслу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ООО «ТопЭнергоАудит» обратилось с иском к ФИО3 о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на предмет залога – квартиру с КН 50:10:0060112:517.

Из материалов гражданского дела №2-7166/2018 следует, что о наличии спора ФИО3 было известно, поскольку в материалах дела имеется расписка об извещении лично в судебное заседание на (л.д.114).

Реализуя право на представителя в судебное заседание явился представитель ответчика ФИО7, чьи полномочия подтверждены оригиналом доверенности (л.д. 116).

Определением суда от дело было отправлено по подсудности по месту жительства ответчика в Химкинский городской суд МО.

По поступлению дела в суд и принятии к производству ответчик была извещена о дате слушания по делу на 13 декабря 2018 года судебной повесткой с РПО 14140229511574, возвратившейся в суд ввиду не получения (л.д.134,135).

Участие в судебном заседании от ответчика реализовано ее представителем с подтвержденными полномочиями, оригинал доверенности которого представлен в дело.

Суду для утверждения сторонами было представлено мировое соглашение, подписанное представителем истца и ответчика, полномочия на подписание содержаться в оригинале доверенности.

судом поставлено определение об утверждении мирового соглашения.

П. 2 соглашения содержит указание на признание сторонами наличия у ответчика задолженности по кредитному договору по состоянию на в размере 4676069,52 рублей.

Пункт 3.1 мирового соглашения содержит условие о порядке погашения задолженности – ежемесячно по 33 080,00 рублей, оплата же в размере 738326,45 рублей вносится не позднее , неустойка в размере 150 000,00 рублей не позднее , судебные расходы в размере 3446022 рублей не позднее .

Пунктом 6 стороны пришли к соглашению, что в случаях

- просрочки (неисполнения и/или ненадлежащего исполнения) Должником денежных обязательств, указанных в п. 3.1, 3.2 настоящего Мирового соглашения;

- полной или частичной утраты или повреждения Предмета ипотеки, а также при грубом нарушении Должником правил его пользования, содержания и ремонта, обязанностей принимать меры по сохранности Предмета ипотеки, если такое нарушение создает угрозу утраты или его повреждения;

- нарушения условий Кредитного договора о страховании Предмета ипотеки от рисков, связанных с утратой (гибелью) или повреждения застрахованного имущества (имущественное страхование) в пользу Кредитора до окончания срока действия настоящего Соглашения, заключив договор (полис) страхования (имущественное страхование), где в качестве первого выгодоприобретателя будет указан Залогодержатель;

Кредитор в порядке, предусмотренном действующим законодательством, имеет право взыскать денежные средства, указанные в п.2 настоящего Соглашения и обратить взыскание на Предмет ипотеки – квартиру, расположенную по адресу: , г. Химки, мкр. Сходня, ул. Мичурина, д. 15, кв. 32, состоящую из 2 (двух) комнат, общей площадью 64,3 кв.м, кадастровый ., принадлежащую на праве собственности ФИО3 путем продажи с публичных торгов с первоначальной продажной стоимостью 5 936 948 (пять миллионов девятьсот тридцать шесть тысяч девятьсот сорок восемь) рублей 00 копеек.

Пунктом 7 стороны подтвердили, что до подписания настоящего Соглашения каждая из его сторон внимательно прочитала текст Соглашения и согласна со всеми его пунктами и осознает последствия не надлежащего исполнения настоящего Соглашения. Заключая данное Соглашение, стороны подтверждают, что действуют без давления или принуждения, не при истечении сложных жизненных обстоятельств и иных обстоятельств, которые могут повлиять на их волю, в том числе, не ущемляя права третьих лиц, включая несовершеннолетних.

Сторонами определение от в апелляционном порядке не оспорено, ввиду вступления в законную силу истцу выдан исполнительный лист в целях принудительного исполнения условий мирового соглашения.

По заявлению кредитора от ХРОСП УФССП России по МО возбуждено исполнительное производство 89292/20/50043-ИП от .

Из копии исполнительного производства следует, что до судебный пристав-исполнитель принимал меры по розыску имущества должника и принудительного исполнения мирового соглашения по погашению суммы долга 4273932,19 рублей.

Из материалов также усматривается, что ФИО3 ознакомлена с актом о наложении ареста (описи имущества) на квартиру с КН 50:10:0060112:517, акт получила.

Из почтовой квитанции от усматривается, что в адрес ФИО3 СПИ направлялся акт описи арестованного имущества, который не был получен должником и возвращен по истечении срока хранения .

СПИ вынесено постановление об оценке имущества должника, о назначении хранителя, о передаче на реализацию имущества на торгах.

СПИ была сделана заявка на организацию торгов стоимостью имущества 5 936948,00 рублей, согласно условиям оценки по мировому соглашению.

в результате торгов был определен победитель аукциона – ФИО4 с предложением цены 6006948,00 рублей.

В результате объявления победителем с ФИО4 и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в был заключен договор купли-продажи спорного имущества .

Оплата по договору произведена, в пользу взыскателя перечислено 4 852 767,33 рублей, в счет исполнительского сбора 299 175,25 рублей, должнику возвращено 2 146 281,08 рублей, на депозите ФССП находится 80 363,61 рублей.

между ФИО4 и ФИО5 заключен договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств.

ФИО5 привлечены для приобретения 760 000,00 рублей кредитных средств ПАО «Сбербанк», 1 190 000,00 рублей личных средств, общая цена сделки 5 950 000,00 рублей.

В целях погашения кредитной задолженности ответчиком задействованы средства материнского капитала в размере 693144,10 рублей, а также ведется ежемесячное погашение кредита.

Согласно статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

- кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

- на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

- продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

- были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

- были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", разъяснено, что приведенный в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд руководствуется положениями статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 60, 64, 80, 24, 87, 5, 93, 1, 47 Федерального закона от N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьи 57 Федерального закона от N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", разъяснениями, изложенными в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", разъяснениями, изложенными в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и исходит из того, что нарушений при организации и проведении торгов, а также незаконных действий судебного пристава-исполнителя, нарушений прав истца, которые могли бы повлечь признание торгов недействительными, не допущено.

При этом суд исходит из того, что нарушения в действиях судебного пристава-исполнителя, на которые ссылается в иске ФИО3 не связаны с правилами проведения торгов.

Судом по делу в рамках проверки доводов истца о неосведомлённости о проведении торгов, установлено, что истец уведомлялась о аресте имущества с определением ее стоимости судебным приставом-исполнителем путем направления ей копии соответствующего акта, от получения данной корреспонденции истец уклонилась, акт возвращен отправителю в связи с истечением срока хранения, что в силу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации признается получением почтовой корреспонденции.

Суд обращает внимание, что имеется роспись в акте о получении его должником.

В силу вышеприведенных норм закона для признания торгов недействительными по иску лица, заинтересованного в надлежащем проведении торгов вследствие нарушения порядка их проведения, суд должен оценить, насколько допущенное нарушение является существенным и могли ли нарушения, на которые ссылается заявитель, повлиять на результаты торгов. В случае если нарушения, на которые ссылается заявитель, не повлияли и не могли повлиять на результаты торгов, то основания для удовлетворения заявленного требования отсутствуют.

Суд также отмечает, что, доводы о том, что истец не извещался о передаче арестованного имущества на торги и реализации квартиры на торгах не влекут отмену торгов, поскольку само по себе данное обстоятельство при условии, что истец своевременно знал о наличии у него образовавшейся задолженности, инициированном в связи с этим судебном разбирательстве и вынесенном по его результатам определения суда об утверждении мирового соглашения, которое с момента его вступления в законную силу стало обязательным для лиц, участвующих в деле, а также для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежало неукоснительному исполнению, не является достаточным основанием для признания проведенных торгов и заключенного по их результатам договора купли-продажи квартиры недействительными.

Кроме того, истцом доказательств того, что участие его в этих торгах могло повлечь приобретение этой квартиры именно им, либо то, что квартира была реализована по заниженной цене, ущемляющей его права как должника в исполнительном производстве, не представлено.

Напротив, квартира реализована на торгах по цене, превышающей установленную сторонами начальную продажную стоимость заложенного имущества на 68 000,00 рублей. Нарушений прав истца в результате продажи принадлежащей ему квартиры, таким образом, не допущено.

Следует отметить и то, что торги про продаже квартиры проведены спустя длительное время после вступления в законную силу определения суда об утверждении мирового соглашения, которое истцом не обжаловалось, не смотря на известность наличия спора, в связи с чем при наличии возможности истец имела достаточно времени для погашения долга в добровольном порядке во избежание реализации квартиры.

При этом истцом также в подтверждение доводов об ущемлении ее прав при реализации имущества не представлены доказательства наличия материальной возможности выкупить указанную квартиру или погасить задолженность, исполнение в виде погашения задолженности как до возбуждения исполнительного производства, так и во время его истцом не представлено.

Доводы истца о том, что задолженность отсутствовала, а представитель действовал в ущерб интересам истца суд находит не состоятельными, поскольку истец не была лишена возможности лично участвовать в процессе по взысканию кредитной задолженности, а в дальнейшем оспорить определение об утверждении мирового соглашения, однако, даже после того как истцу стало известно о реализации имущества, она не обратилась с частной жалобой и ходатайством в порядке ст. 112 ГПК РФ.

Суд также не соглашается с доводами истца о том, что условия мирового соглашения не содержат условия об обращении взыскания на предмет залога, поскольку из содержания п. 6 Соглашения прямо следует, что в случае неисполнения обязательства по возврату долга в установленный срок кредитор имеет право обратить взыскание на предмет залога, а поскольку на протяжении более года после вступления мирового соглашения в силу истец не исполняла обязательств, суд приходит к выводу о правомерности действий взыскателя и пристава по обращению взыскания на предмет залога.

При таких обстоятельствах исковые требования о признании торгов недействительными не подлежат удовлетворению, как и производное требование о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, поскольку нарушений в процедуре торгов судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО3 к ФИО4, ООО Консалтинговая группа "М-Лигал", Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в ФИО5 о признании торгов, договора купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделки – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято

УИД 50RS0-91

Судья

Панферова Дарья Александровна