Решение по делу № 03458/2022 от 29.03.2023 - о взыскании задолженности по договору займа.

№ 2-223/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2023 года г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбургав составе:

председательствующего судьи Бесаевой М.В.,

при секретаре Герасимовой О.П.,

с участием

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 КФХ ФИО4 к ФИО5, обществу с ограниченной ответственностью «Монолит-Техно» о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО3 КФХ ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО5 и ООО «Монолит-Техно», просит взыскать с ООО «МОНОЛИТ-ТЕХНО» в пользу ИП ФИО3 КФХ ФИО4 задолженность по Договору займа № от 20.06.2019 в размере 6 354 696 руб., из которых 4 270 000 рублей - сумма основного долга, 1 042 348 рублей проценты за пользование займом, 1 042 348 рублей неустойку за нарушение сроков возврата займа. Обратить взыскание на предмет залога, принадлежащий ФИО5, путем продажи его с открытых торгов согласно перечню: Подкрановые пути (марка-36м двутавр.)294м. стоимостью 1 280 974 руб.; Кран – балка 3 шт. стоимостью 750 000 руб.; Вентиляция 1 шт. стоимостью 170 903 руб.; Система оповещения и сигнализации 1 шт. стоимостью 279 846 руб.; Система охлаждения 1 шт. стоимостью 4 158 912 руб.; Проект технологической линии 1 шт. стоимостью 2 288 135 руб.; Кран подвесной с мостовой 1 шт. стоимостью 289 929 руб.; Крановые пути с продлением (марка -36м двутавр.) 12м. стоимостью 280 974 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что в соответствии с условиями Договора займа от 20.06.2019, заключенного между ИП ФИО3 КФХ ФИО4 (Займодавец) и ООО «МОНОЛИТ-ТЕХНО» (Заемщик), Займодавец предоставил в заем Заемщику денежные средства в размере 4 270 000 руб. на срок 18 месяцев, под процентную ставку рефинансирования (учетную ставку), действующую на момент заключения договора. До настоящего времени заем не возвращен Заемщиком. По состоянию на 24 сентября 2022 года задолженность Заемщика ООО «МОНОЛИТ-ТЕХНО» составляет 6 354 696 руб. В обеспечение обязательств по вышеуказанному Договору займа, между ФИО5 (Залогодатель) и ИП ФИО3 КФХ ФИО4 (Залогодержатель) заключен Договор залога движимого имущества и оборудования.

К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, были привлечены: УФССП Оренбургской области в лице ОСП Центрального района г.Оренбурга и ФИО6.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Монолит-Техно» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представила отзыв на иск, согласно которого, Договор залога движимого имущества и оборудования № был заключен 20.06.2019 г. 07.05.2019 г. между ФИО5 и ФИО6 был заключен договор займа с залоговым обеспечением. Сумма займа составляла 1 000 000 рублей. Имущество, передаваемое в залог ИП ФИО4 по договору от 20.06.2019 г., выбрано частично из числа ранее заложенного движимого имущества по договору займа между ФИО5 и ФИО6, который на последующий залог части движимого имущества своего согласия не давал и обратился с иском в суд. Его исковые требования к ФИО5 о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворены, возбуждено исполнительное производство. Ранее, в обеспечение иска, было возбуждено исполнительное производство о наложении ареста на заложенное имущество ФИО5 в пользу ФИО6 и на него было обращено взыскание. Таким образом, исковые требования ФИО6 к ФИО5 были обеспечены залогом арестованного имущества заблаговременно до вынесения судом решения от 20.07.2020. Истцом не предъявлено доказательств принадлежности залогового имущества ФИО5. Залоговое имущество в договоре залога обезличено, не указаны его индивидуальные признаки, следовательно, не может быть однозначно идентифицировано. Истцом по настоящему иску не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Просит исковые требования ИП главы КФХ ФИО4 к ФИО5 оставить без удовлетворения.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (статья 807 ГК РФ).

В соответствии со статьей 808 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу пункта 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу статей 12 и 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование заявленных требований и возражений и представить суду доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Судом установлено, что 20.06.2019 г. между ИП ФИО3 КФХ ФИО4 и ООО «Монолит-Техно» заключен договор займа № по которому Займодавец передаёт Заёмщику денежные средства в размере 4270000 руб., а Заёмщик обязуется вернуть Займодавцу сумму займа и оплатить проценты на неё в размере процентной ставки равной процентной ставке рефинансирования (учетной ставке), действующей на момент заключения договора. Проценты за пользование займом начисляются исходя из фактического количества календарных дней использования займа. Период начисления процентов за пользование займом начинается со дня перечисления суммы займа на указанный счет Заемщика и заканчивается в день, когда сумма займа возвращается Займодавцу. Начисленные процента за пользование займом Заемщик обязуется уплачивать ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня месяца (пункты 1.1. – 1.4. Договора).

Согласно пункту 2.2. Договора, Заем предоставляется путем перечисления суммы займа на указанный счет Заемщика.

Согласно пункту 6.1. Договора, Срок пользования займом составляет 18 месяцев с момента перечисления суммы займа на счет Заемщика. Заемщик обязуется произвести окончательный расчет по уплате суммы займа и начисленных процентов за пользование займом перед Займодавцем по «20» декабря 2020 года (включительно).

Факт получения денежных средств подтверждается платежным поручением № от 24.06.2019 года.

Поскольку материалами дела подтвержден факт заключения договора займа и получения суммы займа и от ответчика, доказательств обратного не представлено, суд находит договор займа состоявшимся и передачу денег – имевшей место.

В установленный договором срок обязательства по возврату заемных денежных средств ответчиком не исполнены, денежные средства в полном объеме не внесены, доказательств обратному суду не представлено.

Статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 408 Гражданского Кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Ответчик в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставил каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что по договору займа от 20.06.2019 года денежные средства в размере 4270000 рублей вернул.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного договора займа, содержащего условие о получении денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика.

Вместе с тем, сведений об исполнении ответчиком обязанности по возврату заемных денежных средств не имеется, и ответчик обратного не доказал.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 1.2. договора займа, процентная ставка для настоящего договора равна процентной ставке рефинансирования (учетной ставке), действующей на момент заключения настоящего договора.

Учетная ставка ЦБ РФ по состоянию на 24.06.2019 г. составляла 7,5 % годовых (Информация ЦБ РФ от 14.06.2019г.)

Согласно расчету по состоянию на 24 сентября 2022 года проценты на сумму займа составили 1 042 348 руб. ( 4 270 000 руб. (основной долг) х 7,5 % /365 х 1188 (дни просрочки) = 1 042 348 руб.)

Расчет задолженности судом проверен, является математически верным, по существу ответчиком не оспаривался, своего расчета ответчик суду не предоставил, в связи с чем, суд полагает возможным принять указанный расчет за основу. Ответчик сумму долга и процентов не оспаривает.

Поскольку у ООО «Монолит-Техно» имеется неисполненное обязательство перед ФИО4 по погашению задолженности по договору займа, у истца возникло право на взыскание задолженности с ответчика.

Подписав договор займа, ответчик принял на себя обязательства в предусмотренный договорами срок произвести возврат суммы основного долга и оплатить проценты, однако надлежащим образом принятые обязательства не исполнил в установленный договором срок.

При таких обстоятельствах, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, и учитывая, что факт неисполнения ООО «Монолит-Техно» обязательств по договору займа установлен, доказательств, свидетельствующих как об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по договору займа, так и опровергающих расчет задолженности, стороной ответчика не представлено, ответчик согласился с исковыми требованиями, заключив договор займа, заемщик принял на себя предусмотренные договором обязательства, в том числе и по возврату суммы займа и процентов в установленный договором срок, суд приходит к выводу о том, что представленные истцом в подтверждение исковых требований доказательства являются достоверными, а расчет взыскиваемой задолженности соответствует условиям заключенного между сторонами договора и требованиям действующего законодательства, в связи с чем, находит требования ФИО4 о взыскании с ООО «Монолит-Техно» заемных денежных средств в сумме 4270000 рублей и процентов в размере 1042348 рублей, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за каждый день просрочки уплаты основного долга и процентов из расчета 0,1% в размере 1042348 рублей.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделение равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности. То есть, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена исключительно процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (статьи 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Положения статей 807 части 1, 809 части 1, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации определяют договор займа как возмездную сделку, предусматривая возврат денежной суммы и уплаты процентов на нее.

Согласно положениям статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Ответчик в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставил каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что по договору займа от 20.06.2019 года обязательства исполнены надлежащим образом. Кроме того, отсутствуют доказательства возврата истцу переданных ответчику денежных средств.

В соответствии с п. 8.2. Договора займа за нарушение срока возврата займа, определенного в пункте 6.1. Договора Заемщик уплачивает неустойку в размере 0,1 % от суммы займа за каждый день просрочки.

Согласно пункту 8.3. Договора, За нарушение сроков уплаты суммы процентов за пользование суммой займа, определенных в пункте 1.4. настоящего договора, Заемщик уплачивает неустойку в размере 0,1 % от суммы процентов, подлежащих уплате, за каждый день просрочки.

Согласно представленного истцом расчету, размер неустойки за период с 21.12.2020г. по 24.09.2022г. составляет 2 741 340 руб. (4 270 000 х 0,1 % х 642 дн. = 2 741 340 руб.) Истец снизил сумму штрафных санкций до 1 042 348 руб.

Ответчик с ходатайством о снижении размера неустойки к суду не обращался.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ при разрешении вопроса об уменьшении размера подлежащей уплате неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая, в том числе, соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности, имущественное положение должника.

Согласно статье 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая период образовавшейся задолженности и размер начисленной неустойки, а также размер предоставленного займа в размере 4270000 рублей, суд полагает, что сумма неустойки в размере 1040348 рублей является соразмерной нарушенным обязательствам и взыскивает ее с ответчика ООО «Монолит-Техно» в пользу истца.

Рассматривая требования истца к ФИО5, об обращении взыскания на заложенное имущество: Подкрановые пути (марка-3 6м 294 м. двутавр.); Кран - балка 3 шт.; Вентиляция 1 шт.; Система оповещения и сигнализации 1 шт.; Система охлаждения1шт.; Проект технологической линии1 шт.; Кран подвесной с мостовой 1 шт.; Крановые пути с продлением (марка - 36м двутавр.), суд приходит к следующему:

Установлено, что 20.06.2019г. в обеспечение обязательств по договору займа от 20.06.2019 №. между ФИО5 и ИП ФИО3 КФХ ФИО4 заключен договор залога движимого имущества и оборудования №, согласно которого, ФИО5 - Залогодатель передает Залогодержателю - ИП ФИО3 КФХ ФИО4 в залог движимое имущество и оборудование (далее-Предмет залога), обеспечивая надлежащее исполнение обязательств по Договору займа № от «20» июня 2019г., заключенного между Залогодержателем и ООО «МОНОЛИТ- ТЕХНО» (далее Должник, Заемщик) (пункт 1.1. договора залога).

Согласно пункту 1.2. Договора залога, конкретный перечень и стоимость Предмета залога определен в Приложении №, к настоящему Договору.

Согласно Приложению № к договору залога от 20.06.2019г., к заложенному имуществу и оборудованию относятся: Подкрановые пути (марка-36м двутавр.) 294 м. стоимостью 1 280 974 руб.; Кран - балка 3 шт. стоимостью 750 000 руб.; Вентиляция 1 шт. стоимостью 170 903руб.; Система оповещения и сигнализации 1 шт. стоимостью 279 846 руб.; Система охлаждения 1 шт. стоимостью 4 158 912 руб.; Проект технологической линии 1 шт. стоимостью 2 288 135 руб.; Кран подвесной с мостовой 1 шт. стоимостью 289 929 руб.; Крановые пути с продлением (марка - 36м двутавр.) 12 м. стоимостью 280 974 руб.

Стороны устанавливают залоговую стоимость Предмета залога в размере 6000000 рублей. На дату заключения Договора оценочная стоимость Предмета залога устанавливается на основании: рыночной стоимости и составляет 9499673 рубля (пункт 1.3. Договора залога).

В силу пункта 1.4. Договора залога, Право залога возникает с момента регистрации уведомления о залоге движимого имущества в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата.

В соответствии со Свидетельством о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества от 28.12.2019, выданного нотариусом г. Оренбурга ФИО7, в отношении имущества - предмета спора по настоящему делу зарегистрировано уведомление о возникновении залога движимого имущества в единой информационной системе нотариата за №

Согласно пункту 3.1.1. Договора залога, Предмет залога будет находиться у Залогодержателя по адресу: <адрес>. Изменение местонахождения Предмета залога без письменного согласования с Залогодателем не допускается.

Залогодержатель вправе владеть, пользоваться Предметом залога в соответствии с его назначением (пункт 3.1.2. Договора залога).

В соответствии с пунктом 3.1.5. Договора залога, Залогодатель не вправе осуществлять последующий залог Предмета залога третьим лицам без письменного согласования с Залогодержателем условий сделки о последующем залоге. Запрещается передавать в последующий залог Предмет залога в обеспечение обязательства, срок исполнения которого менее, чем срок исполнения Договора займа.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно пункту 3.2.1. Договора залога, Залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства и обратить взыскание на Предмет залога до наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства по основаниям, предусмотренным действующим законодательством и Договором займа связи с нарушениями Залогодателем своих обязательств по Договору, в том числе создающими угрозу утраты или повреждения заложенного имущества.

Залогодержатель вправе обратить взыскание на Предмет залога либо его часть в судебном порядке, реализовать его и получить удовлетворение своих требований по Договору займа из сумм, полученных от реализации Предмета залога, в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения (пункт 3.2.2. Договора).

В силу ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Судом установлено, что ответчик ООО «Монолит-Техно» не производил платежи и не вернул сумму долга по договору займа.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, а также учитывая приведенные нормы права и положения заключенного сторонами кредитного договора с условиями о залоге, предоставляющего залогодержателю право на обращение взыскания на заложенное имущество, поскольку заемщиком платежи не вносились, суд приходит к выводу о том, что требования об обращения взыскания на заложенное имущество обосновано и подлежит удовлетворению. Истец просит обратить взыскание на предмет залога путем продажи его с открытых торгов, однако:

В силу ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

В настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога, определять начальную продажную стоимость движимого имущества.

Ранее действовавший Закон Российской Федерации от 29.05.1992 года № 2872 «О залоге», предусматривающий такую необходимость, утратил силу с 01.07.2014 года в связи с введением в действие Федерального закона от 21.12.2013 года № 367-ФЗ.

Отсутствие указания в судебном постановлении на начальную продажную стоимость заложенного имущества не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

При таких обстоятельствах, обращая взыскание на заложенное имущество: Подкрановые пути (марка-36м двутавр.) 294 м. стоимостью 1 280 974 руб.; Кран - балка 3 шт. стоимостью 750 000 руб.; Вентиляция 1 шт. стоимостью 170 903руб.; Система оповещения и сигнализации 1 шт. стоимостью 279 846 руб.; Система охлаждения 1 шт. стоимостью 4 158 912 руб.; Проект технологической линии 1 шт. стоимостью 2 288 135 руб.; Кран подвесной с мостовой 1 шт. стоимостью 289 929 руб.; Крановые пути с продлением (марка - 36м двутавр.) 12 м. стоимостью 280 974 руб., путем продажи с публичных торгов суд не определяет его начальную продажную стоимость.

Доводы ответчика ФИО5 о том, что Имущество, передаваемое в залог ИП ФИО4 по договору от 20.06.2019 г., было ранее заложено по договору займа между ФИО5 и ФИО6 от 07.05.2019г., который на последующий залог части движимого имущества своего согласия не давал, а также что решением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 20.07.2020г. с ФИО5 в пользу ФИО6 взыскана задолженность по договору займа и обращено взыскание на заложенное имущество, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку:

Определением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 28 февраля 2023 года решение от 20.07.2020г. отменено по вновь открывшимся обстоятельствам ввиду представления представителями ФИО5 в суд подложных документов на право собственности на спорное оборудование, что установлено Постановлением о прекращении уголовного дела от 29 октября 2022 года.

Таким образом, указанное ответчиком решение не имеет юридической силы и не может учитываться для разрешения настоящего спора.

В соответствии с п.1 ст. 342.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или другим законом, очередность удовлетворения требований залогодержателей устанавливается в зависимости от момента возникновения каждого залога.

В силу п. 10 ст. 342.1 ГК РФ в случаях, если заложенное имущество, в отношении которого ведется учет залогов в соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 настоящего Кодекса, является предметом нескольких залогов, требования залогодержателя, обеспеченные залогом, запись об учете которого совершена ранее, удовлетворяются преимущественно перед требованиями залогодержателя, обеспеченными залогом того же имущества, запись об учете которого не совершена в установленном законом порядке или совершена позднее, независимо от того, какой залог возник ранее.

Таким образом, Договор залога от 07.05.2019, заключенный между ФИО5 и ФИО6, также не имеет юридического значения для разрешения настоящего спора и не является препятствием для обращения взыскания на предмет спора по настоящему делу, поскольку, в соответствии со Свидетельством о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества от 28.12.2019, уведомление о возникновении залога движимого имущества в единой информационной системе нотариата №. Уведомление о возникновении залога движимого имущества по договору залога от 07.05.2019 г., заключенному между ФИО5 и ФИО6 в единой информационной системе нотариата не зарегистрировано, то есть, залог не учтен.

Доводы ответчика ФИО5 о том, что Истцом не предъявлено доказательств принадлежности залогового имущества ФИО5, что залоговое имущество в договоре залога обезличено, не указаны его индивидуальные признаки, следовательно, не может быть однозначно идентифицировано, также являются несостоятельными, поскольку факт принадлежности залогового имущества ФИО5 установлен решением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 20.07.2020г., данный факт ФИО5 при вынесении указанного решения не отрицала.

Довод ответчика ФИО5 о том, что Истцом по настоящему иску не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, также не может быть принят судом во внимание, поскольку действующим законодательством обязательный досудебный порядок урегулирования споров по требованиям о взыскании задолженности по договорам займа не предусмотрен.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд, руководствуясь правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежного поручения № от 13.10.2022 года, истец оплатила госпошлину в размере 39974 рубля, при этом, должна была оплатить госпошлину при подаче иска 6 000 рублей за неимущественные требования и 39 974 рубля за требования о взыскании суммы задолженности.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины следует взыскать 39974 руб., а именно: с ООО «Монолит-Техно» в пользу истца госпошлину в размере 33974 рублей, с ФИО5 в пользу истца госпошлину в размере 6000 рублей.

В силу ст.333.19 Налогового кодекса РФ, суд взыскивает с ООО «Монолит-Техно» в пользу МО город Оренбург госпошлину в размере 6 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО3 КФХ ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МОНОЛИТ-ТЕХНО» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 КФХ ФИО4 по договору займа № от 20.06.2019 года задолженность в размере 6 354 696 рублей, из которых 4 270 000 сумма основного долга, 1 042 348 рублей проценты за пользование займом, 1 042 348 рублей неустойка за нарушение сроков возврата займа.

Обратить взыскание на предмет залога, принадлежащий ФИО5 путем продажи с открытых торгов, на следующее имущество: подкрановые пути (марка-36м двутавр.) 294 м., кран-балка ( 3 шт.), вентиляция (1 шт), система оповещения и сигнализации (1 шт.), система охлаждения (1шт.), проект технологической линии ( 1 шт.), кран подвесной мостовой (1 шт.), крановые пути с продлением ( марка -36 м. двутавр.) 12 м..

Взыскать с ФИО5 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 КФХ ФИО4 возврат госпошлины в размере 6 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МОНОЛИТ-ТЕХНО» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 КФХ ФИО4 возврат госпошлины в размере 30 974 рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МОНОЛИТ-ТЕХНО» в бюджет МО город Оренбург госпошлину в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

СУДЬЯ подпись М.В. Бесаева

В окончательной форме решение принято 10.04.2023 года