Дело 2-81/2022 (2-4634/2021;)
23 июня 2022 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе
председательствующего судьи Бурыкиной Е.Н.
при секретаре Караваеве В.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. ФИО2 гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о признании завещания недействительным,
установил:
ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5 о признании завещания недействительным.
Просит признать недействительным завещание, составленное ее сыном ФИО1 в пользу ФИО5 и удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО6.
Свои требования мотивирует тем, что ее сын ФИО1 Д.Н. скончался ДД.ММ.ГГГГ от заболевания умеренно дифференцированный аденокарциномы поджелудочной железы с очагами некрозов и гнойным воспалением с метастазами в печень и брыжейку тонкого кишечника, осложнение раковая интоксикация, полиорганная недостаточность.
Считает, что в момент составления завещания на имя ФИО3, ФИО1 Д.Н. находился под воздействием наркотических медицинских препаратов, которые принимал ежедневно по назначению врачей и не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.
В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела.
Представитель истца ФИО33 иск поддержала в полном объёме по доводам, указанным в заявлении.
В подтверждение своих доводов истец обратилась в суд с ходатайством о назначении по делу судебной посмертной психолого-психиатрической экспертизы состояния здоровья ФИО1 ФИО1 по состоянию на дату составления завещания ДД.ММ.ГГГГ, которое судом было удовлетворено.
Представитель истца ФИО34 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела. Ходатайство об отложении судебного заседания отклонено, поскольку было достаточно времени для ознакомления с материалами дела и подготовки стороной правовой позиции.
Неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела.
По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.
Участие представителя в другом судебном процессе не является уважительной причиной, по которой производство по делу подлежит отложению.
Стороны о судебном заседании извещены заблаговременно посредством телеграмм и телефонограмм. Дополнительно, на письменное заявление представителя истца ФИО34 от ДД.ММ.ГГГГ сообщено о возможности ознакомления с заключением судебной экспертизы ДД.ММ.ГГГГ, однако представитель истца ФИО10 в назначенный день ДД.ММ.ГГГГ не явилась для ознакомления с экспертным заключением. Уважительных причин для неявки не представила.
Явившаяся в судебное заседание другой представитель истца ФИО33 пояснила, что с заключением экспертизы не согласны. Врач онколог при проведении экспертизы участия не принимал, своего заключения не давал. Завещание является незаконным. Нотариус по вызову суда не явился, относительно обстоятельств дела не допрашивался. Доказательств подтверждающих личное вручение завещания лицу представлено не было.
Ответчик ФИО3, его представитель ФИО32 исковые требования не признали.
При этом ФИО3 пояснил, что ФИО7 уговаривал его принять завещание, рассказывал о сложных отношениях с сестрой. Он же помогал ему в приобретении жилья.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2 И.В., ФИО31 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Выслушав стороны, показания свидетелей, изучив материалы проверки по сообщению о преступлении №пр-21, материалы гражданского дела, суд считает, что не имеется оснований для удовлетворения исковых требований.
При этом суд исходит из следующего.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно ст.60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1, что подтверждено свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным отделом регистрации актов гражданского состояния Комитета по делам записи актов гражданского состояния ФИО2.
Истец ФИО4 является матерью умершего.
Заведено наследственное дело №, регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ.
После смерти ФИО1 открылось наследство в виде комнаты в коммунальной квартире, расположенной по адресу: г. ФИО2, , которую ФИО1 завещал ФИО3
Указанное подтверждено завещанием от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным на бланке 2, удостоверенным нотариусом ФИО2 И.В., зарегистрированным в реестре №-
ФИО4 считает, что в момент совершения завещания на имя ФИО3, ее сын находился под воздействием наркотических медицинских препаратов, которые принимал ежедневно по назначению врачей, и не был способен понимать значения своих действий или руководить ими. Указывает, что на волю сына могли повлиять посторонние лица.
Она, являясь нетрудоспособной, имеет обязательную долю в наследстве, в связи с чем обратилась к нотариусу с заявлением. Является единственным наследником первой очереди.
ФИО4 А.Ф. свои требования основывает на положении ч.1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что завещание не соответствует требованиям ст. 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации и является недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации.
ДД.ММ.ГГГГ также к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство обратился ФИО3
Согласно ст. 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично.
В соответствии со ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Согласно ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
Согласно ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии с ч.1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения, в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Постановлением следователя СО по Главного следственого управления СК РФ по ФИО2 ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по признакам, преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105, ч.1 ст.109, ч.4 ст. 111, ч.1 ст. 238 УК РФ по основаниям п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.
В судебном заседании были допрошены свидетели.
Свидетель ФИО24 пояснила, что является двоюродной сестрой умершего. С ФИО1 последний раз общалась в декабре 2020 года за 10 дней до смерти, говорил, что чувствует себя не плохо, только слабость; от ее услуг по уходу отказался, сказал, что живет у друзей, которые за ним ухаживают. Отвечал на вопросы четко.
Свидетель ФИО11 показала суду, что с умершим была знакома с 1998 года со школы, в 2009 году возобновили дружеские отношения; с мая 2020 года ФИО7 стал жаловаться на здоровье, а в июле был поставлен диагноз рак желудка 4 стадии. Самому ему было тяжело в быту, поэтому на ее предложение переехать к ней, он согласился. Она с мужем осуществляли за ним уход. До последнего ФИО7 был полностью в сознании, общался со всеми друзьями. В августе 2020 года ФИО7 впервые заявил о намерении оставить комнату ФИО3, чтобы в дальнейшем последний смог выполнить его распоряжения. От сестры он скрыл, что имеет комнату, поскольку сестра имея много долгов вряд ли выполнит его волю. В день составления завещания ФИО7 был в здравом уме, все это видно на видеозаписи с приема у нотариуса.
Свидетель ФИО13 суду показала, что дружила с ФИО1 Знает, что с сестрой у него были напряженные отношения. Ей он сообщил, что не хочет оставлять комнату матери и сестре ФИО33, поэтому ему нужна помощь, чтоб правильно оформить документы.
Свидетель ФИО25 суду показал, что с ФИО7 знаком с 1991 года, вместе поступали в институт, жили в общежитии, работали в одном театре. Между ФИО7 и сестрой отношения сложные, сестра часто переворачивала всё с ног на голову. Впервые узнал о диагнозе рак Димы в июле-июне. Покупал лекарства, продукты, его супруга готовила домашнюю еду для больного. Мать ФИО7 не помогала. Знает, что есть завещание на ФИО3 ФИО7 написал это завещание в сентябре 2020 года, он переживал, что комната достанется сестре, которая является банкротом, неплательщиком по налогам. ФИО7 скрывал наличие комнаты от сестры. ФИО7 вел активную жизнь, выезжал на природу, гулял по саду. Организацией похорон ФИО7 занимался он с супругой.
Оснований не доверять показаниям этих свидетелей у суда не имеется. Они последовательные, логичные, согласуются между собой и с материалами гражданского дела. Свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
В соответствии со ст. 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Согласно ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Согласно ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.
В соответствии со ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В силу п. 1 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Согласно ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).
Суд принимает в качестве доказательства заключение судебной комплексной посмертной психолого-психиатрической экспертизы, поскольку данное экспертное заключение выполнено на научной основе, о чем содержатся ссылки в самом заключении, по правилам, установленным ст. ст. 85, 86 ГПК РФ, а также в соответствии с ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Эксперты, проводившие экспертное исследование предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
В силу положений ст. ст. 14 и 21 ФЗ "О государственной судебноэкспертной деятельности в Российской Федерации" руководитель учреждения по получении определения о назначении судебной экспертизы обязан поручить ее производство комиссии экспертов данного учреждения, которые обладают специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, а эксперты в силу ст. 16 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" обязаны провести полное исследование представленных материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ними вопросам. В соответствии со ст. 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
Представленное в материалах дела заключение в полной мере отвечает требованиям приведенных выше норм, является мотивированным, представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные перед экспертами вопросы, неясности отсутствуют, заключение выполнено экспертами, имеющими соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденными об ответственности по ст. 307 УК РФ, вследствие чего, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, оснований для назначения по делу дополнительной, повторной экспертизы не имеется.
Доводы стороны ответчика об ошибочных выводах экспертизы признаются необоснованными.
Экспертами в полном объеме были исследованы все медицинские документы. Экспертиза является полной, понятной, разъяснений не требует.
Видно, что экспертное исследование эксперты ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО36. проводили на основании всей представленной медицинской документации, исходили из полной картины течения заболевания, соотнося сведения медицинского характера с состоянием здоровья ФИО1, диагноз установлен на основании тщательного исследования всех документов.
Эксперты являются высококвалифицированными, имеющими стаж работы от 31 до 37 лет, высшее образование, специальность судебно-психиатрическая экспертиза, ФИО37 кроме этого специальность наркология, у ФИО29 – медицинскакя психология. Все врачи высшей категории.
Каких-либо доказательств, которые не были исследованы экспертами, проводившими судебную комплексную посмертную психолого-психиатрическую экспертизу, сторона ответчика не представила. Достоверность выводов проведенной судебной экспертизы представителем истца не опровергнута, а доводы в данной части носят общий и формальный характер.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представителем истца ФИО33 было заявлено ходатайство об отложении слушания по делу.
Ходатайство мотивировано тем, что с выводами эксперта не согласна. Представитель истца ФИО34 занята в других судебных процессах. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в экспертное бюро «Метод» для для получения рецензии на заключение эксперта, срок ее выполнения 5 рабочих дней
Представлен договор № на оказание услуг по проведению исследования от ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы заявленного ходатайства судом были проверены и отклонены, как необоснованные.
Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В соответствии со ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу (ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах).
Участие представителя ФИО34 в других судебных процессах не является уважительной причиной для отложения дела.
Сторона истца имела достаточное время для подготовки к судебному процессу после получения результатов проведенной по делу судебной экспертизы.
Рецензия на заключение экспертизы стороной не представлена, в то время как имела достаточное время для подготовки правовой позиции по делу после получения результатов судебной экспертизы. Договор на проведение исследования заключен только ДД.ММ.ГГГГ
Оснований, предусмотренных ст.87 ГПК РФ для назначения дополнительной, повторной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы не имеется.
Кроме того, представителем истца ФИО33 таких ходатайств в судебном заседании не заявлялось.
Оценив все установленные обстоятельства дела, пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав заключение комплексной посмертной судебной психолого-психиатрической экспертизы, суд приходит к выводу о том, что указанные доказательства, как в отдельности, так и в своей совокупности подтверждают, что на момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ соответствующее волеизъявление у ФИО1, направленное на распоряжением имуществом в случае его смерти в виде отчуждения комнаты (25/79 долей в праве общей долевой собственности) в коммунальной квартире, расположенной по адресу: г. ФИО2, , ФИО3 имело место. При этом на его волю не влияли посторонние лица, завещание было составлено ФИО1 лично.
Таким образом, оснований для признании завещания составленного ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на ФИО5 в отношении 25/79 долей в праве общей долевой собственности на квартиру расположенную по адресу: ФИО2, удостоверенного нотариусом нотариального округа ФИО2 ФИО8 на бланке 2 недействительным не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 -199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5 о признании завещания составленного ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на ФИО3 в отношении 25/79 долей в праве общей долевой собственности на квартиру расположенную г. ФИО2 , удостоверенного нотариусом нотариального окргуа ФИО2 ФИО8 на бланке 2 недействительным –– отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: Е.Н.Бурыкина