Дело № 2-3277/2025 УИД 77RS0023-02-2024-019862-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 24 апреля 2025 года

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Мещеряковой Н.В., при ведении протокола помощником судьи Кулясовым А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3277/2025 по исковому заявлению ООО ПКО «Интер-Прайм» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Интер-Прайм» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 24.08.2013 <***> в размере сумма, из которых: сумма – задолженность по процентам за пользование денежными средствами, сумма – задолженность по просроченным процентам, сумма – задолженность по пени, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 24.08.2013 между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого, ответчику был предоставлен кредит в размере сумма, под 36,9% годовых, сроком на 36 месяцев. 09.12.2022 в ЕГРЮЛ внесены изменения в сведения о наименовании юридического лица в связи с утверждением новой редакции устава с ООО «Сетелем Банк» на ООО «Драйв Клик Банк». 15.06.2023 между ООО «Драйв Клик Банк» и ООО ПКО «Интер-Прайм» заключен договор уступки прав требования № 96, по условиям которого право требования по кредитному договору от 24.08.2013 <***> перешли к ООО ПКО «Интер-Прайм». Взятые на себя обязательства по кредитному договору исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Представитель истца ООО ПКО «Интер-Прайм» по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, просила отложить судебное заседание для представления документов в подтверждение оплаты задолженности, при этом наличие неуплаченных процентов и пеней не отрицала. Суд, рассмотрев данное ходатайство, не усматривает оснований для его удовлетворения, так как дело находится в производстве суда с 28.01.2025, суд вызывал стороны на прием 1.02.2025 и в судебное заседание 18.03.2025 и 24.04.2025, следовательно, у ответчика было достаточно времени для представления документов в обоснование своей позиции, чего ею сделано не было, не приложено доказательств и к направленному в суд ходатайству. Учитывая, что уважительных причин неявки ответчиком не сообщено, указано на рассмотрение дела в ее отсутствие, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

Информация о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, своевременно и в установленном порядке была заблаговременно размещена на официальном сайте судов адрес, находящимся в свободном доступе (https://www.mos-gorsud.ru/).

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. На основании ст. 167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении искового заявления.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу п. 2 ст. 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.08.2013 между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого, ответчику был предоставлен кредит в размере сумма, под 36,9% годовых, сроком на 36 месяцев.

В случае нарушения ответчиком срока и порядка погашения задолженности начисляется неустойка в порядке, предусмотренном кредитным договором:

- сумма, если сумма просрочки платежа меньше или равна сумма;

- 15% от каждого просроченного ежемесячного платежа, но не менее сумма ежемесячного платежа, если сумма просрочки платежа больше сумма

Взятые на себя обязательства по кредитному договору исполнены банком надлежащим образом, что сторонами не оспаривалось.

Вместе с тем, обязательства по возврату кредита и уплате начисленных процентов исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В ЕГРЮЛ 09.12.2022 внесены изменения в сведения о наименовании юридического лица в связи с утверждением новой редакции устава с ООО «Сетелем Банк» на ООО «Драйв Клик Банк».

Между ООО «Драйв Клик Банк» и ООО ПКО «Интер-Прайм» 15.06.2023 заключен договор уступки прав требования № 96, по условиям которого право требования по кредитному договору от 24.08.2013 <***> перешли к ООО ПКО «Интер-Прайм»

Мировым судьей судебного участка № 349 адрес вынесен судебный приказ от 26.10.2023 по делу № 2-3057/2023 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Интер-Прайм» задолженности по кредитному договору от 24.08.2013 <***>, который был отменен 20.05.2024 в связи с принесением должником возражений относительно его исполнения.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по кредитному договору от 24.08.2013 <***> составляет сумма, из которых: сумма – задолженность по процентам за пользование денежными средствами, сумма – задолженность по просроченным процентам, сумма – задолженность по пени.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик доказательств исполнения обязательств в полном объеме по кредитному договору не представил.

Суд принимает в качестве доказательства по делу расчет истца, расчет подробно составлен, арифметически точен, нагляден и аргументирован, в связи с чем суд полагает возможны положить его в основу решения.

На основании изложенного, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая, что взятые на себя обязательства по кредитному договору исполнены банком надлежащим образом, а заемщиком допущены многократные просрочки оплаты ежемесячных платежей, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору от 24.08.2013 <***> в размере сумма

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно п.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку исковые требования были удовлетворены, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма подлежат возмещению ответчиком в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО ПКО «Интер-Прайм» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу ООО ПКО «Интер-Прайм» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору от 24.08.2013 <***> в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.В. Мещерякова

Решение изготовлено в окончательной форме 25.08.2025.