дело № 2-920/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 ноября 2022 года г. Смоленск
Ленинский районный суд г. Смоленска в составе председательствующего судьи Титова А.П.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Конюховой А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО ВСК о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 (далее также – истец, страхователь) с учетом уточненных исковых требований обратился в суд к САО «ВСК» с иском о взыскании страхового возмещения в размере 319 700 руб., неустойки в размере 400 000 руб., неустойки в размере 1 % от суммы 319 700 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты страхового возмещения, штрафа в размере 159 850 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов за составление экспертного заключения в размере 6 000 руб., расходов на составление рецензии в размере 12 000 руб., расходов по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб., а также расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.
В обоснование требований истец ссылается на уклонение ответчика от исполнения обязательств по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в результате которого автомобилю истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения.
Истец ФИО2, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Ответчик САО «ВСК», надлежащим образом извещенный о дате времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил. Позиция ответчика в суд не направлена.
Исследовав в совокупности письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что, в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий водителя ФИО3, управлявшего автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> был причинен ущерб принадлежащему истцу автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> На месте ДТП было оформлено извещение о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с передачей и регистрацией данных в автоматической информационной системе обязательного страхования. На дату совершения ДТП автогражданская ответственность виновника ФИО3 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО (полис серии ННН №). В свою очередь автогражданская ответственность потерпевшего ФИО2 была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО (полис серии ХХХ №).
Страхователь ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, представил все необходимые документы и автомобиль для осмотра. Страховщик на основании проведенного транспортно-трасологического исследования ООО «АВС-Экспертиза» №, согласно которому повреждения на транспортном средстве не соответствуют заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, сообщил заявителю об отказе в выплате страхового возмещения.
В обоснование заявленных требований для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, истец обратился в независимую экспертную организацию ИП ФИО4 Сославшись на результаты представленного экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 807 606,20 руб., с учетом износа – 438 973,10 руб., истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с досудебной претензией, содержащей требование о выплате страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы. САО «ВСК» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В связи с отказом в удовлетворении требований истец направил в адрес уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг обращение. Согласно экспертному заключению ООО «Прайсконсалт» от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленному по поручению финансового уполномоченного, установлено, что повреждения транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки отказано.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного и страховщика, истец предъявил рассматриваемый иск.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ) подлежит обязательному страхованию.
В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В ходе рассмотрения настоящего дела судом по ходатайству представителя истца была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО5 Согласно представленному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № экспертом определен механизм заявленного ДТП, установлено, что повреждения автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля с учетом износа деталей по состоянию на дату ДТП составляет 319 700 руб.
Истец и его представитель согласились с выводами судебной автотехнической экспертизы, представив уточненное исковое заявление.
Представитель ответчика выводы судебной экспертизы не оспорил, ходатайства о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы не заявлял.
Оценив проведенную в рамках рассмотрения настоящего дела судебную автотехническую экспертизу, суд находит ее в полной мере отвечающей требованиям ст. ст. 55, 59, 60, 86 ГПК РФ. Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется. Экспертное заключение содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы; экспертиза проведена с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, эксперт имеет высшее образование и включен в реестр экспертов-техников, предупрежден об уголовной ответственности.
Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.
Суд находит доказанной стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца установленной экспертом в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П в размере с учетом износа деталей в размере 319 700 руб.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о возникновении у ответчика САО «ВСК» обязанности по возмещению истцу ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, исходя из размера ущерба, определенного по результатам судебной экспертизы в размере 319 700 руб. Правовых оснований для взыскания страховой выплаты в ином размере у суда не имеется.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Федерального закона № 40-ФЗ, но не более суммы такого возмещения (абзац второй п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Как следует из представленного истцом расчета, размер неустойки за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 400 000 руб.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности неустойки определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
С учетом общей суммы невыплаченного страхового возмещения, суд снижает размер неустойки до 80 000 руб. с последующим начислением неустойки в размере 1 % за каждый день просрочки до исполнения судебного решения.
Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ определено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Предусмотренный статьей 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой установленной законом неустойки.
Согласно пункту 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 % от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.
Таким образом, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 159 850 руб.
Согласно абзацу 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
При таких обстоятельствах, моральный вред причиненный истцу в связи с нарушения ответчиком его прав потребителя оцениваются судом в размере 5000 рублей.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 6 000 руб., расходы по составлению рецензии в размере 12 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб. Указанные расходы документально подтверждены и непосредственно связаны с восстановлением своего нарушенного права. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, размер которых с учетом требований разумности и справедливости, исходя из объема оказанной правовой помощи, составляет 10 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы 6 000 руб., расходы по составлению рецензии в размере 12 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб.
Согласно статье 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в бюджет с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку истец при подаче иска о защите прав потребителей был освобожден от уплаты государственной пошлины, то взысканию с ответчика САО «ВСК» в доход местного бюджета подлежит госпошлина в размере 7497 руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в соответствии пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 319 700 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 000 руб. с последующим начислением неустойки из расчета 1 % от суммы страхового возмещения в размере 319 700 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, но не более 319 700 руб., штраф в размере 159 850 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 6 000 руб., расходы по составлению рецензии в размере 12 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.
Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета города Смоленск 7497 руб. государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение одного месяца.
Мотивированное решение изготовлено 6 декабря 2022 г.
Судья А.П. Титов
«КОПИЯ ВЕРНА» подпись судьи Титов А.П. секретарь судебного заседания________________ наименование должности уполномоченного работника аппарата федерального суда общей юрисдикции Конюхова А.Р. 05.08.2022
Ленинский районный суд г. Смоленска
УИД: 67RS0002-01-2021-007900-15
Подлинный документ подшит в материалы дела № 2-920/2022