Дело №

УИД 62RS0№-56

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ р.п. Сараи Рязанской области

Сараевский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего – судьи Ширшовой Н.В.,

с участием:

государственного обвинителя – прокурора Сараевского района Рязанской области ФИО8,

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката адвокатского кабинета Адвокатской палаты <адрес> ФИО9, представившей удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого – ФИО1,

при секретаре – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства в помещении районного суда уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, образование неполное среднее, разведенного, иждивенцев не имеющего, на учете у врача психиатра и нарколога не состоящего, не военнообязанного, работающего электромонтером в <данные изъяты>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление было совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 20 минут у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения по месту своего жительства, расположенного по адресу: <адрес>, достоверно знающего, что он постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района Сараевского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ (постановление не обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 05 минут по <адрес> <адрес> управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, за что ему было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев (водительское удостоверение сдано ДД.ММ.ГГГГ, начало срока лишения права управления транспортными средствами – ДД.ММ.ГГГГ, окончание срока – ДД.ММ.ГГГГ), а также постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района Сараевского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ (постановление не обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 15 минут по <адрес> <адрес> управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, за что ему было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев (водительское удостоверение сдано, начало срока лишения права управления транспортными средствами – ДД.ММ.ГГГГ, окончание срока – ДД.ММ.ГГГГ), а также постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района Сараевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (постановление не обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 45 минут по <адрес> <адрес>, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, за что ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок на 3 года (водительское удостоверение сдано, начало срока лишения права управления транспортными средствами – ДД.ММ.ГГГГ, окончание срока – ДД.ММ.ГГГГ, штраф в размере 50000 рублей оплачен), также постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района Сараевского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ (постановление не обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 20 минут по <адрес> <адрес> управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, за что ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок на 3 года (водительское удостоверение сдано, начало срока лишения права управления транспортными средствами – ДД.ММ.ГГГГ, окончание срока – ДД.ММ.ГГГГ, штраф в размере 50000 рублей оплачен), постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района Сараевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (постановление не обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 25 минут по <адрес> управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, за что ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок на 3 года (водительское удостоверение сдано, начало срока лишения права управления транспортными средствами – ДД.ММ.ГГГГ, окончание срока – ДД.ММ.ГГГГ, штраф в размере 50000 рублей оплачен) на основании ч. 1 ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному виду наказания со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, возник преступный умысел на управление автомобилем марки «РЕНО ЛОГАН (SR)» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения с целью совершить поездку в <адрес>. Реализуя задуманное, ФИО1 непосредственно сразу после возникновения у него прямого преступного умысла ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 20 минут проследовал в салон автомобиля марки «РЕНО ЛОГАН (SR)» с государственным регистрационным знаком <***>, припаркованного на участке местности, расположенном в 26 метрах в северо-западном направлении от северо-западного угла <адрес> р.<адрес> и в 16 метрах в юго-восточном направлении от юго-восточного угла <адрес> р.<адрес>, и занял водительское место, после чего запустил двигатель автомобиля и в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения», в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, осознавая противоправность своих действий, действуя умышленно, из личных побуждений, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, осуществил управление автомобилем марки «РЕНО ЛОГАН (SR)» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, отъехав от места его стоянки, расположенного в 26 метрах в северо-западном направлении от северо-западного угла <адрес> р.<адрес> и в 16 метрах в юго-восточном направлении от юго-восточного угла <адрес> <адрес>, совершив поездку в направлении <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 49 минут преступные действия ФИО1 по управлению автомобилем марки «РЕНО ЛОГАН (SR)» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения были пресечены путем остановки автомобиля под управлением последнего на участке местности, расположенном на 16 км автодороги <адрес>, и имеющий географические координаты 53 градуса 39 минут 49,7 секунд северной широты и 41 градус 8 минут 53,4 секунды восточной долготы инспектором ДПС ГДПС ОГИБДД МОМВД России «Сараевский» ФИО4 и инспектором ДПС ГДПС ОГИБДД МОМВД России «Сараевский» ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 49 минут до 22 часов 00 минут в ходе разговора между ФИО1 и инспектором ДПС ГДПС ОГИБДД МОМВД России «Сараевский» ФИО4 у последнего возникли достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, поскольку у ФИО1 изо рта исходил резкий запах спиртного. В связи с чем, ФИО1 был доставлен в МОМВД России «Сараевский» и ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 25 минут в служебном помещении МОМВД России «Сараевский» в присутствии понятых – ФИО6 и ФИО7 ФИО4 был составлен протокол серии № АО № об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством – автомобилем марки «РЕНО ЛОГАН (SR)» с государственным регистрационным знаком №. Затем ФИО4 в присутствии понятых ФИО6 и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе АЛКОТЕКТОР «Юпитер», на которое последний добровольно согласился. После этого в присутствии понятых – ФИО6 и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 36 минут с использованием технического средства измерения – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе АЛКОТЕКТОР «Юпитер» у ФИО1 было установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей суммарную погрешность измерений, а именно 0,821 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, в связи с чем, ФИО4 был составлен акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, ФИО1 поставил под угрозу безопасность движения, совершив поездку на автомобиле «РЕНО ЛОГАН (SR)» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 20 минут до 21 часа 49 минут от участка местности, расположенного в 26 метрах в северо-западном направлении от северо-западного угла <адрес> и в 16 метрах в юго-восточном направлении от юго-восточного угла <адрес> <адрес>, до участка местности, расположенного на 16 км автодороги <адрес>.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в инкриминируемом деянии признал полностью и пояснил, что предъявленное обвинение по ч.1 ст.264.1 УК РФ ему понятно, с обвинением согласен в полном объеме.

Подсудимый ФИО1 подтвердил, что обращался с ходатайством о производстве дознания в сокращенной форме, предусмотренной главой 32.1 УПК РФ, и поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного статьями 316, 317, 226.9 УПК РФ. Подсудимый ФИО1 пояснил, что ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме и рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель – прокурор Сараевского района Рязанской области ФИО8 и защитник подсудимого адвокат ФИО9 не возражали против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства.

В силу ст.226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными указанной статьей.

Принимая во внимание, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства подсудимого, заявленного в присутствии защитника, ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме и рассмотрении дела в особом порядке заявлено подсудимым добровольно, после предварительной консультации по данному вопросу с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, условия, предусмотренные ст.226.1 УПК РФ, соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст.226.2 УПК РФ, отсутствуют, суд с соблюдением требований ст.226.9, ст.314 УПК РФ, полагает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Обвинение, с которым подсудимый ФИО1 полностью согласился, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, указанными в обвинительном постановлении.

Суд не находит причин полагать, что подсудимый неправильно воспринимал обстоятельства дела или сообщил о них ложные сведения, достаточных оснований полагать самооговор подсудимым не усматривается. В своей совокупности собранные доказательства достоверно подтверждают вину подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из обстоятельств дела, согласно которым подсудимый ФИО1, реализуя свой преступный умысел, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительством РФ от 23.10.1993г. №1090, в соответствии с которыми водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, осознавая противоправность своих действий, действуя умышленно, из личных побуждений, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, осуществил управление транспортным средством автомобилем марки «РЕНО ЛОГАН (SR)» с государственным регистрационным знаком <***> в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 20 минут до 21 часа 49 минут от участка местности, расположенного в 26 метрах в северо-западном направлении от северо-западного угла <адрес> и 16 метрах в юго-восточном направлении от юго-восточного угла <адрес> <адрес>, до участка местности, расположенного на 16 км автодороги <адрес> и имеющим географические координаты 53 градуса 39 минут 49,7 секунд северной широты и 41 градус 8 минут 53,4 секунды восточной долготы.

В связи с этим суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

С учетом данных о том, что ФИО1 на учете у врача психиатра в ГБУ РО «Сараевская МБ» и в ГБУ РО «Областная клиническая психиатрическая больница им. ФИО10» не состоит, а также с учетом обстоятельств дела, адекватного поведения подсудимого в суде, суд признает его вменяемым в отношении совершенного им деяния, и, следовательно, подсудимый подлежит наказанию за совершенное преступление.

В соответствии с ч.1 ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Назначая вид и размер наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление, которое в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, направлено против безопасности движения.

С учетом того, что преступление, совершенное ФИО1 относится к категории преступлений небольшой тяжести, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

По сведениям, представленным ГБУ РО «Областной клинический наркологический диспансер», и ГБУ РО «Сараевская МБ» ФИО1 на диспансерном учете у врача-нарколога не состоит.

Согласно рапорта-характеристики от ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУУП и ПДН МОМВД России «Сараевский» ФИО11 по месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно, от жителей <адрес> жалоб на него не поступало. Ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за управление транспортными средствами в состоянии алкогольного опьянения, также привлекался к уголовной ответственности за управлением транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Официально трудоустроен, склонен к употреблению алкоголя, по характеру спокойный. С лицами, ведущими антиобщественный и асоциальный образ жизни, отношений не поддерживает.

Из характеристики администрации муниципального образования – Напольновское сельское поселение Сараевского муниципального района <адрес> следует, что ФИО1 зарегистрирован, но не проживает по адресу: <адрес>

Из характеристики администрации муниципального образования – Сараевский муниципальный район <адрес> следует, что жалобы на ФИО1 в администрацию не поступали.

Согласно характеристики от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной АО «Рязанская областная электросетевая компания» «<адрес> электрических сетей» ФИО1 по месту работы характеризуется положительно.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении подсудимому вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства смягчающие наказание виновного, личность подсудимого, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.63 УК РФ, по делу не имеется.

Суд полагает, что наказание ФИО1 следует назначать с учетом положений ч.5 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а в случае, указанном в статье 226.9 УПК РФ, - одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Какие – либо исключительные обстоятельства, предусмотренные ст. 64 УК РФ, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, дающие суду возможность назначить более мягкий вид наказания либо наказание ниже низшего предела, чем предусматривает санкция части 1 статьи 264.1 УК РФ или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный этой статьей в качестве обязательного, судом не установлены.

Основания для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания отсутствуют.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания за совершенное преступление в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, полагая, что такое наказание будет соответствовать принципам справедливости и соразмерности.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественное доказательство по делу – автомобиль марки «РЕНО ЛОГАН (SR)» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> № конфискации не подлежит, так как подсудимый не является собственником автомобиля, и его надлежит оставить в собственности законного владельца.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке следует отменить после вступления приговора в законную силу.

В соответствии с положениями ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с осужденного не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 226.9, 296-299, 307-309, 314-316 УПК РФ, суд

приговор и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 250 (двести пятьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке - отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по делу – автомобиль марки «РЕНО ЛОГАН (SR)» с государственным регистрационным знаком № оставить в собственности законного владельца ФИО12.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Сараевский районный суд Рязанской области в течение 15 суток со дня провозглашения по основаниям, указанным в законе, за исключением основания, предусмотренного ч.1 ст.389.15 УПК РФ.

В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться в суде апелляционной инстанции помощью защитника, в том числе назначенного для этого судом по его ходатайству.

Председательствующий –