УИД 66RS0049-01-2022-000492-98
Мотивированное решение изготовлено 10 июня 2022 года
Дело № 2-291/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Реж «07» июня 2022 года
Режевской городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Нарожной А.С.,
при секретаре Сычёвой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференцсвязи гражданское дело № 2-291/2022 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба.
В обоснование исковых требований указал, что у сторон в общей долевой собственности находится жилое помещение, расположенное по адресу: , 5/12 долей принадлежит ответчику, 7/24 – истцу. Истец с 2008 года нес расходы по ремонту, обслуживанию дома, оплате коммунальных услуг. Размер потраченного, исходя из доли ответчика, составляет 57 514 руб. 10 коп.
Просит взыскать с ответчика сумму материально ущерба в размере 57 514 руб. 10 коп., госпошлину – 2 000 руб., судебные издержки – 5 500 руб.
Определением Режевского городского суда Свердловской области о 11 мая 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3
Истец ФИО1 в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что с третьим лицом спора по поводу участия в расходах на содержание дома и по оплате коммунальных услуг не имеется. Указал, что в доме проживает он со своей семьей, в доме газовое оборудование, которое требовало замены. Окна в доме он также поменял в связи с тем, что старые окна пришли в негодность. С истцом было заключено соглашение о смене газового счетчика. Остальные затраты по содержанию дома несет он самостоятельно, при этом порядок пользования домом не определен.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме. Поясняла, что какие-либо затраты по содержанию дома с ней не обговаривались. Она давала нотариальное согласие лишь на замену газового счетчика. Указала, что в доме проживает истец с семьей, поэтому он должен нести все расходы.
Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержал. Пояснил, что они устно с истцом договариваются по поводу участия в расходах по содержанию дома.
В соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого - либо из лиц участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копии решения суда.
С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.
Заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из материалов дела, жилой дом общей площадью 79,10 кв.м, расположенный по адресу: , принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО3 – 7/24 доли, ФИО1 – 7/24 доли, ФИО2 – 5/12 доли (л.д.№
В ходе судебного разбирательства установлено, что в указанном жилом доме проживает истец ФИО1 со своей семьей, который несет расходы по оплате коммунальных услуг и по содержанию жилого дома.
Судом установлено и сторонами не оспорено, что в жилом доме расположено газовое оборудование и имеется газовое отопление.
Из пояснений истца следует, что газовое оборудование подлежало замене в связи с взрывоопасностью.
Из представленных материалов дела следует, что заменой газового оборудования в доме занимался истец, он оплачивал данные работы.
Так, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Павловскаярайгаз» и ФИО1 заключен договор на выполнение проектных работ по газовому оборудованию жилого дома по адресу: . Стоимость работ составила 3737 руб. Факт оплаты подтверждается представленными чеками (л.д. №
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплачены АО «Павловскаярайгаз» монтажные работы в соответствии с локальным сметным расчетом по адресу: по договору возмездного оказания услуг. Стоимость услуг составила 4 829 руб. (л.д. №
ДД.ММ.ГГГГ между АО «Павловскаярайгаз» и ФИО1 заключен договор возмездного оказания услуг по пуску приборов, технадзора оборудования по адресу: . Стоимость работ в соответствии с исполнительной сметой составила 5098 руб. Факт оплаты подтверждается представленными чеками (л.д. №
При этом в указанную стоимость включены: первичный пуск газового оборудования при установке плиты - 676 руб., первичный пуск газового оборудования при установке проточного водонагревателя – 1692 руб., первичный пуск газового оборудования при установке отопительного аппарата – 1355 руб., технический надзор – 1375 руб.
Вместе с тем, установка плиты и проточного водонагревателя не относится к затратам по содержанию общего имущества жилого помещения, в связи с чем данные затраты не могут быть распределены между сособственниками.
ДД.ММ.ГГГГ между АО «Павловскаярайгаз» и ФИО1 заключен договор на оказание услуг по организации поверки приборов учета газа по адресу: . Стоимость услуг составила 1200 руб., факт оплаты подтверждается чеками (л.д. №
При этом, судом не принимаются во внимание представленные истцом платежные документы, в которых отсутствует указание на плательщика (получателя) (л.д. №), поскольку не представляется возможным сделать однозначный вывод о том, что данные затраты были понесены именно истцом, в связи с чем данные доказательства не соответствуют признаку относимости и допустимости.
Таким образом, судом установлено, что истцом понесены затраты по замене газового оборудования в жилом доме в размере 12 496 руб. (3737 руб.+4829 руб.+1355 руб.+1375 руб.+1200 руб.).
В силу положений ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Поскольку сторонами не оспаривалось наличие между ними соглашения по поводу замены газового оборудования в спорном доме, с учетом принадлежности ответчику 5/12 доли в праве собственности на указанный жилой дом, суд приходит к выводу, что расходы истца по замене газового оборудования подлежат взысканию с ответчика в размере 5 206 руб. 67 коп. (12496 руб. x 5/12).
Кроме того, ответчиком не представлено доказательств отсутствия необходимости в замене указанного истцом газового оборудования.
Между тем, истцом в материалы дела представлены квитанции об оплате газоснабжения жилого дома в период 2019, 2020, 2021 годов по показаниям счетчика (л.д. №
При этом из представленных квитанций не представляется возможным достоверно установить необходимый объем потребления газа на отапливание жилого помещения.
Судом установлено, что в жилом доме проживает истец со своей семьей, которые являются потребителями коммунальных услуг. ФИО2 в спорном жилом помещении не проживает, данными коммунальными услугами не пользуется.
Исходя из вышеизложенного, при распределении расходов между сторонами следует учитывать, что потребляемые коммунальные услуги подлежат отнесению непосредственно на лиц, проживающих в жилом помещении.
Кроме того, из представленных квитанций следует, что оплату услуги газоснабжение производила в том числе ФИО4 Однако каких-либо доказательств передачи ей денежных средств от ФИО1 на оплату услуг газоснабжения в соответствии с предъявляемыми к оплате суммами, в материалы дела не представлено.
Таким образом, расходы истца по оплате услуги газоснабжения жилого дома не подлежат взысканию с ответчика.
Что касается требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 расходов по установке окон в жилом доме, то суд приходит к следующему.
В соответствии с договором поставки от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фаворит» принимает на себя обязательство поставить ФИО1 изделия из профиля согласно приложения №. Стоимость договора составляет 48 500 руб. (л.д. № При этом приложение № к договору суду не представлено.
Из текста указанного договора невозможно установить какие именно изделия и по какому адресу подлежат поставке.
Кроме того, в материалы дела не представлено платежного документа, подтверждающего факт оплаты истцом услуг ООО «Фаворит», как не представлено и доказательств необходимости замены оконных конструкций в жилом доме.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ФИО2 расходов по установке оконных конструкций.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса
В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплачен гонорар в размере 5 500 руб. Адвокатскому кабинету ФИО5 (л.д. №
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты истцом юридических услуг в рамках настоящего гражданского дела, а именно за подготовку настоящего искового заявления, в связи с чем данные расходы не подлежат взысканию с ответчика.
Исходя из суммы удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 94, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в , зарегистрированной по адресу: , в пользу ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного по адресу: , денежные средства в размере 5 206 (пять тысяч двести шесть) руб. 67 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 (четыреста) руб., всего 5 606 (пять тысяч шестьсот шесть) руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Режевской городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.
Судья А.С. Нарожная