Копия:

Судья: Марилова Н.А. Дело <.......> – <.......>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 20 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе: председательствующего: Шипецовой И.А.

судей: Голубева А.Н. Братцева А.В.

при секретаре: Ухаловой Е.С.

с участием: прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Тюменской области: Щеглова Д.В.

осужденного: ФИО1,

адвоката: Буторина А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании <.......> апелляционную жалобу адвоката Буторина А.Ю. в защиту интересов осужденного ФИО1, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор <.......> <.......> от <.......>, которым:

ФИО1, родившийся <.......> в д<.......> <.......>, гражданин Российской Федерации, состоящий в фактических брачных отношениях, имеющий 3 малолетних детей, работающий у ИП ФИО2 в должности продавца-консультанта, зарегистрированный по адресу: <.......>, <.......> <.......>, проживающий по адресу: <.......>, ранее судимый:

1) <.......> <.......> <.......> <.......> <.......> по <.......> РФ к <.......>. На основании <.......> УК РФ условно, с <.......>. Постановлением <.......> <.......> от <.......> <.......>;

2) <.......> <.......> <.......> <.......> <.......> по ч<.......> УК РФ к <.......>. На основании <.......> УК РФ условно, с <.......>. Приговор мирового судьи судебного участка <.......> <.......> <.......> от <.......> исполняется самостоятельно;

осужден: по п. «а, в» ч. 2 ст.163 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 4 месяца.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено ФИО1 условное осуждение по приговору <.......> <.......> <.......> <.......> от <.......> и по приговору <.......> <.......> <.......> <.......> от <.......>.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка <.......> <.......> <.......> от <.......> и по приговору <.......> <.......> <.......> <.......> от <.......> и окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок <.......> с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей оставлена прежней.

Срок наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с <.......> до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором осужден ФИО3, <.......> года рождения, приговор в отношении которого не обжалован.

Заслушав доклад судьи Шипецовой И.А., выслушав осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Буторина А.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб; мнение прокурора Щеглова Д.В., просившего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия,

Установил а:

ФИО1 осужден за вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, принадлежащего ММС, под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, совершенное с применением насилия.

Преступление совершено в ночь с <.......> на <.......> в <.......> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат Буторин А.Ю. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене. Обращает внимание, что конфликт между потерпевшим и осужденными произошел из-за распространения ММС информации клеветнического характера, порочащей честь и достоинство свидетеля Г. которая неоднократно обращалась за защитой от потерпевшего ММС в правоохранительные органы, а не с целью вымогательства денежных средств с потерпевшего, которого они до случившегося не знали. Адвокат указывает, что предварительного сговора между осужденными ФИО1 и ФИО3 не было, поскольку ФИО3 нанес несколько ударов рукой потерпевшему по просьбе ФИО1 за униженную и оскорбленную девушку. Отмечает, что в судебном заседании ФИО1 пояснил, что хотел, чтобы ММС компенсировал моральные страдания Н. в любом виде, лично для себя он денег не требовал.

Адвокат не согласен с выводом суда, что осужденному вменен квалифицирующий признак п. «А» - группой лиц по предварительному сговору и п. «В» - с применением насилия. Обращает внимание, что в ходе судебного следствия установлено, что насилия к потерпевшему ФИО1 не применял, т.к. находился на большом расстоянии от <.......>. Кроме того, указывает, что в судебном заседании сторона защиты задавала этот вопрос как свидетелям, так и потерпевшему, однако никто из них не подтвердил применения ФИО1 насилия к потерпевшему.

Отмечает, что на стадии судебных прений в суде первой инстанции сторона защиты просила исключить из объема обвинения, предъявленного ФИО1 вышеуказанные квалифицирующие признаки, как не нашедшие своего подтверждения в судебном следствии, а также переквалифицировать с ч. 2 ст. 163 на ч. 1 ст. 163 УК РФ, однако суд оставил без внимания данное обращение.

Обращает внимание, что у ФИО1 имеется постоянное место жительства, место работы, семья, на иждивении трое малолетних детей, квартира, где проживает его семья, находится в ипотеке. Кроме того, отмечает, что у осужденного неудовлетворительное состояние здоровья, он состоит на учете с диагнозом «гипертония», мать является <.......> и требует постоянного ухода. Указывает, что потерпевший получил денежную компенсацию морального вреда и претензий к ФИО1 не имеет. Защита полагает, что при назначении наказания указанные смягчающие обстоятельства суд первой инстанции не учел и назначил слишком суровое наказание.

Адвокат считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Просит приговор суда изменить, переквалифицировать деяние осужденного на ч. 1 ст. 163 УК РФ и назначить менее суровое наказание.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает его подлежащим изменению в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и в связи с существенным нарушением уголовного закона. Ссылаясь на требования ст. 297, ч. 1 ст. 73 УПК РФ, обращает внимание на событие преступления. Подробно анализируя стенограмму разговора от <.......>, указывает, что из нее отчетливо видно, что поводом для звонка потерпевшему М. послужило пресечение распространения слухов, порочащих честь и достоинство свидетеля Г., о каких-либо деньгах речи не было. Просьба к Парыгину состояла лишь в том, чтобы последний разобрался по поводу этих слухов по отношению к Г. какого-либо предварительного сговора на вымогательство не было. Утверждает, что направленные действия были произведены с целью наказания потерпевшего ММС за его действия по отношению к Г.. Указывает, что на его вопрос «что он может предложить» потерпевший ММС сам стал ставить акценты на деньгах и имеющихся у него ценностях, он же (ФИО1) ни о каких деньгах речи не вел. Также обращает внимание, что материальный вред в сумме <.......> рублей является для потерпевшего ФИО24 незначительным, который ему впоследствии был возмещен. Считает, что показания свидетелей ГАВ., СЕН СЕН1 КЕЕ должны быть исключены из числа доказательств стороны обвинения и истолкованы в пользу стороны защиты. Также не согласен с квалифицирующим признаком «с применением насилия», поскольку потерпевший ММС за медицинской помощью не обращался, на его теле телесных повреждений не установлено. Кроме того, никто из допрошенных в судебном заседании лиц не подтвердил, что он (ФИО1) применял какое-либо насилие к потерпевшему. Анализируя показания потерпевшего ММС считает, что факт вымогательства - это лишь предположения потерпевшего. Приводит показания свидетелей Г. и Г1 из которых можно сделать вывод, что заранее запланированного умысла на вымогательство и предварительного сговора у него не было, преступление возникло спонтанно на фоне эмоционального всплеска. Осужденный, излагая свою версию произошедших событий, считает, что его доводы полностью подтверждаются исследованными доказательствами. Считает, что его вина в случившемся имеется, но его действия охватываются ч. 1 ст. 163 УК РФ. Также, не согласен с решением суда о конфискации телефона «<.......>», поскольку решение суда в этой части не мотивировано, суд на какие-либо доказательства не ссылался, кроме того, телефон был приобретен его супругой, что подтверждается материалами дела.

Не согласен с выводом суда о том, что его исправление возможно только при изоляции от общества, считает, что все смягчающие вину обстоятельства судом учтены формально, по его мнению, было учтено и исследовано лишь мнение стороны обвинения. Обращает внимание, что обстоятельства, которые исключают общественную опасность данного уголовного дела надлежащим образом не были исследованы и проверены. Считает, что у суда имелись основания для применения к нему ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ, поскольку он страдает тяжким заболеванием, имеет постоянное место жительства и работы, характеризуется положительно, имеет 3 малолетних детей, квартира, где проживает его семья, находится в ипотеке, потерпевший к нему претензий не имеет. Не согласен с характеристикой от участкового уполномоченного, который, по мнению осужденного, пытался ввести суд в заблуждение.

Не согласен с отменой условного осуждения по приговору <.......> <.......> <.......> <.......> от <.......>, поскольку испытательный срок по этому приговору истек <.......>. Также указывает, что по приговору <.......> <.......> <.......> <.......> от <.......> испытательный срок закончился <.......>, кроме того, на момент вынесения нового приговора от <.......> приговор от <.......> не вступил в законную силу. Приводя свое толкование уголовного закона, считает, что судом неправильно применена ст. 74 ч. 4 и ст. 70 УК РФ. Также обращает внимание, что по приговору от <.......> рецидив преступлений ему был вменен незаконно, что повлияло на дальнейшее наказание по приговору от <.......> и от <.......>.

Просит приговор отменить, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 163 УК РФ, исключив п.п. «а,в» ч. 2 ст. 163 УК РФ. Наказание назначить с применением ст. 64 и ст. 15 ч. 6 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Буторина А.Ю. старший помощник <.......> САА просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, а также возражений на них, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, указанного в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на совокупности доказательств, исследованных судом полно, всесторонне и объективно, включая показания самого ФИО1, согласившегося с квалификацией его действий по ч. 1 ст. 163 УК РФ, показания осужденного ФИО3, данные в судебном заседании, признавшего свою вину в совершении инкриминируемого преступления, показания потерпевшего ММС свидетелей ГАВ., СЕН КЕН., МЕА., ЧКЕ., ИСС., ГАС., ФАА протоколы следственных действий, результаты оперативно-розыскных мероприятий, заключение эксперта и другие доказательства, изложенные в приговоре.

Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.

Так, в судебном заседании осужденный ФИО1 не отрицал, что он попросил у потерпевшего ММС деньги, чтобы компенсировать ГА. ее страдания, намеревался отдать ей деньги, хотя ГА об этом не просила. С ПСА у него сговора не было, он только попросил поговорить с ММС и «дать ему пару лещей» из-за отношения к девушке. Сам он насилия к потерпевшему не применял.

Вместе с тем, в результате исследования доказательств суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного ФИО1 в вымогательстве денежных средств у ММС. по предварительному сговору с ФИО3, с угрозой применения насилия и применением насилия к потерпевшему.

Так, из показаний потерпевшего ММС в судебном заседании следует, что он <.......> он отдыхал в баре. Ему позвонил ранее незнакомый ФИО1, сказал, что у него ММС) проблемы по бывшей его девушке ГА., якобы он плохо о ней отзывается, в связи с чем им нужно встретиться и поговорить. Затем, через некоторое время опять поступил звонок, подъехала машина, из которой вышел ранее незнакомый ФИО3, пригласил в машину поговорить. Он (ММС) сел в машину, и они отъехали неподалеку к старому кладбищу. Там ФИО3 кулаком нанес ему около 4 ударов по лицу, от чего он испытал физическую боль. После этого, ФИО1 и Парыгин стали созваниваться. Они спрашивали, когда он приехал с вахты и остались ли у него деньги. Он ответил им что у него с собой всего лишь <.......> рублей, по требованию ФИО1 он показал Парыгину свой банковский счет. По его же указанию он перевел <.......> рублей на карту ФИО3. ФИО1 требовал, чтобы он приобрел 50 блоков сигарет, стоимость которых составляло около <.......> рублей. Он сказал, что таких денег у него нет. Затем ФИО1 по телефону стал говорить, что он до <.......> должен <.......> рублей, тогда конфликт с Г. был бы исчерпан. В какой –то момент ФИО1 сказал ФИО3, что тот должен наносить удары ему (ММС а он это всё должен слышать. ФИО3 нанес ему еще удары. В итоге была обозначена сумма в <.......> рублей. Спустя день, ФИО1 ему звонил и спрашивал, нашел ли он деньги. Он ответил, что нет и обратился за помощью в полицию. Он уверен, что ФИО1 и ФИО3 действовали совместно. Деньги требовал от него только ФИО1 по телефону, считает, что эти требования были не из-за девушки, а именно, чтобы получить от него деньги. При этом, ФИО3 говорил, что нужно денежные средства отдать, как можно быстрее. Считает, что если бы он выполнил требования ФИО1 и передал бы ему деньги, то они забрали бы их себе, а не передали бы Г.

В ходе проверки показаний на месте потерпевший ММС подтвердил, что ФИО3 стал высказывать в его адрес претензии по поводу того, что он высказал неприятные слова в адрес его бывшей подруги ГАВ после чего нанес ему несколько ударов по лицу, а затем при телефонном разговоре с ФИО1, последний стал требовать передачи денежных средств в сумме <.......> рублей, высказывая в адрес ММС слова угрозы. После того, как ФИО1, услышав, что у него (ММС нет указанной суммы, попросил перевести денежные средства в сумме <.......> рублей, которые находились у него на банковском счете карты, предварительно попросив ФИО3 убедиться в наличии денежных средств. Опасаясь физического и морального воздействия со стороны ФИО1 и ФИО3, он (ММС перевел <.......> рублей на счет банковской карты, продиктованной ему ФИО3

Показания потерпевшего ММС обоснованно положены в основу приговора, поскольку получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, последовательны, потерпевший подтвердил свои показания в ходе очных ставок, кроме того, они согласуются с другими материалами уголовного дела.

Так, из материалов уголовного дела следует, что в отношении ФИО1 проводились оперативно-розыскные мероприятия «прослушивание телефонных переговоров», результаты которых приобщены к материалам уголовного дела <.......>

Из подробной стенограммы разговоров между ФИО1, ФИО3, и ММС произошедших <.......>, видно, что именно по требованию ФИО1 ФИО3 наносит удары ММС Затем ФИО1 по телефону высказывает в адрес ММС. угрозу применения насилия и выдвигает потерпевшему требование о передаче им денежных средств в сумме <.......> рублей, давая понять, что их намерения серьезны и неукоснительны для исполнения. ФИО3 наносит несколько ударов по лицу ММС

Доводы апелляционных жалоб о том, что насилия к потерпевшему ФИО1 не применял, т.к. находился в это время в другом месте, не могут быть признаны обоснованными.

Из исследованных в судебном заседании доказательств судом установлено, что ФИО3 наносил удары потерпевшему именно по указанию ФИО1

Как правильно отметил суд в приговоре, действия ФИО3, который применял физическое насилие к потерпевшему, полностью охватывались умыслом ФИО1

Тот факт, что по делу не была проведена судебно-медицинская экспертиза на предмет наличия телесных повреждений у потерпевшего, не свидетельствует о неправдивости показаний потерпевшего, и не означает, что к потерпевшему насилие не применялось.

Таким образом, суд правильно установил наличие в действиях ФИО1 квалифицирующего признака, предусмотренного ст. 163 УК РФ, "с угрозой применения насилия и с применением насилия", который подтверждается показаниями осужденного ФИО3, который не отрицал, что наносил удары ММС показаниями потерпевшего ММС о том, что к нему применялось насилие, стенограммой телефонных переговоров, из которой видно, что были слышны звуки ударов.

Судом также установлено, что у осужденных имелся предварительный сговор на вымогательство у потерпевшего ММС. денежных средств, о чем свидетельствует тот факт, что согласно совместной договоренности и распределенным ролям, ФИО3 должен был встретиться с ММС и оказать на него физическое и моральное воздействие, а ФИО1, в свою очередь, посредством телефонной связи, выдвинуть незаконное требование о передаче им денежных средств, принадлежащих ММС

Исходя из смысла части 2 ст. 35 УК РФ и правовых позиций Верховного Суда РФ по дела о преступлениях против собственности, уголовная ответственность за вымогательство, совершенное группой лиц по предварительному сговору, наступает и в тех случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками непосредственное требование передачи чужого имущества предъявляет один из них. Если другие участники в соответствии с распределением ролей совершили согласованные действия, направленные на оказание непосредственного содействия исполнителю в совершении преступления, содеянное ими является соисполнительством.

С учетом изложенного, оценив в совокупности все доказательства по делу, суд пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по <.......> УК РФ.

Указанная квалификация соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Совершение преступления при иных обстоятельствах, из материалов дела не усматривается и оснований для переквалификации действий ФИО1 на <.......> УК РФ, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах адвоката и осужденного, не имеется.

Учитывая высказывание потерпевшему требований имущественного характера, судом правильно установлен корыстный умысел ФИО1

Показания ФИО1 о том, что он хотел защитить Г. деньги требовал для нее, не могут быть приняты во внимание, поскольку из показаний Г. следует, что никаких денег она не просила, кроме того, как следует из показаний потерпевшего ММС и стенограммы телефонных переговоров, первоначально речь шла о передаче <.......> блоков сигарет, впоследствии о <.......> рублей и о <.......> рублей, фактически имеющиеся у ММС деньги в сумме <.......> рублей были переведены на счет ФИО3, которые были распределены между ФИО3 и ФИО1

Таким образом, с учетом представленных стороной обвинения доказательств, суд обоснованно опроверг доводы ФИО1, приведенные в свою защиту, расценив его позицию по делу, как способ защиты.

Все подлежащие доказыванию обстоятельства, в том числе мотивы преступления, по делу установлены правильно, в соответствии с исследованными доказательствами.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционных жалоб.

Мотивы принятого судом решения по всем, предусмотренным ст. 299 УПК РФ вопросам, подробно изложены судом в приговоре, эти выводы суда являются законными и обоснованными.

Наказание ФИО1 по ст. 163 ч. 2 п. «а, в» УК РФ судом назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, соразмерно содеянному, с учетом данных о его личности, смягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Судом в полной мере были учтены все смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства: частичное признание вины, добровольное возмещение потерпевшему морального вреда, причиненного в результате преступления, наличие на иждивении трех малолетних детей, неудовлетворительное состояние здоровья осужденного, здоровье его матери, являющейся <.......>, принесение в последнем слове извинений потерпевшему.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, известных суду, но не признанных таковыми в силу прямого указания закона, по делу не установлено.

Обстоятельств отягчающих наказание для ФИО1, судом правомерно не установлено.

Учитывая все обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, который отбывая условную меру наказания по приговорам суда от <.......> и от <.......>, в течении испытательного срока вновь совершил тяжкое преступление, суд обоснованно принял решение о назначении ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, учитывая, при этом, требования ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд справедливо назначил ФИО1 наказание, связанное с реальным лишением свободы, отменив условное осуждение по предыдущим приговорам на основании ч.5 ст.74 УК РФ, применив положения ст.70 УК РФ, поскольку исправление ФИО1 невозможно без изоляции от общества.

В соответствии со ст. 9 ч. 1 УК РФ, преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

Поскольку новое преступление ФИО1 совершил в период испытательного срока по приговорам от <.......> года и <.......> года, суд правомерно назначил осужденному наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

Правила ст. 70 УК РФ применяются и тогда, когда лицо в период испытательного срока совершило новое преступление, за которое оно осуждено после истечения испытательного срока по первому приговору.

Исходя из разъяснений, указанных в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <.......> «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», правила назначения наказания по совокупности приговоров (ст. 70 УК РФ) применяются и тогда, когда на момент совершения осужденным лицом нового преступления первый приговор не вступил в законную силу.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 в этой части являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании уголовного закона.

Назначенное осужденному наказание является справедливым, оснований для его смягчения, применения положений ст. 15 ч. 6, ст. 64 и ст. 73 УК РФ судебная коллегия не находит.

Также не могут приняты во внимание доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о том, что по приговору от <.......> ему незаконно установлен рецидив преступлений, поскольку приговоры, вступившие в законную силу, пересматриваются в ином, установленном законом порядке.

Судьба вещественных доказательств разрешена в приговоре правильно.

Так, из протоколов досмотра и изъятия от <.......> видно, что у ФИО1 был обнаружен и изъят сотовый телефон марки «<.......> (т.1 л.д. 85, 86).

Доводы ФИО1 о том, что указанный сотовый телефон является собственностью его супруги, не влечет отмены законного и обоснованного решения суда о конфискации данного телефона.

В силу положений п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

На основании п. 2 ст. 442 ГПК РФ, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Таким образом, оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы апелляционный суд не находит.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства влекущих отмену приговора судом при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389. 28 УПК РФ, судебная коллегия,

Определила:

Приговор Ишмского городского суда Тюменской области от 24 марта 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Буторина А.Ю. и осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна. Судья: