Дело № 2-2432/2023
43RS0003-01-2023-002353-66
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Киров 20 сентября 2023 года
Первомайский районный суд г.Кирова
в составе председательствующего судьи Макеевой С.Г.,
при секретаре Буниной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2432/2023 по иску ФИО9 к ФИО10 о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО5, ООО «Автосфера 43 регион» о возмещении ущерба.
В обоснование иска указал, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки ЛАДА ВЕСТА, гос.рег.номер {Номер}, {Дата} года выпуска.
{Дата} между истцом и ООО «Автосфера 43 регион» был заключен договор доверительного управления транспортным средством {Номер}, по условиям которого ФИО3 передал безвозмездно указанный автомобиль в доверительное управление ООО «Автосфера 43 регион» на срок до {Дата}.
{Дата} между ООО «Автосфера 43 регион» и ФИО2 был заключен договор аренды автомобиля марки ЛАДА ВЕСТА, гос.рег.номер {Номер}.
{Дата} в 05 часов 25 минут по адресу: {Адрес} произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно водитель ФИО4 оглы, управляя автомобилем ЛАДА ВЕСТА, гос.рег.номер {Номер}, отвлекся от управления автомобилем и совершил наезд на грузовой автомобиль с прицепом СКАНИЯ {Номер}.
В результате данного ДТП принадлежащий истцу автомобиль ЛАДА ВЕСТА, гос.рег.номер {Номер} получил механические повреждения, истцу причинен материальный ущерб. Как следует из экспертного заключения {Номер} от {Дата}, выполненного ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта ЛАДА ВЕСТА, гос.рег.номер {Номер} составляет без учета износа 370 800 рублей.
{Дата} ФИО3 обратился в Ленинский районный суд г.Кирова с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2, как арендатору поврежденного транспортного средства по договору аренды от {Дата} с требованиями о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП {Дата}.
{Дата} заочным решением Ленинского районного суда г.Кирова исковые требования удовлетворены, с ФИО2 взыскан материальный ущерб в сумме 370 800 рублей, судебные расходы. Впоследствии указанное заочное решение было отменено ответчиком ФИО2
{Дата} после отмены заочного решения и возобновления производства по делу, исковое заявление ФИО3 было оставлено без рассмотрения в связи с неявкой истца.
В ходе рассмотрения гражданского дела {Номер} по иску ООО «Автосфера 43 регион» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды от {Дата} в Кудымкарском городском суде Пермского края и Пермском краевом суде было установлено, что подпись в акте приема-передачи к договору аренды автомобиля ЛАДА ВЕСТА, гос.рег.номер {Номер} была выполнена не ФИО2, а ответчик по настоящему делу ФИО4 подтвердил, что в акте приема-передачи автомобиля ЛАДА ВЕСТА, гос.рег.номер {Номер} расписался он и именно он фактически принял автомобиль в пользование.
Определением Первомайского районного суда г.Кирова от {Дата} производство по делу по исковому заявлению ФИО3 к ФИО12, ООО "Автосфера 43 регион" о возмещении ущерба в части требования к ООО "Автосфера 43 регион" прекращено в связи с отказом истца от исковых требований в указанной части.
Истец просит суд взыскать с ответчика ФИО4 оглы материальный ущерб в размере 370 800 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 908 рублей.
Истец ФИО3 и представитель истца ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Ответчик ФИО4 оглы в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки неизвестны. До судебного заседания направил возражения на исковое заявление, в которых указал, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку автомобиль у ФИО3 не арендовал, никаких обязательств перед ним не имеет, исковые требования должны быть предъявлены к ООО «Автосфера 43 регион». Просит суд прекратить производство по делу либо оставить исковое заявление ФИО3 без рассмотрения, в связи с отсутствием каких-либо обязательств перед истцом и пропуском срока исковой давности.
Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, причины неявки неизвестны. До судебного заседания направила возражения на исковое заявления, в которых указала, что исковое заявление ФИО3 необходимо оставить без рассмотрения полностью в силу отсутствия каких-либо обязательств.
Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки неизвестны.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.
Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Нормой ст. 15 ГК РФ предусмотрено, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из статьи 1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.
Как установлено в судебном заседании, следует из материалов дела, ФИО3 на праве собственности принадлежал автомобиль ЛАДА ВЕСТА, гос.рег.номер {Номер}, {Дата} года выпуска.
{Дата} между истцом и ООО «Автосфера 43 регион» заключен договор доверительного управления транспортным средством {Номер}, по условиям которого ФИО3 передал безвозмездно указанный автомобиль в доверительное управление ООО «Автосфера 43 регион» на срок до {Дата}. Предметом договора являлась передача движимого имущества в доверительное управление. Согласно договору, объектом данного договора является принадлежащее учредителю транспортное средство LADA GFL 120 Vesta. В отношении переданного в управление имущества ООО «Автосфера 43 регион» уполномочено совершать любые юридические и фактические действия в интересах учредителя, сделки с переданным в управление имуществом Управляющий – ООО «Автосфера 43 регион», совершает от своего имени, указывая при этом, что он действует в качестве доверительного управляющего.
{Дата} между ООО «Автосфера 43 регион» и ФИО2 был заключен договор аренды автомобиля марки ЛАДА ВЕСТА, гос.рег.номер {Номер}. По условиям договора арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование транспортное средство и документы, указанные в приложении {Номер}. Согласно приложению {Номер}- акту приема-передачи к названному договору, ООО «Автосфера 43 регион» (арендодатель), а ФИО2 (арендатор) принял ТС LADA GFL 120 Vesta, гос.рег.знак {Номер}, {Дата} года выпуска.
{Дата} в 05 часов 25 минут по адресу: {Адрес} произошло дорожно-транспортное происшествие.
Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от {Дата}, водитель ФИО4 оглы, управляя автомобилем ЛАДА ВЕСТА, гос.рег.номер {Номер}, двигался по {Адрес} со стороны {Адрес} в направлении {Адрес} в правом ряду со скоростью 40-50 км/ч. В районе дома № {Номер} по {Адрес} он отвлекся от управления автомобилем и поздно заметил стоящий впереди у обочины справа по ходу его движения автомобиль СКАНИЯ {Номер}, гос.рег.знак {Номер} с прицепом и совершил на него наезд передней правой частью автомобиля. Водителя автомашины СКАНИЯ {Номер} на месте ДТП не было.
В результате данного ДТП принадлежащий истцу автомобиль ЛАДА ВЕСТА, гос.рег.номер {Номер} получил механические повреждения, истцу причинен материальный ущерб. Согласно экспертному заключению № {Номер} от {Дата}, выполненного ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта ЛАДА ВЕСТА, гос.рег.номер {Номер}, составляет без учета износа 370 800 рублей.
{Дата} ФИО3 обратился в Ленинский районный суд г.Кирова с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2, как арендатору поврежденного транспортного средства по договору аренды от {Дата} с требованиями о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП {Дата}.
{Дата} заочным решением Ленинского районного суда г.Кирова исковые требования были удовлетворены, с ФИО2 взыскан материальный ущерб в сумме 370 800 рублей, судебные расходы.
{Дата} ответчик ФИО2 обратилась в Ленинский районный суд г.Кирова с заявлением об отмене заочного решения суда. В указанном заявлении ФИО2 указала, что в момент ДТП {Дата} ФИО2 спорный автомобиль не использовала по договору аренды с ООО «Автосфера 43 регион», поскольку данный автомобиль был возвращен истцу спустя две недели использования, в начале {Дата} года, о чем был составлен акт о возврате транспортного средства. Впоследствии автомобиль использовал ФИО4 оглы, однако, с ним договор проката транспортного средства истцом не оформлялся. Акт приема-передачи автомобиля от {Дата} ФИО2 не подписывала, подпись в данном акте ей не принадлежит.
{Дата} после отмены заочного решения и возобновления производства по делу, исковое заявление ФИО3 было оставлено без рассмотрения в связи с неявкой сторон.
{Дата} ООО «Автосфера 43 регион» обратилось в Кудымкарский городской суд Пермского края с иском к ФИО2 о взыскании убытков.
{Дата} Кудымкарским городским судом Пермского края принято решение, согласно которому исковые требования ООО «Автосфера 43 регион» к ФИО2 удовлетворены частично.
Апелляционным определением Пермского краевого суда указанное решение отменено, в удовлетворении требований ООО «Автосфера 43 регион» к ФИО2 о взыскании арендной платы и судебных расходов отказано.
Согласно заключению специалиста {Номер} подпись от имени ФИО2 в «Акт приема-передачи от {Дата} г., г.Киров (Приложение {Номер} к договор проката автомобиля)» выполнена не ФИО2, а иным лицом. Данный факт установлен решением Кудымкарского городского суда Пермского края и апелляционным определением Пермском краевом суде.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривались, тот факт, что в момент ДТП он управлял транспортным средством без оформления полиса ОСАГО, ответчик не оспаривал.
Таким образом, суд полагает, что вина в произошедшем ДТП ФИО4 оглы подтверждается материалами дела, в момент ДТП ФИО4 оглы управлял транспортным средством в отсутствии полиса обязательного автострахования.
С учетом правовых норм, принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что владельцем источника повышенной опасности, автомашины марка автомобиля, регистрационный знак ТС LADA GFL 120 Vesta, гос.рег.знак {Номер}, {Дата} года выпуска, на момент ДТП являлся ФИО4 оглы, на которого и подлежит возложению обязанность по возмещению причиненного ущерба.
В обоснование суммы причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение № {Номер}, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 315 700 руб., без учета износа – 370 800 руб.
Определяя ко взысканию сумму причиненного ущерба, суд принимает во внимание представленное заключение, приходит к выводу о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 370 800 руб.
Иного размера ущерба, порочности представленного истцом экспертного заключения, ходатайств о назначении судебной экспертизы со стороны ответчика не представлено.
В процессе рассмотрения спора ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к правоотношениям сторон.
Согласно п.1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается три года. В соответствии с ч.2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В соответствии с ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В силу ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.
В силу ст. 203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству.
По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
Разрешая ходатайство ответчика об истечении срока исковой давности, суд принимает во внимание дату ДТП – {Дата}, обращение в Ленинский районный суд г. Кирова с исковым заявлением – {Дата}, принятие Ленинским судом г. Кирова заочного решения {Дата}, его отмену по заявлению ФИО2, оставление искового заявления без рассмотрения определением от {Дата}, отказ в отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения определением от {Дата}, дату обращения с настоящим исковым заявлением – {Дата}. Также суд принимает во внимание обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения гражданского дела {Номер} года Кудымарским районным судом Пермского края и судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда, а именно: материалы дела не содержат доказательств владения и пользования ответчиком ФИО2 автомобилем Лада Веста, государственный регистрационный знак {Номер}, в период с {Дата} по {Дата}, подпись от имени ФИО2 в акте приема – передачи от {Дата} выполнена не ФИО2, а другим лицом, факт подписания данного документа не оспаривается ответчиком ФИО4оглы, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие полномочия ФИО4 оглы на получение транспортного средства в аренду по договору в интересах ФИО2 Решение Кудымарского районного суда Пермского края было отменено в части апелляционным определением от {Дата}, вступило в законную силу.
С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о пропуске срока исковой давности.
Вопреки доводам ответчика, оснований полагать, что у ответчика отсутствуют какие либо обязательства перед истцом, у суда не имеется. Также не имеется оснований для оставления искового заявления без рассмотрения и прекращения производства по делу, как это указано ответчиком в своих возражениях.
Расходы по оплате государственной пошлины истцом документально подтверждены, представлена квитанция об оплате 6 908 руб., указанные расходы подлежат возмещению ответчиком в пользу истца в полном объеме.
С учетом изложенных обстоятельств, суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
исковые требования ФИО3 удовлетворить.
Взыскать с ФИО13, {Дата} года рождения, паспорт {Номер}, в пользу ФИО3, паспорт {Номер}, материальный ущерб в сумме 370 800 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 908 рублей.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г.Кирова в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.
Судья /подпись/ С.Г. Макеева
В окончательной форме решение принято 27.09.2023 года.