Решение по делу № 2-368/2023 от 06.03.2023

УИД: 42RS0009-01-2022-009224-96 Дело № 2-368/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Кемерово 06 марта 2023 года

Центральный районный суд г.Кемерово Кемеровской области в составе

Председательствующего судьи Алхимовой А.Е.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

представителя третьего лица ФИО3,

при секретаре Сальманович А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о защите прав потребителя, расторжении договора подряда, взыскании предоплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ИП ФИО6 о защите прав потребителя, расторжении договора подряда, взыскании предоплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Свои требования мотивирует тем, что между ФИО4 и ИП ФИО6 был заключен договор подряда ### от **.**.**** по производству металлического каркаса, обшивке и установке лестницы в доме, расположенном по адресу: ..., в указанном договоре были согласованы сроки и стоимость производства работ, а в приложении к указанному договору была согласована визуальная составляющая исполнения лестницы.

Работы по производству металлического каркаса, обшивке и установке лестницы в нарушение п.3.1.2 договора не были выполнены в установленный срок - 60 рабочих дней с момента внесения суммы предоплаты в размере 70 % от общей стоимости договора. Предоплата была перечислена Подрядчику в сумме 316 400 рублей (платежными поручениями ### от **.**.**** и ### от **.**.****). Результаты частично выполненных работ Заказчиком не приняты ввиду их незаконченности, а также ввиду очевидных недостатков по качеству частично выполненных работ.

Согласно условиям договора, срок для выполнения работ (60 рабочих дней с момента внесения предоплаты – **.**.****) истёк **.**.****.

Подрядчик неоднократно обещал завершить работы «в ближайшее время», но без каких-либо причин в одностороннем порядке затягивал сроки сдачи работ. В результате срыва сроков, работы так и не были завершены, а работники Подрядчика в процессе производства работ даже нанесли ущерб имуществу истца - повредили напольное покрытие.

**.**.**** истец обратился с досудебной претензией к ИП ФИО6, содержащей требование о расторжении договора подряда и о возврате всех оплаченных денежных средств в сумме 316 400 рублей. Указанная претензия была проигнорирована ответчиком.

Истец считает необходимым взыскать с ответчика неустойку, установленную ч.5 ст.2 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходя из следующего расчета: 316 400 рублей х 3 % х 243 дня (с **.**.**** по **.**.****) = 2 306 556 рублей.

При этом истец полагает необходимым уменьшить размер неустойки до размера основного долга - 316 400 рублей.

В связи с тем, что ответчиком в течение продолжительного времени нарушаются законные права истца, он постоянно испытывает стресс. Устные и письменные претензии истца остались без удовлетворения. Таким образом, истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 20 000 рублей.

Также, для обеспечения защиты своих нарушенных прав истец обратился за юридической помощью, что подтверждается договором об оказании юридической помощи ### от **.**.****, заключенного с ФИО1 Стоимость оказанных юридических услуг, в соответствии с п.3.1.1. Договора составляет 20000 рублей.

На основании изложенного, просит суд расторгнуть договор подряда ### от **.**.****, взыскать с ответчика сумму предоплаты в размере 316 400 рублей, неустойку в размере 316 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Истец ФИО4 в суд не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя, о чем представил заявление (л.д.45, 85).

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности 42 АА ### от **.**.****, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ИП ФИО6 в судебное заседание 06.03.2023 г. не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представил заявление (л.д.27). Ранее в судебном заседании 15.02.2023 г. ФИО6 пояснил, что сроки проведения работ были нарушены не по вине ответчика, поскольку истец постоянно переносил сроки установки лестницы из-за других отделочных работ в доме, а в итоге после монтажа не допустил подрядчика на объект для завершения работ.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности от **.**.****, в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что работы фактически были произведены даже в большем объеме, чем это предусматривалось в договоре, они планировали закончить объект и устранить недостатки, но истец отказался и оплату за дополнительные работы не внес, в связи с чем они посчитали, что стоимость дополнительных работ покрывает стоимость устранения недостатков объекта. В случае удовлетворения исковых требований, просил размер компенсации морального вреда, неустойки и штрафа снизить до разумных пределов, применив положения ч.1 ст.333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ФИО3, действующий на основании доверенности от **.**.****, в судебном заседании пояснил, что у ООО «СтеклоСервис» с истцом договорных отношений не было, были договорные отношения с ООО «Родной Дом Сибири», где учредителем и руководителем является ФИО4, при вынесении решения полагался на усмотрение суда.

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, изучив доводы искового заявления, исследовав письменные материалы дела, считает требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии сост.309Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силуп.1 ст.310ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящимКодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласноп.1 ст.730ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящимКодексом, применяется закон о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ним (п.3 ст.730ГК РФ).

В соответствии со ст.27 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных услуг) или договором о выполнении работ (оказания услуг).

На основании ст.28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) – сроки начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги), потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказания услуги) и потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).

В силу п.1 ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно абз.2 п.1 ст.29 Закона о защите прав потребителей, п.1 ст.723 ГК РФ в случаях выполнения подрядчиком работ с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

На основании ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено из материалов дела, что между ФИО4 и ИП ФИО6 был заключен договор подряда ### от **.**.**** по производству металлического каркаса, обшивке и установке лестницы в доме, расположенном по адресу: ..., в указанном договоре были согласованы сроки и стоимость производства работ, а в приложении к указанному договору была согласована визуальная составляющая исполнения лестницы (л.д.8-12).

Предоплата была перечислена Подрядчику в сумме 316 400 рублей, что подтверждается платежными поручениями ### от **.**.**** и ### от **.**.**** (л.д.46, 47).

Как следует из искового заявления, Подрядчик без каких-либо причин в одностороннем порядке затягивал сроки сдачи работ. В результате срыва сроков, работы так и не были завершены, а работники Подрядчика в процессе производства работ нанесли ущерб имуществу истца - повредили напольное покрытие.

Результаты частично выполненных работ Заказчиком не были приняты ввиду их незаконченности, а также ввиду очевидных недостатков по качеству частично выполненных работ.

**.**.**** истец обратился с досудебной претензией к ИП ФИО6, содержащей требование о расторжении договора подряда и о возврате всех оплаченных денежных средств в сумме 316 400 рублей (л.д.15-16, 17). Указанная претензия была проигнорирована ответчиком.

В соответствии со ст.32 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.

Согласно ч.2 ст.450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Принимая во внимание, что в соответствии с ч.1 ст.450.1 ГК РФ истцом в адрес ответчика направлена претензия об отказе от договора, договор подряда ### от **.**.**** г., заключенный между ФИО4 и ИП ФИО6, считается расторгнутым с даты подачи такой претензии.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин невыполнения работ или невозможность выполнения работ в установленный договором срок, в том числе по вине истца, ответчиком суду не представлено.

Суд не может принять во внимание довод ответчика о том, что сроки выполнения работ были нарушены по вине истца, поскольку это опровергается скриншотами переписки, представленными в материалы дела (л.д.105-120).

С учетом изложенного суд полагает, что требования истца о расторжении договора заявлены излишне и не подлежат удовлетворению, при этом в пользу Истца подлежат взысканию денежные средства в размере 316 400 рублей, оплаченные по договору подряда ### от **.**.**** г.

В соответствии с п.1 ст.31 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 настоящего Закона.

В соответствии с п.5 ст.28 3акона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как следует из расчета Истца, размер неустойки составил 2 306 556 рублей, исходя из следующего: 316 400 рублей х 3 % х 243 дня просрочки, где: 316 400 – сумма, оплаченная по договору, 243 дня – период просрочки с **.**.**** по **.**.****.

Истцом, с учетом требований о соразмерности, добровольно снижен размер неустойки до 316 400 рублей.

Представитель ответчика заявил о снижении размера неустойки.

Согласно ст.333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

Аналогичные положения предусмотрены также абз.2 п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в котором указано, что применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Проанализировав в совокупности характер возникших между сторонами правоотношений и степень виновности ответчика, принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки, последствия нарушения последним обязательств, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, соразмерности допущенного ответчиком нарушения права истца последствиям нарушения обязательств, суд полагает, что размер неустойки подлежит снижению в 10 раз, а именно взысканию подлежит неустойка за период с **.**.**** по **.**.**** в размере 31 640 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Кроме того, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, в связи с чем, потребитель освобожден от доказывания в суде факта вины; физических или нравственных страданий.

При определении размера морального вреда суд исходит из того, что любое нарушение прав потребителя, влечет за собой возникновение конфликтной ситуации, которая, в свою очередь, не может не сопровождаться нравственными и физическими страданиями различной степени, что лишает потребителя полностью или частично психического благополучия.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, руководствуясь ст.151 ГК РФ, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласноп.6 ст.13Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вп.1 ст.330ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Предусмотренныйст.13Закона о защите прав потребителей штраф по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

На основании изложенного, установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, приняв во внимание, что в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, с ИП ФИО6 в пользу ФИО4 подлежит взысканию штраф в размере 176 520 рублей (316 400 + 31640 + 5000) х 50 %.

Представитель ответчика заявил о снижении размера штрафа с применением ст.333 ГК РФ.

Суд находит такой размер штрафа в полной мере отвечающим принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу в результате допущенного ответчиком нарушения обязательства.

Кроме того, суду не представлено доказательств несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательства, наличия исключительных обстоятельств, позволяющих признать допустимым снижение размера штрафа.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ,стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требования.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п.п.11, 20, 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в частности: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав; требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (ст.333 ГК РФ).

Для обеспечения защиты своих нарушенных прав истец обратился за юридической помощью, что подтверждается договором об оказании юридической помощи ### от **.**.****, заключенным с ФИО1 (л.д.18). Стоимость оказанных юридических услуг, в соответствии с п.3.1.1 Договора составляет 20000 рублей, оплата по договору подтверждается актом передачи денежных средств (л.д.19).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17.07.2007 г. и от 22.03.2011 г., обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, исходя из буквального толкования положений ч.1 ст.100 ГПК РФ, суд при разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом существа постановленного решения, принципа разумности, небольшой сложности дела, количества судебных заседаний, объема проведенной представителем работы по составлению искового заявления и участию в судебных заседаниях, а также существующих расценок за оказание юридических услуг, как того требуют положения ст.100 ГПК РФ, расходы по оплате юридических услуг представителя подлежат снижению до разумных пределов, а именно расходы за составление искового заявления подлежат снижению до 5000 рублей, за участие представителя в судебных заседаниях (23.11.2022 г., 26.01.2023 г., 15.02.2023 г., 06.03.2023 г.) до 3000 рублей за каждый судебный день.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 17000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при подаче искового заявления ФИО4 был освобожден от уплаты государственной пошлины, исходя из размера удовлетворенных судом исковых имущественных и неимущественных требований, в соответствии с п.п.1, 3 ч.1 ст.333.19 НК РФ с ИП ФИО6 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6980,40 рублей (6680,40 рублей + 300 рублей).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5, **.**.**** года рождения, уроженца ..., паспорт серия ###, зарегистрированного по адресу: ..., ИНН ###, ОГРНИП ###, в пользу ФИО4, **.**.**** года рождения, уроженца ..., паспорт серия ###, зарегистрированного по адресу: ..., денежные средства, уплаченные в качестве предоплаты по договору ### от **.**.**** на изготовление лестницы в размере 316 400 рублей, неустойку за период с **.**.**** по **.**.**** в размере 31 640 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 176 520 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 рублей, а всего 546560 (пятьсот сорок шесть тысяч пятьсот шестьдесят) рублей.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6980 (шесть тысяч девятьсот восемьдесят) рублей 40 (сорок) копеек.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Кемерово.

Решение в мотивированной форме составлено 11.03.2023 года.

Судья А.Е. Алхимова