УИД 77RS0013-02-2024-013469-30
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 января 2025 года адрес
Кунцевский районный суд адрес в составе:
судьи Семенихиной А.Ю.,
при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1578/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Авто Хэлп», ООО «М-Ассистанс», АО «РОЛЬФ» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам ООО «Авто Хэлп», ООО «М-Ассистанс», АО «РОЛЬФ» о защите прав потребителя, в обоснование требований указав, что 11.05.2024 истец приобрела в ООО «РОЛЬФ МОТОРС» Филиал «ВОЛГОГРАДСКИЙ» для личных и семейных нужд автомобиль марки марка автомобиля стоимостью сумма С целью частичной оплаты автомобиля между истцом и ПАО «Банк ВТБ» заключен кредитный договор № V621/2010-0056557, которым истцу предоставлен потребительский кредит на сумму сумма В связи со стрессом, связанным с приобретением дорогостоящего товара, оформлением кредитного договора, длительным пребыванием в автосалоне, а также находясь под влиянием заблуждения внешним авторитетом продавца, правомерностью его требований, рациональность покупательского поведения истца была снижена. Вследствие этого во время оформления сделки купли-продажи истцом были приобретены дополнительные возмездные услуги партнеров автосалона на общую сумму сумма, в том числе, услуги ответчиков, самостоятельная потребительская ценность которых для истца отсутствовала и которую при иных обстоятельствах истец бы не стала приобретать, а именно договор по программе обслуживания «4 drive», заключенный с ООО «Авто Хэлп», на сумму сумма; договор № 1291324798 «AUTOSAFE-S Well-S», заключенный с ООО «М-Ассистанс», на сумму сумма Услуги ответчиков оплачены за счет заемных средств, что подтверждается п. 22 кредитного договора. При этом получателем средств за услуги ответчиков является АО «РОЛЬФ», филиал «Финансовые услуги». Услугами ответчиков истец не воспользовалась. 19.05.2024 истец направила ответчикам заявления, в которых отказалась от исполнения договоров возмездного оказания услуг и потребовала возврата уплаченных денежных сумм. ООО «Авто Хэлп» получено заявление истца 24.05.2024, что подтверждается отчетом № 12146794208545. 28.05.2024 ООО «Авто Хэлп» произвел возврат денежных средств в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 910 от 28.05.2024. От возврата оставшейся суммы в размере сумма ООО «Авто Хэлп» уклонилось. ООО «М-Ассистанс» получено заявление истца 04.06.2024, что подтверждается отчетом № 12146794208613. 28.06.2024 ООО «М-Ассистанс» произвел возврат денежных средств в размере сумма за абонентскую часть договора, что подтверждается платежным поручением № 693517 от 28.06.2024. От возврата оставшейся части в размере сумма ООО «М-Ассистанс» уклонилось. АО «РОЛЬФ» получено заявление истца 21.06.2024, что подтверждается отчетом № 12146794208583, однако требования истца оставлены АО «РОЛЬФ» без удовлетворения. Поскольку денежные средства, оплаченные за услуги, которыми истец не воспользовалась, в полном объеме возвращены ответчиками не были, это послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ООО «М-Ассистанс» и АО «РОЛЬФ» в свою пользу денежную сумму в размере сумма пропорционально полученным им суммам в рамках агентского договора, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя; взыскать с ООО «Авто Хэлп» и АО «РОЛЬФ» в свою пользу денежную сумму в размере сумма пропорционально полученным им суммам в рамках агентского договора, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя; взыскать с ответчиков в свою пользу судебные расходы в размере сумма
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.
Представитель ответчика ООО «Авто Хэлп» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил рассмотреть дело в его отсутствие, отказать в удовлетворении исковых требований, а в случае их удовлетворения - применить положения ст. 333 ГК РФ.
Представитель ответчика АО «РОЛЬФ» в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика ООО «М-Ассистанс» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
В порядке ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, согласно ст. ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.05.2024 истец приобрела в ООО «РОЛЬФ МОТОРС» Филиал «ВОЛГОГРАДСКИЙ» для личных и семейных нужд автомобиль марки марка автомобиля стоимостью сумма, заключив договор купли-продажи автомобиля № ФМВ/П-0018057 от 11.05.2024 и дополнительное соглашение от 11.05.2024 к договору купли-продажи автомобиля № ФМВ/П-0018057 от 11.05.2024.
С целью частичной оплаты автомобиля между истцом и ПАО «Банк ВТБ» заключен кредитный договор № V621/2010-0056557, которым истцу предоставлен потребительский кредит на сумму сумма
В тот же день истцом заключен с ООО «М-Ассистанс» договор № 1291324798 «AUTOSAFE-S Well-S» на абонентское обслуживание (оценка автомобиля (авто-экспертиза), стоимость услуги составила сумма (п.п. 5.1.2, 14 договора); выдачу «независимых гарантий», на право требования денежных платежей в адрес коммерческого банка, выдавшего кредит заказчику на покупку автомобиля на погашение кредита заказчика, а также в адрес станции технического обслуживания автомобилей, в которой заказчик будет осуществлять ремонт автомобиля, стоимость услуги составила сумма (п.п. 5.2.1, 5.2.2., 16 договора).
Кроме того, истец подключен к программе «4 drive» путем подписания заявления о присоединении клиента к договору публичной оферты, исполнителем по указанному договору является ООО «Авто Хэлп».
В данном заявлении указано, что клиент вправе воспользоваться круглосуточным сервисом эвакуационной, технической, консультационной помощи для владельцев автотранспортных средств (п. 3 заявления).
Подписав заявление, истец присоединилась к условиям публичной оферты, размещенной по адресу https://auto-help.tech.
Согласно п. 1.1. оферты заключенный договор является договором с исполнением по требованию (абонентский договор), регулируемым положениями ст. 429.4 ГК РФ.
В соответствии с условиями договора стоимость программы обслуживания составляет сумма; срок действия договора – 5 лет (с 11.05.2024 по 10.05.2029).
Согласно п. 5.5.5. оферты при сроке действия договора 60 месяцев абонентская плата составляет сумма и подлежит списанию: за первый абонентский период в размере сумма; за второй и каждый последующий абонентский период подлежит списанию сумма в размере сумма равными частями.
При этом, согласно п. 1.11. оферты под услугами понимается круглосуточный сервис эвакуационной, технической, консультационной помощи для владельцев транспортных средств – Клиентов Компании.
Услуги ответчиков оплачены за счет заемных средств, что подтверждается п. 22 кредитного договора.
Вышеуказанные услуги по договору № 1291324798 «AUTOSAFE-S Well-S» от 11.05.2024, а также по программе «4 drive» истцу ответчиками оказаны не были.
Судом установлено, что к ответчикам с требованием о предоставлении предусмотренных договорами исполнений в период их действия истец ФИО1 не обращалась.
19.05.2024 истец направила ответчикам заявления, в которых отказалась от исполнения договоров возмездного оказания услуг и потребовала возврата уплаченных денежных сумм.
ООО «Авто Хэлп» получено заявление истца 24.05.2024, что подтверждается отчетом № 12146794208545.
28.05.2024 ООО «Авто Хэлп» произвел возврат денежных средств в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 910 от 28.05.2024.
ООО «М-Ассистанс» получено заявление истца 04.06.2024, что подтверждается отчетом № 12146794208613.
28.06.2024 ООО «М-Ассистанс» произвел возврат денежных средств в размере сумма за абонентскую часть договора, что подтверждается платежным поручением № 693517 от 28.06.2024.
АО «РОЛЬФ» получено заявление истца 21.06.2024, что подтверждается отчетом № 12146794208583, однако требования истца оставлены АО «РОЛЬФ» без удовлетворения.
Таким образом, денежные средства по вышеуказанным договорам, заключенным с ответчиками, в добровольном порядке и в полном объеме истцу не возвращены до настоящего времени.
В соответствии со ст. ст. 420 - 423 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В соответствии с положениями ч. 1, ч. 3 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.
Согласно положениям ст. 373 ГК РФ независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.
Из условий независимой гарантии следует, что предметом договора является право потребителя потребовать получение в будущем финансовой услуги в течение срока действия договора.
Таким образом, суд полагает, что спорные правоотношения регулируются не только параграфом 6 ГК РФ, но и нормами главы 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг.
В рассматриваемом случае договор потребительского кредита и иные сопутствующие договоры заключены истцом для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Соответственно, правоотношения между потребителем и организациями регулируются нормами гражданского законодательства с учетом требований Закона о защите прав потребителей.
Как указано в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2023 № 11-КГ23-8-К6, суду при разрешении таких споров надлежит выяснить, было ли реальное исполнение предоставленной ответчиком независимой гарантии, прекратились и когда его обязательства, вытекающие из заключенного с истцом договора, а также определить фактически понесенные гарантом расходы по исполнению данных обязательств.
В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.
В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Следовательно, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.
В соответствии с нормами ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Согласно п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
В силу статьи 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.
Данная норма права не ограничивает право заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от договора. Не предусматривает данная норма и обязанности заказчика производить какие-либо платежи исполнителю после расторжения договора.
Доказательств оказания истцу ответчиками ООО «М-Ассистанс» и ООО «Авто Хэлп» услуг по договорам, равно как и доказательств несения каких-либо расходов в связи с исполнением заключенных с истцом договоров, ответчиками суду не представлено.
Следовательно, при отказе истца от исполнения указанных договоров стоимость услуг по договорам подлежала возврату, оснований для удержания денежных средств в качестве платы по договорам также не имелось, поскольку право на отказ от исполнения договора не исключает необходимости возврата денежных средств за неиспользованный период оказания соответствующих услуг.
Согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.
При изложенных обстоятельствах, ввиду расторжения договора № 1291324798 «AUTOSAFE-S Well-S» от 11.05.2024, суд приходит к выводу о том, что ООО «М-Ассистанс» нарушило права потребителя ФИО1, незаконно удерживая денежные средства в размере сумма, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию уплаченные денежные средства в вышеуказанном размере.
Ввиду расторжения договора по подключению к программе «4 drive» от 11.05.2024, суд приходит к выводу о том, что ООО «Авто Хэлп» нарушило права потребителя ФИО1, незаконно удерживая денежные средства в размере сумма, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию уплаченные денежные средства в вышеуказанном размере.
В тоже время суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании денежных средств с ответчика АО «РОЛЬФ», поскольку при заключении договоров общество действовало от имени и за счет ООО «М-Ассистанс», ООО «Авто Хэлп».
АО «РОЛЬФ» выступает в качестве посредника, не совершало с истцом самостоятельных сделок по оказанию услуг.
С ответчиками, являющимися принципалами, АО «РОЛЬФ» (агент) заключены агентские/субагентские договоры, согласно которым АО «РОЛЬФ» как агент обязуется за вознаграждение по поручению принципала, от имени, в интересах и за счет принципала совершать действия, направленные на реализацию клиентам агента пакетов услуг для заключения с принципалом договоров.
Денежные средства, перечисленные в качестве оплаты услуг в АО «РОЛЬФ» Филиал «Финансовые услуги», были в дальнейшем переведены в адрес принципалов на основании агентских договоров, что подтверждается отчетом агента № 5 M/AUTOSAFE за период с 01.05.2024 по 31.05.2024, а также платежным поручением № 2391 от 25.06.2024 на сумму сумма; отчетом агента № 5МСК 4DRIVE/КАРТЫ А24 за период с 01.05.2024 по 31.05.2024, а также платежным поручением № 2442 от 25.06.2024 на сумму сумма
Таким образом, АО «РОЛЬФ» не является стороной и исполнителем по спорным договорам, не имеет прав на их расторжение или изменение, равно как не несет ответственность по обязательствам, вытекающим из них, в связи с изложенным, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «РОЛЬФ» о взыскании денежных средств и вытекающих из основного требования требований о взыскании штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.
В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии ее вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Факт нарушения прав потребителя, истца ФИО1 по настоящему делу неправомерными действиями ответчиков ООО «М-Ассистанс», ООО «Авто Хэлп», выразившимися в неправомерном удержании денежных средств, уплаченных по договорам, при наличии заявления потребителя о расторжении соответствующих договоров, нашел свое подтверждение в судебном заседании.
Нарушение обязательств ответчиками ООО «М-Ассистанс», ООО «Авто Хэлп» по возврату денежных средств влечет нарушение прав истца ФИО1 как потребителя, нарушает его законные ожидания, влечет определенные переживания, тревогу и другие негативные чувства, то есть нравственные страдания.
При таких обстоятельствах у суда имеются законные основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.
Принимая во внимание обстоятельства причинения вреда, продолжительность причиненных физических и нравственных страданий суд полагает требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению и считает необходимым взыскать с каждого из ответчиков ООО «М-Ассистанс», ООО «Авто Хэлп» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Поскольку штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути являются предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а его снижение по смыслу приведенных норм материального права является правом суда, реализуемым им по своему усмотрению, которое должно производиться исходя, в том числе, из необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, то определение размера начисленного штрафа необходимо соотносить с последствиями нарушенного обязательства.
Признание штрафа несоразмерным последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность уменьшения размера штрафа с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
В данном случае суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая компенсационный характер штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера начисленного штрафа и размера основного обязательства, срока нарушения обязательств, принципа соразмерности размера взыскиваемой штрафа объему и характеру правонарушения, принимая во внимание заявление ответчика ООО «Авто Хэлп» о снижении штрафа, приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера штрафа.
Таким образом, суд взыскивает с ответчика ООО «М-Ассистанс» в пользу истца штраф в размере сумма, с ответчика ООО «Авто Хэлп» в пользу истца штраф в размере сумма
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 ст. 100 ГПК РФ) (п. 12 постановления).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле) (п. 13 постановления).
В обоснование указанных требований истец представила договор об оказании юридических услуг от 17.10.2024, акт об оказании юридических услуг от 17.10.2024.
Согласно условиям договора стоимость услуг составила сумма, указанная сумма оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела чеком № 206d75awhu от 17.10.2024.
Учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца понесенные ей расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере сумма
Согласно положениям ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма с ответчика ООО «М-Ассистанс» и в размере сумма – с ответчика ООО «Авто Хэлп».
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Авто Хэлп», ООО «М-Ассистанс», АО «РОЛЬФ» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «М-Ассистанс» в пользу ФИО1 уплаченные по договору денежные средства в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма
Взыскать с ООО «Авто Хэлп» в пользу ФИО1 уплаченные в счет абонентской платы денежные средства в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма
Взыскать солидарно с ООО «М-Ассистанс», ООО «Авто Хэлп» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с ООО «М-Ассистанс» в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма
Взыскать с ООО «Авто Хэлп» в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Кунцевский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 10 марта 2025 года
Судья фио