Решение по делу № 2-1276/2021 от 16.06.2022 - об устранении препятствий в пользовании земельным участком и строением и по встречному иску <ФИО> к <ФИО>, <ФИО> о сносе строения.

Дело № 2-33/2022 68RS0015-01-2021-001858-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Моршанск 16 июня 2022 года

Моршанский районный суд Тамбовской области в составе:

федерального судьи Акимушкиной Т.Е.,

при секретаре Гурьевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и строением и по встречному иску ФИО2 к ФИО1, ФИО4 о сносе строения,

УСТАНОВИЛ:

В исковом заявлении ФИО1 указал, что на основании свидетельств о регистрации права № и №, выданных Управлением Федеральной регистрационной службы в Тамбовской области ДД.ММ.ГГГГ, он является собственником домовладения, расположенного по адресу: . Ответчиками ему создавались препятствия в реализации права собственности на принадлежащее ему имущество. Ранее возведенная ФИО2 хозяйственная постройка была пристроена к его сараю без соответствующего отступа от границы земельного участка. Строение ответчиков находилось в неудовлетворительном состоянии ввиду разрушения кровли, что приводило к попаданию осадков, которые проникали и в принадлежащий ему сарай. Строение ответчиков не проветривалось, и сырость распространялась на стену его сарая и в имеющийся в нем погреб. В связи с чем он обратился в суд с исковым заявлением об устранении препятствий в пользовании своим имуществом. В суде также рассматривался иск ФИО2 к нему. В ходе судебного разбирательства между ними было достигнуто мировое соглашение, в соответствии с п.4 которого ФИО2 и ФИО3 обязались в срок до ДД.ММ.ГГГГ произвести ремонт кровли сарая (литер 4) по адресу: , сделав ее односкатной, с направлением ската кровли в сторону задней межи их земельного участка, исключив попадание осадков и снеговых масс с крыши сарая в сторону земельного участка . Вместе с тем в нарушение условий мирового соглашения ФИО2 полностью демонтировала сарай, возвела новую хозяйственную постройку без его согласия на строительство, пристроив сарай к стене его сарая и нарушив тем самым градостроительные и пожарные нормы. Просит с учетом увеличения исковых требований обязать ответчиков ФИО2 и ФИО3 устранить препятствия в пользовании сараем по адресу: , путем сноса деревянного односкатного сарая, пристроенного к его сараю; обязать ответчиков не чинить препятствий для прохода на земельный участок ответчиков на расстояние 1 метра от стены принадлежащего ему гаража, расположенного по адресу: , для производства ремонта и обслуживания стены гаража и обустройства отмостки шириной 0,5 метра вдоль всей стены гаража по земельному участку со стороны домовладения ответчиков два раза в год по четыре дня с 25 по 29 апреля и с 20 по 24 сентября ежегодно.

Во встречном исковом заявлении ответчик-истец ФИО2 просит обязать ФИО1 и ФИО4 снести сарай, расположенный по границе с земельным участком по адресу: .

В судебном заседании истец-ответчик ФИО1 исковые требования поддержал и просил удовлетворить, против удовлетворения встречного иска возражал.

Представитель истца-ответчика ФИО1 и третьего лица по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ФИО4 – ФИО5, действующий на основании доверенностей, не признавая встречный иск, исковые требования поддержал и пояснил, что при реконструкции и строительстве сарая были нарушены градостроительные нормы, потому что, как установлено в ходе судебного заседания и следует из проведенной экспертизы, допроса специалистов производилась полная замена стен сарая, несущих конструкций, кровли, то есть изменение параметров сарая, реконструкция, связанная со строительством нового сарая, который требует соблюдения строительных норм, в частности отступа от земельного участка смежника на 1 метр. Данное нарушение допущено ФИО2 Строительство сарая фактически лишает возможности ФИО1 обслуживать принадлежащий ему сарай. Кроме того, ФИО2 высказывалась в судебном заседании, что не пустит его на свой земельный участок, и доказывать иное не имеет смысла. Материалами дела подтверждается наличие конфликтной ситуации между сторонами. Для того, чтобы исключить противоправные действия как с одной стороны, так и с другой стороны, считает необходимым вынести судебное решение, которое позволяло бы его исполнять, и содержать имущество, которое принадлежит ФИО1, в том состоянии, в котором оно должно содержаться. Кроме того, если ранее со стороны огорода был свободный проход к стене сарая, то в настоящее время выставлен забор из сетки-рабицы, и фактически проход закрыт. Поэтому заявленные стороной истца-ответчика исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчик-истец ФИО2 исковые требования не признала, встречные требования поддержала.

Представитель ответчика-истца ФИО2 - адвокат Павлова Л.В., действующая по доверенности, пояснила, что пунктом 28 постановления Пленума Верховного суда №10, Пленуму Высшего Арбитражного суда №22 от 29 апреля 2010 года предусмотрено, что суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведён в состояние, существующее до таких работ. По настоящему делу была проведена судебно-строительная экспертиза. Результатом экспертизы было заключение эксперта ФИО9, которое является допустимым доказательством по делу, какая-то заинтересованность эксперта, его неквалификация, непрофессионализм не были выявлены, и эксперт четко говорит о том, что имеет место реконструкция. Более того, эксперт пояснил, что реконструкция выполнена с незначительным отступлением, от ранее существующих параметров сарая в отношении нового реконструированного сарая на 1 сантиметр, что является вполне допустимой погрешностью, связанной с особенностью строительного материала. Длина этого сарая увеличилась на 9 сантиметров, но в сторону земельной усадьбы ФИО2 Высота крыши сарая, которая была изменена, никаким образом не влияет на соседнее строение. На основании данного экспертного заключения можно сделать вывод о том, что произведенная реконструкция ранее существовавшего сарая связана именно с приведением реконструированного объекта в состояние, существовавшее до таких работ по реконструкции. Единственное, что материалы строения были заменены, конструктивные элементы усилены, обновлены, что позволяет использовать данный сарай по своему назначению. Существующее расположение сарая не связано с производимой реконструкцией и обусловлено исторической застройкой. Строение, которое рассматривается, полностью было реконструировано на месте старого сарая, данный сарай стоял длительное время, еще до покупки жилого дома, земельного участка с надворными строениями и сооружениями Ж-ными. Приобретая в собственность жилой дом с земельным участком и объектами недвижимости на данном земельном участке с объектами хозяйственного назначения, вспомогательными постройками Ж-ны видели, каким образом сложился порядок пользования земельным участком и строениями, а также видели, что два сарая существуют стенка к стенке. Ранее никакой возможности подойти к стене сарая не было, и не было такой необходимости, поэтому полагает, что эта историческая застройка, а также заключение эксперта в совокупности с отсутствием доказательств нарушений прав и интересов истцов по делу свидетельствует о том, что права и интересы Ж-ных не нарушаются, не нарушается закон, следовательно, просит в удовлетворении исковых требований отказать. Относительно требований о предоставлении беспрепятственного доступа в целях устранения препятствий в проведении ремонтных работ. Во-первых, сторона истца-ответчика не представила объективных доказательств о необходимости проведения таких работ, во-вторых, она не представила доказательств тому, что такие препятствия чинились. В судебном заседании было достоверно установлено, что между Ж-ными и ФИО2 сложились длительные неприязненные отношения, которые обусловлены земельным спором, земельными притязаниями со стороны ФИО1 на земельный участок, который принадлежал и находился в фактическом и в юридическом пользовании ФИО2 и ее брата ФИО3 Все обращения в полицию, правоохранительные органы, прокуратуру были связаны именно с решением земельного спора, а не с решением вопроса об устранении препятствий в проведении ремонтных работ. Поэтому никаких убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 пытался провести ремонтные работы, но ему чинились препятствия, что он надлежащим образом пытался защитить свои права, не было. Между тем суд разрешает вопросы, связанные с защитой нарушенных прав и интересов. В данном случае права и интересы ФИО1, связанные с осуществлением ремонтных работ, с устранением препятствий, никем не нарушены. В судебном заседании ФИО2 неоднократно поясняла, что для проведения ремонтных работ она препятствий не чинила и чинить не намеревается. Но препятствия будут в случае каких-то преступных посягательств на нее и на ее собственность, как это было ранее, когда на ее земельный участок накидывались доски, мусор, устанавливались какие-то емкости для приема воды, ее грядки с овощными насаждениями беспощадно, даже под видеокамеру ФИО1 топтал, бегал по ним, ругался матом, оскорблял ее, избивал ее животных, кидался на нее драться, поднимал палки, намахивался. ФИО2 имела полное право защищаться от преступных посягательств. От добросовестных действий, связанных с тем, что ФИО1 придет, пояснит, что намеревается подделать фундамент, препятствий чиниться не будет. Все должно проводиться в определенном правовом поле, в атмосфере добрососедского либо хотя бы минимального уважения, но не с криками, не с угрозами и не с рукоприкладством. Поэтому для проведения ремонтных работ препятствий не чинилось и чиниться не будет. Для совершения противоправных действий все имеют право на защиту себя и своей собственности. Относительно встречных исковых требований, то доводы поддерживает, в случае, если судом будут удовлетворены первоначальные требования, так как они взаимосвязаны и фактически взаимоисключающие. Если будет решаться вопрос о сносе сарая, то придется ставить забор, а сарай Ж-ных будет мешать. Если все сохранять так, как есть, то необходимости в сносе сарая ФИО1 тоже не будет. Просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, по встречным исковым требованиям - в зависимости от того, будут ли удовлетворены либо оставлены без удовлетворения первоначальные требования.

Ответчик по первоначальному иску и третье лицо по встречному иску ФИО3 не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен.

Третье лицо по первоначальному иску и ответчик по встречному иску ФИО4 не явилась, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещена.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, допросив эксперта, суд приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Исходя из указанных положений, собственник может требовать не только пресечения действий, нарушающих его право, и восстановления положения, существовавшего до такого нарушения, но и обращать свои притязания к лицам, создающим реальную угрозу нарушения его права. При этом лицо, желающее защитить свои права, обязано доказать факт их нарушения другими лицами.

Согласно ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений, данных в п.п.45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии с п.47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Как установлено судом и следует из материалов дела на основании свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: . Собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанные объекты недвижимости является ФИО4

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: . Собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанные объекты недвижимости является ФИО3

Земельные участки домовладений № и № по , принадлежащие сторонам спора, являются смежными.

В задней правой части обнесенной забором территории земельного участка № расположена дощатая надворная постройка с односкатной крышей – сарай лит.4. Данный сарай сблокирован (расположен вплотную) с кирпичной постройкой соседнего домовладения №.

Заявляя требования о сносе сарая, сторона истца-ответчика ссылается на возведение ФИО2 и ФИО3 новой хозяйственной постройки без согласия ФИО1 и ФИО4 на строительство и без соответствующего отступа от строения последних. Вместе с тем стороной истца-ответчика не указано, какие конкретно негативные последствия, наступили в связи с расположением хозяйственной постройки с нарушением минимального отступа от границы кирпичной постройки.

Из пояснений начальника отдела архитектуры администрации Моршанского района ФИО8 следует, что стены, крыша строения новые. Считает, что при возведении такой постройки необходимо соблюдать расстояние 1 метра от границы земельных участков. В данном случае границей выступает чужая стена сарая. Имеются нарушения со стороны истца и ответчика. Можно считать, что строение возведено в размерах старого.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ произведенные строительные работы на земельном участке по адресу: , в отношении хозяйственной постройки литер 4 относятся к термину «реконструкция».

Заключение эксперта отвечает требованиями ч.2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанный в результате вывод и научно-обоснованный ответ на поставленный вопрос, в обоснование сделанного вывода эксперт привел соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывался на исходных объективных данных, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо нарушений при производстве экспертизы, влекущих признание его недопустимым, экспертом не допущено. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 пояснил, что исследуемый объект – хозяйственная постройка. Данный объект не является объектом капитального строительства. При исследовании он исходил из ее фактического назначения, а также использовал терминологию и по отношению к капитальному строительству. Хозяйственная постройка является вспомогательным строением на территории домовладения. Во всей совокупности технических признаков мероприятия, проведенные в отношении технической постройки - сарая литер 4, относятся к термину «реконструкция». Оно здесь более приемлемо. Площадь хозяйственной постройки определяется его габаритными размерами. Изменение внешних габаритов по отношению к габаритам, отраженным в инвентарном деле, произошло в связи с тем, что один из параметров уменьшен на сантиметр – длина, а ширина увеличена на 9 сантиметров, высота - на 20 сантиметров. Поэтому можно сказать, что при проведении реконструкции произошло увеличение площади и объема постройки. Не было такого этапа, на котором можно было бы сказать, что здание отсутствует. Возможно замена шла частично. Современные нормативные требования регламентируют расстояние от границы соседнего земельного участка. Как правило, это расстояние не менее метра. При этом в ряде случаев допускается блокировка по взаимному согласию хозяйственных построек на границе соседних земельных участков. В данном случае констатировать несоответствие не совсем уместно, так как на соседнем земельном участке тоже расположена кирпичная хозяйственная постройка.

Разрешая спор по существу, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также вышеуказанных требований закона, подлежащего применению по данному делу, исходя из того, что принадлежащий стороне ответчика-истца спорный сарай не нарушает прав истца-ответчика ФИО1, поскольку является реконструированным, ранее возведенным в пределах границ земельного участка ФИО2 и ФИО3 сараем, сам по себе факт несоблюдения расстояния от дощатой надворной постройки до кирпичной не является бесспорным основанием для ее сноса, фотографии, представленные стороной истца-ответчика в материалы дела, необходимость сноса принадлежащего стороне ответчика-истца строения не подтверждают, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком и строением путем сноса.

Кроме того, истцом-ответчиком ФИО1 заявлены требования о возложении на сторону ответчика-истца обязанности не чинить препятствий для прохода на земельный участок ФИО2 и ФИО3 на расстояние 1 метра от стены принадлежащего ему гаража, расположенного по адресу: , для производства ремонта и обслуживания стены гаража и обустройства отмостки шириной 0,5 метра вдоль стены гаража по земельному участку со стороны домовладения ответчиков-истцов два раза в год по четыре дня с 25 по 29 апреля и с 20 по 24 сентября ежегодно.

В подтверждение доводов о чинении стороной ответчика-истца препятствий в пользовании земельным участком и строением ФИО1 и его представитель ссылаются на наличие конфликтных отношений между сторонами, а также на пояснения ФИО2 в ходе судебного разбирательства.

Вместе с тем как установлено в суде и не отрицалось сторонами, что ФИО1 к стороне ответчика-истца с просьбой о доступе на их земельный участок для производства ремонта, обслуживания стены гаража и обустройства отмостки не обращался.

Из пояснений в судебном заседании ответчика-истца ФИО2 следует, что для осуществления указанных работ она препятствия ФИО6 не создавала и создавать не намерена.

Имеющимися в материалах дела определениями об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ факт чинения ответчиком-истцом препятствий для прохода Ж-ными на земельный участок для производства ремонта, обслуживания стены гаража и обустройства отмостки не подтверждается.

Доказательств чинения стороной ответчика-истца препятствий в доступе на земельный участок ответчиков-истцов для целей проведения указанных мероприятий, необходимость совершения ФИО1 каких-либо действий по ремонту, обслуживанию стены строения и обустройства отмостки не представлено.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца-ответчика в указанной части.

Встречные исковые требования ответчика-истца ФИО2 о сносе сарая, расположенного по границе с земельным участком по адресу: , также удовлетворению не подлежат.

Суд приходит к такому выводу в связи с недоказанностью необходимости сноса кирпичной постройки и факта нарушения Ж-ными прав и законных интересов ФИО2, изначального расположения строений сторон на земельном участке вплотную, а также позиции стороны ответчика-истца, высказанной представителем ФИО2 об отсутствии оснований для сноса в случае отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Выбор способа защиты нарушенных прав осуществляется истцом-ответчиком по первоначальному иску и ответчиком-истцом по встречному иску и должен действительно привести к восстановлению нарушенных материальных прав или к реальной защите законных интересов.

При этом избранный сторонами способ защиты должен быть соразмерен нарушениям и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст.67 ГПК РФ, доводы и возражения сторон, имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, суд считает, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и строением и встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1, ФИО4 о сносе строения следует отказать.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы за производство строительно-технической экспертизы в размере 22 294 рублей оплачены до ее проведения не были, в связи с чем суд считает необходимым в силу вышеуказанных норм права при полном отказе сторонам в удовлетворении требований взыскать данные расходы с ФИО1, ФИО2 в равных долях.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и строением отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1, ФИО4 о сносе строения отказать.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в равных долях расходы за производство строительно-технической экспертизы в размере 22 294 рублей, по 11 147 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в апелляционном порядке через Моршанский районный суд в течение месяца со дня составления решения судом в окончательной форме.

Решение составлено в окончательной форме: ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья: Т.Е.Акимушкина