Дело № 2а-2129/2022
УИД 39RS0002-01-2019-008801-17
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 июля 2022 года г. Калининград
Центральный районный суд г. Калининграда в составе:
председательствующего судьи Герасимовой Е.В.,
при секретаре Вагине А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области ФИО2, начальнику отдела – старшему судебному приставу Отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области, Отделу по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области, УФССП России по Калининградской области, заинтересованные лица АО «ДОМ.РФ», Банк ВТБ (ПАО), ФИО3,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с административным иском, указав, что решением Центрального районного суда г. Калининграда от 11 января 2018 года с него взыскана задолженность по договору займа № 07/06 от 26 февраля 2006 года в сумме 980403,10 руб., а также проценты в соответствии с условиями займа с 02 декабря 2017 года до вступления решения суда в законную силу. Обращено взыскание на предмет ипотеки – квартиру с КН 39:15:121054:166, расположенную по адресу: г. Калининград, < адрес >, определен способ реализации предмета ипотеки - с публичных торгов, с установлением начальной цены в размере 3751299,20 руб. Решение суда вступило в законную силу 23 мая 2018 года, для принудительного исполнения выдан исполнительный лист ФС № 024958559 от 04 июня 2018 года. 16 августа 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 10338/18/39023-ИП. Постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес должника не направлялось. О совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель его не извещал. В сентябре 2019 года от взыскателя ему стало известно, что имущество – квартира по адресу: г. Калининград, < адрес >, арестовано, передано взыскателю и планируется его продажа с публичных торгов. 11 ноября 2019 года получил ответ из ПАО «ВТБ» с приложением копии постановления от 05 марта 2019 года о передаче нереализованного имущества должника взыскателю. ФИО1 просил признать незаконным постановление судебного пристава исполнителя Отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области ФИО2 № 39023/9/11775 от 05 марта 2019 года о передаче не реализованного имущества должника взыскателю.
Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 26 октября 2020 года административное исковое заявление ФИО1 оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с указанным решением суда, ФИО1 и его представитель ФИО4 подали апелляционные жалобы, в которых, настаивая на изложенных в иске доводах, просили указанное решение отменить и принять по делу новое решение, которым требования ФИО1 удовлетворить.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 29 июня 2021 года решение Центрального районного суда г. Калининграда от 26 октября 2020 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы - оставлены без удовлетворения.
Кассационным определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2021 года решение Центрального районного суда г. Калининграда от 26 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 29 июня 2021 года отменено, административное дело направлено на новое рассмотрение в Центральный районный суд г. Калининграда.
Дело принято к производству Центрального районного суда г. Калининграда 17 января 2022 года.
В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные требования поддержал основаниям, указанным в иске. Пояснил, что постановление о возбуждении исполнительного производства он не получал, подпись в уведомлении о вручении постановления о возбуждении исполнительного производства ему не принадлежит, о возбуждении исполнительного производства ему стало известно в ноябре 2019 года, когда он получил от взыскателя копию оспариваемого постановления.
Представитель административного истца по доверенности ФИО4, в судебном заседании доводы иска полежал, пояснил, что постановление о возбуждении исполнительного производства ФИО1 не получал, подпись на почтовом уведомлении не соответствует подписи истца. Иные процессуальные документы по исполнительному производству в адрес ФИО1 не направлялись.
Представитель УФССП России по Калининградской области, ФССП России ФИО5 с заявленными административным истцом требованиями не согласилась, поддержав доводы представленных возражений.
Административные ответчики начальник Отделения по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области, Отделение по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области, ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Заинтересованные лица АО «ДОМ.РФ», Банк ВТБ (ПАО), ФИО3 в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени разбирательства, ходатайств не представили.
Заслушав участников процесса, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
В силу части 12 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Согласно части 17 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Частью 2 и пунктом 1 части 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с данным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
Согласно абзацу 2 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в течение срока для добровольного исполнения не допускается применение мер принудительного исполнения. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на совершение регистрационных действий.
В ходе рассмотрения дела установлено, что решением Центрального районного суда г. Калининграда от 11 января 2018 г. с ФИО1, ФИО3 в пользу Акционерного общества «Агентство ипотечного жилищного кредитования» (в дальнейшем наименование было изменено на АО «ДОМ.РФ») взыскана задолженность по договору займа № 07/06 от 26 февраля 2006 г. в размере 980403,1 руб., а также, начиная с 02 декабря 2017 г. до вступления решения суда в законную силу, взысканы проценты в размере 14% годовых, подлежащие начислению на остаток основанного долга. Обращено взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу <...>, общей площадью 86,9 кв.м., кадастровый номер 39:15:121054:166, определен способ реализации с публичных торгов, установлена начальная продажная цена в размере 3751299,20 руб.
16 августа 2018 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области ФИО2 возбуждены исполнительные производства: № 10338/18/39023-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу АО «ДОМ.РФ» денежных средств в размере 1069104,84 руб. и обращении взыскания на квартиру по указанному выше адресу; № 10342/18/39023-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу АО «ДОМ.РФ» денежных средств в размере 1069104,84 руб.
Судом установлено, что с 01 июля 2019 года ФИО2 освобожден от замещаемой должности судебного пристава-исполнителя ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области.
В рамках исполнительного производства № 10338/18/39023-ИП в отношении ФИО1 22 августа 2018 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста на квартиру в присутствии представителя взыскателя ФИО6 и понятых.
14 сентября 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.
20 ноября 2018 года протоколом заседания комиссии ТУ Росимущества № 354-2 аукцион по продаже вышеуказанной квартиры признан несостоявшимся.
12 декабря 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены на 15%, то есть до 3188 604, 32 руб.
17 января 2019 года аукцион вновь признан не состоявшимся.
18 января 2019 года взыскатель АО «ДОМ.РФ» направило в адрес ТУ Росимущества заявление о принятии решения оставить нереализованное со вторичных торгов имущество (квартиру) за собой.
31 января 2019 года судебным приставом-исполнителем направлено взыскателю предложение об оставлении не реализованного имущества со снижением цены на 10%, то есть в размере 2813 474,40 руб. за собой, а также, учитывая, что задолженность по исполнительному производству составляет 1069 104,84 руб. - перечислить соответствующую разницу на депозитный счет.
1 февраля 2019 года взыскатель АО «ДОМ.РФ» направило в адрес ОСП УФССП России по Калининградской области заявление о согласии принять нереализованное имущество должника ФИО1
21 февраля 2019 года АО «ДОМ.РФ» перечислило на депозитный счет денежные средства по исполнительному производству № 10338/18/39023-ИП в отношении ФИО1 в сумме 1 767 264,98 руб.
25 февраля 2019 года вышеуказанная сумма перечислена на счет должника ФИО1
28 февраля 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста с имущества (квартиры).
5 марта 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № 39023/19/11775 о передаче взыскателю АО «ДОМ.РФ» нереализованного имущества - квартиры общей площадью 86,9 кв. м, расположенной по адресу: г. Калининград, < адрес > стоимостью 2813 474, 40 руб.
11 марта 2019 года и 9 апреля 2019 года судебный пристав-исполнитель вынес постановления об окончании исполнительных производств в отношении должников ФИО1 и ФИО3 соответственно.
На основании заявления АО «ДОМ.РФ» от 14 марта 2019 года произведена государственная регистрация права собственности на вышеуказанную квартиру.
Согласно выписке из ЕГРН с 21 января 2021 года собственником вышеуказанной квартиры является ФИО7
Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 19 июля 2021 года по иску ФИО8 прекращено право пользования ФИО1 и ФИО3 квартирой № < адрес > в г. Калининграде, они выселены из указанной квартиры без предоставления другого жилого помещения.
В ходе рассмотрения дела по существу ФИО1 не оспаривал то обстоятельство, что он зарегистрирован и фактически проживает по указанному выше адресу.
Обращаясь в суд с заявленными требованиями, административный истец ссылался на незаконность постановления судебного пристава исполнителя Отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области ФИО2 № 39023/9/11775 от 05 марта 2019 года о передаче не реализованного имущества должника взыскателю, неуведомление его о возбуждении исполнительного производства.
Как установлено в ходе рассмотрения спора, постановления о возбуждении исполнительного производства получены должниками ФИО1 и ФИО3, данное обстоятельство подтверждается уведомлениями о вручении заказных писем (л.д. 31-32 т.1).
Согласно пояснениям представителя УФССП России по Калининградской области, данным в ходе рассмотрения дела, возражениям на исковые требования, копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 16 августа 2018 года направлялась должникам простой почтовой корреспонденцией, информация о возбуждении исполнительных производств была размещена на официальном сайте.
Само по себе то обстоятельство, что копии постановлений были направлены должникам взыскателем, а не судебным приставом-исполнителем, не свидетельствует о допущенном нарушении прав должников.
Проверяя доводы административного истца о том, что постановление от 16 августа 2018 года о возбуждении исполнительного производства он не получал, подпись в уведомлении о вручении ему не принадлежит, суд учитывает следующее.
Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации возлагает на суд обязанность оценивать имеющиеся в административном деле доказательства на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного их исследования; доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования суд придет к выводу, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (ч.ч.1, 4 статьи 84 названного кодекса).
Согласно уведомлениям о вручении заказных писем почтовые отправления № 23603524087086 на имя ФИО3 по адресу г.Калининград, < адрес > № 23603524087093 на имя ФИО1 по адресу г.Калининград, < адрес >, вручены адресатам 30 августа 2018 года.
Доставка судебной корреспонденции осуществляется в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи утвержденными приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 года N 234 и Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 7 марта 2019 года N 98-п.
30 августа 2018 года, в период доставления указанной выше корреспонденции, действовал Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденный приказом ФГУП "Почта России" N 114-п от 17 мая 2012.
Приказом ФГУП "Почта России" от 17 мая 2012 года N 114-п в соответствии с Федеральным законом от 17 июля 1999 года N 176-ФЗ "О почтовой связи" и Правилами оказания услуг почтовой связи утвержден Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых отправлений, который устанавливает общие правила приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений в объектах почтовой связи и обязателен для исполнения филиалами ФГУП "Почта России" и их структурными подразделениями.
В соответствии с пунктом 3 данного Порядка регистрируемое почтовое отправление (РПО) - почтовое отправление, принимаемое с присвоением отправлению ШПИ/ШИ, выдачей отправителю квитанции и вручаемое адресату под расписку.
Названным Порядком предусмотрено, что РПО выдаются почтальону в доставку вместе с уведомлением о вручении ф. 119 по накладной поименной ф. 16 (пункт 23.1).
РПО с уведомлением о вручении ф. 119 (простым, заказным) выдаются адресату при предъявлении документа, удостоверяющего личность, и после расписки на извещении ф. 22 (ф. 22-в) и на бланке уведомления. Работник объекта почтовой связи в специально отведенных местах на оборотной стороне бланка ф. 119 отмечает, кому и когда вручено РПО. Если РПО вручено по доверенности, то указывается фамилия и инициалы доверенного лица, а также номер доверенности. Адресат в строке "Получил" бланка уведомления о вручении ф. 119 ставит свою подпись. В дополнение к подписи следует требовать указания фамилии и инициалов прописными буквами, позволяющей безошибочно установить лицо, поставившее подпись (пункт 23.3).
Пункт 23.4 Приказа ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п "Об утверждении Порядка" (вместе с Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений) предусматривает, что оформленные уведомления о вручении ф. 119 передаются для проверки и подписи руководителю ОПС или ответственному лицу, затем работник отделения почтовой связи проводит операцию "вручение" РПО в ИС и передает на отправку с припиской к накладной поименной ф. 16 с указанием номера ШПИ заказного уведомления о вручении.
По сведениям на сайте ФГУП "Почта России" отправление с ШПИ № 23603524087093 вручено 30 августа 2018 года ФИО1, отправление № 23603524087086 вручено ФИО3
Согласно копиям извещений на РПО, извещение ф. 22 (ф. 22-в) № ZК-10257 на РПО 23603524087093 получено ФИО1 30 августа 2018 года, при этом в нем указан номер и дата выдачи его паспорта.
Извещение № ZК-10251 на РПО 23603524087086 также содержит номер паспорта ФИО1 и дату его выдачи, что подтверждает факт получения им указанного почтового отправления.
Из накладной поименной ф. 16 № 236023 2600614513 также следует, что РПО с ШПИ уведомления о вручении № 23603524087093 и № 23603524087086 вручены адресатам почтальоном 1 класса ФИО9
Проверив и исследовав указанные доказательства, поступившие по запросу суда из Управления Федеральной почтовой связи Санкт-Петербурга и Ленинградской области, суд приходит к выводу, что содержащиеся в них сведения соответствуют действительности, оснований ставить их под сомнение, у суда не имеется.
Учитывая установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что требования, предусмотренные Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденным приказом ФГУП "Почта России" № 114-п от 17 мая 2012, при вручении регистрируемого почтового отправления № 23603524087093 ФИО1, соблюдены.
Вручение РПО ФИО1 осуществлялось при предъявлении документа, удостоверяющего личность, и после расписки на извещении ф. 22 (ф. 22-в) и на бланке уведомления.
В этой связи суд приходит к выводу о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства № 10338/18/39023-ИП от 16 августа 2018 года было получено лично должником ФИО1, в почтовом отправлении наряду с данным постановлением находился также Акт об аресте квартиры от 22 августа 2018 года; постановление о возбуждении исполнительного производства № 10342/18/39023-ИП в отношении ФИО3 получено ФИО1
При таком положении, ошибочное указание в бланке уведомлений ф. 119 о вручении почтовых отправлений № 23603524087093 и № 23603524087086 в строке «вручено» вместо строки «получил» даты вручения и подписи получателей не ставит под сомнение факт получения указанных оправлений именно ФИО1, поскольку в извещениях ф. 22 (ф. 22-в) содержится его подпись и паспортные данные.
Административным истцом представлено Заключение специалиста ООО «НЦ «Балтэкспертиза» от 19 ноября 2021 года № ЗС-2021, из которого следует, что рукописные записи, изображение которых имеется в копии почтового отправления, выполнены не ФИО1, а другим лицом.
Оценив представленное заключение, суд ставит под сомнение выводы специалиста ООО «НЦ «Балтэкспертиза», поскольку из его содержания следует, что исследовалось изображение рукописных записей «ФИО1 Калининград < адрес > 236022», в то время как данные записи очевидно вносились не самим ФИО1, а лицом, осуществлявшим отправление и заполнявшим бланк.
При этом сам ФИО1 в ходе рассмотрения дела оспаривал подлинность его подписи в графе о вручении почтового отправления.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, выводы специалиста в данной части правового значения не имеют.
В судебном заседании представителем истца ФИО4 было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы для проверки подлинности подписи ФИО1 на почтовых уведомлениях о вручении к почтовым отправлениям № 2360352408706 и № 23603524087093, а также на извещениях о вручении корреспонденции.
В соответствии с положениями ст. 77 КАС РФ в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Как указано в части 8 статьи 82 КАС РФ, заключение эксперта (комиссии экспертов) не является для суда обязательным и оценивается судом по правилам, установленным статьей 84 настоящего Кодекса.
Статьей 84 КАС РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в совокупности.
Учитывая, указанные выше обстоятельства, принимая во внимание, что нарушений со стороны работника почтового отделения № 236023 при вручении регистрируемого почтового отправления № 23603524087093 ФИО1 судом не установлено, в удовлетворении заявленного ходатайства судом было отказано.
Показания допрошенного свидетеля ЖВН – почтальона ОПС № 236023 судом во внимание не принимаются, поскольку из представленной поименной накладной по форме ф. № 16 следует, что 30 августа 2018 года РПО № 23603524087093 и № 23603524087086 вручались адресатам почтальоном 1 класса АРБ
Кроме того, показания данного свидетеля в ходе допроса и повторного допроса в суде были непоследовательны и противоречивы, а кроме того, они не согласуются с представленным в материалы дела доказательствам.
В силу частей 1 и 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. К числу мер принудительного исполнения относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.
В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (пункт 1 части 3 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
22 августа 2018 года в рамках исполнительного производства № 10338/18/39023-ИП в отношении ФИО1 составлен акт об аресте предмета ипотеки - квартиры, расположенной по адресу Калининградская область, г. Калининград, < адрес >.
Действия судебного пристава-исполнителя по составлению акта об аресте имущества должника соответствуют приведенным выше положениям закона, его содержание – требованиям ч.5 ст. 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Копия акта об аресте от 22 августа 2018 года была направлена ФИО1 заказным почтовым отправлением № 23603524087093 наряду с постановлением от 16 августа 2018 года о возбуждении исполнительного производства, и получена 30 августа 2018 года.
Кроме того, судом установлено, что 22 августа 2018 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об аресте имущества должника № 39023/18/234803, что подтверждается имеющейся в материалах дела сводкой по исполнительному производству (л.д. 224 том 1), 28 февраля 2019 года вынесено постановление о снятии ареста с имущества (л.д. 176 том 1).
Учитывая, что факт направления и получения ФИО1 акта о наложении ареста на имущество судом установлен, доводы административного истца о ненаправлении в его адрес постановления о наложении ареста, не свидетельствуют о нарушении его прав, поскольку получив копию акта об аресте он был надлежащим образом уведомлен о наложенном на его имущество аресте, и имел возможность его обжаловать в установленный законом срок.
14 сентября 2018 года вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.
Согласно части 2 статьи 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве", порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом об исполнительном производстве, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3 статьи 57 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее, чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети "Интернет" в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.
Пунктом 72 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что пункт 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации не определяет орган, в котором подлежит опубликование извещения о проведении торгов, в том числе публичных (статья 449.1 ГК РФ), поэтому следует руководствоваться частью 3 статьи 90 Закона об исполнительном производстве.
Информация о проведении торгов, включая публичные, подлежит размещению на официальном сайте Российской Федерации в сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов (адрес официального сайта - www.torgi.gov.ru утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2012 года N 909).
В представленных в материалы дела протоколах комиссий о признании аукционов несостоявшимися содержится информация о размещении извещений о проведении аукционов на сайтах www.torgi.gov.ru, www.rosim.ru, в газете «Комсомольская правда».
С момента размещения информации о проведении торгов по конкретному лоту, содержащей подробную информацию об объекте, номере исполнительного производства, должнике, постановлении судебного пристава-исполнителя о передаче имущества на торги, стороны по исполнительному производству, и иные лица считаются надлежащим образом уведомленными о проведении торгов.
Согласно части 1 статьи 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.
Организатор торгов согласно статье 91 названного норматива объявляет торги несостоявшимися, если: заявки на участие в торгах подали менее двух лиц; на торги не явились участники торгов либо явился один участник торгов; из явившихся участников торгов никто не сделал надбавки к начальной цене имущества; лицо, выигравшее торги, в течение пяти дней со дня проведения торгов не оплатило стоимость имущества в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 92 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги.
Частью 2 статьи 92 названного Федерального закона установлено, что вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со статьей 89 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в пунктах 1 - 3 статьи 91 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах не снижается, если их проведение вызвано причиной, указанной в пункте 4 статьи 91 настоящего Федерального закона.
В случае, если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой (часть 11 статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет службы судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой (часть 12 статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (часть 14 статьи 87).
26 сентября 2018 года (вх. № 7375) в адрес территориального управления Росимущества в Калининградской области из УФССП России по Калининградской области поступило уведомление № 225 о готовности к реализации арестованного имущества – квартиры, общей площадью 86,9 кв.м., расположенной по адресу: < адрес >
Протоколом заседания комиссии ТУ Росимущества от 20 ноября 2018 года № 354-2 аукцион по продаже названного лота признан несостоявшимся, цена снижена на 15%.
12 декабря 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15 %.
Протоколом № 362-16 от 17 января 2019 года аукцион вновь признан не состоявшимся, поскольку по состоянию на 12:00 17 января 2019 года в установленном порядке заявки на участие в торгах подали менее двух лиц.
18 января 2019 года взыскателем в адрес организатора торгов и судебного пристава направлено заявление об оставлении имущества.
31 января 2019 года судебным приставом-исполнителем взыскателю вынесено предложение оставить не реализованное в принудительном порядке имущество должника за собой.
01 февраля 2019 года взыскателем был направлен ответ на предложение судебного пристава оставить не реализованное в принудительном порядке имущество должника за собой.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что порядок реализации на торгах имущества должника ФИО1 – квартиры, расположенной по адресу: <...>, определенный Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебным приставом-исполнителем соблюден.
04 февраля 2019 года арбитражный управляющий ФИО10 уведомил УФССП по Калининградской области о том, что решением Арбитражного суда Калининградской области от 19 июня 2014 года по делу № А21-111/2014 г. индивидуальный предприниматель ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), вследствие чего в случае реализации его имущества ФИО1, либо перечисления денежных средств причитающихся ему, расчеты по исполнительному производству № 10338/18/39023-ИП подлежат проводке по приведенным в обращении реквизитам.
По смыслу закона реализация имущества должника, стоимость которого превышает размер долга, предполагает возвращение ему денежных средств, оставшихся после удовлетворения требований взыскателя, что не нарушает баланс интересов сторон и прав должника, а также указанный выше принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Судом установлено, что платежным поручением № 6200 от 21 февраля 2019 года на счет УФК по Калининградской области (ОК21, отдел по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области л/с <***>) АО «ДОМ.РФ» в лице плательщика филиала № 7701 Банка ВТБ (ПАО) г. Москва произведен возврат суммы, превышающей задолженность по исполнительному производству № 10338/18/39023-ИП в отношении ФИО1 в сумме 1767264,98 руб.
05 марта 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области вынесено постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю – квартиры общей площадью 86,9 кв.м., расположенная по адресу: г. Калининград, < адрес >
11 марта 2019 года в рамках исполнительного производства № 10338/18/39023-ИП составлен акт о передаче исполнительного документа - исполнительного листа ФС № 024958559 в отношении должника ФИО1 конкурсному управляющему ФИО10, исполнительное производство окончено в порядке пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в следствие признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему.
Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем соблюден указанный выше порядок в части снижения цены имущества, предложения взыскателю нереализованного имущества должника и передачи заложенного имущества взыскателю. Эти действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве", поскольку были направлены на своевременное и правильное исполнение решения суда. Подтверждений тому, что передачей нереализованного имущества взыскателю были нарушены права должника, административным истцом не представлено.
Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного на торгах имущества взыскателю от 05 марта 2019 года, которое утверждено старшим судебным приставом, соответствует требованиям Федерального закона № 229-ФЗ.
При этом суд также полагает, что срок обращения в суд административным истцом пропущен.
Как установлено судом ФИО1 в своем административном иске указывает на то, что ему стало известно о вынесенном постановлении от 05 марта 2019 года и произведенных судебным приставом-исполнителем действиях 11 ноября 2019 года, тогда как с административным иском он обратился 4 декабря 2019 года.
Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (статья 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Аналогичные положения содержатся и в ст.122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").
Как следует из заявления ФИО1, 15 августа 2019 года он обратился с в ОСП по особым исполнительным производствам с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства № 10338/18/390023-ИП, 02 октября 2019 года он ознакомился с материалами исполнительного производства.
Однако с административным исковым заявлением об оспаривании постановления от 05 марта 2019 года о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю обратился лишь 04 декабря 2019 года.
О восстановлении срока административный истец не ходатайствовал, доказательств и доводов об уважительности пропуска срока не периводил.
По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
В соответствии с предписаниями, содержащимися в статье 226 КАС РФ, суд принимает решение об удовлетворении требований, заявленных в порядке обжалования постановлений, действий (бездействия) должностного лица службу судебных приставов при условии установления факта их несоответствия нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения, а также установления нарушения прав и свобод заявителя, либо создания препятствий к осуществлению его прав и свобод, либо незаконного возложения каких-либо обязанностей или незаконного привлечения к ответственности.
Между тем, совокупность названных условий для удовлетворения требований ФИО1 судом при рассмотрении заявленных административных исковых требований не установлена, а кроме того срок обращения в суд административным истцом пропущен. Основания для удовлетворения исковых требований административного истца отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 174, 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
В окончательной форме решение суда изготовлено 01 августа 2022 года.
Судья Е.В.Герасимова