Решение по делу № 2-18/2023 от 19.06.2023

Дело № 2-18/2023 (2-880/2022)

УИД № 52RS0047-01-2022-001482-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Семенов Нижегородской области 19 июня 2023 года

Семеновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ложкиной М.М., при секретаре Щелоковой Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО7 к ФИО8 о разделе совместно нажитого имущества супругов,

по встречному иску ФИО8 к ФИО7 о разделе совместно нажитого имущества супругов, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ :

ФИО7 обратилась в суд с иском к ФИО8 о разделе совместно нажитого имущества супругов, мотивируя требования следующим.

Истец с 14.09.2009 года состояла в браке с ФИО8, на настоящий момент брак расторгнут.

Истец указывает, что в период брака за счет общих средств супругов было приобретено (нажито) следующее имущество:

- квартира с кадастровым номером №, общей площадью 58,0 кв.м., расположенная на 1 (первом) этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. Данная квартира оформлена на ответчика,

- доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 874 кв.м., категории земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: для многоквартирной застройки, расположенный по адресу: <адрес>, пропорциональная размеру общей площади указанной выше квартиры с кадастровым номером №. Данный земельный участок оформлен на ответчика,

- автомобиль марки <данные изъяты>, цвет красный, 2003 года выпуска, регистрационный знак №, приобретен в 2016 году, оформлен на ответчика, находится у него,

- холодильник марки LG белого цвета,

- стиральная машина марки <данные изъяты> белого цвета,

- посудомоечная машина марки <данные изъяты> белого цвета,

- микроволновая печь марки <данные изъяты>,

- мультиварка марки <данные изъяты> белого цвета,

- микроволновая печь марки <данные изъяты> серого цвета,

- электропечь,

- утюг марки <данные изъяты> белого цвета,

- пылесос <данные изъяты>,

- блендер марки <данные изъяты>,

- мясорубка электрическая марки <данные изъяты>,

- телевизор марки <данные изъяты> черного цвета,

- телевизор марки <данные изъяты>, серия №,

- принтер лазерный марки <данные изъяты> белого цвета,

- шкаф трехстворчатый с зеркалом бежевого цвета,

- шкаф прихожая с зеркалом серебристого цвета,

- тумба (три ящика) бежевого цвета,

- диван угловой раскладной цвет бежевый с коричневым,

- набор корпусной мебели (стенка) черного цвета,

- комод (три ящика) черного цвета,

- кровать двуспальная бело-черного цвета.

Истец указывает, что ей было подарено матерью ФИО3 следующее имущество: шкаф трехстворчатый с зеркалом бежевого цвета, стоимостью 5 000 рублей; утюг марки <данные изъяты> белого цвета, стоимостью 2 000 рублей; мультиварка марки <данные изъяты> белого цвета, стоимостью 1 000 рублей; стиральная машина марки <данные изъяты> белого цвета, стоимостью 12 000 рублей; холодильник марки <данные изъяты> белого цвета, стоимостью 45 000 рублей; посудомоечная машина марки <данные изъяты> белого цвета, стоимостью 18 000 рублей; микроволновая печь марки <данные изъяты>, стоимостью 3 000 рублей; телевизор марки <данные изъяты> черного цвета, стоимостью 5 000 рублей; блендер марки <данные изъяты>, стоимостью 2 000 рублей; мясорубка электрическая марки <данные изъяты>, стоимостью 6 000 рублей. Итого: на общую сумму 99 000 рублей.

Считает, что указанное выше, подаренное имущество, является ее личной собственностью, вследствие чего оно должно быть исключено из раздела совместно нажитого имущества супругов.

В настоящее время между истцом и ответчиком возник спор о разделе совместно нажитого имущества. Соглашения о добровольном разделе общего имущества не достигнуто. Брачный договор не заключался.

На основании вышеизложенного, истец с учетом изменения исковых требований, окончательно просит суд: признать совместно нажитым в период брака ФИО7 и ФИО8 следующее имущество:

- квартиру с кадастровым номером №, общей площадью 58,0 кв.м., расположенную на 1 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> стоимостью 2 454 000 рублей;

- ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 874 кв.м., категории земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: для многоквартирной застройки, расположенный по адресу: <адрес>, пропорционально размеру общей площади указанной выше квартиры с кадастровым номером № (так указано в документе), стоимостью 178 000 рублей;

- автомобиль марки <данные изъяты>, цвет красный, регистрационный знак №, стоимостью 238 000 рублей;

- микроволновую печь марки <данные изъяты> серого цвета, стоимостью 2 000 рублей;

- электропечь, стоимостью 3 300 рублей;

-пылесос <данные изъяты>, стоимостью 4400 рублей;

-телевизор марки <данные изъяты>, серия 8013968, стоимостью 8100 рублей;

- принтер лазерный марки <данные изъяты> белого цвета, стоимостью 3200 рублей;

- шкаф прихожую с зеркалом серебристого цвета, стоимостью 9800 рублей;

- тумбу (три ящика) бежевого цвета, стоимостью 400 рублей;

- диван угловой раскладной цвет бежевый с коричневым, стоимостью 6200 рублей;

- набор корпусной мебели (стенка) черного цвета, стоимостью 7600 рублей;

- комод (три ящика) черного цвета, стоимостью 1 000 рублей;

- кровать двуспальную бело-черного цвета, стоимостью 8900 рублей.

Итого: на общую сумму 2924900 рублей.

Разделить совместно нажитое имущество супругов, брак которых расторгнут, по предлагаемому истцом варианту.

Выделить ФИО7 в собственность следующее совместно нажитое имущество:

- 1/2 долю квартиры с кадастровым номером №, общей площадью 58 кв.м., расположенной на 1 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, стоимостью 1 227 000 рублей;

- 1/4 долю земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 874 кв.м., категории земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: для многоквартирной застройки, расположенного по адресу: <адрес>, пропорционально размеру общей площади указанной выше квартиры с кадастровым номером № (так указано в документе), стоимостью 89 000 рублей,

- микроволновую печь марки <данные изъяты> серого цвета, стоимостью 2 000 рублей;

- электропечь, стоимостью 3 300 рублей;

- пылесос <данные изъяты>, стоимостью 4400 рублей;

-телевизор марки <данные изъяты>, серия 8013968, стоимостью 8100 рублей;

- принтер лазерный марки <данные изъяты> белого цвета, стоимостью 3200 рублей;

- шкаф прихожую с зеркалом серебристого цвета, стоимостью 9800 рублей;

- тумбу (три ящика) бежевого цвета, стоимостью 400 рублей;

- диван угловой раскладной цвет бежевый с коричневым, стоимостью 6200 рублей;

- набор корпусной мебели (стенка) черного цвета, стоимостью 7600 рублей;

- комод (три ящика) черного цвета, стоимостью 1 000 рублей;

- кровать двуспальную бело-черного цвета, стоимостью 8900 рублей.

Итого: на общую сумму 1 370 900 рублей.

Выделить ответчику ФИО8 в собственность следующее совместно нажитое имущество:

- автомобиль марки <данные изъяты>, цвет красный, регистрационный знак №, стоимостью 238 000 рублей;

Итого: на общую сумму 1 554 000 рублей.

В целях выравнивания по стоимости выделяемой каждой из сторон долей совместно нажитого имущества, взыскать с ответчика ФИО8 в пользу ФИО7 компенсацию в размере 91 550 рублей.

Взыскать с ответчика ФИО8 в пользу ФИО7 понесенные по делу судебные расходы в сумме 50 663 рубля, из которых 15 513 руб. - оплаченная государственная пошлина, 5 000 рублей - оплаченная оценка рыночной стоимости недвижимого имущества, 5150 руб. - половина уплаченной суммы за проведение судебной экспертизы, 25 000 рублей - оплаченные услуги представителя в связи с обращением в суд.

Ответчик ФИО8 с позиций истца относительно необходимости исключения из раздела совместно нажитого имущества, как подаренного истцу матерью ФИО3, следующего имущества: шкаф трехстворчатый с зеркалом бежевого цвета, стоимостью 5 000 рублей; утюг марки <данные изъяты> белого цвета, стоимостью 2 000 рублей; мультиварка марки <данные изъяты> белого цвета, стоимостью 1 000 рублей; стиральная машина марки <данные изъяты> белого цвета, стоимостью 12 000 рублей; холодильник марки <данные изъяты> белого цвета, стоимостью 45 000 рублей; посудомоечная машина марки <данные изъяты> белого цвета, стоимостью 18 000 рублей; микроволновая печь марки <данные изъяты>, стоимостью 3 000 рублей; телевизор марки <данные изъяты> черного цвета, стоимостью 5 000 рублей; блендер марки <данные изъяты>, стоимостью 2 000 рублей; мясорубка электрическая марки <данные изъяты>, стоимостью 6 000 рублей, итого на общую сумму 99 000 рублей, полностью согласился, о чем представил письменное заявление.

Со стороны ответчика в остальной части требований относительно порядка раздела квартиры и заявленного земельного участка, а также с указанием на общий долг супругов перед ПАО Банк ВТБ, представлен встречный иск, согласно которого ФИО8 просит суд разделить совместно нажитое имущество сторон, выделив

ФИО8 19/30 доли квартиры с кадастровым номером №, общей площадью 58 кв.м., расположенной на 1 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>,

а также 19/60 долей в праве на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 874 кв.м., категории земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: для многоквартирной застройки, расположенного по адресу: <адрес>,

взыскать в пользу ФИО8 с ФИО7 половину выплаченных после брака за период с 24.09.2022 г. по 24.05.2023 г. денежных средств по кредитному договору №, заключенному между ФИО8 и ПАО Банк ВТБ, в размере 108 523 руб., а также расходы по госпошлине – 3 370 руб.

В судебном заседании истец по первоначальному иску ФИО7 и ее представитель ФИО9 заявленные исковые требований поддержали, в отношении встречного иска – поддержали представленную письменную позицию.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречным требованиям) ФИО8, его представитель ФИО10, встречный иск поддержали в полном объеме, просили распределить судебные расходы. Ранее данные объяснения по делу в отношении первоначального иска поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ,

Исследовав письменные материалы дела, заслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 33 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с п. 1 ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3).

Статьей 254 ГК РФ также предусмотрено, что при разделе общего имущества и выделе из него доли, доли признаются равными.

Таким образом, в силу действующего семейного и гражданского процессуального законодательства бремя доказывания того обстоятельства, что имущество является личной собственностью, лежит на стороне, заявляющей права на него.

Согласно ст. 35 Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляется по их обоюдному согласию.

Согласно ст. 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

В судебном заседании установлено следующее.

Стороны ФИО7 и ФИО8 состояли в браке с 14 сентября 2009 года, брак расторгнут решением мирового судьи судебного участка №1 Семеновского судебного района Нижегородской области от 23.08.2022 г., прекращен - 24 сентября 2022 года, что подтверждается сведениями ЗАГС – записью акта о регистрации брака и свидетельством о расторжении брака сторон.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в период брака ФИО7 и ФИО8 приобретено и подлежит разделу следующее совместно нажитое имущество:

- квартира с кадастровым номером №, общей площадью 58,0 кв.м., расположенную на 1 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, стоимостью 2 454 000 рублей;

- ? доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 874 кв.м., категории земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: для многоквартирной застройки, расположенный по адресу: <адрес>, пропорционально размеру общей площади указанного жилого помещения – квартиры с кадастровым номером №, стоимостью 178 000 рублей;

- автомобиль марки <данные изъяты>, цвет красный, регистрационный знак №, стоимостью 238 000 рублей;

- микроволновая печь марки <данные изъяты> серого цвета, стоимостью 2 000 рублей;

- электропечь, стоимостью 3 300 рублей;

- пылесос <данные изъяты>, стоимостью 4 400 рублей;

- телевизор марки <данные изъяты>, серия 8013968, стоимостью 8 100 рублей;

- принтер лазерный марки <данные изъяты> белого цвета, стоимостью 3 200 рублей;

- шкаф прихожая с зеркалом серебристого цвета, стоимостью 9800 рублей;

- тумба (три ящика) бежевого цвета, стоимостью 400 рублей;

- диван угловой раскладной цвет бежевый с коричневым, стоимостью 6 200 рублей;

- набор корпусной мебели (стенка) черного цвета, стоимостью 7 600 рублей;

- комод (три ящика) черного цвета, стоимостью 1 000 рублей;

- кровать двуспальная бело-черного цвета, стоимостью 8 900 рублей.

Итого на сумму 2 924 900 руб.

Из разъяснений, содержащихся в п. п. 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», следует, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим имущества.

Таким образом, в силу закона право супругов на общее имущество является равным независимо от размера вклада каждого из них в его приобретение. Основанием возникновения правоотношений совместной собственности супругов является только брак, заключенный в установленном законом порядке.

Общность имущества супругов, приобретенного возмездно в период брака, презюмируется в силу приведенных норм законодательства, обязанность представить доказательства обратного возлагается на супруга, требующего определения иного режима имущества.

Принимая во внимание, что спорное имущество приобретено сторонами по взаимному согласию в период совместного проживания и ведения общего хозяйства на общие денежные средства, суд приходит к выводу, что указанное спорное имущество подлежит разделу между сторонами, исходя из равенства долей супругов.

Также суд учитывает, что, исходя из заявленных требований ФИО7 и показаний свидетеля ФИО3, из совместно нажитого имущества сторон надлежит исключить как полученное в дар истцом по первоначальному иску от матери следующее имущество: шкаф трехстворчатый с зеркалом бежевого цвета, стоимостью 5 000 рублей; утюг марки <данные изъяты> белого цвета, стоимостью 2 000 рублей; мультиварка марки <данные изъяты> белого цвета, стоимостью 1 000 рублей; стиральная машина марки <данные изъяты> белого цвета, стоимостью 12 000 рублей; холодильник марки <данные изъяты> белого цвета, стоимостью 45 000 рублей; посудомоечная машина марки <данные изъяты> белого цвета, стоимостью 18 000 рублей; микроволновая печь марки <данные изъяты>, стоимостью 3 000 рублей; телевизор марки <данные изъяты> черного цвета, стоимостью 5 000 рублей; блендер марки <данные изъяты>, стоимостью 2 000 рублей; мясорубка электрическая марки <данные изъяты>, стоимостью 6 000 рублей, итого на общую сумму 99 000 рублей, с чем ФИО8 полностью согласился, о чем представил письменное заявление, указал в судебном заседании на признание иска в данной части, последствия были разъяснены и понятны (л.д. 169, 181-182 т.1), что принимается судом.

Определяя порядок раздела спорного имущества и его стоимость, суд исходит из следующего.

Согласно заключения проведённой по делу судебной экспертизы ООО «Лаборатория судебных экспертиз», исходя из предоставленных материалов дела и результатов исследования, установлено наличие следующего имущества и определена его стоимость:

- автомобиль марки <данные изъяты>, цвет красный, регистрационный знак №, стоимостью 238 000 рублей;

- микроволновая печь марки <данные изъяты> серого цвета, стоимостью 2 000 рублей;

- электропечь, стоимостью 3 300 рублей;

- пылесос <данные изъяты>, стоимостью 4 400 рублей;

- телевизор марки <данные изъяты>, серия 8013968, стоимостью 8 100 рублей;

- принтер лазерный марки <данные изъяты> белого цвета, стоимостью 3 200 рублей;

- шкаф прихожая с зеркалом серебристого цвета, стоимостью 9800 рублей;

- тумба (три ящика) бежевого цвета, стоимостью 400 рублей;

- диван угловой раскладной цвет бежевый с коричневым, стоимостью 6 200 рублей;

- набор корпусной мебели (стенка) черного цвета, стоимостью 7 600 рублей;

- комод (три ящика) черного цвета, стоимостью 1 000 рублей;

- кровать двуспальная бело-черного цвета, стоимостью 8 900 рублей.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Любое доказательство по делу исследуется и оценивается судом наравне со всеми другими доказательствами.

Оснований не доверять выводам заключения судебной экспертизы ООО «Лаборатория судебных экспертиз» не имеется, поскольку экспертное заключение подробно мотивировано, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимую квалификацию, знания и стаж работы в исследуемой области, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение в полной мере содержит описание способов и методов, примененных экспертом для выяснения поставленных вопросов.

При этом, заключение судебной экспертизы судом оценивается в порядке ст. ст. 56,67 ГПК РФ, как в частности, так и в совокупности, принимается во внимание наряду с другими доказательства по делу, в соотношении с позициями сторон, письменными доказательствами, представленными истцом исследованиями ООО «Независимое Экспертное Бюро», в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости раздела указанного имущества: квартиры, стоимостью 2 454 000 рублей, доли земельного участка, стоимостью 178 000 рублей, автомобиля марки <данные изъяты>, цвет красный, регистрационный знак №, стоимостью 238 000 рублей; микроволновой печи марки <данные изъяты> серого цвета, стоимостью 2 000 рублей; электропечи, стоимостью 3 300 рублей, пылесоса <данные изъяты>, стоимостью 4 400 рублей, телевизора марки <данные изъяты>, серия 8013968, стоимостью 8 100 рублей, принтера марки <данные изъяты> белого цвета, стоимостью 3 200 рублей, шкафа с зеркалом серебристого цвета, стоимостью 9800 рублей, тумбы (три ящика) бежевого цвета, стоимостью 400 рублей, дивана, стоимостью 6 200 рублей; набора корпусной мебели (стенка) черного цвета, стоимостью 7 600 рублей, комода (три ящика) черного цвета, стоимостью 1 000 рублей, кровати двуспальной бело-черного цвета, стоимостью 8 900 рублей.

При этом, исходя из позиции как истца, так и ответчика, в части порядка раздела мебели, техники и автомобиля, суд не находит оснований не согласится с позицией первоначального иска ФИО7, указывающей на необходимость передачи в собственность истца по первоначальному иску указанной мебели и техники, а ответчику по первоначальному иску ФИО8 – автомобиля Mitsubishi Colt, стоимостью 238 000 рублей, учитывая, что данный порядок раздела ответчик не оспаривает, он пользуется данным автомобилем постоянно, как при совместном проживании в браке сторон, так и до настоящего времени, имеет право управления транспортным средством.

Разрешая встречные требования ФИО8, суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в период брака сторон ФИО8 и ПАО Банк ВТБ заключен кредитный договор № от 24.01.2019 г. на общую сумму 1 111 726 руб.

Как следует из согласованной позиции сторон, кредитные денежные средства были затрачены на приобретение спорного жилого помещения по адресу: <адрес>.

Истец по встречному иску указывает на взыскание выплаченных им самостоятельно денежных сумм по договору с ПАО Банк ВТБ за период с 24.09.2022 г. момента прекращения брака и на дату расчета 24.05.2023 г. – в размере 108 523 руб.

Данный расчет подтверждается выпиской по счету, согласно которой общая выплата за указанный период составляет 217 045,32 руб., ? доля от которой – 108 522,66 руб., что и заявлено истцом по встречному иску ко взысканию, ФИО7 не опровергается.

Таким образом, встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с ФИО7 в пользу ФИО8 подлежит взысканию с учетом округления и в пределах встречного иска 108 523 руб., а также подлежит удовлетворению и производное требование о распределении судебных расходов по госпошлине, а именно, с ФИО7 в пользу ФИО8 подлежат взысканию расходы по госпошлине, исходя из частичного удовлетворения встречного иска, положений ст. 98 ГПК РФ и норм НК РФ, произведенной оплаты ФИО8, в размере 3 370 руб.

Разрешая первоначальный иск и встречные требования по спору в части раздела квартиры и пропорциональной доли земельного участка, суд, принимая позицию первоначального иска и отвергая требования ФИО8, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, согласно договору купли-продажи от 01.02.2019 г. между ФИО4 (продавец) и ФИО8 (покупатель), продавец обязуется продать и передать в собственность, а покупатель обязуется принять в собственность и оплатить, в соответствии с условиями настоящего договора, следующее недвижимое имущество квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 58 кв.м., этаж 1, и долю в праве собственности на земельный участок под многоквартирным домом по адресу: <адрес> (п. 1 договора). Данное имущество оценивается и продается за 1 500 000 руб. Расчет между продавцом и покупателем производится полностью в день подписания договора купли-продажи (п.3).

Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке 12.02.2019 г. (л.д.156 т.1). Что также следует и из выписок из ЕГРН (л.д.17-26 т.1) на имя ФИО8 в отношении квартиры по адресу: <адрес> земельного участка по адресу: <адрес> (доля в праве общей долевой собственности пропорциональна размеру общей площади квартиры кад.№).

Истец по встречному иску ФИО8 указывает, что спорное недвижимое имущество было приобретено наряду с кредитными денежными средствами по договору с ПАО Банк ВТБ, которые, фактически составили 1 000 000 руб., также на личные денежные средства ФИО8 в размере 500 000 руб., полученными в долг от матери ФИО8 – ФИО1 под расписку в размере 250 000 руб., и в дар от отца ФИО8 – ФИО2 в размере 400 000 руб.

Однако позиция об отнесении части оплаты квартиры к личному имуществу ФИО8 достаточными, относимыми и допустимыми доказательства в порядке ст. 56 ГПК РФ и распределения бремени доказывания, не подтверждена, по делу не установлена.

В соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Для принятия судом законного решения необходимо, чтобы в основу такого решения были положены соответствующие доказательства, которым дана надлежащая оценка, включающая в себя определение относимости, допустимости, достоверности и достаточности. При оценке доказательств суд должен объективно проанализировать все исследованные доказательства, сопоставив их, и на основании внутреннего убеждения сделать вывод.

Согласно позиции ФИО7, о долге по расписке ФИО1 истец по первоначальному иску не знала, опровергает ее содержание, а также давность составления, указывает, что представление данной расписки со стороны ФИО8 направлено лишь на необоснованное уменьшение доли истца в недвижимом имуществе сторон.

Представленная ФИО8 расписка (л.д.158 т.1), из которой следует, что денежные средства в размере 250 000 руб. переданы в долг ФИО8 от его матери ФИО1 для покупки квартиры по адресу: <адрес>, судом оценивается критически с учетом того, что данная простая письменная расписка составлена между двумя близкими родственниками: истцом по встречному иску и его матерью. Факт наличия денежных средств у ФИО1 на указанный момент 25.01.2019 г., а также факт передачи ФИО8 денежных средств, достоверно не подтверждается, что указывает на признаки мнимости данного документа, составленного в двух подлинных экземплярах по указанию расписки и представленного истцом по встречному иску. Согласно позиции ФИО8 факт гашения задолженности по данной расписке не подтверждается также какими-либо документами. Не имеется достаточных оснований полагать, что данные денежные средства получены ФИО8 как личные и потрачены на приобретение спорной квартиры по договору от 01 февраля 2019 г.

Оценивая представленный ФИО8 простой письменный договор дарения денег от 17.01.2019 г., акт получения денежных средств от 17.01.2019 г., расписку о дарении от 17.01.2019 г. (л.д.170,171,172 т.1), показания свидетелей ФИО5, ФИО6 (родственников ФИО8 – родной сестры и ее супруга), суд подвергает их сомнению в качестве надлежащих доказательств для определения наличия вложения личных денежных средств истца по встречному иску в приобретения спорной недвижимости, заявленной к разделу. В данной части позиция как самого ФИО8 в соотношении с показаниями свидетелей, а также представленными письменными материалами, является непоследовательной и противоречивой.

Как усматривается из материалов дела, заявленный даритель ФИО2 проживает в <адрес>, в январе 2019 года <адрес> (по месту жительства ФИО8) не посещал, однако согласно представленного договора дарения, акта получения денежных средств, расписки, указано, что денежные средства переданы 17 января 2019 года (л.д.171 т.1).

При этом, из буквального толкования основного представленного документа – договора дарения следует, что в соответствии с настоящим договором даритель безвозмездно передает в собственность одаряемому денежную сумму в размере 450 000 руб. Целевой характер дарения буквальным толкованием представленного договора не подтверждается.

Указание на цель дарения лишь распиской самого ФИО8 (л.д.172 т.1) в противоречие с содержанием договора дает основания отнестись к данным доказательствам критически, при этом распиской указана дата написания 17 января 2019 года, в то время как позиция ФИО8 по делу указывает на перечисление и получение денежных средств по договору (на сумму 450 000 руб.) в размере 400 000 руб. перечислением в 2018 г.

Передача указанной суммы в 450 000 руб. со стороны отца ФИО2 именно ФИО8 никакими банковскими документами не подтверждается.

ФИО8 в материалы дела представлена история операций по дебетовой карте (л.д.157 т.1) на сумму 400 000 руб. 27.09.2018 года. ФИО8 указано на перечисление денежных средств отцом ФИО2 в адрес ФИО6 (супруга сестры ФИО8), после чего денежные средства были сняты в сентябре 2018 г. и переданы ФИО8 Факт передачи денежных средств также документально не зафиксирован.

Таким образом, исходя из анализа представленных доказательств не имеется оснований полагать, что указанное перечисление в 400 000 руб. (л.д.157 т.1) от 27.09.2018 г. пошло в покупку спорной недвижимости по адресу: <адрес> 01.02.2019 года, одномоментности перечисления(/снятия) и осуществления оплаты по сделке не усматривается.

Таким образом, встречные исковые требования ФИО8 подлежат частичному удовлетворению, требования ФИО7 – удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требования первоначального иска о взыскании с ответчика ФИО8 в пользу ФИО7 понесенных по делу судебных расходов в сумме 50 663 рубля, из которых 15 513 руб. - оплаченная государственная пошлина, 5 000 рублей - оплаченная оценка рыночной стоимости недвижимого имущества, 5150 руб. - половина уплаченной суммы за проведение судебной экспертизы, 25 000 рублей - оплаченные услуги представителя, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность расходов на оплату услуг представителя определяется судом в каждом конкретном случае с учетом особенностей рассмотренного дела.

При оценке разумности размера заявленных расходов необходимо учитывать сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела в судебном разбирательстве.

Учитывая суть заявленных первоначальных исковых требований, встречные исковые требования, принимая во внимание удовлетворение основных первоначальных требований в полном объеме, встречных – частично, лишь в части взыскания половины общего долга, а также позиции сторон, в частности позиции ФИО8, не представившего мотивированных возражений в части размера заявленных судебных расходов истца по первоначальному иску, объем работы представителя ФИО7 – ФИО9 по делу, количество судебных заседаний, размер понесенных истцом расходов, как в части оплаты услуг представителя, так и в части оплаты госпошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика по первоначальному иску расходы истца на оплату услуг представителя – 25 000 руб., 5 000 рублей - оплаченная оценка рыночной стоимости недвижимого имущества, 5150 руб. - половина уплаченной суммы за проведение судебной экспертизы, 15 513 руб. - оплаченная государственная пошлина. Данные расходы подтверждены ФИО7 документально, являлись необходимыми. Данные выводы соответствуют требованиям разумности и справедливости.

Каких-либо злоупотреблений процессуальными правами со стороны истца по первоначальному иску не допущено.

Оснований для снижения заявленных расходов не имеется, расходы на юридические услуги истца по первоначальному иску чрезмерными признаны быть не могут, учитывая удовлетворение первоначального иска полностью, сложности дела, количества судебных заседаний с участием представителя.

Досудебные исследования, представленные истцом, приняты судом во внимание в качестве доказательств, являлись необходимыми для обращения в суд.

Судебная экспертиза также была назначена по ходатайству истца, с учетом и позиции ответчика, расходы были возложены на ФИО7 При этом, первоначальные требования по делу удовлетворены, судебная экспертиза принята во внимание в части установления действительной стоимости имущества, необходима была в интересах обеих сторон.

С учетом позиций сторон, суд считает необходимым произвести взаимозачет взысканных по делу сумм в части госпошлин сторон, взыскать с ФИО8 в пользу ФИО7 с учетом взаимозачета расходы по госпошлине 12 143 руб.

Учитывая, что по требованиям истца произведен раздел совместно нажитого имущества (на общую сумму 2 924 900 руб., т.е. по 1 462 450 руб. в пользу каждой из сторон), ФИО7 передано имущество на сумму 1 370 900 руб., ФИО8 – на 1 554 000 руб., в целях выравнивания по стоимости выделяемой каждой из сторон долей совместно нажитого имущества, надлежит взыскать с ФИО8 в пользу ФИО7 компенсацию в размере 91 550 рублей.

С применением взаимозачета и определенного взыскания по встречному иску в 108 523 руб., в итоге с ФИО7 в пользу ФИО8 надлежит взыскать 16 973 руб. (108 523-91550).

А также, при распределении судебных расходов по делу, судом разрешается заявление ООО «Лаборатория судебных экспертиз» о взыскании неоплаченной части судебной экспертизы в размере 31 850 руб. (л.д. 2, 3 т.2).

Данная экспертиза принята судом во внимание, осуществлена в интересах обеих сторон в целях раздела имущества. При этом, расходы на экспертизу были первоначально возложены на истца. Однако, на настоящем этапе дела, расходы подлежат распределению в равных долях, не могут быть возложены исключительно на истца ФИО7. Подлежат взысканию в пользу ООО «Лаборатория судебных экспертиз» с ФИО7, ФИО8 в размере по 15 925 рублей с каждой из сторон. Указанное ходатайство, счет на 31 850 руб. оглашён судом сторонам спора. Возражений не заявлено, доказательств оплаты заявленной ко взысканию суммы сторонами по делу не представлено.

Таким образом, исковые требования ФИО7 к ФИО8 о разделе совместно нажитого имущества супругов подлежат удовлетворению, встречный иск ФИО8 к ФИО7 о разделе совместно нажитого имущества супругов, взыскании денежных средств – частичному удовлетворению в части взыскания денежных средств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО7 к ФИО8 о разделе совместно нажитого имущества супругов удовлетворить.

Встречные исковые требования ФИО8 к ФИО7 о разделе совместно нажитого имущества супругов, взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Признать совместно нажитым имуществом ФИО7 и ФИО8 следующее имущество:

- квартиру с кадастровым номером №, общей площадью 58,0 кв.м., расположенную на 1 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, стоимостью 2 454 000 рублей;

- ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 874 кв.м., категории земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: для многоквартирной застройки, расположенный по адресу: <адрес>, пропорционально размеру общей площади указанного жилого помещения – квартиры с кадастровым номером №, стоимостью 178 000 рублей;

- автомобиль марки <данные изъяты>, цвет красный, регистрационный знак №, стоимостью 238 000 рублей;

- микроволновую печь марки <данные изъяты> серого цвета, стоимостью 2 000 рублей;

- электропечь, стоимостью 3 300 рублей;

- пылесос <данные изъяты>, стоимостью 4 400 рублей;

- телевизор марки <данные изъяты>, серия 8013968, стоимостью 8 100 рублей;

- принтер лазерный марки <данные изъяты> белого цвета, стоимостью 3 200 рублей;

- шкаф прихожую с зеркалом серебристого цвета, стоимостью 9800 рублей;

- тумбу (три ящика) бежевого цвета, стоимостью 400 рублей;

- диван угловой раскладной цвет бежевый с коричневым, стоимостью 6 200 рублей;

- набор корпусной мебели (стенка) черного цвета, стоимостью 7 600 рублей;

- комод (три ящика) черного цвета, стоимостью 1 000 рублей;

- кровать двуспальную бело-черного цвета, стоимостью 8 900 рублей.

Разделить совместно нажитое имущество ФИО7 и ФИО8, выделив в собственность ФИО7 (ИНН №) следующее имущество:

- ? долю квартиры с кадастровым номером №, общей площадью 58,0 кв.м., расположенную на 1 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, стоимостью 1 227 000 рублей;

- ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 874 кв.м., категории земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: для многоквартирной застройки, расположенный по адресу: <адрес>, пропорционально размеру общей площади указанного жилого помещения – квартиры с кадастровым номером №, стоимостью 89 000 рублей;

- микроволновую печь марки <данные изъяты> серого цвета, стоимостью 2 000 рублей;

- электропечь, стоимостью 3 300 рублей;

- пылесос <данные изъяты>, стоимостью 4 400 рублей;

- телевизор марки <данные изъяты>, серия 8013968, стоимостью 8 100 рублей;

- принтер лазерный марки <данные изъяты> белого цвета, стоимостью 3 200 рублей;

- шкаф прихожую с зеркалом серебристого цвета, стоимостью 9800 рублей;

- тумбу (три ящика) бежевого цвета, стоимостью 400 рублей;

- диван угловой раскладной цвет бежевый с коричневым, стоимостью 6 200 рублей;

- набор корпусной мебели (стенка) черного цвета, стоимостью 7 600 рублей;

- комод (три ящика) черного цвета, стоимостью 1 000 рублей;

- кровать двуспальную бело-черного цвета, стоимостью 8 900 рублей.

Выделить в собственность ФИО8 (ИНН №) следующее имущество:

- ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 874 кв.м., категории земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: для многоквартирной застройки, расположенный по адресу: <адрес>, пропорционально размеру общей площади указанного жилого помещения – квартиры с кадастровым номером №, стоимостью 89 000 рублей;

- автомобиль марки <данные изъяты>, цвет красный, регистрационный знак №, стоимостью 238 000 рублей.

Взыскать с ФИО7 (ИНН №) в пользу ФИО8 (ИНН №) с учетом взаимозачета 16 973 руб.

Взыскать с ФИО8 (ИНН №) в пользу ФИО7 (ИНН №) с учетом взаимозачета расходы по госпошлине 12 143 руб.

Взыскать с ФИО8 (ИНН №) в пользу ФИО7 (ИНН №) расходы на оценку в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 25 000 руб., половину уплаченной суммы за проведение судебной экспертизы в размере 5 150 руб.

Заявление ООО «Лаборатория судебных экспертиз» о возмещении расходов, связанных с производством судебной экспертизы, удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО «Лаборатория судебных экспертиз» (ИНН №) с ФИО7 (ИНН №) расходы за производство экспертизы в размере 15 925 рублей.

Взыскать в пользу ООО «Лаборатория судебных экспертиз» (ИНН №) с ФИО8 (ИНН №) расходы за производство экспертизы в размере 15 925 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Нижегородский областной суд через Семеновский районный суд Нижегородской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Ложкина М.М.