67RS0008-01-2024-000202-44

Дело №1-89/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ярцево Смоленской области 31 июля 2023 года

Ярцевский городской суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Реутовой Л.В.,

при секретаре Артёменковой Е.И.,

с участием: государственного обвинителя: Кучменок А.А., Лосенкова Л.С.,

защитника-адвоката Скакунова Е.В.,

защитника-адвоката Пушкова Д.С.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <адрес> Смоленской области, гражданина Российской Федерации, холостого, малолетних детей на иждивении не имеющего, со средним профессиональным образованием, не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: Смоленская область, г.Ярцево, <адрес> проживающего по адресу: Смоленская область, г.Ярцево, <адрес>, не судимого,

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, получившего копию обвинительного заключения 30.01.2024, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ,

ФИО1, <дата> года рождения, <...>, гражданки Российской Федерации, не замужней, малолетних детей на иждивении не имеющей, со средним профессиональным образованием, трудоустроенной в ООО «Арсенал-Лес» разнорабочим, не военнообязанной, регистрации не имеющей, проживающей по адресу: Смоленская область, г.Ярцево, <адрес>, не судимой,

осужденной:

- 19.02.2024 Ярцевским городским судом Смоленской области по ч.1 ст.157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ, с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства,

находящейся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, получившей копию обвинительного заключения 30.01.2024, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО1 совершили тайное хищение чужого имущества с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации), группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

29.12.2023 около 08 часов 00 минут, ФИО2, находясь по месту жительства по адресу: Смоленская область г. Ярцево, <адрес>, имея в пользование банковскую карту ПАО «Сбербанк» №<***>, с банковским счетом №<***>, с имеющимися на ней денежными средствами, заведомо зная, что банковская карта принадлежит иному лицу, держателем которой является Потерпевший №1, в вышеуказанный период времени предложил своей сожительнице ФИО1 совершить их тайное хищение, путем производства покупок товарно-материальных ценностей в магазинах г. Ярцево Смоленской области. Реализуя намеченный преступный умысел и непосредственно после его возникновения, ФИО2, совместно с ФИО1, имея при себе банковскую карту ПАО «Сбербанк» №<***> на имя Потерпевший №1, осознавая неправомерность своих действий, вступив между собой в предварительный преступный сговор, из корыстных побуждений, 29.12.2023 совершили тайное хищение денежных средств с расчетного счета №<***>, путем производства покупок товарно-материальных ценностей бесконтактным способом в магазине «Пятерочка», расположенного по адресу: <...>, в 08 часов 09 минут на сумму 15 рублей 19 копеек и 22 рубля 94 копейки; в 08 часов 10 минут на сумму 281 рубль и 7 рублей 99 копеек; в 08 часов 13 минут на сумму 1342 рубля 50 копеек; в 08 часов 16 минут на сумму 288 рублей 97 копеек; в 08 часов 18 минут на сумму 329 рублей 99 копеек; в 08 часов 39 минут на сумму 945 рублей 80 копеек; в 08 часов 40 минут на сумму 1292 рубля 31 копейка; в 08 часов 44 минуты на сумму 1285 рублей 63 копейки, а, всего, на общую сумму 5812 рублей 32 копейки. В результате своих преступных действий, совершенных при изложенных обстоятельствах, ФИО2 в период времени с 08 часов 09 минут по 08 часов 44 минуты 29.12.2023 тайно похитил с расчетного счета ПАО «Сбербанк» №<***>, принадлежащего Потерпевший №1, денежные средства в сумме 5812 рублей 32 копейки, причинив тем самым последнему материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал в полном объеме. В соответствии со ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ей деяния признала в полном объеме. В соответствии со ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказалась.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ с согласия сторон показаний подсудимого ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемого (л.д.31-32), следует, 29.12.2023 в ночное время вместе с ФИО1 на ул. Советская г. Ярцево, не доходя киоска «Багира», на снегу, он нашел банковскую карту банка Сбербанк, которую поднял и положил в карман своих брюк, с дальнейшей целю проверить есть ли на данной карте денежные средства. Видела ли Мария, как он поднял карту, сказать не может, не видел. Мария нашла также военный билет, который они отнесли в отдел полиции. В 8 утра, находясь дома, он сообщил Марии, о найденной карте, предложил с использованием карты приобрести в магазине «Пятерочка» продукты питания, на что Мария согласилась. Около 08 часов 05 минут 29.12.2023 они пришли в магазин «Пятерочка», решили брать продуктов немного, но несколько раз, так как не знали сколько денег на карте. Набрав продуктов питания, они пошли к кассе, где он при помощи найденной им карты оплатил товар, а Мария складывала продукты в пакет. Так, в магазине «Пятерочка» они приобрели продукты питания (мороженое, хлеб, курицу, голень, крылья куриные, майонез, яблоки, водку, колбасу), и расплачивался он всегда картой, около 10 раз, но не больше. Все купленные ими продукты питания они с Марией отнесли домой. По дороге домой, Мария забрала у него вышеуказанную банковскую карту и выкинула её в снег, поскольку они испугались, что их за использование карты посадят в тюрьму. Данную карту впоследствии изъяли сотрудники полиции. Отметил, что часть приобретенных продуктов они съели, а часть продали в г. Ярцево на рынке, кому именно, он не помнит. Использовали они найденную карту для продуктов питания в связи с тяжелым материальным положением, поскольку нигде не работают. О том, что он расплачивался в магазине «Пятерочка» найденной им картой, Мария знала. Своих банковских карт он не имеет. На чье имя была найденная им банковская карта, он не знает. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, обязуется возместить причиненный ущерб по мере возможности.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ с согласия сторон показаний подсудимого ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия, в качестве обвиняемого (л.д.77-78), следует, что он действительно совершил преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ при обстоятельствах, указанных в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого. Свою вину полностью признает, в содеянном раскаивается.

После оглашения показаний, данных на предварительном следствии, подсудимый ФИО2 их подтвердил, вину признал, раскаялся в содеянном.

Суд принимает указанные показания подсудимого в качестве подозреваемого и обвиняемого, поскольку они были оглашены в порядке, предусмотренном п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, им подтверждены и не опровергнуты. Кроме этого, как видно из протоколов допросов подсудимого в качестве подозреваемого и обвиняемого, указанные показания записаны с его слов и лично им прочитаны, даны в присутствии защитника.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ с согласия сторон показаний подсудимой ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемой (л.д.106-110), следует, что 29.12.2023 в ночное время вместе с ФИО2 на ул. Советская г. Ярцево, они нашли военный билет, на чье имя он был, она не знает, и отнесли его в отдел полиции. Утром, находясь дома, ФИО2 сказал ей, что нашел банковскую карту и предложил купить в магазине «Пятерочка» с помощью карты продукты питания, на что она согласилась. В магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <...> они взяв продукты питания, какие не помнит, подошли к кассе, она стала выкладывать из корзины продукты, ФИО2 расплатился найденной картой. Когда оплата прошла, они решили еще раз вернулись в магазин «Пятерочка» и приобрели еще продукты питания, а именно приобрели хлеб, курицу, мороженое, водку, яблоки, майонез. Отметила, что они совместно выбирали и решали какие продукты им приобрести, оплату всегда производил Евгений, а она всегда была с ним рядом и складывала продукты в пакет, который отнесли домой. Пояснила, что продавец в магазине не спрашивала у них откуда карта и они сами ничего не говорили. Найденную банковскую карту она забрала у Евгения и выкинула ее недалеко от дома № 8 по ул. Школьная г. Ярцево, так как больше приобретать при помощи данной карты ничего не собирались, они испугались, что их могут посадить в тюрьму. Продукты питания и алкоголь, который они приобрели в магазине «Пятерочка» при помощи карты банковской карты они съели, что-то продали, кому продали она сказать не может, так как не знает. Продукты питания они покупали при помощи карты в связи с трудным материальным положением, так как официально нигде не работают и возможности приобретать продукты питания в таком объеме нет. Банковской карты, черного цвета, при помощи которой Евгений производил оплату ранее, у него она не видела. Вину признает частично, а именно в том, что была рядом с Евгением и складывала продукты питания в пакеты.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ с согласия сторон показаний подсудимой ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия, в качестве обвиняемой (л.д.106-110), следует, действительно совершила преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ при обстоятельствах, указанных в постановлении о привлечении ее в качестве обвиняемой. Свою вину полностью признает, в содеянном раскаивается.

После оглашения показаний, данных на предварительном следствии, подсудимая ФИО1 подтвердила их, вместе с тем указав, что её позиция в части признании вины изменилась, она вину в содеянном признаёт в полном объеме.

Суд принимает указанные показания подсудимой в качестве подозреваемой и обвиняемой, поскольку они были оглашены в порядке, предусмотренном п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, ею подтверждены и не опровергнуты. Кроме этого, как видно из протоколов допросов подсудимой в качестве подозреваемой и обвиняемой, указанные показания записаны с её слов и лично ею прочитаны, даны в присутствии защитника.

Помимо признательной позиции подсудимых, их вина в совершении инкриминируемого им деяния, подтверждается собранными стороной обвинения и представленными суду доказательствами, которые были исследованы в ходе судебного разбирательства, такими как:

- показаниями допрошенного в судебном заседании (с учетом его оглашенных показаний, данных в ходе следствия, которые он подтвердил (л.д.39-40)) потерпевшего Потерпевший №1, пояснившего, что у него в пользовании имелась банковская карта банка ПАО «Сбербанка» системы МИР, белого цвета с птицами, номер карты и номер счета он не помнит, так как карта заблокирована, и приложение Сбербанк у него эту карту не показывает, помнит, что последние цифры у карты «5645», открытая на его имя. Карта пенсионная, и на банковскую карту ему ежемесячно приходила пенсия в размере 15300 рублей. 29.12.2023 около 02 часов или 03 часов ночи, он ходил в киоск «Багира», расположенный по адресу: <...>, где покупал сигареты, когда он их купил, то пошёл домой. В «Багире» он расплачивался при помощи своей банковской карты с последними цифрами «5645» и как помнит, банковскую карту он положил в свой военный билет, который лежал в кармане куртки, надетой на нем, возможно, когда клал карту в «военник», то промахнулся мимо кармана и случайно уронил, не заметив, так как не проверял их наличие в кармане. Также добавил, что в тот момент он находился в трезвом состоянии, перед походом в магазин не выпивал. Военный билет ему возвратили сотрудники полиции, когда он 29.12.2023 подавал заявление. Указал, что 29.12.2023 около 08 часов 00 минут он услышал, что ему на телефон стали приходить смс-оповещения с номера 900, он увидел, что в магазине «Пятерочка» при помощи его банковской карты производят оплаты. Он сразу же оделся и пошёл в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: <...> в его доме. В магазине у продавца он стал спрашивать, кто сейчас расплачивался банковской картой, на что продавец ему сказал, что сейчас в магазине были мужчина и женщина, которые показались ей подозрительными из-за того, что они производили покупки на небольшие суммы за продукты питания, а оплату производили банковской картой, при этом она сказала, что платежей было много и на разные суммы. Данной картой можно было расплачиваться без ввода пин-кода, просто прикладывая, так как она со специальным чипом, после 1000 рублей, насколько ему известно, уже необходимо вводить пин-код. Когда он пришел в магазин, то данных лиц, которые расплачивались его картой уже не было, продавщица сказала, что они недавно вышли. Он стал просматривать смс-оповещения, которые ему приходили с номера «900» от банка, в магазине «Пятерочка» по адресу: <...>, произошли списания на общую сумму 5812 рублей 32 копейки. Кто мог произвести оплату в данном магазине при помощи его карты, не знает, место, где он мог потерять свою карту, он сказать не может, так как не знает, вероятнее всего у киоска «Багира», когда ночью приобретал там сигареты. Банковскую карту он заблокировал 29.12.2023 днем, ближе к обеду. Ночью, когда он ходил за сигаретами, то ни с кем не общался и никого не встречал, лиц, которые могли совершить хищение его денежных средств, он не знает. Указанный материальный ущерб для него значительным не является, банковская карта для него материальной ценности также не представляет. Также, к своим показаниям желает приобщить выписку из ПАО Сбербанк с операциями за 29.12.2023 с его банковской карты. Также указал, что он планировал 29.12.2023 ехать к сыновьям в гости в г. Смоленск на новогодние праздники, но в связи с произошедшим пришлось все отменить. Он им позвонил, сообщил, что себя плохо чувствует. Данная поездка была запланирована за месяц до произошедшего, он планировал купить новогодние подарки. Отметил, что пнсия у него небольшая 15 300 рублей. Он хотел оплатить коммунальные платежи, купить новогодние подарки, съездить в гости в г. Смоленск к сыновьям, но в связи с произошедшим ничего не получилось. Он не стал обращаться к сыновьям за материальной помощью, потому что они бы не поняли сложившейся ситуации, поскольку знают его как уверенного сильного мужчину, а тут такой прокол. Сыновьям он ничего не сообщил. Следующая пенсия у него была только 22.01.2024, занять денег было не у кого, родственников нет, а у друзей было неудобно просить денег в долг. Просил учесть его душевные страдания по данному поводу. Отметил, что сам неоднократно находил банковские карты, которые тут же относил в банк, у него даже не возникала мысль, чтобы ими воспользоваться.

Суд принимает оглашенные показания свидетеля в качестве доказательства по делу, поскольку они были оглашены в порядке, предусмотренном ч. 3 ст.281 УПК РФ, в связи с противоречиями в показаниях, данных потерпевшим в суде и на предварительном следствии. Как видно из протокола допроса потерпевшего, указанные показания записаны с его слов и лично им прочитаны, замечаний от потерпевшего не было, от подписи он не отказывался, что подтвердил в судебном заседании.

- показаниями допрошенного в судебном заедании свидетеля Свидетель №1 согласно которым она пояснила, что работает в должности продавца-кассира в магазине «Пятерочка», который расположен по адресу: <...>. По существу дела пояснила, что 29.12.2023 в 8 часов утра подсудимые пришли в магазин и за покупку рассчитывались чужой банковской картой. Отметила, что при совершении покупки и оплатой банковской карты не надо вводить пин-код. Подсудимые были вместе в магазине, совершили примерно 4-5 покупок, они оплачивали покупки и несколько раз уходили в торговый зал за продуктами и снова возвращались, не выходя из магазина. В магазине подсудимые находились примерно 15-20 минут. Продукты они сложили в приобретенный у них пакет. Покупали спиртное и что-то из продуктов питания. Потом примерно через 10 минут после этого пришел мужчина и сказал, что в их магазине были совершены покупки. На что она ему пояснила, что были люди, которые оплачивали покупки банковской картой, также она этому мужчине посоветовала заблокировать свою банковскую карту. Мужчина был на эмоциях и в шоке. Сначала он обратился к ней с претензией, сказал, что его картой кто-то рассчитался у них в магазине, ему об этом пришли сообщения. Она ему пояснила, что приходили к ним в магазин покупатели, которые кто-то оплачивал покупкой наличными средствами, кто-то банковской картой, предложила посмотреть видеокамеры. Далее она сама вызвала сотрудников полиции и сообщила им все, как было.

Протоколом осмотра места происшествия от 29.12.2023 с фототаблицей к нему, согласно которому, был осмотрен магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: <...>. В ходе осмотра места происшествия изъяты кассовые чеки в количестве 4-х штук и СД-диск с видеозаписью за 29.12.2023 (л.д.12-14)

Протоколом осмотра места происшествия от 29.12.2023 с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен участок местности возле <...>. В ходе осмотра места происшествия изъята: банковская карта ПАО Сбербанк №<***> на имя Потерпевший №1 (л.д.17-19)

Протоколом осмотра предметов от 29.12.2023 с фототаблицей к нему, согласно которому, с участием Потерпевший №1, был осмотрен мобильный телефон марки «Редми 9 а» с сим-картой мобильного оператора ООО «Т2 Мобайл» с абонентским номером <***>, с содержащейся в нем информацией о совершенных 29.12.2023 транзакциях в магазине «Пятерочка» (л.д.9-11)

Расширенной выпиской ПАО «Сбербанк» о движении денежных средств по счету ПАО «Сбербанк» №<***>, держателем которого является Потерпевший №1 (л.д.42-61; 68-71)

Протоколом осмотра предметов от 18.01.2024, согласно которому в кабинете № 2 СО МО МВД России «Ярцевский», по адресу: <...>, осмотрены: кассовые чеки в количестве 4-х штук, СД-диск с видеозаписью за 29.12.2023, банковская карта ПАО «Сбербанк» №<***> на имя Потерпевший №1 (л.д.64,65) и другими материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного следствия в своей совокупности.

Оценив представленные сторонами и исследованные в ходе судебного заседания доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых в совершении инкриминируемого им преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

В судебном заседании подсудимые ФИО2 и ФИО1 признали свою вину в инкриминируемом им деянии.

Их вина в совершении группой лиц по предварительному сговору кражи денежных средств с расчетного счета №<***> Потерпевший №1 29.12.2023 на общую сумму 5812 рублей 32 копейки путем производства покупок товарно-материальных ценностей бесконтактным способом в магазинах, подтверждается оглашенными показаниями подсудимых ФИО2 и ФИО1, показаниями, данными в судебном заседании и оглашенными показаниями, данными на следствии потерпевшего Потерпевший №1, показаниями, данными в судебном заседании свидетеля Свидетель №1 и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании в своей совокупности.

В соответствии с п.9, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2<***> №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» при квалификации действий виновных как совершение хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору суду следует выяснять, имел ли место такой сговор соучастников до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, состоялась ли договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, а также, какие конкретно действия совершены каждым исполнителем и другими соучастниками преступления. В приговоре надлежит оценить доказательства в отношении каждого исполнителя совершенного преступления и других соучастников (организаторов, подстрекателей, пособников).

Исходя из смысла части второй статьи 35 УК РФ уголовная ответственность за кражу, грабеж или разбой, совершенные группой лиц по предварительному сговору, наступает и в тех случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками непосредственное изъятие имущества осуществляет один из них. Если другие участники в соответствии с распределением ролей совершили согласованные действия, направленные на оказание непосредственного содействия исполнителю в совершении преступления (например, лицо не проникало в жилище, но участвовало во взломе дверей, запоров, решеток, по заранее состоявшейся договоренности вывозило похищенное, подстраховывало других соучастников от возможного обнаружения совершаемого преступления), содеянное ими является соисполнительством и в силу части второй статьи 34 УК РФ не требует дополнительной квалификации по статье 33 УК РФ.

С учетом того, что подсудимые, имея умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета потерпевшего, действовали по взаимной договоренности, распределяя роли каждого в совершении преступления, то суд приходит к выводу о наличии в действиях подсудимых ФИО2 и ФИО1 квалифицирующего признака «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору».

Показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1 непротиворечивы, об одних и тех же обстоятельствах и согласуются со всеми собранными доказательствами по делу в их совокупности, уличая ФИО2 и ФИО1 в совершении инкриминируемого им деяния. Каких-либо причин для оговора подсудимых потерпевшим и свидетелем установлено не было, а потому оснований не доверять их показаниям у суда не имеется.

Возникшие противоречия в показаниях потерпевшего были устранены в судебном заседании путем оглашения показаний, данных им в ходе предварительного следствия, он их подтвердили, указав, что многое забыли в связи с давностью рассматриваемых событий. Протокол допрос был представлен потерпевшему в ходе судебного заседания, имеющуюся в нем подпись потерпевший указал как свою и подтвердил их, замечаний к протоколу не имелось.

В основу приговора суд также кладет оглашенные показания подсудимых ФИО2 и ФИО1, данные ими при производстве предварительного следствия, и подтвержденные им в судебном заседании, показания, данные в судебном заседании и оглашенные показания, данные на следствии потерпевшего Потерпевший №1, показания, данные в судебном заседании свидетеля Свидетель №1, письменные материалы уголовного дела, поскольку все указанные доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия ФИО2 и ФИО1 по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ) группой лиц по предварительному сговору.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия допущено не было, все доказательства, положенные в основу обвинения являются относимыми и допустимыми, согласуются между собой и достоверно уличают подсудимого в содеянном.

В судебном заседании сторонам была обеспечена полная реализация своих прав и обязанностей, все заявленные ходатайства разрешены в установленном порядке.

При назначении наказания суд, с учетом принципа индивидуализации принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 и ФИО1 деяния, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности виновных, роль каждого в совершении преступлений, их возраст, состояние здоровья, в том числе обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на их исправление, условия их жизни и жизни их семьи.

Из представленных и исследованных характеризующих подсудимого ФИО2 данных судом установлено, что подсудимый впервые совершил умышленное тяжкое преступление, направленное против собственности; согласно рапорта-характеристики участкового уполномоченного по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб от соседей и родственников на него не поступало; на учете у врача-психиатра ОГБУЗ «Ярцевская ЦРБ» не состоит, состоит на учете у врача психиатра-нарколога ОГБУЗ «Ярцевская ЦРБ» с диагнозом: «синдром зависимости от алкоголя средней стадии».

Исследовав характеризующий материал в отношении ФИО2, учитывая обстоятельства совершенного им преступления, поведения подсудимого в ходе судебного разбирательства, суд считает ФИО2 вменяемым по отношению к им содеянному, подлежащему уголовной ответственности и наказанию за совершенное преступление.

К обстоятельствам, смягчающим ФИО2 наказание, суд относит в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – совершение преступления впервые, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и состояние здоровья его родственников. Иных обстоятельств, которые могли бы быть расценены судом, как смягчающие наказание, стороны суду не сообщили.

С учетом всех установленных фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для изменения категории инкриминируемого ФИО2 преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также применения положений ст.64 УК РФ, и назначая наказание, руководствуется ч.1 ст.62 УК РФ.

Характер совершенного ФИО2 преступления, все имеющиеся по делу конкретные обстоятельства, данные о личности подсудимого, свидетельствуют о необходимости назначения ему наказания по настоящему делу в виде лишения свободы.

Вместе с тем, при определении вида и размера наказания подсудимому, суд, руководствуясь требованиями ст.ст.43,60 УК РФ и принципом справедливости, закрепленным в ст.6 УК РФ, учитывая смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств по делу, отсутствие тяжких последствий совершенного преступления, принимая также во внимание категорию совершенного преступления и характеризующие данные подсудимого, а также с учетом ч.1 ст.56 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ, условно, с возложением, в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, обязанностей для достижения целей исправления условно осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений в течение испытательного срока, что, по мнению суда, будет отвечать целям наказания и позволит осужденному доказать свое исправление.

Учитывая данные о личности подсудимого и условия его жизни, а также с учётом вида, определяемого ему наказания, суд считает нецелесообразным применение дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч.3 ст.158 УК РФ.

Из представленных и исследованных характеризующих подсудимую ФИО1 данных судом установлено, что подсудимая совершила умышленное тяжкое преступление, направленное против собственности; согласно рапорта-характеристики участкового уполномоченного по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб от соседей и родственников на нее не поступало; на учете у врача-психиатра, врача психиатра-нарколога ОГБУЗ «Ярцевская ЦРБ» не состоит.

Исследовав характеризующий материал в отношении ФИО1, учитывая обстоятельства совершенного ею преступления, поведение подсудимой в ходе судебного разбирательства, суд считает ФИО1 вменяемой по отношению к ею содеянному, подлежащей уголовной ответственности и наказанию за совершенное преступление.

К обстоятельствам, смягчающим ФИО1 наказание, суд относит в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой (со слов имеет гепатит) и состояние здоровья её родственников. Иных обстоятельств, которые могли бы быть расценены судом, как смягчающие наказание, стороны суду не сообщили.

С учетом всех установленных фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для изменения категории инкриминируемого ФИО1 преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также применения положений ст.64 УК РФ, и назначая наказание, руководствуется ч.1 ст.62 УК РФ.

Характер совершенного ФИО1 преступления, все имеющиеся по делу конкретные обстоятельства, данные о личности подсудимой, свидетельствуют о необходимости назначения ей наказания по настоящему делу в виде лишения свободы.

Вместе с тем, при определении вида и размера наказания подсудимой, суд, руководствуясь требованиями ст.ст.43,60 УК РФ и принципом справедливости, закрепленным в ст.6 УК РФ, учитывая смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств по делу, отсутствие тяжких последствий совершенного преступления, принимая также во внимание категорию совершенного преступления и характеризующие данные подсудимую, а также с учетом ч.1 ст.56 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ, условно, с возложением, в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, обязанностей для достижения целей исправления условно осужденного и предупреждения совершения ею новых преступлений в течение испытательного срока, что, по мнению суда, будет отвечать целям наказания и позволит осужденной доказать свое исправление.

Учитывая данные о личности подсудимой и условия её жизни, а также с учётом вида, определяемого ей наказания, суд считает нецелесообразным применение дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч.3 ст.158 УК РФ.

Приговор Ярцевского городского суда Смоленской области от 19.02.2024 подлежит самостоятельному исполнению.

В ходе судебного заседания потерпевшим Потерпевший №1 был заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимых компенсации морального вреда в сумме по 50000 рублей.

Рассматривая требования потерпевшего о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что согласно статье 151 ГК РФ моральный вред (физические или нравственные страдания) подлежит возмещению в случае, если он причинен гражданину в результате действий, нарушающих его личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, когда это предусмотрено законом.

Согласно части 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из обстоятельств совершенного ФИО2 и ФИО1 деяний в отношении Потерпевший №1, характера преступления, его последствия и считает требования о компенсации морального вреда, причиненного потерпевшему противоправными действиями подсудимых удовлетворению.

При определении размера возмещения вреда суд учитывает характер причиненных потерпевшему нравственных страданий в результате совершенного в отношении него преступления и связанных с его индивидуальными особенностями, степенью вины подсудимых. Судом также учитываются требования разумности и справедливости, материальное положение ФИО2 и ФИО1, их возраст, трудоспособность и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску, а потому суд полагает необходимым взыскать в счет компенсации причиненного потерпевшему морального вреда в пользу Потерпевший №1 в размере 10000 рублей с каждого из подсудимых в долевом порядке.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304; 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В силу ч.5 ст.73 УК РФ обязать осужденного ФИО2 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В силу ч.5 ст.73 УК РФ обязать осужденную ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Приговор Ярцевского городского суда Смоленской области от 19.02.2024 – исполнять самостоятельно.

Иск потерпевшего Потерпевший №1 к ФИО2 и ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- кассовые чеки, в кол-ве 4-х штук; СD-диск, банковская карта ПАО Сбербанк №<***>, находящиеся при уголовном деле – хранить при материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Смоленского областного суда через Ярцевский городской суд Смоленской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Судья подпись Л.В. Реутова

Копия верна

Судья Ярцевского городского суда Л.В. Реутова