Решение по делу № 2-542/2024 от 27.05.2025 - о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Дело № 2-9/2025 УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2025 года г. Облучье

Облученский районный суд Еврейской автономной области в составе:

председательствующего судьи Шлеверда Н.М.,

при помощнике судьи Залуговской В.А.,

с участием:

истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчиком) и ФИО2 (исполнителем) заключен договор оказания услуг №, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать следующие услуги: демонтаж верхнего покрытия полов (линолеума), монтаж верхнего покрытия полов (фанера 12 мм, линолеум), демонтаж обоев со стен, монтаж обоев на стены, демонтаж/монтаж межкомнатных и входной двери, демонтаж/монтаж регистров отопления, ремонт ванной комнаты и туалета (обшивка ПВХ панелями, установка софитов, монтаж розеток), ремонт подсобного помещения (обшивка ПВХ панелями, установка софитов, монтаж розеток), монтаж/демонтаж выключателей, розеток, плинтусов, прокладка пластиковых сантехнических труб, шпаклевка стен в квартире по адресу: <адрес>. Срок производства работ установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.3 договора). В соответствии с п. 2.1.3 договора по завершению оказания услуг по настоящему договору исполнитель обязуется предоставить заказчику отчет в письменной форме о результатах оказания услуг. Стоимость оказываемых исполнителем услуг по договору составляет 429 500 рублей, оплата производится в следующем порядке: ДД.ММ.ГГГГ предоплата в размере 214 750 рублей, остаток суммы вносится по окончании работ. Указанная стоимость ремонтных работ согласована между сторонами и включает в себя только стоимость услуг исполнителя без учета стоимости строительных материалов. При заключении договора ФИО1 передала ФИО2 наличные денежные средства в размере 214 750 рублей, позже истец передала ответчику наличные денежные средства в размере 100 000 рублей в счет оплаты по договору. ФИО2 произведены следующие работы: осуществлен вывоз мусора, произведен демонтаж верхнего покрытия полов (старого линолеума), произведен демонтаж старых обоев со стен, старых межкомнатных дверей, регистров отопления, розеток, плинтусов, выключателей, произведена точечная шпаклевка стен, частично осуществлен монтаж верхнего покрытия полов: фанера 12 мм устелена, но не прикреплена к полу, осуществлен монтаж регистров, однако регистры не прикреплены к стене (шатаются), осуществлена частичная обшивка ванной плитами ПВХ (не обшит потолок, не проведен свет, также не установлена вентиляция). Общая стоимость выполненных ответчиком работ составляет 114 750 рублей. Оставшиеся работы по договору не произведены ФИО2, отчет о результатах оказания услуг ответчиком не направлен, акт приемки-сдачи работ не подписан, в связи с чем полученные ФИО2 денежные средства, за вычетом фактически понесенных им расходов при выполнении работ в рамках указанного договора (100 000 рублей) подлежат взысканию с ответчика. Поскольку работы в рамках договора должны быть выполнены в срок до ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 394,16 рублей. В связи с тем, что ремонтные работы в квартире выполнены не были, квартира истца перед Новым годом осталась в состоянии, в котором невозможно было проживать, из-за бесконечных обещаний ответчика исполнить свои обязательства по договору, не исполнении данных обещаний, истец испытывала нравственные страдания, размер компенсации которых оценивает в 100 000 рублей.

Просила суд взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 200 000 рублей (стоимость не выполненных работ), проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 394,16 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на остаток задолженности в сумме 200 000 рублей в размере ключевой ставки Банка России, действующей на момент внесения платежа, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты задолженности, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Согласно ходатайству об уточнении исковых требований ФИО2 не выполнены следующие работы: фанера 12 мм устелена, но не прикреплена к полу, регистры отопления не прикреплены к стене, что может вызвать аварийную течь, осуществлена частичная обшивка ванной плитами ПВХ (не обшит потолок, не установлены розетки, не проведен свет, не установлены софиты, также не установлена вентиляция), не осуществлен ремонт санузла (не обшит потолок и стены плитами ПВХ, не установлены розетки, не проведен свет, не установлены софиты, также не установлена вентиляция), не осуществлен ремонт подсобного помещения (не обшит потолок и стены плитами ПВХ, не установлены розетки, не проведен свет, не установлены софиты, также не установлена вентиляция).

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 заявленные исковые требования уточнила, просила суд взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 37 000 рублей (стоимость не выполненных работ), проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 992,51 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на остаток задолженности в сумме 37 000 рублей в размере ключевой ставки Банка России, действующей на момент внесения платежа, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты задолженности, судебные расходы по оплате судебной экспертизы, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования уточнила, просила взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 107 713 рублей (стоимость не выполненных работ), проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 992,51 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на остаток задолженности в сумме 107 713 рублей в размере ключевой ставки Банка России, действующей на момент внесения платежа, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты задолженности, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 75 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик ФИО2 заявленные исковые требования не признал, суду пояснил, что действительно заключал с ФИО1 договор оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение которого истец передала ему наличные денежные средства: при заключении договора ДД.ММ.ГГГГ – предоплату в размере 214 750 рублей, а затем в ходе выполнения им работ по данному договору – денежные средства в размере 100 000 рублей. ФИО2 частично выполнил ремонтные работы по данному договору на общую сумму 335 000 рублей, в подтверждение чего на рабочую электронную почту ФИО1 направил акт выполненных им работ от ДД.ММ.ГГГГ, который не подписан сторонами. Полагает, что поскольку он выполнил объем ремонтных работ, указанный в акте от ДД.ММ.ГГГГ, а истец по договору от ДД.ММ.ГГГГ в счет выполненных им работ заплатила ему только 314 750 рублей, то исковое заявление ФИО1 не подлежит удовлетворению. Указал, что договором оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ не предусматривалось выполнение работ по монтажу линолеума и установке натяжных потолков, в связи с чем эксперт неправомерно указал в своем заключении, что ответчиком данные работы выполнены некачественно. Кроме того, ФИО2 осуществил монтаж регистров отопления в соответствии с техническими нормами, предъявляемыми к данным видам работ, однако ФИО1 демонтированы регистры отопления для поклейки обоев, поскольку без их демонтажа невозможно осуществить качественную поклейку обоев.

Заслушав пояснения истца, ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как установлено статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п. 1 ст. 720 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 – 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 – 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 – 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключили договор оказания услуг №, в соответствии с пунктами 1.1, 1.3, 2.1.3, 3.1, 4.1, 4.2 которого исполнитель принял на себя обязанности по заданию заказчика оказать ему следующие услуги: демонтаж верхнего покрытия полов (линолеума), монтаж верхнего покрытия полов (фанера 12 мм, линолеум), демонтаж обоев со стен, монтаж обоев на стены, демонтаж/монтаж межкомнатных и входной двери, демонтаж/монтаж регистров отопления, ремонт ванной комнаты и туалета (обшивка ПВХ панелями, установка софитов, монтаж розеток), ремонт подсобного помещения (обшивка ПВХ панелями, установка софитов, монтаж розеток, монтаж/демонтаж выключателей, розеток, плинтусов, прокладка пластиковых сливных сантехнических труб), шпаклевка стен. Общая площадь объекта 56 кв.м. Все работы проводятся по адресу: <адрес>. Срок действия настоящего договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Исполнитель обязуется по завершении оказания услуг по настоящему договору предоставлять заказчику отчет в письменной форме о результатах оказания услуг. Отчет о результатах оказания услуг является основанием для подписания сторонами акта сдачи-приема услуг, который составляется исполнителем и подписывается сторонами в течение трех дней с момента сдачи указанного отчета заказчику оказания услуг. Стоимость оказываемых исполнителем услуг составляет 429 500 рублей, оплата услуг производится в следующем порядке: ДД.ММ.ГГГГ предоплата в размере 214 750 рублей, остаток суммы вносится по окончанию работ.

Согласно акту выполнения работ, представленному ответчиком, ФИО2 выполнены следующие виды работ: демонтаж напольного покрытия, плинтуса, обоев, натяжного потолка, вывоз строительного мусора (стоимость работ 50 000 рублей), шпаклевка стен, выравнивание углов, подготовка стен к монтажу обоев (стоимость работ 100 000 рублей), демонтаж, нарезание резьбы, монтаж радиаторов отопления (стоимость работ 15 000 рублей), демонтаж, монтаж розеток, выключателей (количество указано заказчиком), прокладка проводки (штраб) – стоимость работ 30 000 рублей, монтаж полов (стоимость работ 100 000 рублей), отделка стен в ванной комнате (ПВХ) – стоимость работ 40 000 рублей, итого произведено работ на сумму 335 000 рублей.

В соответствии с представленным заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ отделочные работы в помещении санузла квартиры не выполнены, подготовительные работы (демонтаж) не окончены. В ванной комнате не завершены работы по отделке потолка пластиковыми ламинированными панелями. В качестве основания для обшивки потолка помещения пластиковыми панелями использован древесный листовой материал, что грозит самообрушением такой конструкции. При обследовании обшивки стен пластиковыми ламинированными панелями зафиксирован чрезвычайно большой шаг обрешетки, что указывает на некачественно устроенный каркас, зафиксировано расхождение стыка панелей, что указывает на отсутствие надлежащего закрепления панели, смежной с дверным обналичником. Не окончены электромонтажные работы, со стороны коридора также оставлен электропровод, не произведена установка розетки или выключателя. В обшивке перегородки, смежной с помещением санузла, отсутствует выход вентиляционной трубы, которая ведет из помещения санузла в ванную комнату. На сопряжении обшивки стен с полом полностью отсутствует плинтус, что также указывает на то, что данный вид отделки не закончен. Во вспомогательном помещении (кладовой) полностью отсутствует дверное заполнение. В границах смежных помещений санузла и кладовой со стороны коридора полностью отсутствует отделка обоями, а также подготовка стены к этой отделке. Эксперт пришел к выводу о том, что ремонтно-строительные и электромонтажные работы в помещениях ванной комнаты и санузла выполнены в минимальном объеме, не соответствуют существующим технологическим и строительным нормам и правилам. В ходе обследования установлено, что отсутствует опирание радиаторов на кронштейны заводского изготовления – последние закреплены в стенах хаотично, с различными уклонами, в нейлоновых заводских дюбелях не держатся и свободно перемещаются, в результате вышеописанного радиаторы держатся на магистральных трубах отопления, что категорически не допустимо. В связи с чем существует реальная угроза утраты герметичности системы отопления помещения в отопительный сезон, создающей угрозу жизни и здоровью людей. Радиатор отопления, закрепленный в подоконной части оконно-дверного (балконного) блока, вынесен в габарит дверного проема, что категорически недопустимо и грубо нарушает требования. Этот радиатор также не опирается на монтажные кронштейны и подвешен на магистральных трубах отопления. В одном из помещений (кухня) в границах расположения радиатора отопления значительно отслоились и глубоко покоробились полотна обоев, что указывает на ненадлежащее выполнение данного вида работ. Эксперт пришел к выводу о том, что монтаж элементов отопления в квартире выполнен с недопустимыми нарушениями действующих норм и правил, в результате чего существует реальная угроза жизни и здоровью людей. При передвижении по помещениям основание пола (настил из древесного листового материала) при наступе ощутимо прогибается, что указывает на отсутствие в этих местах закрепления древесного листового материала к перекрытию. Видно, что закрепление самонарезающими винтами выполнено полностью хаотично, системность закрепления отсутствует, листы лежат на междуэтажном перекрытии преимущественно незакрепленными, создавая дополнительный шум при ходьбе, что нарушает требования технологии ведения данного вида работ. Также зафиксировано полное отсутствие покрытия древесного листового материала грунтовочными или иными составами. Эксперт пришел к выводу о несоответствии выполненных работ технологии, нормам и правилам. Обследованием стены со стороны лестничной площадки зафиксировано кустарное сверление стены для прокладки электропровода – штукатурка здесь обрушилась, обратная заделка этого участка стены отсутствует. Электропровод в большом количестве выведен на лестничную площадку, не собран, оставлен без закрепления и изоляции, что создает угрозу жизни и здоровью людей. Эксперт пришел к выводу, что работа по электромонтажу выполнена ненадлежащим образом, не окончена. Стоимость фактически выполненных ремонтно-строительных работ рассчитана экспертом, исходя из тех работ, которые перечислены исполнителем в акте выполненных работ. Объем работ рассчитан в процентах от фактически выполненных работ и на основании цен, приведенных (фактически указанных) исполнителем в акте. Итоговая стоимость фактически выполненных работ составляет 298 000 рублей, стоимостная разница с суммой, указанной в акте, составляет 37 000 рублей.

Из представленного заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что для устранения недостатков (недоделок) в помещении санузла необходимо произвести следующие работы на сумму 27 566 рублей: демонтаж потолочной плитки, очистка потолка от клеевого состава, грунтование потолка, приклеивание потолочной плитки, очистка стен от обоев, демонтаж облицовки из керамической плитки с очисткой стен от клеевого состава, очистка стен от лакокрасочного покрытия, грунтование стен, заделка трещин в штукатерке с последующим выравниванием цементно-песчаным раствором, шпаклевание стен под покраску, шлифование стен, облицовка стен керамической плиткой с затиркой швов, покраска стен водно-дисперсионным составом, устройство освещения на потолке. Для устранения недостатков (недоделок) в помещении ванной комнаты необходимо произвести следующие работы на сумму 5 636 рублей: демонтаж подшивки потолка из древесного листового материала, устройство каркаса из оцинкованного профиля с закреплением к потолку, устройство подшивки потолка из панелей ПВХ по оцинкованному профилю, установка электрических розеток, устройство плинтуса ПВХ, выведение трубы вентиляции в существующей пластиковой обшивке стены, устройство освещения на потолке. Для устранения недостатков (недоделок) в помещении кладовой необходимо произвести следующие работы на сумму 17 782 рубля: демонтаж потолочной плитки, очистка потолка от клеевого состава, грунтование потолка, приклеивание потолочной плитки, очистка стен от обоев, монтаж дверного заполнения, грунтование стен, шпаклевание стен, шлифование стен, покраска стен водно-дисперсионным составом, устройство освещения на потолке. Для устранения недостатков (недоделок) в границах смежных помещений санузла и кладовой необходимо произвести следующие работы на сумму 546 рублей: грунтование обшивки перегородки из гипсокартона, шпаклевание перегородки, шлифование перегородки, грунтование перегородки, оклейка обоями. Для устранения недостатков (недоделок) в местах закрепления радиаторов отопления необходимо произвести следующие работы на сумму 10 200 рублей: демонтаж радиаторов отопления, обрезка стальных труб подводки по месту, переустановка несущих кронштейнов радиаторов с добавлением их количества, обратное навешивание радиаторов отопления, очистка стен от обоев, оклейка стен обоями. Для устранения недостатков (недоделок) в отделке пола помещений необходимо произвести следующие работы на сумму 8 250 рублей: демонтаж плинтуса ПВХ, перезакрепление основания из древесного листового материала, прирезка полотнищ линолеума с последующим приклеиванием, обратный монтаж плинтуса ПВХ, монтаж плинтуса ПВХ в местах отсутствия. Для устранения недостатков (недоделок) на участке стены в границах квартиры со стороны лестничной площадки необходимо произвести следующие работы на сумму 733 рубля: подключение электропровода к квартире, обрезка остатков электропровода, грунтование участка стены, заделка участка стены, покраска участка стены на два раза. Таким образом, итоговая стоимость работ по устранению строительно-технологических недостатков (недоделок), нарушений выполненных работ составляет 70 713 рублей.

Вопреки доводам ответчика, стоимость выполнения работ по монтажу линолеума и установке натяжных потолков в заключении эксперта не учтена, эксперт отразил в своем заключении стоимость работ для устранения выявленных недостатков при закреплении древесного листового материала к перекрытию. В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) доказательств монтажа радиаторов отопления в соответствии с техническими нормами, предъявляемыми к данным видам работ, ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено.

Суд приходит к выводу, что представленное экспертное заключение соответствует требованиям, установленным частью 2 статьи 86 ГПК РФ, является обоснованным и мотивированным, его выводы аргументированы и вытекают из исследовательской части, однозначны, противоречий в выводах эксперта не выявлено, сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов не усматривается. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Таким образом, у суда отсутствуют основания для сомнения в его достоверности.

Оценив исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства в совокупности с нормами действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу ФИО1 убытков в счет возмещения стоимости устранения недостатков выполненных работ по договору оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 70 713 рублей, исходя из выводов дополнительной судебной строительно-технической экспертизы. Стоимость фактически выполненных работ, указанная в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рассчитана на основании цен, приведенных в акте исполнителя, среднюю рыночную стоимость ремонтно-строительных работ, произведенных ФИО2 по договору оказания услуг №, эксперт не определил. При этом, истцом с учетом уточнений заявлены требования о возмещении убытков в результате некачественного ремонта квартиры, а не требования о соразмерном уменьшении установленной за работу цены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения и иных оснований, указанных в Кодексе).

Проверив расчет процентов, представленный ФИО1, с учетом уточнений исковых требований о взыскании с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 992,51 рублей, суд приходит к выводу, что заявленные ФИО1 требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (пункт 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Руководствуясь вышеприведенными нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных ФИО1 требований о взыскании в ее пользу процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению на сумму задолженности 70 713 рублей, с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательства в соответствии со статьей 395 ГК РФ, исходя из ключевой ставки Банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, поскольку законом не предусмотрена его компенсация за нарушение имущественных прав (пункт 2 статьи 1099, статья 1100 ГК РФ), в отсутствие оснований для квалификации сложившихся между сторонами отношений по Закону РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Разрешая требования ФИО1 о взыскании в ее пользу судебных расходов по оплате судебной строительно-технической экспертизы, суд исходит из следующего.

Как установлено частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в частности, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии с копиями квитанций №№ истцом оплачено 75 000 рублей за производство судебной строительно-технической экспертизы и за производство дополнительной судебной строительно-технической экспертизы.

Принимая во внимание правила пропорционального распределения судебных расходов (имущественные требования, подлежащие оценке, удовлетворены в размере 66 % от заявленных истцом требований) в пользу истца с ответчика подлежат взысканию понесенные расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 49 500 рублей.

Как установлено частью 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ при подаче иска ФИО1 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до принятия судом решения по делу.

Согласно пункту 28 статьи 19 Федерального закона от 08.08.2024 № 259-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах» положения статей 333.19, 333.20, 333.21, 333.22, 333.36 и 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к делам, возбужденным в суде соответствующей инстанции на основании заявлений и жалоб, направленных в суд после дня вступления в силу указанных положений – после 08.09.2024.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на день подачи в суд искового заявления ДД.ММ.ГГГГ), с учетом уточнения заявленных истцом требований, размер государственной пошлины при подаче иска имущественного характера при цене иска 107 713 рублей составляет 3 354,26 рублей.

Принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, с ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 213,81 рублей, с ФИО1 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 140,45 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства в размере 70 713 (семьдесят тысяч семьсот тринадцать) рублей в счет возмещения стоимости устранения недостатков выполненных работ, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 992 (семь тысяч девятьсот девяносто два) рубля 51 копейка, проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму задолженности 70 713 рублей, с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательства в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ключевой ставки Банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды, судебные расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 49 500 (сорок девять тысяч пятьсот) рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 213,81 рублей.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 140,45 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Облученский районный суд Еврейской автономной области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.М. Шлеверда

Мотивированное решение изготовлено 27.05.2025.