РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
адрес 10 марта 2025 года
Хорошевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио при ведении протокола судебного заседания секретарем фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2142/2025 (УИД 77RS0031-02-2024-020426-30) по иску ФИО1 к ООО «Московская торгово-промышленная компания» о взыскании задолженности по договору купли-продажи оборудования,
УСТАНОВИЛ :
Истец ФИО1 обратился с исковым заявлением о взыскании с ООО "Московская Торгово – промышленная Компания" задолженности по договору купли – продажи от 01.07.2024 в размере сумма.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 01.07.2024 г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли – продажи.
Согласно п. 1.1 указанного договора, ФИО1 передает в собственность, а ООО «МТПК» принимает и оплачивает сетевое оборудование QNAP TH-u1886NU-RP-R2-D1622-128G и QNAS TS-U1844XT-UP-R1-S22-128G (далее – Оборудование) в комплектации, в порядке и на условиях, указанных в договоре и в приложениях к нему. Список, основные характеристики передаваемого Оборудования, количество и стоимость единицы оборудования указаны в Спецификациях к Договору.
Согласно п. 1.4, передача оборудования от продавца покупателю осуществляется в течении 10 (десяти) рабочих дней после подписания Сторонами Договора в офисе покупателя, указанному в разделе 9 договора, с обязательным подписанием Сторонами Акта приема – передачи Оборудования.
В соответствии с п. 3.1 договора, цена договора составляет сумма.
Согласно п. 3.4 договора, оплата оборудования производится в рублях РФ путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, указанный в договоре.
Истец, указывая на нарушение ответчиком своих обязательств по вышеуказанному договору, представил в материалы дела, двусторонне подписанные документы, а именно:
- договор купли – продажи от 01.07.2024 г. (л.д. 12-14);
- спецификацию (приложение № 1 к договору) (л.д.15-16);
- Акт приема – передачи оборудования от 12.07.2024 г. (л.д.17).
Со стороны ответчика все представленные документы подписаны Генеральным директором фио, все подписи скреплены оттиском круглой печати синего цвета с указанием реквизитов и наименования ответчика.
Таким образом, истец, указывая на то, что им исполнены все обязательства по заключённому договору, а ответчиком встречные обязательства по оплате полученного товара не исполнены, направил в адрес последнего претензионное письмо от 22.08.2024 с требованием о выплате задолженности по вышеуказанному договору купли – продажи от 01.07.2024.
Оставление претензионного письма без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.
В судебное заседание истец не явился, своего представителя не направил, извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика, третье лицо возражали против удовлетворения исковых требований. Ответчик, возражая против удовлетворения иска, заявил о подложности (фальсификации) доказательств, ссылаясь на то, что все представленные истцом документы в обоснование своих требований имеют явные признаки подложности (фальсификации).
Неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.
Суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ.
Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015, если федеральный закон содержит требование о наличии печати для организаций определенной организационно-правовой формы (например, пунктом 3 статьи 2 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» установлена обязанность унитарного предприятия иметь печать), то доверенность на представление интересов такой организации в суде должна быть удостоверена как подписью ее руководителя, так и печатью.
Когда федеральным законом такая обязанность не предусмотрена и указано, организация вправе иметь печать (в частности, пункт 7 статьи 2 Федерального закона от 26.12.1995 No 208-ФЗ «Об акционерных обществах», пункт 5 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 No 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»), представитель организации должен предоставить суду ее учредительные документы или их надлежащим образом заверенные копии.
Из вышеуказанных норм закона усматривается, что в том случае, если вучредительных документах общества содержатся сведения о наличии печати, документы общества должны быть скреплены печатью общества.
Так, ответчиком в материалы дела представлена копия устава ООО «МТПК» в редакции от 14 апреля 2016 года.
При этом, п. 1.7 Устава, содержит сведения о наличии у общества круглой печати, содержащей полное фирменное наименование на русском языке с указанием его реквизитов, места его нахождения.
Таким образом, для Ответчика наличие и использование печати являетсяобязательным, а на первичных учетных документах, исходящих от него, должна содержаться его печать.
В ходе судебного разбирательства ответчик заявил, что на всех представленных истцом документах имеется подпись Генерального директора фио, которая не соответствует подписям указанного должностного лица на других документах, образованных /сформированных/ составляемых в ходе совершения фактов хозяйственной деятельности ответчика как юридического лица.
Представитель ответчика заявил, что ответчиком никогда не заключалось никаких договорных отношений, не велось каких-либо переговоров. Истец не известен Ответчику. Никаких обязательств перед ним у Ответчика не возникало.
В силу положений ст. 9 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.
Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Между тем, анализируя представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств фактов заключения сторонами договора купли-продажи и получения спорного товара согласно акта приема – передачи оборудования от 12.07.2024, а также отсутствия наличия оснований для возникновения на стороне ответчика обязательств перед истцом.
Суд соглашается с позицией ответчика и отдельно отмечает, что все указанные выводы полностью подтверждаются результатами проведенных исследований в рамках доследственной проверки по заявлению Ответчика зарегистрированному в КУСП УВД по адрес ГУ МВД России по адрес № 2681 от 10.02.2025 г.
Так, при проведении почерковедческого исследования экспертом ЭКЦ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес капитаном полиции фио был сделан вывод о том, что «подписи изображение которых имеются: в нижней части 11 листа, в графе «Получатель» 16,19,20 листов, на 30, 32 листах копии материалов гражданского дела № 02-2142/2025 от 23.12.2024 по иску ФИО1 к ООО «Московская торгово – промышленная компания» о взыскании задолженности по договору купли – продажи, вероятно, выполнены не фио, образцы подписи которой представлены, а выполнены другим лицом, при условии, что оригиналы исследуемых подписей выполнены без применения технических приемов и средств...».
При проведении технико-криминалистического исследования документов, экспертом ЭКЦ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес капитаном полиции фиоА .было установлено « изображение круглых печатей от имени ООО «Московская Торгово–промышленная компания» на 11, 16, 19, 20, 30, 32 листах копии материалов гражданского дела № 02-2142/2025 от 23.12.2024 по иску ФИО1 к ООО «Московская торгово – промышленная компания» о взыскании задолженности по договору купли – продажи, не являются изображениями оттисков круглой печати ООО «Московская торгово – промышленная компания», образцы которых представлены на исследование….».
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исследовав представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что о недоказанности истцом факта заключения спорного договора и передаче ответчику спорного товара, а, следовательно, и отсутствии обязательств по указанному договору у Ответчика, поскольку подписи и печати в представленных истцом договоре, спецификации, акте приема – передаче оборудования и досудебном требовании об уплате денежных средств не принадлежат ответчику и его представителю в лице фио, что подтверждается совокупностью представленных ответчиком относимых и допустимых доказательств.
Суд критически относится к представленному в материалы дела ходатайству (отправленному якобы Ответчиком) о рассмотрении гражданского дела в отсутствии ответчика от 30.12.2024 г. , заявлении о признании иска ответчиком в силу следующего.
Указанное ходатайство скреплено оттиском круглой печати синего цвета с указанием реквизитов и наименования ответчика, печать аналогична печати имеющейся в представленных ранее истцом документах, проанализированных при проведении почерковедческого исследования экспертом ЭКЦ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес капитаном полиции фио и признанных отличающимися от образцов печати используемой обществом и представленных для исследования.
Также, согласно представленным в материалы дела документам (л.д. 8-9), истец направлял копию искового заявления с приложениями в адрес ответчика Почтой России, однако указанные документы были направлены не по адресу ответчика.
Согласно данным из ЕГРЮЛ, адресом ответчика является: адрес, ВН.ТЕР.Г. адрес ЩУКИНО, адрес. Корреспонденция же была направлена по адресу адрес.
Таким образом, истец лишил ответчика возможности своевременного получения уведомления о начавшемся судебном процессе, указав заведомо неверный адрес.
Совокупность представленных истцом в материалах дела оспоренных ответчиком доказательств, подложность которых нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, свидетельствует о недобросовестном поведении лица, обратившегося в суд с настоящим иском. Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например,признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правовогозначения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).
Поскольку факт злоупотребления правом нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, представленные истцом в обоснование исковых требований доказательства были оспорены ответчиком , указавшим на их подложность, подложность указанных доказательств нашла свое подтверждение в ходе проведения проверок данных доказательств, суд приходит к выводу о том, что доводы истца своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли , ввиду чего в удовлетворении как основного, так и производных от него требований суд считает правильным отказать.
На основании изложенного, суд, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Московская торгово-промышленная компания» о взыскании задолженности по договору купли-продажи оборудования - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Хорошевский районный суд адрес в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 12 марта 2025 года
фио ФИО2