Дело № 1-278/2023

(59RS0028-01-2023-000017-28)

Приговор

Именем Российской Федерации

08 декабря 2023 года город Лысьва Пермского края

Лысьвенский городской суд Пермского края в составе председательствующего Киселевой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Мориловой О.В.,

с участием государственного обвинителя Гордеева И.С.,

защитника Романовой Н.В.,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222, ч.1 ст. 222.1 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил незаконное хранение боеприпасов для огнестрельного оружия, а также незаконное хранение взрывчатых веществ при следующих обстоятельствах.

Так, согласно ст. 6, ст. 9.1, ст. 22, Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии» хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему, а также инициирующих и воспламеняющих веществ и материалов (пороха, капсюлей) для самостоятельного снаряжения патронов к гражданскому огнестрельному длинноствольному оружию осуществляется гражданами, получившими в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе разрешение на хранение или хранение и ношение оружия.

Вопреки указанным нормам закона, достоверно зная их положения ФИО2, не имея специального разрешения на хранение или хранение и ношение оружия, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 20 минут в садовом доме, расположенном на участке № коллективного сада № в <адрес> края незаконно хранил в четырех металлических банках взрывчатые вещества метательного действия, а именно: промышленно изготовленную разновидность бездымного пороха, массой 11,3 грамма и 8,3 грамма, и промышленно изготовленную разновидность дымного пороха, массой 204,9 грамма и 443,9 грамма, а также незаконно хранил тридцать пять винтовочных спортивно-охотничьих патронов кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм, предназначенные для использования в нарезном охотничьем и спортивном огнестрельном оружии: винтовках и карабинах «Белка», ТОЗ-8М, ТОЗ-17, ТОЗ-78-01 и другом оружии соответствующего калибра, пригодных для стрельбы.

Подсудимый ФИО2 вину в преступлениях признал в полном объеме, суду показал, что весной 2021 года в гараже, ранее принадлежавшем его умершему отцу ФИО1, обнаружил завернутое в тряпку ружье, порох и патроны к нему, кому они принадлежат, он не знал. Поскольку гараж он намеревался продать, то ружье, патроны и порох увез в принадлежащий им с супругой ФИО3 №1 садовый дом в коллективном саду № в <адрес>, где стал хранить. Лицензию на оружие он никогда не получал, как и разрешение на его хранение, и он понимал, что оружие с патронами и порохом по закону нужно было сдать в правоохранительные органы, однако этого не сделал, так как не было времени. Найденными ружьем, патронами и порохом никогда не пользовался, в содеянном раскаивается.

Аналогичные показания подсудимый дал в ходе проверки показаний на месте.

Вина подсудимого, кроме его показаний, подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Так, свидетель ФИО3 №1 подтвердила, что ФИО2 незаконно хранил в их садовом доме, расположенном на участке № в коллективном саду № <адрес> ружье, о чем ДД.ММ.ГГГГ она сообщила в полицию. Приехавшие в тот же день сотрудники полиции с ее разрешения провели осмотр садового дома, она показала, где находится ружье, которое изъяли, а также в диване на первом этаже сотрудники полиции обнаружили и изъяли четыре банки с порохом и коробку с надписью «Патроны», о которых ей ничего ранее не было известно.

Показаниями свидетеля - оперуполномоченного уголовного розыска отдела МВД России по Лысьвенскому городскому округу ФИО3 №2, подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции поступило сообщение от ФИО3 №1 о незаконном хранении ФИО2 ружья в садовом доме, расположенном на участке № в коллективном саду № в <адрес>. В тот же день был проведен осмотр данного садового дома, в ходе которого было обнаружено одноствольное ружье, четыре банки с сыпучим веществом, патроны калибра 5,6мм.

Согласно выписке из ЕГРН с учетом сведений о регистрации брака, предоставленных ОЗАГС Администрации Лысьвенского городского округа участок № в коллективном саду № <адрес> края является совместной собственностью ФИО2 и ФИО3 №1 (л.д. №).

Протоколом осмотра места происшествия, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов 20 минут до 10 часов 40 минут подтверждается, что в садовом доме, расположенном на участке № в коллективном саду № в <адрес> края, в диване на первом этаже были обнаружены и изъяты четыре металлических банки с сыпучим веществом серо-зеленого и черного цвета, коробка с 35 патронами калибра 5,6 мм, а также одноствольное ружье. Изъятые предметы согласно протоколам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены и приобщены в дело вещественным доказательством (л.д.№).

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ и представленные на экспертизу 35 патронов являются винтовочными спортивно-охотничьими патронами кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм, и предназначены для использования в нарезном охотничьем и спортивном огнестрельном оружии (винтовках и карабинах «Белка», ТОЗ-8М, ТОЗ-17, ТОЗ-78-01 и другом оружии соответствующего калибра), и пригодны для стрельбы (л.д. №).

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ изъятое в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ и представленное на экспертизу в двух банках вещество, состоящее из пластинчатых частиц зеленого цвета, является промышленно изготовленной разновидностью бездымного пороха - взрывчатым веществом метательного действия, массой 11,3 грамма и 8,3 грамма, а также предоставленное на экспертизу мелкозернистое вещество черного цвета в двух банках, является промышленно изготовленной разновидностью дымного пороха - взрывчатым веществом метательного действия, массой 204,9 грамма и 443,9 грамма (л.д. №).

По данным Сервиса централизованного учета оружия ФИО2 лицензии на оружие и разрешение на право хранения и ношения оружия никогда не получал (л.д.№).

Согласно сообщению начальника отделения ЛРР Управления Федеральной службы войск национальной гвардии по <адрес> ФИО1 с заявлением на приобретение оружия не обращался, за его отцом ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, какого-либо гражданского огнестрельного оружия зарегистрировано не было (л.д.№).

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в отношении ФИО1 было возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 20.10 КоАП РФ по факту незаконного хранения ДД.ММ.ГГГГ одноствольного гладкоствольного огнестрельного охотничьего ружья в садовом доме, расположенном на участке № в коллективном саду № <адрес> края (л.д.№).

Оценив вышеуказанные доказательства суд считает, что в своей совокупности они позволяют установить единую картину совершенных подсудимым преступлений и сделать вывод о его виновности в полном объеме.

Исследованные судом доказательства собраны в соответствие с уголовно-процессуальным законодательством, никаких противоречий как внутренне, так и относительно друг друга не имеют, согласуются и дополняют друг друга, то есть отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности. Оснований для самооговора подсудимого, а также оснований для его оговора свидетелями судом не установлено, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, заинтересованности в деле не имеют, их показания логичны и согласуются с письменными доказательствами по делу. Письменные и вещественные доказательства добыты с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Судом, на основании представленной в дело информации Управления Федеральной службы войск национальной гвардии по <адрес> и данных Сервиса централизованного учета оружия достоверно установлено, что ФИО2 никогда разрешение на хранение и ношение оружия не получал, однако в нарушение вышеуказанных норм закона, хранил патроны и порох в своем садовом доме, расположенном на участке № в коллективном саду № <адрес>, которое было обнаружено сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ. Эти обстоятельства установлены судом на основании самоизобличающих показаний подсудимого; свидетеля ФИО3 №1, которой непосредственно было известно о нахождении в их с ФИО2 садовом доме оружия и принимавшей участие в его изъятии, а также пороха и патронов к нему; показаниями оперуполномоченного ФИО3 №2, обнаружившего в ходе исполнения своих должностных обязанностей факт незаконного хранения ФИО2 патронов и пороха, а также задокументированными результатами осмотра места происшествия.

Действия ФИО2 являются незаконным хранением, поскольку о найденных в гараже отца патронах и порохе он никому не сообщил, принял меры к их сокрытию, определив местом хранения недоступное для всеобщего обозрения место в диване, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия, а также показаниями проживавшей в инкриминируемый период совместно с подсудимым свидетеля ФИО3 №1, которой не было известно о наличии в доме патронов и пороха.

Преступления совершены подсудимым с прямым умыслом, поскольку ему было известно о требованиях закона, запрещающего свободный оборот патронов и пороха без получения разрешительных документов. Между тем, не имея на то разрешение, о факте хранения пороха и патронов правоохранительные органы не уведомил, и хранил их до момента обнаружения сотрудниками полиции. Данное обстоятельство, в свою очередь исключает возможность освобождения ФИО2 от уголовной ответственности.

На основании заключений экспертов, данных по итогам взрывотехнической и баллистической экспертиз, судом установлено, что хранимое ФИО1 и изъятое сотрудниками полиции вещество в четырех металлических банках является порохом, а изъятые у подсудимого патроны предназначены для использования в нарезном охотничьем и спортивном огнестрельном оружии и пригодны для стрельбы.

Объективность заключений экспертов сомнений у суда не вызывает, поскольку при проведении экспертизы требования ст. 57 УПК РФ и Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ соблюдены, эксперты имеют достаточную квалификацию и стаж практической работы, и были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

Вышеуказанные заключения экспертов с учетом примечаний к ст. 222 УК РФ и к ст.222.1 УК РФ позволяют признать хранимые ФИО2 патроны боеприпасами, а хранимый им порох - взрывчатым веществом.

Местом совершения преступлений является садовый дом, расположенный на участке № в коллективном саду № <адрес> края, что установлено на основании показаний самого подсудимого, свидетелей ФИО3 №1, ФИО3 №2 и протокола осмотра места происшествия.

Временем совершения преступлений суд считает признать время обнаружения сотрудниками полиции незаконно хранимых ФИО2 боеприпасов к оружию и взрывчатых веществ в ходе проведения осмотра места происшествия, который был начат ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 20 минут. При этом, период незаконного хранения с 2021 года до указанного времени, как вменено органами предварительного расследования, суд считает исключить из объема обвинения по каждому из преступлений, поскольку достаточных доказательств данному обстоятельству не представлено. Так, сам подсудимый о времени помещения пороха и патронов в место хранения показаний не дал, сообщив лишь о времени их обнаружения в гараже своего отца весной 2021 года, свидетелю ФИО3 №1 о факте хранения подсудимым патронов и пороха не было известно, сотрудники полиции обнаружили хранимое лишь в момент проведения осмотра места происшествия, иных доказательств, которые бы позволяли с достоверностью установить длительность хранения, в деле не имеется.

Исследовав все значимые обстоятельства по делу, суд также считает исключить из объема предъявленного обвинения подсудимому незаконное приобретение им боеприпасов к огнестрельному оружию и взрывчатых веществ, поскольку стороной обвинения не представлено совокупности доказательств, позволяющих признать подсудимого виновным в данных деяниях. Показания подсудимого в этой части, объективно никакими другими доказательствами не подтверждены.

Помимо того, после исследования всех доказательств по делу, государственный обвинитель ФИО4 на основании ч.7 ст. 246 УПК РФ отказался от предъявленного органами предварительного расследования ФИО2 обвинения в незаконной перевозке боеприпасов к огнестрельному оружию и взрывчатых веществ, как не нашедшее своего подтверждения.

По смыслу указанной выше процессуальной нормы закона во взаимосвязи с положениями ч.1 ст.21, ст. 252 УПК РФ мнение, высказываемое прокурором по вопросу изменения обвинения, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту, является для суда обязательным.

В данном случае позиция государственного обвинителя не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту, в связи с чем, обязательна для суда.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО2 по факту хранения им патронов - по ч.1 ст. 222 УК РФ (в ред. Федерального закона от 01 июля 2021 года № 281-ФЗ), как незаконное хранение боеприпасов к огнестрельному оружию, а по факту хранения пороха - по ч.1 ст. 222.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 01 июля 2021 года № 281-ФЗ) как незаконное хранение взрывчатых веществ.

При назначении наказания подсудимому суд руководствуется требованиями ст.6, ст. 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений; данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание; влияние наказания на его исправление, а также руководствуется требованиями ч. 2 ст. 43 УК РФ, в соответствии с которыми, целями наказания являются восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений.

Из материалов дела следует, что подсудимый ФИО2 имеет постоянное место жительства, пенсионер по возрасту, в связи с чем, не работает, проживает с сожительницей, также пенсионного возраста, по месту жительства участковыми уполномоченными полиции характеризуется положительно, на специализированных учетах не состоит, к административной ответственности не привлекался, проходил военную службу, снят с воинского учета по возрасту (л.д.№).

Обстоятельством, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 суд признает в силу п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в данных до возбуждении уголовного дела объяснениях (л.д.№), а также в ходе предварительного расследования он подробно изложил обстоятельства преступлений, способ их совершения, что послужило установлению всех значимых обстоятельств по настоящему уголовному дела. Кроме того, в соответствие с ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств - его раскаяние в содеянном, полное признание им вины, его возраст и возраст его сожительницы, а также возрасти и состояние здоровья бывшей супруги, которой он оказывал помощь.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

Характер общественной опасности совершенных подсудимым ФИО2 преступлений, конкретные обстоятельства их совершения, а также поведение подсудимого во время и после содеянного, полностью признавшего вину, активно способствовавшего раскрытию преступлений, в целом положительные данные о его личности и совершение уголовных деяний впервые, в совокупности своей существенно снижают общественную опасность совершенных подсудимым преступлений и позволяют суду назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ по правилу назначения иного более мягкого наказания, чем предусмотрено санкциями статей за совершенные им преступления. В данном случае цели наказания могут быть достигнуты путем назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ за оба преступления.

Исходя из вида назначенного наказания правовые основания для применения ч.1 ст. 62, ст. 73 УК РФ отсутствуют.

Определяя размер назначенного наказания, суд учитывает влияние наказания на исправление подсудимого, его возраст, семейное положение, а также иные смягчающие обстоятельства по делу.

Назначив наказание, учитывая фактические обстоятельства совершенных подсудимым преступлений, мотивы и цели подсудимого, характеристики, количество и боевые свойства незаконно хранимых им боеприпасов и взрывчатых веществ, положительные характеристики личности подсудимого, совершившего преступления впервые, его возраст, суд считает, что данные обстоятельства существенно уменьшают общественную опасность содеянного, и в силу ч.6 ст. 15 УК РФ считает снизить категорию совершенных ФИО2 преступлений.

Изменение категории совершенных подсудимым преступлений в силу ч.6 ст. 15 УК РФ, влечет назначение окончательного наказания с применением ч.2 ст. 69 УК РФ по правилу частичного сложения назначенных наказаний.

С учетом п.2 ч.3 ст. 81 УПК РФ и абз. 3 п. 79 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 года № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации» вещественные доказательства по делу – изъятые в ходе осмотра места происшествия 23 августа 2023 года порох в четырех металлических банках и 35 гильз от патронов, следует передать в территориальный орган Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации для решения их судьбы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309, УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 222, ч.1 ст. 222.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 01 июля 2021 года № 281-ФЗ) и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ за каждое из преступлений в виде обязательных работ сроком на 80 (восемьдесят) часов.

В соответствие с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО2 преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ с категории средней тяжести на категорию небольшой тяжести, а преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222.1 УК РФ - с тяжкого на преступление средней тяжести.

В силу ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ сроком на 100 (сто) часов.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

Вещественные доказательств по делу:

- изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия четыре банки с взрывчатым веществом метательного действия, хранящиеся на складе вооружения ФКУ «ЦХ и СО ГУ МВД по Пермскому краю» и 35 гильз от патронов, хранящиеся в камере хранения оружия Отдела МВД России по Лысьвенскому городскому округу, - передать в Управление Федеральной службы Войск национальной гвардии Российской Федерации по Пермскому краю для решения их судьбы в соответствии с законодательством.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: