Дело № 2-6960-22

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

адрес 26 октября 2022 года

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кененова А.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6960-22 по иску Северо-Западного банка – филиала Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании ссудной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Северо-Западный банк – филиал Публичного акционерного общества «Сбербанк России» обратился с иском к вышеназванному ответчику о взыскании ссудной задолженности, обосновав его тем, что в соответствии с договором (эмиссионным контрактом) № 0701-Р-651974382 от 31 октября 2012 года (далее – кредитный договор) фио была предоставлена банковская кредитная карта.

Используя банковскую карту, ответчик надлежащим образом не выполнял условия использования карт Сбербанка России, в результате чего по счету карты образовалась задолженность в общей сумме сумма, которую истец требует к взысканию в свою пользу.

18 августа 2021 года фио умер, в связи с чем к участию в деле в качестве ответчика привлечена его мать как лицо принявшее наследство, которая в судебном заседании иск признала частично, пояснив, что единственным наследственным имуществом, оставшимся после смерти сына является автомобиль марка автомобиля 2005 года выпуска, который согласно независимого отчёта оценивается в сумма и именно в данной сумме она признает исковые требования, не оспаривая факт того, что ей надлежит нести гражданско-правовую ответственность по иску.

Представитель истца в суд не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке,

Суд, выслушав ФИО1, проверив и изучив материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что вышеуказанные обстоятельства дела полностью подтверждаются представленными суду доказательствами и сторонами в споре не оспариваются, при этом суд отмечает, что общая сумма задолженности по названному кредитному договору по состоянию на 27 мая 2022 года составляет сумма, из которых сумма – основная задолженность по кредиту и сумма – просроченные проценты, что подтверждается представленным суду расчетом иска, который проверен в совокупности с условиями кредитного договора и сомнений не вызывает. Альтернативного расчета, а равно доказательств, опровергающих расчет истца, ответчиком не представлено, хотя на то имелась реальная возможность.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Часть 1 ст. 807 ГК РФ устанавливает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ч. 1 ст. 810 и ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309 – 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статьями 329 – 331 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может быть обеспечено способом, установленным в законе или договоре, в том числе неустойкой.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии с ст. 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п. 1 ст. 401 ГК РФ, – по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Согласно представленного суду отчета об оценке, рыночная стоимость наследственного имущества (автомобиля) умершего фио составляет сумма, при этом указанная цифра указана и в свидетельстве о праве на наследство по закону.

Принимая решение по делу, в его основу суд кладет вышеуказанный отчет, поскольку он составлен специалистом имеющим необходимые познания и соответствующую квалификацию, что полностью подтверждается представленными суду дипломами и свидетельствами, при составлении заключения использовался значительный объем специализированной литературы, в распоряжение специалиста были предоставлены все необходимые документы. Давая оценку указанному доказательству, суд учитывает и то обстоятельство, что специалист, составлявший отчет является независимым и ни в каких отношениях со сторонами в данном споре не состоит. Альтернативного отчета, а равно доказательств опровергающих его выводы, истцом не представлено. Кроме того, как указано выше, стоимость наследственного имущества установлена нотариусом, выдавшим ответчице свидетельство о праве на наследство по закону.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, на основании исследованных доказательств и названных норм закона, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению на сумму сумма.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 173 и 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Северо-Западного банка – филиала Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании ссудной задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Северо-Западного банка – филиала Публичного акционерного общества «Сбербанк России» 491600 (четыреста девяносто дну тысячу шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Люблинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья