Решение по делу № 2-1494/2023 от 11.07.2023

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2023 года г. Хабаровск

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Руденко А.В.,

при секретаре Айдарове Ф.М.

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК Росгосстрах о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате виновных действий ФИО5 при управлении автомобилем «Тойота Приус» г/н №, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого повреждено транспортное средство «Ниссан Цедрик», г/н №, принадлежащее ФИО2

ДТП оформлено с участием сотрудников полиции, что подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серия ХХХ №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серия ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено заявление о выплате страхового возмещения с приложенным извещением о ДТП, также истцом до представителя ответчика доведена информация о том, что ДТП оформлено с участием сотрудников полиции, а административный материал находится в отделе дознания в связи с наличием пострадавших в ДТП, и что документы административного материала предоставит ответчику дополнительно.

ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «ТК Сервис М» стоимость восстановительного ремонта «Ниссан Цедрик», г/н №, без учета износа составляет 437045 руб., с учетом износа – 227300 руб. Среднерыночная стоимость составляет 347320 руб., стоимость годных остатков – 46290,81 руб.

Таким образом, сумма страхового возмещения составляет 301029,19 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 100000 руб.

Таким образом, у ответчика имеется задолженность перед истцом в сумме 201029,19 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено заявление о приобщении к страховому делу материалов административного дела и пересмотре размера страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в удовлетворении заявления.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена досудебная претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком отказано в удовлетворении претензии.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (далее – Финансовый уполномоченный).

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца отказано.

Просит суд взыскать с ПАО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 201029,19 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в сумме 100514,59 руб., расходы на оказание услуг курьера в сумме 1200 руб., почтовые расходы в сумме 275,60 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, привлечено АО «АльфаСтрахование».

По ходатайству ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство по делу приостановлено.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено.

В судебное заседание истец не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, обеспечил явку своего представителя ФИО1, который в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, просил суд удовлетворить их.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах», уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил материалы выплатного дела и письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении иска, в случае принятия решения об удовлетворении просил суд снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ.

Финансовый уполномоченный, уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил мотивированные письменные возражения, в которых просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив доказательства, представленные заявителем в обоснование заявления, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со п.1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ, Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 этого же закона) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Согласно подп. «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

В соответствии с п.21 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренная настоящим пунктом неустойка (пеня) при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения уплачивается потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> по <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей «Тойота Приус» г/н №, под управлением ФИО5, и «Ниссан Цедрик», г/н №, принадлежащее ФИО2 на праве собственности.

Исходя из схемы ДТП, составленной сторонами, виновным в ДТП является водитель автомобиля «Тойота Приус» г/н №, который при перестроении из левого ряда в правый не уступил дорогу автомобилю «Ниссан Цедрик», г/н №, двигавшемуся без изменения направления.

Определением инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 100000 руб.

Таким образом, у ответчика имеется задолженность перед истцом в сумме 201029,19 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в удовлетворении заявления.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца отказано.

В соответствии с заключением судебной автотовароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №С, подготовленной ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта «Ниссан Цедрик», г/н №, без учета износа составляет 331 100 руб., с учетом износа – 182 400 руб. Среднерыночная стоимость составляет 259 406 руб., стоимость годных остатков – 30 800 руб.

Таким образом, размер причиненного ущерба равен 228606 руб.

Доводы ответчика о направлении материалов административного расследования после выплаты страхового возмещения заслуживают внимания, вместе с тем основанием для отказа в удовлетворении исковых требований не являются.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если оформление дорожно-транспортного происшествия сторонами началось в упрощенном порядке в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО, а впоследствии до получения страхового возмещения потерпевшим в порядке пункта 3 статьи 11 Закона об ОСАГО подано заявление о страховом возмещении с документами, оформленными с участием уполномоченных сотрудников полиции, страховое возмещение осуществляется на общих основаниях исходя из размера страховой суммы, установленного статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда. В этом случае срок для принятия страховщиком решения о страховом возмещении исчисляется со дня подачи потерпевшим последнего заявления с приложением необходимых документов.

Так, установлено, что первоначально истцом поданы документы в страховую организацию в упрощенном порядке на основании извещения сторон о ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ ДТП оформлено с участием сотрудников полиции, в этот же день сторонами заполнено извещение о ДТП.

Вместе с тем определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в связи установлением диагноза пострадавшей ФИО7 «ушиб грудной клетки» вынесено инспектором ДПС ДД.ММ.ГГГГ, после получения которого истцом направлено заявление в ПАО СК «Росгосстрах» о пересмотре решения о страховом возмещении.

При таких обстоятельствах суд полагает, что при наличии достоверно установленного факта оформления ДТП с участием сотрудников полиции оснований для отказа в пересмотре решения о размере страховой выплаты у страховой организации не имелось.

С учетом выплаченного страхового возмещения (100000 руб.) размер недоплаченного страхового возмещения составляет 128606 руб., которое подлежит взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом изложенного, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 64303 руб.

В части довода о взыскании неустойки установлено следующее.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из материалов дела усматривается, что заявление о пересмотре страхового возмещение получено страховой организацией ДД.ММ.ГГГГ, тем самым последним днем для производства страховой выплаты является ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, период начисления неустойки начинает исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ, а не с ДД.ММ.ГГГГ, как указано в исковом заявлении, и составит 212 дней (по ДД.ММ.ГГГГ).

Тем самым размер подлежащей выплате неустойки составит 272644,72 руб.

Рассматривая ходатайство о снижении неустойки суд не усматривает предусмотренных оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ

В пунктах 69-75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме ( пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например… пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Доказательств наличия исключительных обстоятельств, являющихся основаниями для снижения неустойки в силу положений ст. 333 ГК РФ ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не представило, в исковом заявлении, кроме самой просьбы о снижении неустойки, оснований для такого снижения истцом не приведено.

Суд принимает во внимание, что формированию размера неустойки способствовали действия ПАО СК «Росгосстрах», не принимавшего решения о доплате страхового возмещения в течение длительного (212 дней) периода.

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлено нарушение прав истца, как потребителя, гарантированных Законом о защите прав потребителей, а также исходя из фактических обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, а также длительный период нарушения прав истца со стороны ответчика, суд находит возможным в соответствии с правилами ст. 15 вышеназванного Закона удовлетворить исковые требования истца в части требований о взыскании компенсации морального вреда, взыскав в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей. При определении размера компенсации суд руководствуется требованиями разумности и справедливости.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом названных положений в пользу истца с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (63%) взыскиваются расходы на оказание услуг курьера в сумме 756 руб., почтовые расходы в сумме 173 руб.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 недоплаченное страховое возмещение в сумме 128606 руб., штраф в сумме 64303 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 272644,72 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., расходы на оказание услуг курьера в сумме 756 руб., почтовые расходы в сумме 173 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровском краевом суде в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска.

Судья А.В. Руденко

Решение в окончательной форме изготовлено 20 июля 2023 года.

Судья А.В. Руденко