УИД 67МS0024-01-2024-004972-92 ДЕЛО № 2-645/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 августа 2025 г. г. Рославль
Рославльский городской суд Смоленской области в составе судьи Лакеенковой Е.В.,
при секретаре Давыденковой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО УК «Жилкомпрогресс» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате общедомового имущества и встречному иску ФИО1 о признании общего собрания собственников жилого <адрес>, оформленного протоколом от 06.05.2019 недействительным,
УСТАНОВИЛ:
ООО УК «Жилкопрогресс» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с неё в свою пользу задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 367, 59 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 124, 60 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000, 00 рублей.
В обоснование требований указано, что в соответствии с договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Жилкопрогресс» на основании лицензии от ДД.ММ.ГГГГ № до ДД.ММ.ГГГГ осуществляло управление многоквартирным домом 28, расположенным по адресу: <адрес>.
ФИО1, являясь собственником жилого помещения – <адрес>, расположенной в указанном многоквартирном доме, не в полном объеме оплачивает оказанные услуги, выполненные работы, в результате чего сложилась задолженность за апрель и май 2023 г., которую просит взыскать.
ФИО1 предъявила встречный иск, в котором просит признать недействительным (ничтожным) решение общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> по адресу: <адрес>, оформленного протоколом от 06.05.2019. Иск обосновывает тем, что принятые на данном собрании решения являются недействительными, поскольку был нарушен порядок созыва, подготовки и проведения общего собрания, что повлияло на волеизъявление собственников. В указанную дату никаких собраний в доме не проводилось. Инициатор собрания не является собственником жилого помещения, расположенного в их доме. Уведомление о проведение собрания собственникам не вручалось, в помещениях дома или на досках для объявлений не размещалось (т.1 л.д.132-134).
Дело было передано по подсудности в Рославльский городской суд <адрес> (т.1 л.д.160).
Определением Рославльского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечено ПАО Сбербанк (т.2 л.д.63).
В судебном заседании ООО УК «Жилкопрогресс» требования поддержало и представитель общества суду пояснила, что управляет домом на основании протокола общего собрания собственников дома от ДД.ММ.ГГГГ.
Ежемесячно жильцам дома выставлялись квитанции на оплату за техническое обслуживание и содержание общедомового имущества. Задолженность у ФИО1 сложилась за апрель и неполный май 2023 года. Оплата происходит до 10 числа следующего месяца. В декабре 2021 года ФИО1 устно обратилась с заявлением в управляющую организацию о том, что она является не единственным собственником квартиры. Наряду с ней собственником является её дочь по решению Рославльского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ По обоюдному согласию собственников ей был разделен лицевой счет на оплату услуг. Не отрицает, что ФИО1 ежемесячно оплачивала услуги. Задолженность сложилась только за апрель и неполный май 2023 г.
Не оплачено - апрель 393, 25 рублей, май - 151,34 рублей. Денежные средства за эти два месяца не поступили. В августе 2023 г. произвели перерасчет из за изменения тарифа, сумма уменьшилась с 577, 59 до 367, 59 рублей, высчитали 177, 00 рублей.
С 1 июня 2023 г. дом передан в управление другой организации ООО «Город 67». Изначально тариф по протоколу от 19 апреля 2018 года составлял 13,44 рублей за 1 кв.м, в том числе тариф за вывоз мусора 1,34 рублей. После того, как за вывоз мусора стали платить региональному оператору, тариф уменьшился до 12,10 рублей ( 13,44 -1,34).
Тариф был изменен решением общего собрания собственником, оформленного протоколом от 06.05.2019 с 12,10 рублей до 12,50 рублей, увеличился тариф за содержание общедомовой территории.
Встречные исковые требования не признает и просит применить срок исковой давности. ФИО1 стало известно о проведенном собрании еще в декабре 2022 г., что она сама не отрицает. С этого времени в суд не обращалась об оспаривании решения общего собрания собственников, оформленного протоколом от 06.05.2019.
Ответчик ФИО1 первоначальный иск не признала и суду пояснила, что дом находился в обслуживании ООО УК «Жилкомпрогресс» с 1 мая 2019. У неё подключен автоплатеж через ПАО Сбербанк. В апреля и мае 2023 г. директор не полностью обслуживал дом, не было дворника, не было доступа в подвал, не ремонтировали канализацию, не за что было платить. Дом не находится в обслуживании истца с 1 мая 2023 г., ООО УК «Жилкопрогресс» отказался от обслуживания дома. Обязанности с мая в их доме исполняет ООО УК «Город67», которое обкашивала траву, следила за инженерными коммуникациями подвала и этажей. У неё нет задолженности.
Доказательств того, что оплатила за апрель и май, у неё не имеется.
ООО УК «Жилкопрогресс» никаких работ по обслуживанию дома за апрель и май 2023 г. не выполняло.
Карточку лицевого счета за август 2023 г. и карточку за 2020 год считает подложными документами, так как в них неверный расчет. Не согласна с установленным тарифом в 12,50 рублей за один кв.м. Поэтому расчет неверный.
Тариф изначально был установлен протоколом от 2018 года и равнялся 13, 44 рублей. Тариф за вывоз мусора – 1,34 рублей. Затем за вывоз мусора стали платить региональному оператору. Поэтому тариф по договору на управление составляет 12,1 рублей, что указано в договоре на обслуживание.
Тариф в 12,50 рублей установлен по инициативе управляющей организации.
О проведенном собрании 6 мая 2019 г. узнала в декабре 2022 г., когда ей представитель ООО УК «Жилкомпрогресс» вручил копию протокола в судебном заседании. О собрании она узнала в декабре 2022 г.
Собрание проведено по инициативе ФИО2, но та не является собственником жилого помещения и не могла быть инициатором собрания. Жилищная инспекция сообщила, что протокол собрания к ним не поступал. В суд не обращалась, так как не знала, что нужно обращаться в суд. Уведомление о проведение собрания собственникам не вручалось. Нарушен порядок созыва собрания и порядок его проведения. Считает, что собрание вообще не проводилось. Обратилась в суд, когда узнала, что ФИО2 не являлась собственником жилого помещения, расположенного в их доме.
Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями указанного Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора. Каждый собственник помещения в многоквартирном доме самостоятельно исполняет обязанности по договору управления многоквартирным домом, в том числе обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, и не отвечает по обязательствам других собственников помещений в данном доме.
Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 названной статьи.
Материалами дела установлено, что ФИО1 является собственником 1/2 доли жилого помещения – <адрес>, общей площадью 59, 0 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости ( т.2 л.д. 190).
ДД.ММ.ГГГГ решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> управляющей организацией выбрано ООО УК «Жилкомпрогресс», были утверждены тарифы на обслуживание общедомового имущества в общем размере 13,44 рублей, из которых 1,34 рублей за вывоз бытовых отходов ( т.1 л.д.30-31).
ДД.ММ.ГГГГ с ООО УК «Жилкомпрогресс» подписан договор на обслуживание вышеуказанного многоквартирного дома. Тариф установлен в размере 12,1 рублей. Но при этом указано, что всего затрат по управлению – цена договора равняется 13, 44 рублей. Затем отняли 1,34 рублей за вывоз бытовых отходов и в конечном подсчете указано вместо арифметически правильного 12,10 рублей – 12,1 рублей (т.1 л.д.77-80)
ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Жилкомпрогресс» выдана лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №/ИЛ Главного управления « Государственная жилищная инспекция Смоленской области» ООО УК « Жилкомпрогресс» внесено в реестр лицензий на управление вышеуказанным многоквартирным домом (т.1 л.д. 10-11, 28).
Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, проведенного 06.05.2019 утвержден тариф за кв.м на обслуживание МКД – 12,50 рублей, вместо 12,10 рублей ( л.д.29).
Согласно представленному расчету истца задолженность ответчика по оплате за содержание общего имущества многоквартирного дома за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 367, 59 рублей.
Размер указанной задолженности подтверждается также абонентскими карточками, за 2020 - 2025 годы. Задолженность сложилась за полный месяц апрель в размере 393,25 рублей и неполный месяц май в размере 151,34 рублей. С перерасчетом, произведенным УК общая сумма задолженности составляет 367, 59 рублей.
Перерасчет произведен по услуги за содержанию и текущий ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 177 рублей, которые были зачислена на лицевой счет ФИО1 в счет погашения задолженности ( т.1 л.д.41).
Расчет задолженности произведен верно по тарифам, установленным Департаментом Смоленской области по энергетике, энергоэффективности, тарифной политике.
Так, тариф на ГВС равняется 171,05 рублей на основании Постановления Департамента Смоленской области по энергетике, энергоэффективности, тарифной политике от 20.12.2021 № 338.
Тариф на ОДН ХВС установлен в размере 27,69 рублей на основании Постановления Департамента Смоленской области по энергетике, энергоэффективности, тарифной политике от 23.11.2022 № 184.
ОДН по электроэнергии с газовыми плитами рассчитан по тарифу в размер 4,86 рублей на основании Постановления Департамента Смоленской области по энергетике, энергоэффективности, тарифной политике от 18.11.2022 № 94.
Остальные услуги рассчитаны по тарифам, утвержденным решением общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленного протоколом от 06.05.2019.
С расчетом задолженности ФИО1 не согласна, но иного расчета суду не представила, при этом указала, что доказательств, подтверждающих оплату за апрель и май 2023 года у неё не имеется.
Судом проанализирована выписка из ПАО Сбербанк по автоплатежам, и установлено, что последний платеж осуществлен ФИО1 в апреле 2023 г. за март, иных платежей не имеется ( т.1 л.д.99 - оборот).
Ответчик считает, что карточка лицевого счета за август 2023 и карточка должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являются подложными документами, так как она не согласна с расчетом задолженности ( т.1 л.д.88, 45).
Само по себе заявление о фальсификации документов в силу статьи 186 ГПК РФ не влечет автоматического исключения таких документов из числа доказательств, собранных по делу, а дело рассматривается на основании оценки всех собранных по делу доказательств.
Не согласие ответчика с расчетами задолженности по коммунальным услугам, отраженные в этих карточках не влечет признание их подложными, тем более задолженность подтверждается новыми справками, представленными истцом в судебном заседании.
Ответчик не предоставила доказательств оплаты за апрель и май 2023 г., при этом она пояснила, что управляющая копания не осуществляла никаких работ в апреле и мае 2023 г., отказалась от управления с ДД.ММ.ГГГГ, поэтому она не обязана платить.
Однако, указанное ответчиком ФИО1 не освобождает её от обязанности уплатить услуги за апрель и май 2023 г., поскольку ООО УК «Жилколпрогресс» исполняла свои обязанности до ДД.ММ.ГГГГ.
Так, приказом Главного управления «Государственная жилищная инспекция Смоленской области» от 23.05.2023 многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...> исключен из перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО УК «Жилкомпрогресс» с 01.06.2023 ( т.1 л.д.27).
ООО УК « Жилколпрогресс» является лицом, выполняющим работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение, и несет ответственность перед собственниками помещения в данном доме за выполнение своих обязательств в силу ст. 161 ЖК РФ.
Согласно части 1.2 статьи 161 ЖК РФ состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном: управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Обязанность по несению расходов за содержание общего имущества в многоквартирном доме предусмотрена законом, поэтому управляющая компания вправе требовать от собственника жилого помещения в многоквартирном доме оплату за содержание общего имущества в доме в соответствии с положениями законодательства Российской Федерации.
Обязанность ФИО1, как собственника жилого помещения в многоквартирном доме участвовать в расходах на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы возникает в силу закона.
Действительно, со стороны жильцов имеется коллективное письмо в адрес ООО УК «Жилкломпрогресс» о том, что с ДД.ММ.ГГГГ с дома был снят дворник, уборщик. С ДД.ММ.ГГГГ дом не обслуживается ( т.1 л.д.123).
Однако, в период образования задолженности иная управляющая организация многоквартирный дом не обслуживала.
ООО УК « Город 67» смог приступить к управлению многоквартирным домом <адрес>, только после того, как предыдущую управляющую организацию исключили из перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО УК « Жилкомпрогресс», с ДД.ММ.ГГГГ.
О том, что ООО УК « Город 67» начало исполнять свои обязанности по обслуживанию данного дома только с ДД.ММ.ГГГГ Жилищная инспекция Смоленской области сообщила ФИО1 в своем письме от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.27, 129).
Из ответа ООО УК «Жилкопрогресс», адресованное ФИО1 усматривается, что до ДД.ММ.ГГГГ управляющая организация исполняла свои обязанности в полном объеме (кроме уборки подъездов), придомовая территория убиралась. Все заявки, наряды исполнялись. С ДД.ММ.ГГГГ УК исполняла свои обязанности только в части, так как не имела доступа в подвальное помещение, в связи с чем и расчет за содержание и текущий ремонт был произведен по меньшему тарифу за май - 5,13 рублей ( т.1 л.д.128).
Согласно п. 10 ст. 156 ЖК РФ изменение размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ, который является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения (п. 15 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13 августа 2006 г).
Такие акты отсутствуют.
Заявления ответчика, жалобы на действия (бездействие) ООО УК «Жилкомпрогресс» не могут являться бесспорным доказательством факта предоставления управляющей компанией услуг по содержанию и текущему ремонту жилого помещения ненадлежащего качества.
Кроме того, со стороны ответчика не предоставлено бесспорных, убедительных доказательств, что на стороне истца наличествует необоснованное обогащение.
Обращение ФИО1 по данному основанию было проверено прокуратурой района и факты обогащения со стороны УК не подтвердились (т.1 л.д.130).
Суд, оценив представленные истцом доказательства, в том числе расчет задолженности, признает его обоснованным.
Суд, исходит из того, что доказательств отсутствия за спорный период задолженности по оплате за содержание общего имущества ФИО1 не представлено, как и не представлено фактов ненадлежащего оказания услуг, предусмотренных договором управления, отсутствия фиксации конкретных нарушений при их оказании, в юридически значимый период.
Поэтому суд считает, что требования в этой части подлежат удовлетворению.
В том числе по уплате пени в размере 124,60 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (кредитор вправе взыскать с лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшего плату за жилое помещение и коммунальные услуги, сумму финансовой санкции в размере, не превышающем размер ответственности (пеней), установленный ч. 14 ст. 155 ЖК РФ).
Оснований для снижения неустойки суд не усматривает.
Также ФИО1 ссылается на то, что при расчете задолженности неверно применен тариф в размере 12,50 рублей, утвержденный протоколом общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме от 06.05.2019, ссылаясь на то, что собрание не проводилось. Инициатор собрания ФИО4, не является собственником жилого помещения и не могла инициировать проведение собрания. Нарушен порядок созыва собрания и его проведения (т.1 л.д.29).
Указывает, что тариф установлен по инициативе ООО УК «Жилкомпрогресс».
Действительно, в материалах дела имеется ответ ООО УК «Жилкомпрогресс», в котором указано, что поскольку обязанности по вывозу бытовых отходов возложена на регионального оператора, то плата по договору управления была снижена до 12,50 рублей (т.1 л.д.114).
Однако, ответчик указывает, что тариф в таком размере был утвержден решением общего собрания, оформленного протоколом от 06.05.2019 (т.1 л.д.29).
Согласно ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.
По смыслу статей 44-46 ЖК РФ при предъявлении иска о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме надлежащими ответчиками являются инициаторы проведения такого собрания, а в случае их не установления собственники помещений в многоквартирном доме, принимавшие оспариваемое решение.
Поскольку инициатор проведения общего собрания, оформленного протоколом от 06.05.20919 ФИО4 и секретарь собрания ФИО5 скончались (т.2 л.д.75), а бюллетени не сданы в Жилищную инспекцию, то надлежащим ответчиком в данной ситуации является ООО УК «Жилкомпрогресс», которое приняло тарифы для расчета оплаты за услуги, утвержденные на этом собрании, в общей сумме 12,50 рублей.
В материалах дела имеется копия протокола внеочередного общего собрания в форме заочного голосовая собственников многоквартирного <адрес> по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что инициатором собрания являлась ФИО4, зарегистрированной по адресу: <адрес> (т.1 л.д.29).
В то же время согласно свидетельству о праве собственности на <адрес>, указанную инициатором собрания в протоколе как свою собственность, расположенную в многоквартирном <адрес>, с 2013 года квартира принадлежит по договору дарения другому лицу ( т.1 л.д. 84).
Однако, данное обстоятельство не влечет признания общего собрания ничтожным (ст.181.5 ГК РФ), но может свидетельствовать об оспоримости данного решения (ч.1 ст.181.4 ГК РФ). Данное правовое объяснение содержатся в определении Арбитражного суда Смоленской области от 21.95.2025 (т.2 л.д.63).
Подлинники решений (бюллетени) и подлинник протокола от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников многоквартирного <адрес> по адресу: <адрес> в Главное управление Жилищной инспекции Смоленской области не поступали ( т.2 л.д.45).
В связи с чем проверить кворум собрания, порядок созыва и порядок его проведения не предоставляется возможным.
Тем более, что никто из жильцов <адрес> не присоединился к иску ФИО1 об оспаривании данного решения.
Представленные ФИО1 заявления жильцов дома были адресованы в суд по другому процессу, подписей всего 27 и проверить повлияли ли их голоса на кворум не предоставляется возможным, тем более данный дом содержит 78 квартир и общая площадь составляет 3 849,5 кв.м (Апелляционное определение Смоленского областного суда от 08.06.2023) ( т.2 л.д.8- 13, т.1 л.д.136-142).
Статьей 181.3. ГК РФ установлены следующие правила, применяемые при решении вопроса о недействительности решений собрания:
решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение);
недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.
Критерии ничтожности предусмотрены в ст. 181.5 ГК РФ. Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:
1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;
2) принято при отсутствии необходимого кворума;
3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;
4) противоречит основам правопорядка или нравственности.
В силу пункта 5 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении (часть 6 статьи 46 ЖК РФ).
В судебном заседании ответчик заявил ходатайство о применении срока исковой давности, поскольку ФИО1 узнала о собрании еще в декабре 2022 г., что сама подтвердила в судебном заседании.
Так, при рассмотрении гражданского дела № в судебном заседании обозревался оригинал протокола от ДД.ММ.ГГГГ. Его копия была приобщена к материалам дела. Иск был предъявлен к ФИО1 По данному делу принимала участие ФИО1 как ответчик, знакома с материалами дела, в том числе с письменным объяснением истца, который ссылается на оспариваемый протокол.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ участвовала сама ответчик и заявила, что ФИО4 – инициатор собрания не является собственником <адрес>, расположенной в <адрес> (т.2 л.д.19-21, 33-36).
То есть в суде с достоверностью установлено, что ФИО1 знала о существовании протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ еще в ноябре – декабре 2022 г. (точное число не установлено), а до ДД.ММ.ГГГГ знала, что ФИО4 – инициатор собрания не является собственником жилого помещения.
Кроме того, до внесения изменений Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О персональных данных» № 152-ФЗ, то есть до ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 могла получить выписку из ЕГРН и узнать о собственнике <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в полицию с заявлением о привлечении к уголовной ответственности лиц, которые провели незаконное собрание, оформленное протоколом ДД.ММ.ГГГГ. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ указано, что при опросе жителей <адрес> было установлено, что в мае 2019 г. было проведено внеочередное собрание, на котором был утвержден тариф в размере 12,50 рублей ( т.3 л.д.2).
Исходя из смысла действующего законодательства, течение срока исковой давности начинается не только в момент, когда лицо достоверно узнало о нарушении своих прав, но и в момент, когда такое лицо должно было узнать о таких обстоятельствах.
О том, что установлен тариф в 12,50 рублей ФИО1 узнала до февраля 2022 г., когда являлась инициатором внеочередного собрания, проводимого в многоквартирном доме с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на котором решался вопрос об изменении тарифа с 12,50 рублей до 12,1 рублей (т.2 л.д.8-9).
Из разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
В соответствии с п. 111 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (п. 5 ст. 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами. Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Следовательно, срок исковой давности истцом пропущен, так как шестимесячный срок, предусмотренный п. 5 ст. 181.4 ГК РФ, истек в июне 2023 г. (с декабря 2022 г.), двухлетний срок – январь 2025 г. Уважительных причин пропуска указанных сроков, а также препятствий для обращения с настоящим иском в суд в установленные законом сроки, истцом не представлены.
Доводы ФИО3 о том, что она не знала, что нужно обращаться в суд, суд находит надуманными, поскольку в апреле 2022 г. Жилищной инспекций был разъяснен порядок и срок обжалования решений общих собраний собственников многоквартирных домов (т.1 л.д.118).
ФИО1 обратилась в суд с иском об оспаривании решения общего собрания, оформленного протоколом от 06.05.2019, только 08.04.2025, то есть спустя почти три года с того момента, как она узнала о существовании оспариваемого протокола (декабрь 2022 г.), то есть пропуском срока исковой давности по заявленным требованиям.
Суд, не усматривает никаких уважительных причин для восстановления пропущенного срока.
Поскольку истцом ФИО1 срок для оспаривания решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме пропущен, о чем было заявлено ответчиком, уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска ФИО1
В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит возврат государственной пошлины уплаченной ООО УК « Жилкомпрогресс» при подаче иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
взыскать с ФИО1, <данные изъяты>, в пользу ООО УК «Жилкомплюс» 492,19 рублей, возврат государственной пошлины в размере 4 000, 00 рублей.
Во встречном иске ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Смоленский областной суд через Рославльский городской суд.
Судья:
Мотивированное решение изготовлено 18 августа 2025 г.