Решение по делу № 2-141/2023 от 16.03.2023 - о признании нотариального соглашения об уплате алиментов недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов.

Дело № 2-141/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2023 года город Тверь

Московский районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Гонтарук Н.Б.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности – ФИО2,

при секретаре судебного заседания Игнатьевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании нотариального соглашения об уплате алиментов недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании нотариального соглашения об уплате алиментов недействительным, взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований ФИО1 указала, что решением Московского районного суда г. Твери от 03.06.2021 по гражданскому делу № 2-153/2021 частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Апелляционным определением Тверского областного суда от 07.09.2021 решение Московского районного суда г. Твери от 03.06.2021 было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 без удовлетворения.

Определением Московского районного суда г. Твери от 13.10.2021 внесены исправления арифметической ошибки по гражданскому делу № 2-153/2021.

Определением Второго Кассационного суда общей юрисдикции от 07.12.2021 решение Московского районного суда г. Твери от 03.06.2021 оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО3 без удовлетворения.

Апелляционным определением Тверского областного суда от 01.03.2022 определение Московского районного суда г. Твери от 13.10.2021 было оставлено без изменения, частная жалоба ФИО3 без удовлетворения.

На данный момент указанное решение суда вступило в законную силу и по нему выдан исполнительный лист ФС № 025995041 от 14.03.2022 о взыскании с ФИО3 денежной суммы в размере 520 777, 42 руб.

Постановлением № 46907/22/69038-ИП от 14.04.2022 судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г.Твери УФСПП России по Тверской области ФИО5 возбуждено исполнительное производство по принудительному взысканию задолженности. Однако, несмотря на меры, предпринятые судебным приставом-исполнителем, задолженность остается непогашенной.

В процессе выявления имущества, на которое можно обратить взыскание судебным приставом - исполнителем, было установлено, что в период с момента вынесения судебного решения до момента принятия судебным приставом-исполнителем исполнительного листа к исполнению, ФИО3 было заключено нотариальное соглашение об уплате алиментов в пользу ФИО4 в размере 50% ежемесячного заработка № от 28.06.2021.

Данное соглашение является в соответствии ст. 170 ГК РФ мнимым и направлено на причинение вреда кредитору должника. Сделка по заключению нотариального соглашения совершена после вынесения судом решения не в пользу ответчика ФИО3, с целью невозможного обращения взыскания на заработную плату в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве». Упомянутое соглашение носит мнимый характер и направлено на то, чтобы ущемить интересы истца на возмещение ущерба ответчиком в рамках исполнительного производства.

На основании изложенного истец просит признать недействительным нотариальное соглашение об уплате алиментов в пользу ФИО4 в размере 50 % ежемесячного заработка № от 28.06.2021.

В ходе рассмотрения дела истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования уточнены, в окончательной редакции истец просит признать недействительным нотариальное соглашение об уплате алиментов в пользу ФИО4 в размере 50 % ежемесячного заработка № № от 28.06.2021; применить последствия недействительности сделки, путем возврата ФИО4 всех денежных средств, полученных по соглашению об уплате алиментов от 28.06.2021 на банковский счет ФИО3 №, открытый в банке ВТБ № 3652 в г. Воронеж, ИНН/КПП <***>/366643002, адрес 394030, <...>; возложить судебные расходы солидарно на ответчиков ФИО4 и ФИО3

Протокольным определением суда от 22.11.2022 к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО4

Протокольным определением суда от 17.01.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен нотариус Тверского городского нотариального округа Тверской области ФИО6

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, поручила ведение дела своему представителю – ФИО2

Представитель истца ФИО2 исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме по доводам иска и представленных в материалы дела письменных пояснений. Дополнительно пояснил, что 03.06.2021 Московским районным судом г. Твери было вынесено решение, по которому исковые требования ФИО1 были удовлетворены. По данному решению сторона ответчика предприняла достаточно усилий для того, чтобы оно не вступило в законную силу. Истец смог получить исполнительный лист только спустя год. За этот период ответчик предпринял усилия для того, чтобы вывести средства со своего расчётного счёта. Кроме того, ей было заключено нотариальное соглашение об уплате алиментов в пользу ФИО4

Кроме того, истцом ФИО1 представлены письменные пояснения на возражения ответчика относительно заявленных исковых требований, в которых она указала, что ответчик ФИО3 неверно полагает, что рассматриваемое исковое заявление о признании нотариального соглашения об уплате алиментов не действительным относится к оспоримой сделке, и на основании ч.2 ст. 181 ГК РФ истцом пропущен срок исковой давности, который по данной категории дел составляет 1 год. Предъявляя иск к ответчику ФИО3, истец ссылается на нормы ст.ст. 10, 166, 168, 170 ГК РФ. В случае удовлетворения исковых требований судом по основаниям выше названных статей ГК РФ, такая сделка будет считаться ничтожной с момента ее совершения и влечет юридические последствия, которые связаны с eё недействительностью. В соответствии с п.2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна. В соответствии с п.1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Согласно ч.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки. В свою очередь, ответчик должен знать, что в соответствии ч.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Истец узнала о нотариальном соглашении об уплате алиментов 28.07.2022 от судебного пристава-исполнителя ФИО7 в день приема посетителей. В данном случае если сделка была бы оспоримой, то истцом также не был бы не нарушен срок исковой давности. Также неверно суждение ответчика о том, что у истца отсутствуют законные интересы в оспаривании соглашения об уплате алиментов. В соответствии с п.2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Кроме того, в выписке из медицинской карты поликлиники № 1 ГБУЗ «ГКБ № 6» приложенной к возражениям третьего лица ФИО4, отсутствуют назначения врачей по лечению амбулаторного (стационарного) больного. В данном случае, невозможно понять какие требуются ФИО4 лекарства, периодичность их приема. ФИО4, имея хронические заболевания, позволяющие получить группу инвалидности, не указывает в своем возражении на исковое заявление на наличие таковой. Отсюда следует вопрос, обращалась ли она для проведения медико-социальной экспертизы в поликлинику для прохождения диагностики здоровья и оформления направления на МСЭ и какой при этом результат. Отсутствие таких данных также наводит на мысль, почему жалуясь на плохое состояние здоровья, ФИО4 не добивается группы инвалидности и льгот, предусмотренных действующим законодательством инвалидам и пенсионерам. На основании изложенного, просила суд критически отнестись к обстоятельствам, указанным в возражениях ответчиков.

Кроме того, полагала необходимым обратить внимание на то, что сделка об уплате алиментов заключена через 25 дней после того, как было вынесено решение Московского районного суда г. Твери. Истец утверждает, что необходимости и целесообразности в нотариальном заключении соглашения об алиментах у ответчиков ФИО4 и ее дочери не было. ФИО3, зная о необходимости возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, совершила действия, направленные на заключение соглашения об уплате алиментов от 28.06.2021 именно в том размере, что привело к невозможности удовлетворения требований истца ФИО1 В результате совершения сделки, которая оспаривается истцом, была утрачена возможность обращения взыскания на заработную плату и иные доходы ФИО3 в силу п. 2 ст.99 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Так, ответчик ФИО4 указывает в своих возражениях к исковому заявлению на то, что у нее не хватает денег для приобретения дорогостоящих лекарств и для получения необходимого лечения. Однако, исходя из копии выписки медицинской карты, выданной поликлиникой № 1 ГБУЗ «ГКБ № 6» 18.10.2022, ФИО4 установлены диагнозы: дисциркуляторная энцефалопатия (ДЭП 2 смешанного генеза) в 1994 году; желчнокаменная болезнь (ЖКБ), холецистэктомия в 2008 году; артериальная гипертония, остеоартроз. Обострения перечисленных заболеваний были давно, и возможно ФИО4 до июня 2021 года получала лечение на постоянной или временной основе, но в выписке из истории болезни больного, представленной суду, этого не видно.

По запросу суда из государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тверской области «Городской клинической больнице» (далее ГБУЗ «ГКБ № 6») поступила выписка из амбулаторной карты ФИО4 от 19.01.2023 исх.№ 36. В представленных сведениях указано, что ФИО4 наблюдалась в поликлинике № 1 ГБУЗ «ГКБ № 6» в период прохождения диспансеризации 2016, 2017, 2018, 2020 годов. В 2015, 2019, 2021, 2022 годах обращений в ГБУЗ «ГКБ №6» за медицинской помощью не было л.д.222-223.

Также на запрос суда из государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тверской области «Областной клинический кардиологический диспансер» (далее ГБУЗ ТО «ОККБ») поступил ответ от 17.01.2023 исх.№ 12, что медицинская документация на ФИО4 за период с 01.08.2015 по 31.03.2022 г. в ГБУЗ ТО «ОККБ» отсутствует л.д.215.

Из представленных суду доказательств невозможно понять нуждаемость ФИО4 в сроке и периодичности приема лекарств, в потребности необходимого амбулаторного или стационарного лечения. Доказательств обратного ответчиками не представлено.

Представленная ответчиком суду копия медицинской карты амбулаторного больного из частной клиники ООО «Север-Сервис» от 28.10.2022 - это разовое посещение платной клиники для фиктивного назначения лечения.

Такой вывод позволяет сделать изучение представленной копии медицинской карты амбулаторного больного из частной клиники ООО «Север-Сервис». Во-первых, медицинская карта в клинике ООО «Север-Сервис» была заполнена 28.10.2022 на основании предоставленной копии выписки медицинской карты, выданной поликлиникой № 1 ГБУЗ «ГКБ № 6» 18.10.2022 ФИО4 Медицинская карта заполнена один раз, история наблюдения за состоянием здоровья ФИО4 в клинике отсутствует. Других посещений частной клиники ООО «Север- Сервис», а также амбулаторного лечения или посещение дневного стационара не было. Дата повторного приема ФИО4 врачом не назначена. Отсутствие контроля назначенного лечения: подходит ли больному назначенный курс приема лекарств, а может быть требуется замена на другие лекарства, подтверждают вывод того, что посещение частной клиники ООО «Север-Сервис» ФИО4 фиктивное. Во-вторых, ФИО4, посещая поликлинику № 1 ГБУЗ «ГКБ № 6» 18.10.2022 по месту своего жительства, почему-то не идет на прием к врачу лечебного учреждения, где она стоит на учете. В-третьих, как полагает истец, ФИО4 необходимо было представить в суд доказательство того, что она нуждается в дорогостоящих лекарствах, поэтому ей требовалось это фиктивное посещение. В свою очередь, истец посчитал стоимость лекарств, назначенных ООО «Север - Сервис»для лечения ФИО4 и сумма составила 1 119 руб. на месяц, исходя из курса приема лекарств и их количества в упаковке. Скрин заказа лекарств и цены на них в интернет-аптеке Тверской области прилагается. Исходя из изложенного, истец просит суд при исследовании доказательств, к представленной копии медицинской карты амбулаторного больного из частной клиники ООО «Север-Сервис» от 28.10.2022 ФИО4 отнестись критически.

Что касается заболевания остеоартроза ФИО4 и возможной операции по замене коленных суставов. Доказательств того, что требуется эндопротезирование коленных суставов ФИО4 ответчиками не представлено. Однако в соответствии с разделом III п.3 пп. 15 Постановления Правительства Тверской области «О Территориальной программе государственных гарантий бесплатного оказания гражданам на территории Тверской области медицинской помощи на 2022 год и на плановый период 2023 и 2024 годов» от 30.12.2021 № 731-пп гражданин имеет право на бесплатное получение медицинской помощи по видам, формам и условиям ее оказания в соответствии с разделом II Территориальной программы при болезни костно-мышечной системы и соединительной ткани. Государство в лице субъекта предоставляет возможность сделать операцию по Программе оказания высокотехнологичной медицинской помощи (по квоте). Эндопротезирование, осуществляемое по квоте, производят бесплатно, не нужно перечислять деньги за операцию или покупать протез. Послеоперационное пребывание в лечебном учреждении и реабилитация (массаж, упражнения ЛФК под руководством специалиста и т.д.) оплачиваются из средств полиса ОМС. Для получения квоты больному необходимо обратиться к травматологу или ортопеду поликлиники. Он поможет подготовить документы для предоставления в квотный комитет, который создается в учреждениях здравоохранения по месту жительства. Срок рассмотрения документов составляет 3 рабочих дня, после чего принимается решение о необходимости эндопротезирования. При этом потребуются следующие документы: 1. Выписка из истории болезни со сведениями о диагнозе и здоровье, заверенная лечащим врачом и главврачом, которая направляет пациента на эндопротезирование. 2. Результаты диагностических, клинических лабораторных обследований, заключения врачей, свидетельствующие о необходимости операции. 3. Рентгенограммы сустава в разных проекциях. Протезирование по квоте получают все больные, у кого есть на то основания.

Ответчик ФИО4, указывая в своих возражениях на исковое заявление о том, что ей требуется операция по замене коленных суставов, в суд не представила ни одного доказательства того, что ей было отказано в бесплатном получении квалифицированной помощи с данным заболеванием. Поэтому утверждение того, что ей требуется дорогостоящее лечение по замене коленных суставов, не соответствует действительности. Доказательств обратного не представлено. Из копии трудовой книжки ФИО4, находящейся в материалах дела, видно, что полученные заболевания не мешали ей продолжить трудовую деятельность до выхода в 2011 году на пенсию по старости. С выходом на пенсию по старости ФИО4 и до заключения соглашения об уплате алиментов денежных средств для удовлетворения ее жизненных потребностей хватало, в том числе и на получение терапевтического лечения с ее хроническими заболеваниями, и алименты с дочери она не требовала. Доказательств в том, что ФИО4 до заключения соглашения в июне 2021 года нуждалась в помощи и изъявляла волю на получение алиментов, суду ответчиками не представлено.

Законодательством РФ установлен специальный показатель - прожиточный минимум. В соответствии с Федеральным законом «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» №134-Ф3 от 24.10.1997 этот показатель устанавливается не только в среднем на душу населения, но и по отдельным социальным группам: для трудоспособного населения, лиц пенсионного возраста и детей. Его утверждают ежегодно постановлением правительства РФ, а на региональном уровне - органы исполнительной власти субъекта РФ. Потребительская корзина представляет собой набор товаров и услуг, рассчитанных для месячного и (или) годового потребления трудоспособным населением, детьми и пенсионерами.

В прожиточный минимум пенсионера входит: продукты питания - хлебобулочные изделия, овощи, фрукты, мясные и рыбные продукты, молочные продукты и прочее; одежда и обувь; бытовая химия и другие непродовольственные товары; лекарства; оплата услуг ЖКХ; проезд на общественном транспорте и прочее.

Во исполнение Федерального закона от 24.10.1997 «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» Правительство Тверской области постановлением от 04.03.2021 № 100-пп установила на 2021 год величину прожиточного минимума населения Тверской области: для трудоспособного населения – 12 144,22 руб.; для пенсионеров – 9 875,00 руб.; для детей – 11 893,59 руб.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 56, разрешая вопрос о том, является ли лицо, претендующее на алименты, нуждающимся в помощи, если с наличием этого обстоятельства закон связывает возможность взыскания алиментов (статьи 85 и 87, абзацы второй и четвертый пункта 2 статьи 89, абзацы третий - пятый пункта 1 статьи 90, статьи 93 - 97 СК РФ), следует выяснить, является ли материальное положение данного лица достаточным для удовлетворения его жизненных потребностей с учетом его возраста, состояния здоровья и иных обстоятельств (приобретение необходимых продуктов питания, одежды, лекарственных препаратов, оплата жилого помещения и коммунальных услуг и т.п.) (далее - жизненные потребности).

Юридически значимым обстоятельством по данному делу является нуждаемость матери ФИО3 в материальной помощи (недостаточность пенсии, пособия или иного дохода для собственного обеспечения).

Нуждаемость ФИО4 определяется путем соотнесения его доходов с расходами, необходимыми для удовлетворения ее жизненно важных потребностей, а также с учетом иных обстоятельств.

Из сведений, предоставленных Отделением пенсионного фонда РФ по Тверской области исх.№ № от 13.12.2022 страховая пенсия по старости ФИО4 в 2021 году составляла 13 403,62 руб. Также в соответствии с Указом Президента РФ от 24.08.2021 № 486 «О единовременной выплате гражданам, получающим пенсию» ФИО4 выплачена единовременная выплата 2021 году в размере 10 000 руб. Таким образом, совокупный доход ФИО4 в 2021 году составил 14 236,95 руб., что на 44,2% выше величины прожиточного минимума, установленного в Тверской области на 2021 год.

Исходя из представленных суду доказательств, материальное положение ФИО4 в 2021 году было достаточным для удовлетворения ее жизненных потребностей, и претендовать на алименты, как нуждающаяся в дополнительной помощи в 2021 году она не могла. Фактических доказательств в нуждаемости ФИО4 в суд не представлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов», решая вопросы об установлении размера алиментов, подлежащих взысканию в твердой денежной сумме (статья 87 Семейного кодекса РФ), а также иные вопросы, которые в соответствии с нормами пятого раздела СК РФ подлежат разрешению судом с учетом материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств или интересов сторон, необходимо исходить из следующего: при определении материального положения сторон следует учитывать все виды их доходов (заработная плата, доходы от предпринимательской деятельности, от использования результатов интеллектуальной деятельности, пенсии, пособия, выплаты в счет возмещения вреда здоровью и другие выплаты), а также любое принадлежащее им имущество (в том числе ценные бумаги, паи, вклады, внесенные в кредитные организации, доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью).

Согласно представленной Межрайонной ИФНС №10 по Тверской области справки о доходах ФИО3 за 2021 год от 02.02.2023 исх.№ общая сумма ее дохода составила <данные изъяты> руб., средний ежемесячный доход заработной платы будет <данные изъяты> руб. Исходя из данных справки о доходах в июле 2021 года, заработная плата ФИО3 составила <данные изъяты> руб., сумма компенсации за неиспользованный отпуск – <данные изъяты> руб., итого общая сумма – <данные изъяты> руб. Однако ФИО3 в июле месяце имела иной доход от выплат по вкладам, паям, акциям, ценным бумагам и т.п., с которого она также обязана выплачивать алименты матери в соответствии с соглашением. По имеющейся информации в выписках представленных банками ВТБ (ПАО) и АО «АЛЬФА-БАНК» по банковским счетам ФИО3, можно установить ее иные доходы и совокупный доход в целом за июль 2021 года. Так в июле месяце 2021 года на банковские счета ФИО3 поступали и иные доходы.

Итого сумма иных выплат в июле месяце 2021 года, исходя из выписок, представленных банками ВТБ (ПАО) и АО «АЛЬФА-БАНК» по банковским счетам ФИО3, составила <данные изъяты> руб., а совокупный доход с заработной платой за июль 2021 года составил <данные изъяты> руб.

В соответствии с соглашением от 28.06.2021 об уплате алиментов в размере 50% ежемесячного заработка и (или) иного дохода выплата алиментов ФИО4 составит в июле - 153342,91 руб. Таким образом, учитывая совокупный доход ФИО4 14236,95 руб., и выплату алиментов ФИО4 за июль в размере 153342,91 руб., общий доход пенсионера ФИО4 составил с 01.07.2021 167579,86 руб., а это почти семнадцать величин прожиточного минимума пенсионера, установленного в Тверской области.

Однако, исходя из выписки, представленной банком ВТБ (ПАО) по расчетному счету № с ФИО3 были удержаны алименты в пользу ФИО4 только с заработной платы 15.07.21 в размере 2871,00 руб. и 30.07.21 в размере 19 103,46 руб.

Доказательств ответчиком ФИО3 в том, что она оплатила алименты ФИО4 с иных доходов, который составил <данные изъяты> руб. в суд не представлено. Это свидетельствует о мнимости совершенной сделки по заключению ответчиками соглашения.

Также, исходя из выписок, представленных банком ВТБ (ПАО) по расчетным счетам № и № ФИО4, можно сделать вывод, что держателем банковской карты № является ФИО3 Вывод основан на следующем, оплаты за товары и услуги, выполняемые банковской картой №, была произведена лицом в магазинах и салонах района по месту проживания и работы ФИО3 С трудом верится, что ФИО4, со слабым с ее слов здоровьем и больными ногами при отсутствии личного транспорта посещала магазины и салоны, находящиеся от места ее проживания в отдаленных районах г. Твери.

Подлежит сомнению выписка, представленная банком ВТБ (ПАО) по расчетному счету № ФИО4 Не может начинаться номер расчетного счета физического лица с цифр 536, для всех банков в РФ номер расчетного счета физического лица начинается с цифр 408.

Таким образом, истец полагает, что такой размер алиментов, установленный соглашением, носит явно завышенный и чрезмерный характер, чем причиняет вред истцу по взысканию ущерба с ФИО3

Исходя из представленных суду сведений ГКУ Тверской области «Центр социальной поддержки населения» города Твери исх. № от 09.01.2023, ФИО4 состоит на учете, как получатель субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в соответствии с «Правилами предоставления субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг», утвержденных Постановлением Правительства РФ №761 от 14.12.2005 л.д.217-219. Несмотря на общий доход в размере 167579,86 руб. ФИО4 была выплачена субсидия на оплату жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01.12.2021 по 31.05.2022 в размере 14761,07 руб.

Из изложенного следует вывод, что ФИО4 алиментов не получает, соглашение об уплате алиментов составлено фиктивно. Поэтому она обратилась за субсидией, так как считает себя нуждающейся в помощи.

В противном случае и здесь усматривается умысел ФИО4 в предоставлении недостоверных сведений и документов в соответствии с законодательством РФ для получения субсидий. В силу ст.ст.2, 34 Постановления Правительства РФ от 14.12.2005 № 761 «О предоставлении субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг» по совокупному доходу в размере 167579,86 руб. ФИО4 не имеет права на предоставление субсидии с 01.07.2021 на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Оценивая действительность алиментного соглашения, истец просит суд обратить внимание на следующие обстоятельства дела, подтвержденные доказательствами: дата заключения алиментного соглашения 28.06.2021; соглашение было подписано после вынесенного решения Московским районным судом г. Твери по гражданскому делу от 03.06.2021; размер алиментов 167579,86 руб. за июль явно завышен и превышает разумные и достаточные потребности ФИО4; убедительных доказательств того, что денежных средств совокупного дохода в размере 14761,07 руб. все-таки не хватает, ФИО4 не представила; в медицинской карте нет указаний на то, что ей требуется дорогостоящее лечение и (или) постоянная покупка дорогостоящих лекарств; заключение алиментного соглашения на условиях 50% ежемесячного заработка причиняет реальный вред имущественному праву взыскателя ФИО1, так как взыскание в соответствии п.2 ст.99 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов.

Поэтому, пока действует соглашение об уплате алиментов на условиях удержания 50% ежемесячного заработка, истец не сможет рассчитывать на быстрое погашение ущерба по исполнительному производству из заработной платы и иных доходов ФИО3 Добровольная же ежемесячная выплата долга в размере 3000 руб. совершаемая с мая 2022 года ответчиком ФИО3 может прекратиться в любое время, если она пожелает. Но если выплаты так и продлятся ежемесячно в размере 3000 руб., то оставшуюся сумму долга 489000 руб. на 14.02.2023 ФИО3 будет выплачивать в течение 163 месяцев или 13 лет и 7 месяцев; как утверждает представитель ответчика ФИО8 на судебных заседаниях о том, что на выплате алиментов настаивала именно ФИО4, из-за чего у нее с дочерью испортились взаимоотношения, и связь между собой они не поддерживают. В таком случае ФИО4 как никто должна быть заинтересована в разрешении гражданского дела. Однако ФИО4 не присутствовала ни на одном из трех судебных заседаний, состоящих в ноябре, декабре, январе, тем самым показывая свое безразличие на исход гражданского дела.

Именно эти обстоятельства на сегодняшний день дают основание признать алиментное соглашение мнимой сделкой, заключенной исключительно в целях создания искусственно завышенной кредиторской задолженности, чтобы сделать невозможным исполнение судебного решения по возмещению ущерба взыскателя ФИО1

Оценивая по делу доказательства в их совокупности, истец пришел к выводу, что ФИО4 располагает достаточным для своего содержания доходом, который превышает на 44,2% величину прожиточного минимума в Тверской области. Ответчиками не представлены доказательства, свидетельствующие о нуждаемости, о значительно меньшем размере дохода матери ФИО3 по сравнению с расходами, необходимыми для удовлетворения жизненно важных потребностей ФИО4

В связи с изложенным, истец считает, что сделка совершена после вынесения судом решения не в пользу ответчика ФИО3 по возмещению ущерба, причиненного заливом квартиры, с целью невозможного обращения взыскания на заработную плату в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве». Таким образом, можно сделать вывод, что воля ответчиков не направлена на достижение гражданско-правовых отношений между ними, а целью заключения соглашения является возникновение правовых последствий для ФИО3 в отношении третьего лица ФИО1 То есть целью мнимого заключения ответчиками соглашения об уплате завышенного размера алиментов ФИО4 является то, чтобы не допустить удержание из заработной платы и иных доходов ФИО3 долга в пользу взыскателя ФИО1, тем самым сделать невозможным исполнение судебного решения.

В судебное заседание ответчики ФИО3, ФИО4, третье лицо - нотариус Тверского городского нотариального округа Тверской области ФИО6, представитель третьего лица Московского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ранее в заседаниях представитель ответчика ФИО3- ФИО8 возражал против удовлетворения исковых требований, пояснял, что ФИО4 является пенсионером по возрасту, не работает, имеет тяжелые неизлечимые хронические заболевания, в том числе и после перенесённого кровоизлияния (инсульта) (спонтанного субарахноидального кровоизлияния на фоне аневризма в системе базальной артерии с расстройством кровообращения в стволе), а именно: ДЭП 2 смешанного генеза - дисциркуляторная энцефалопатия - патология головного мозга вследствие нарушения кровообращения; Артериальную гипертонию 3 степени риск 4; Ишемическую болезнь сердца (ИБС) II стадии, поражение передней мозговой артерии (ПМА); Атеросклероз сосудов головного мозга (АСГМ); Хроническое нарушение мозгового кровообрящения (ХНМК). Хроническую сердечную недостаточность стадия ПА; Остеоартроз коленных суставов (двусторонний гонартроз 3 степени). ФИО4 требуется операция по замене коленных суставов. Кроме того, у последней имеется ЖКБ (желчнокаменная болезнь). Холецистэктомия (проведена операция по удалению желчного пузыря).

Данные хронические заболевания требуют постоянного наблюдения, обследования и лечения врачей, покупки дорогостоящих лекарств. Нотариальное соглашение было заключено исключительно в интересах нетрудоспособной нуждающейся больной матери. Алименты позволяют обеспечить поддержание жизнедеятельности, уход и продление еще нескольких лет жизни больной матери.

Нотариальное соглашение исполняется работодателем с 01.07.2021, с ФИО3 работодатель удерживает алименты в полном объеме и перечисляет ФИО4, задолженности по алиментам нет, о чем в материалы дела предоставлена справка от работодателя об удержании и выплате алиментов № от 03.11.2022. Справка подтверждает факт выплаты алиментов ФИО4

Кроме того, полагал необходимым отметить, что нотариальное соглашение от 28.06.2021 является оспоримой сделкой, по искам о признании оспоримой сделки недействительной исковая давность равна одному году, истцом пропущен срок исковой давности. На момент подписания соглашения - 28.06.2021, решение суда по гражданскому делу № 2-153/2021, на которое ссылается истец, не вступило в законную силу. Решение суда по данному гражданскому делу вступило в законную силу 01.03.2022, исполнительный лист ФС № 025995041 выдан 14.03.2022, исполнительное производство № 46907/22/69038-ИП возбуждено 14.04.2022. Согласно действующему законодательству РФ законную силу решение приобретает по истечению срока на апелляционное обжалование, решение суда исполняется после вступления его в законную силу. Таким образом, очевидно, что на момент подписания нотариального соглашения о выплате алиментов ответчик не имела вступивших в законную силу решений суда, не имела исполнительных производств, и никаких обязательств перед истцом, и, более того, перед другими взыскателями тоже.

Также у истца отсутствуют «законные интересы» в оспаривании данного соглашения. Согласно ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может предъявить сторона сделки или иное лицо, указанное в законе. Истец лишен права обращаться в суд с требованием о признании сделки ответчика недействительной, поскольку такое право прямо не предоставлено ему законом, и он не является стороной сделки. У истца отсутствуют правовые основания для подачи иска об оспаривании нотариального соглашения, в том числе и в силу того, что данное соглашение заключено не в рамках исполнительного производства и при отсутствии на момент заключения нотариального соглашения вступивших в законную силу неисполненных решений суда перед истцом. Истец не является стороной оспариваемого соглашения и не имеет право на оспаривание, так как исполнительное производство между истцом и ответчиком на сегодняшнюю дату находится на исполнении, исполняется, возможность исполнительных действий не утрачена. Оспариваемое соглашение заключено в установленном законами РФ порядке, судебный спор по гражданскому делу № 2-153/2021 между ответчиком и истцом не является доказательством мнимости или недействительности нотариального соглашения. Нотариальное соглашение о выплате алиментов может быть заключено в установленном законами РФ порядке в любое время. Следовательно, истцом не доказано, что нотариальное соглашение направлено на причинение вреда истцу, о чем говорит истец в своем иске. Истец пишет в иске, что нотариальное соглашение о выплате алиментов заключено с целью невозможного обращения взыскания на заработанную плату, однако это не так. Нотариальное соглашение о выплате алиментов не препятствуют обратить взыскание на заработную плату ответчика. Постановление об обращении взыскания на заработную плату вынесено судебным приставом № от 12.05.2022, данное постановление отправлено работодателю приставом, принято работодателем к исполнению и находится на исполнении у работодателя.

С 05.05.2022 по исполнительному производству № 46907/22/б9038-ИП от 14.04.2022 на депозитный счет судебных приставов от ответчика поступило 9 платежей на общую сумму 22 777,42 руб., о чем предоставлены платежные документы, подтверждающие эту информацию. Все денежные средства перечислены судебным приставом истцу. Истец в своем исковом заявлении искажает информацию по исполнительному производству №46907/22/69038-ИП от 14.04.2022 и вводит суд в заблуждение. Таким образом, по исполнительному производству №46907/22/69038-ИП от 14.04.2022 производится выплата денежных средств. Исполнительное производство находится на исполнении, исполнительное производство действующее, возможность совершения исполнительных действий не утрачена, решение суда является действующим и исполнимым. Наличие нотариального соглашения не препятствует реализации прав истца, не препятствует исполнению решения суда, ущемления интересов истца не происходит, о чем пишет в своем иске истец.

Исполнительное производство № 46907/22/69038-ИП в отношении ФИО3 возбуждено 14.04.2022. 26.04.2022 ответчик была уведомлена судебным приставом об открытии данного исполнительного производства (о чем свидетельствует ее подпись на постановлении о возбуждении исполнительного производства). Постановление о возбуждении исполнительного производства с ее подписью находится в деле исполнительного производства. 27.04.2022 ответчиком была предоставлена исчерпывающая информация о заключённом нотариальном соглашении. С указанного времени до текущего момента судебные приставы нотариальное соглашение о выплате алиментов между ФИО3 и ФИО4 не оспаривали, что говорит о признании нотариального соглашения о выплате алиментов действительным.

На основании изложенного ответчик просит применить срок исковой давности касаемо исковых требований истца, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

На вопросы суда представитель ответчика пояснял, что у ФИО4 отсутствует сиделка, готовит ФИО4 также себе сама. О том, предоставляются ли ФИО4 по полису ОМС лекарства, ему не известно. В настоящее время ФИО4 и ФИО3 вместе не проживают. Татьяна Викторовна собиралась подавать документы в суд о взыскании с дочери алиментов. В итоге, они решили вопрос миром, путём подписания нотариального соглашения. Раньше мама с дочерью проживали вместе, поэтому вопросов, касающихся выплаты алиментов не возникало. На данный момент они не общаются, взаимоотношения не поддерживают. На момент заключения нотариального соглашения инвалидности у ФИО4 не было. Кроме того, обратил внимание суда на то, что гражданин может посещать любые поликлиники, в том числе и платные. Представленные выписки из государственных медицинских учреждений не говорят о том, что у ФИО4 нет заболеваний. Лекарства от инсульта не учитываются. Истец ссылается на прожиточный минимум, но человеку и больному, и здоровому на прожиточный минимум не прожить. До момента переезда все проживали вместе, были такие же траты на поддержание жизнедеятельности матери, вызов платных врачей, медицинской сестры, чтобы сделать укол, это стоит 150 - 200 руб. Не известно, остались ли у ответчика, подтверждающие данные обстоятельства, документы. Помимо основной зарплатой карты открыты счета и карты для погашения ипотеки, деньги вносятся через банкоматы и попадают на расчётный счет. На момент заключения нотариального соглашения, решение суда не вступило в законную силу. До вступления решения суда в законную силу прошло 9 месяцев.

С учетом положения ст. 167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Часть 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации устанавливает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должный действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Из статьи 87 Семейного кодекса РФ следует, что трудоспособные совершеннолетние дети обязаны содержать своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей и заботиться о них.

Нуждаемость родителей в материальной помощи означает, что они не имеют возможности обеспечить своей достойное существование из-за неполучения заработной платы, пенсий (пособий) или их низкого размера, а также в связи с отсутствием у них иных источников дохода. Определение нуждаемости родителей производится судьей в каждом конкретном случае при помощи сопоставления доходов родителей и необходимых потребностей (питание, лечение, покупка одежды, предметов домашнего обихода, посторонний уход и т.п.).

Именно при таких обстоятельствах Семейный кодекс РФ обязывает детей содержать своих родителей, то есть предоставлять им необходимую материальную помощь в виде алиментов.

Из ст. 99 Семейного кодекса РФ следует, что соглашение об уплате алиментов (размере, условиях и порядке выплаты алиментов) заключается между лицом, обязанным уплачивать алименты, и их получателем, а при недееспособности лица, обязанного уплачивать алименты, и (или) получателя алиментов - между законными представителями этих лиц. Не полностью дееспособные лица заключают соглашение об уплате алиментов с согласия их законных представителей.

Статья 100 Семейного кодекса РФ устанавливает, что соглашение об уплате алиментов заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению.

Исходя из п. 2 ст. 100 Семейного кодекса РФ нотариально удостоверенное соглашение об уплате алиментов имеет силу исполнительного листа.

В соответствии со ст. 103 Семейного кодекса РФ, размер алиментов, уплачиваемых по соглашению об уплате алиментов, определяется сторонами в этом соглашении.

Согласно ст. 104 Семейного кодекса РФ способы и порядок уплаты алиментов по соглашению об уплате алиментов определяются этим соглашением.

Как установлено в судебном заседании, решением Московского районного суда г. Твери от 03.06.2021 по гражданскому делу № 2-153/2021 по иску ФИО1 к ФИО3, ООО УК «ЗАРЯ» о возмещении ущерба, причинного заливом, исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - удовлетворены частично.

С ФИО3 в пользу ФИО1 взыскан ущерб в размере 496 824 руб., стоимость экспертного заключения 15 500 руб., почтовые расходы 285,42 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 8 168 руб., а всего 520 777,42 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением Тверского областного суда от 07.09.2021 решение Московского районного суда г. Твери от 03.06.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 без удовлетворения.

Определением Второго Кассационного суда общей юрисдикции от 07.12.2021 решение Московского районного суда г. Твери от 03.06.2021, апелляционное определение Тверского областного суда от 07.09.2021 оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО3 без удовлетворения.

На основании вступившего в законную силу решения Московского районного суда г. Твери от 03.06.2021 ФИО1 выдан исполнительный лист ФС № 025995041 от 14.03.2022 о взыскании с ФИО3 денежных средств в размере 520 777,42 руб.

Из материалов дела следует, что 28.06.2021 между ФИО3 и ее матерью ФИО4 было заключено нотариальное соглашение № № об уплате алиментов на содержание нетрудоспособной матери ФИО4 в размере 50% ежемесячного заработка и (или) иного дохода ФИО3

Указанное соглашение удостоверено временно исполняющей обязанности нотариуса Тверского городского нотариального округа ФИО6 – ФИО9

В соответствии со ст. 109 Семейного кодекса РФ работодатель плательщика алиментов на основании данного соглашения ежемесячно удерживает алименты из заработной платы и (или) иного дохода плательщика алиментов и переводит их не позднее чем в трехдневный срок со дня выплаты заработной платы и (или) иного дохода плательщику алиментов путем перечисления на банковский счет получателя алиментов.

Как следует из справки, представленной Банком ВТБ (ПАО) с 01.07.2021 на основании поступившего в банк соглашения об уплате алиментов № № от 28.06.2021 с ФИО3 производится удержание алиментов в пользу ФИО4 в размере 1/2 части всех видов заработка. Задолженности не имеется.

Согласно представленным Банком ВТБ (ПАО) сведениям сумма удержанных и перечисленных алиментов за период с 01.07.2021 по 31.01.2023 включительно составила 907 591, 40 руб.

14.04.2022 судебным приставом-исполнителем Московского РОСП г. Твери УФСПП России по Тверской области на основании выданного ФИО1 исполнительного листа, судебным приставом-исполнителем Московского РОСП УФССП России по Тверской области в отношении ФИО3 14.04.2022 возбуждено исполнительное производство № 46907/22/69038-ИП, с целью принудительного взыскания задолженности.

Постановлением судебного пристава - исполнителя от 12.05.2022 обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника.

Вместе с тем, в представленной Банком ВТБ (ПАО) информации указано, что удержание средств из заработной платы ФИО3 по данному постановлению не производится, поскольку из заработной платы ФИО3 ежемесячно производится удержание алиментных платежей в размере 50 % ее ежемесячно заработка на содержание ФИО4, в соответствии с нотариальным соглашением об уплате алиментов.

В материалы дела ФИО3 представлены чеки по операциям, платежные поручения, свидетельствующие о ежемесячном перечислении ответчиком ФИО3 денежных средств в счёт оплаты задолженности по исполнительному производству № 46907/22/69038-ИП, в размере 3 000 и 3 500 руб.

Как следует из пояснений представителя ответчика ФИО3, 05.05.2022 по исполнительному производству № 46907/22/б9038-ИП от 14.04.2022 на депозитный счет судебных приставов от ответчика поступило 9 платежей на общую сумму 22 777,42 руб., о чем предоставлены платежные документы, подтверждающие эту информацию - ПП № от 05.05.2022, № от 17.05.2022, № от 03.06.2022, № от 01.07.2022, № от 01.08.2022, № от 01.09.2022, № от 04.10.2022, № от 26.10.2022, № от 01.11.2022. Все денежные средства перечислены судебным приставом истцу (кроме платежа от 01.11.2022 - денежные средства находятся на депозитном счете приставов, перечисляются истцу в срок по усмотрению судебного пристава).

Остаток задолженности по исполнительному производству № 46907/22/69038-ИП составляет 485 000 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал, что соглашение об уплате алиментов было заключено ответчиками в целях уклонения ФИО3 от погашения имеющейся у нее перед ФИО1 задолженности и, следовательно, нарушает права ФИО1 как взыскателя по исполнительному производству.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика ФИО3- ФИО8 пояснил, что ФИО3, заключая со своей матерью соглашение об уплате алиментов, не имела намерений воспрепятствовать исполнению решения суда, а имела цель обеспечить матери достойное содержание при ее нуждаемости, вследствие имеющихся у нее заболеваний, поддержать ее жизнедеятельность, обеспечить уход и продление жизни больной матери. Кроме того, указал, что на момент заключения нотариального соглашения, решение суда по гражданскому делу № 2-153/2021 не вступило в законную силу, исполнительное производство возбуждено не было.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Всякая сделка представляет собой единство воли, намерения лица совершить сделку и волеизъявления, поведения лица, в котором эта воля получает внешнее выражение.

В соответствии с п. 1 ст. 101 Семейного кодекса РФ к недействительности соглашений об уплате алиментов применяются общие основания признания недействительными гражданско-правовых сделок.

В силу ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статьей 170 ГК РФ предусмотрено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу данной нормы мнимая сделка является таковой независимо от формы ее заключения и фактического исполнения сторонами их обязательств, основным признаком такой сделки является отсутствие воли сторон на возникновение действительных правоотношений.

Из сведений, представленных ГУ - ОПФР по Тверской области следует, что ФИО4 является получателем страховой пенсии по старости с 13.11.2010. Размер пенсии индексируется, в 2021 году составлял 13 403,62 руб., в 2022 составлял 14 556,19 руб. и 16 012, 10 руб.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что ФИО4 в силу возраста является нетрудоспособным лицом, получающим страховую пенсию по старости.

Из материалов дела также следует, что ФИО4 инвалидности не имеет, таких доказательств ответчиками представлено не было.

В возражениях на исковое заявление сторона ответчика ссылается на то обстоятельство, что ФИО4 имеет ряд тяжелых неизлечимых хронических заболеваний, данные хронические заболевания требуют постоянного наблюдения, обследования и лечения врачей, покупки дорогостоящих лекарств.

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из амбулаторной карты ФИО4 из ГБУЗ «ГКБ № 6», последнее ее обращение с диагнозом «Гипертензивная болезнь с преимущественным поражением сердца» имело место 21.01.2020. В 2015, 2019, 2021, с 01.01.2022 по 31.03.2022 обращений в ГБУЗ «ГКБ № 6» за медицинской помощью не было.

Суд соглашается с мнением стороны истца, о том, что в выписке из медицинской карты поликлиники № 1 ГБУЗ «ГКБ № 6» приложенной к возражениям ФИО4, отсутствуют назначения врачей по лечению амбулаторного (стационарного) больного, в связи с чем, невозможно установить перечень лекарств, требуемых ФИО4, а также график и периодичность их приема, вследствие чего невозможно установить и стоимость лечения, необходимого ФИО4

Из сведений, представленных по запросу суда из ГБУЗ «ОККД» следует, что медицинская документация на имя ФИО4 за период с 01.08.2015 по 31.03.2022 в учреждении отсутствует.

Представленной стороной ответчика копией медицинской карты амбулаторного больного ФИО4 из клиники ООО «Север-Сервис» от 28.10.2022, подтверждается разовое посещение клиники ФИО4 28.10.2022.

В связи с чем, суд соглашается с позицией стороны истца о том, что медицинская карта заполнена один раз, история наблюдения за состоянием здоровья ФИО4 в клинике отсутствует. Иные сведения о посещении ФИО4 данной медицинской организации отсутствуют. Стоимость лекарств, назначенных ООО «Север - Сервис» для лечения ФИО4 составила 1 119 руб. на месяц, исходя из курса приема лекарств и их количества в упаковке, что не подтверждает необходимость получения алиментов, в установленном нотариальным соглашением размере.

Других доказательств в подтверждение данных обстоятельств, в том числе медицинской документации, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика представлено не было.

Из выписки о движении денежных средств по счету ФИО4, на который осуществляется перечисление алиментов, также не следует, что ей приобретаются какие – либо лекарственные препараты, оплачиваются медицинские услуги, либо оплачиваются иные жизненно важные потребности ФИО4

Вместе с тем, часть денежных средств, поступающих на ее счет, в качестве алиментных платежей, периодически снимается в день их поступления на счет ФИО4, в банкомате Банка ВТБ (ПАО), расположенном по адресу: <...>, где ответчиком ФИО3 непосредственно осуществляется трудовая деятельность.

Кроме того, необходимо отметить, что по запросу суда ГКУ ТО «ЦСПН» г. Твери представлена информация о том, что ФИО4 являлась получателем субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01.01.2021 по 31.05.2021 и за период с 01.12.2021 по 31.05.2022. С 01.06.2022 по настоящее время ФИО4 за назначением субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг не обращалась. За государственной социальной помощью в 2021 и в 2022 годах не обращалась. Иные меры социальной поддержки не назначались и не выплачивались.

В ходе судебного разбирательства дела ответчикам было предложено представить суду доказательства нуждаемости ФИО4 в оказании ей постоянной материальной помощи в установленном нотариальным соглашением размере алиментов, а также доказательства, подтверждающие ежемесячные расходы на её содержание в указанном размере.

Вместе с тем, в нарушение положений ст. 56 ГК РФ доказательств расходования перечисляемых денежных средств по нотариальному соглашению, в том числе на приобретение медицинских препаратов, оказание медицинских услуг для поддержания состояния здоровья ФИО4, стороной ответчика представлено не было, как не было представлено и доказательств необходимости и целесообразности заключения соглашения на перечисление алиментов в размере 50% от заработной платы и (или) иного дохода ФИО3

Оценивая представленные сторонами доказательства, анализируя вышеприведенные нормы права, учитывая, что алиментные обязательства являются приоритетными и подлежат исполнению вне зависимости от наличия иных долгов, при этом уплата алиментов не освобождает от обязанности по возврату долга, а лишь увеличивает срок для его погашения, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое соглашение является мнимой сделкой, так как при его заключении у сторон не имелось намерения создать правовые последствия, присущие именно соглашению об уплате алиментов на содержание нетрудоспособного родителя, соглашение заключено с целью уклонения от погашения задолженности перед кредитором, что свидетельствует о недействительности данной сделки.

При этом следует учесть тот факт, что до вынесения судебного решения от 03.06.2021, какой – либо спор об алиментах на содержание нетрудоспособной матери между ответчиками, на протяжении длительного периода времени отсутствовал, несмотря на то, что ФИО4 является получателем страховой пенсии по старости с 13.11.2010, указанные заболевания, присутствовали у нее также продолжительный период времени, а оспариваемое соглашение было заключено сразу после вынесения решения суда, которым с ФИО3 взыскан ущерб, причиненный заливом квартиры, а именно 28.06.2021.

В судебном заседании сторона ответчика ссылалась на то обстоятельство, что заключение соглашения об уплате алиментов именно в это время обусловлено фактом прекращения совместного проживания ФИО3 и ФИО4, возникновение между ними конфликтных отношений, вместе с тем, данное обстоятельство не может являться препятствием для оказания материального содержания ФИО4, как это происходило во время их совместного проживания на протяжении нескольких лет.

Указанное свидетельствует о том, что воля сторон при заключении соглашения фактически была направлена на уклонение от исполнения решения суда с целью уменьшения взыскания денежных средств с должника, что нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Доказательств обратного, стороной ответчика не представлено.

Судом отвергается довод представителя ответчика ФИО3 о том, что истец не является стороной оспариваемого соглашения, поэтому не может выступать истцом по настоящему иску, по следующим основаниям.

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство должно обеспечивать восстановление нарушенных прав, их судебную защиту.

Положения п. 3 ст. 166 ГК РФ позволяют заявлять требования, вытекающие из ничтожности сделки, стороне сделки, а в предусмотренных законом случаях также иному лицу. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Соглашение об уплате алиментов на тех условиях, на которых оно заключено ответчиками, нарушает права истца, так как затягивает процесс взыскания и погашения задолженности по исполнительному производству, исполнение вступившего в законную силу судебного акта. Хотя истец и не является участником спорного алиментного соглашения, данным соглашением затрагиваются его права, поэтому истец является заинтересованным лицом и вправе обращаться в суд с иском об оспаривании алиментных соглашений.

Суд также находит несостоятельным и довод стороны ответчика об истечении срока исковой давности по заявленному требованию.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п. 2 ст. 199 ГК РФ). Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомлённостью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки.

Из письменных возражений истца следует, что ей стало известно о нотариальном соглашении об уплате алиментов 28.07.2022 от судебного пристава-исполнителя ФИО7 Доказательств в подтверждение обратному стороной ответчика в материалы дела не представлено.

Исходя из того, что с иском в суд о признании соглашения об уплате алиментов недействительным, истец обратилась 27.09.2022, то есть спустя 2 месяца после того как ей стало известно о наличии указанного соглашения, срок исковой давности не пропущен.

При установленных обстоятельствах, заявленные исковые требования ФИО1 о признании нотариального соглашения об уплате алиментов недействительным - законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о применении последствий недействительности сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причинённого жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Согласно ч. 2 ст.116 Семейного кодекса РФ выплаченные суммы алиментов не могут быть истребованы обратно, за исключением случаев: отмены решения суда о взыскании алиментов в связи с сообщением получателем алиментов ложных сведений или в связи с представлением им подложных документов; признания соглашения об уплате алиментов недействительным вследствие заключения его под влиянием обмана, угроз или насилия со стороны получателя алиментов; установления приговором суда факта подделки решения суда, соглашения об уплате алиментов или исполнительного листа, на основании которых уплачивались алименты.

Доказательств наличия перечисленных случаев стороной истца не представлено.

Из материалов дела не следует, что оспариваемое нотариальное соглашение заключено между ФИО3 и ФИО4 под влиянием обмана, угроз или насилия со стороны получателя алиментов. Соответственно, оснований для применения последствий недействительности, выраженных в возврате денежных средств, полученных по соглашению об уплате алиментов на банковский счёт ФИО3, не имеется.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчика (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

При подаче искового заявления в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 300 руб., что подтверждается чеком-ордером от 27.09.202, оплачены почтовые отправления искового заявления участникам процесса в размере 134,80 руб., почтовые расходы на направление заявления об устранении недостатков искового заявления, указанных в определении суда об оставлении иска без движения, в размере 439,35 руб., оплата выписки из ЕГРН в размере 460 руб., документы об оплате указанных расходов в материалы дела представлены.

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками, либо кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 1 ст. 1 ГПК РФ, ст. 323 ГК РФ).

Поскольку ФИО3 и ФИО4 в рассматриваемом правоотношении солидарными должниками либо кредиторами не являются, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков ФИО3 и ФИО4 судебные расходы в размере 874, 15 руб. (государственная пошлина в размере 300 руб., почтовые расходы на направление искового заявления участникам процесса в размере 134,80 руб., почтовые расходы на направление заявления об устранении недостатков искового заявления, в размере 439,35 руб.), в пользу ФИО1 в равных долях, по 437,07 руб. с каждого.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчиков расходов по оплате выписки из ЕГРН, поскольку необходимость предоставления в суд данного доказательства отсутствовала.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании нотариального соглашения об уплате алиментов недействительным, применения последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Признать недействительным соглашение об уплате алиментов № №, заключенное 28.06.2021 между ФИО3 и ФИО4.

Взыскать с ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. в равных долях, т.е. по 150 руб. с каждого.

Взыскать с ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 574, 15 руб. в равных долях, т.е. по 287, 07 руб. с каждого.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований - отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Тверской областной суд через Московский районный суд г. Твери в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий <данные изъяты> Гонтарук Н.Б.

Решение в окончательной форме изготовлено 31.03.2023.

Председательствующий <данные изъяты> Гонтарук Н.Б.