УИД 77RS0019-02-2023-001250-75

Дело № 2-2150/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2023 года адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Хуснетдиновой А.М., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2150/2023 по иску ООО ЛК «СТАТУС» к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО ЛК «СТАТУС» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании материального ущерба в размере сумма, процентов за пользование денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере сумма по 13.01.2023 включительно, также просит начислять проценты по ст. 395 ГК РФ с 14.01.2023 по дату фактического погашения задолженности включительно, взыскать в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта сумма, по оплате услуг представителя сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указывает, что между ФИО1 и ООО «АВТО АЛЬЯНС» был заключен договор аренды транспортного средства №ДА-АА-540 от 03.10.2020 без экипажа, неотъемлемой частью которого являются Условия аренды. Согласно условиям указанного договора аренды, арендатору был передан, без повреждений, автомобиль марка автомобиля Дастер, регистрационный знак ТС по Акту передачи от 03.10.2020.

Ответчик допустил причинение ущерба арендованному автомобилю, однако, в нарушение условий заключенного договора, не сообщил Арендодателю о случившемся допущенном им повреждении в период аренды, не зафиксировал повреждения в установленном порядке. Наличие причиненных Ответчиком повреждений зафиксировано в Акте возврата транспортного средства от 17.04.2022 г., подписанного обеими Сторонами.

ООО «АВТО АЛЬЯНС» была проведена независимая экспертиза по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно Отчету эксперта №22-2505/1 от 25.05.2022 г., стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет сумма Такжк, ООО «АВТО АЛЬЯНС» была произведена оплата услуг эксперта в сумме сумма

Также истец указывает, что между ФИО1 и ООО ЛК «СТАТУС» был заключен договор о возмездном оказании услуг по управлению транспортным средством № ЛК 541 от 01.01.2021. Задолженность по оплате оказанных услуг по указанному договору Заказчика перед ФИО1 (Исполнитель) составляет сумма

Таким образом, после зачета требований, задолженность ответчика перед истцом составила сумма (570 607,81 – 27 257,14).

Впоследствии, в соответствии со ст. 382 ГК РФ, между ООО «АВТО АЛЬЯНС» и ООО ЛК «СТАТУС» был заключен Договор цессии от 30.08.2022 г. об уступке прав требования к ФИО1, в соответствии с которым ООО «АВТО АЛЬЯНС» уступило Новому кредитору право получить сумму возмещения ущерба, причиненного указанному транспортному средству. Цессионарию также переданы права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на получение неустойки, процентов по ст. 395 ГК РФ, на возмещение расходов, образовавшихся в связи с осуществлением взыскания (расходы по оплате госпошлины, расходы по оплате услуг представителя, технические расходы, почтовые расходы, расходы на оплату проезда представителя). Уведомление о цессии было надлежащим образом направлено Ответчику.

Истец ООО ЛК «СТАТУС» в судебное заседание явку представителя не обеспечил, о рассмотрении дела извещен.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Третье лицо ООО «АВТО АЛЬЯНС» в судебное заседание явку представителя не обеспечил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Поскольку судом предприняты все меры для надлежащего извещения ответчика, суд считает, что неявка ответчика не может нарушать право истца на судебную защиту, а также право участников судебного процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, закрепленное ст. 6.1 ГПК РФ и ст. 6 Европейской конвенции «О защите прав человека и основных свобод», в связи с чем, считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Информация о дате и времени очередного судебного заседания в соответствии со статьями 14 и 16 ФЗ от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" заблаговременно была размещена на интернет-сайте суда и является общедоступной информацией.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что между ответчиком ФИО1 и ООО «АВТО АЛЬЯНС» был заключен договор аренды транспортного средства №ДА-АА-540 от 03.10.2020 без экипажа, неотъемлемой частью которого являются Условия аренды.

Согласно условиям договора аренды, арендодатель ООО «АВТО АЛЬЯНС» предоставил арендатору ФИО1 автомобиль марка автомобиля Дастер грз. Р591РХ799 за плату во временное владение и пользование, без оказания услуг по его управлению, а арендатор обязался своевременно выплачивать арендодателю установленную договором арендную плату и по окончании срока аренды возвратить автомобиль арендодателю в исправном состоянии. Передача ответчику автомобиля в исправном состоянии и без повреждений подтверждается подписанным ответчиком актом передачи от 03.10.2020.

На основании статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно положениям статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу нормы статьи 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

По смыслу статьи 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Как предусмотрено пунктом 1.3 условий Аренды Арендатор обеспечивает сохранность и гарантирует бережное обращение с транспортным средством в течение всего срока аренды. Пунктами 1.10, 3.3 и 11 условий Аренды предусмотрено, что Арендатор обязуется незамедлительно сообщить Арендодателю обо всех случаях причинения ущерба автомобилю, а также совершить необходимые действия для возможности дальнейшего его восстановления, также Арендатор обязуется вернуть автомобиль Арендодателю в состоянии, не худшем, чем при передаче в аренду, а при наличии повреждений, произошедших за срок действия аренды вследствие ненадлежащего обращения с автомобилем, Арендатор возмещает Арендодателю расходы на устранение соответствующих неисправностей и повреждений.

В нарушение указанных обязанностей ответчик ФИО1 в период владения и пользования арендованным автомобилем допустил причинение ущерба арендованному автомобилю, не сообщил арендодателю о случившемся допущенном им повреждении в период аренды, не зафиксировал повреждения в установленном порядке. Наличие причиненных ответчиком повреждений зафиксировано в акте возврата транспортного средства от 17.04.2022, подписанного арендатором (ответчиком) и арендодателем.

Согласно представленному истцом отчету эксперта №22-2505/1 от 25.05.2022 г. по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате ненадлежащей эксплуатации ТС марка автомобиля Дастер грз. Р591РХ799, выполненного ООО «ФИНТЭК», квалифицированным экспертом-техником фио, стоимость восстановительного ремонта, составляет без учета износа сумма

Заключение эксперта ответчиком не оспорено, указанные в отчетах повреждения автомобиля соответствуют повреждениям, указанным в акте возврата транспортного средства от 17.04.2022, подписанного ответчиком и ООО «АВТО АЛЬЯНС».

Ответчик был надлежащим образом и заблаговременно извещен ООО «АВТО АЛЬЯНС» телеграммой от 06.05.2022 о времени и месте осмотра экспертом поврежденного автомобиля.

Судом также установлено, что третьим лицом ООО «АВТО АЛЬЯНС» была произведена оплата услуг эксперта в сумме сумма платежным поручением №879 от 29.06.2022 г. (на основании договора №2205241-1 от 24.05.2022 г. на оказание услуг по независимой оценке, Акта №СЭ-08/06 от 23.06.2022 г., Счета №СЭ-08/06 от 23.06.2022 г.).

В ходе судебного разбирательства Стороны перед судом о назначении судебной экспертизы в независимом от сторон экспертном учреждении не ходатайствовали.

В соответствии со статьей 96 ГПК РФ расходы по проведению экспертизы, назначенной по инициативе суда, относятся на счет средств федерального бюджета. Между тем, никаких разумных оснований для того, чтобы возлагать на федеральный бюджет дополнительные расходы в связи с рассмотрением частноправового спора суд не усматривает.

В силу требований принципа диспозитивности гражданского процесса, суд не может быть более заинтересован в защите прав сторон, чем сами эти стороны.

Принимая во внимание, что стороны о проведении экспертизы перед судом не ходатайствовали, суд также не усматривает достаточных оснований для назначения экспертизы по собственной инициативе, в связи с чем, рассматривает настоящее дело по представленным материалам.

Судом установлено, что, в соответствии со статьей 382 ГК РФ, между ООО «АВТО АЛЬЯНС» и ООО ЛК «СТАТУС» был заключен Договор цессии от 30.08.2022, согласно условиям которого ООО «АВТО АЛЬЯНС» уступило права требования к ФИО1 в пользу ООО ЛК «СТАТУС»: право получить сумму возмещения ущерба, причиненного транспортному средству марка автомобиля Дастер грз. Р591РХ799; права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на получение неустойки, процентов по ст. 395 ГК РФ, на возмещение расходов, образовавшихся в связи с осуществлением взыскания (расходы по уплате госпошлины, расходы по оплате услуг представителя, технические расходы, почтовые расходы, расходы на оплату проезда представителя). Уведомление о переходе прав требования от 30.08.2022 было надлежащим образом направлено Ответчику почтовым отправлением от 01.09.2022.

Истцом предоставлена распечатка системы слежения за транспортным средством (в подтверждение начала и окончания аренды автомобиля). Из представленной распечатки установлено, что места начала и окончания аренды соответствуют акту приемки и акту возврата автомобиля.

Судом также установлено, что между ФИО1 и ООО ЛК «СТАТУС» был заключен договор о возмездном оказании услуг по управлению транспортным средством № ЛК 541 от 01.01.2021.

Задолженность истца, как заказчика по указанному договору, по оплате оказанных услуг перед исполнителем ФИО1 составляет сумма

Истцом в одностороннем порядке было заявлено на основании статьи 410 ГК РФ о прекращении обязательства зачетом встречного однородного требования в связи с установленной законом достаточности заявления одной стороны.

В связи с указанным, после зачета требований, задолженность ответчика перед истцом уменьшилась на сумма, и составила сумма (570 607,81 – 27 257,14).

Судом установлено, что в рамках претензионного досудебного порядка ответчику была направлена истцом досудебная претензия от 30.08.2022. Указанная претензия была направлена почтовым отправлением 12916474020190, срок хранения которого истек 21.09.2022 (письмо не было получено ответчиком). Также ранее ответчику направлялась претензия от 15.08.2022 третьим лицом ООО «АВТО АЛЬЯНС», почтовое отправление также не было получено ответчиком за истечением срока хранения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Доказательств оплаты стоимости восстановительного ремонта в возмещение причиненного материального ущерба истцу, равно как и возражений по существу заявленных истцом требований, ответчиком суду не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, исследовав представленные доказательства, учитывая, что факт заключения договора аренды, факт повреждения автомобиля в период действия договора аренды ответчиком не оспорен, размер стоимости восстановительного ремонта истцом подтвержден документально, ответчиком не опровергнут, о наличии оснований для освобождения ответчика от обязанности по возмещению причиненного им материального ущерба, предусмотренных действующим гражданским законодательством, не заявлялось, каких-либо достоверных доказательств в опровержение заявленных исковых требований в нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании материального ущерба подлежат удовлетворению.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному истцом расчету, за период с 21.09.2022 по 13.01.2023 (115 дн.) размер процентов составляет сумма (551 350,67 x 115 x 7,5 % / 365).

Представленный расчет судом проверен, признан верным. Расчет ответчиком не оспорен.

Заявленное истцом требование об исчислении процентов с 14.01.2023 по дату фактического погашения включительно также подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Определяя, с учетом требований статьи 100 ГПК РФ, размер подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из сложности и характера спора, времени его рассмотрения, количества судебных заседаний, предмета договора об оказании юридических услуг и объема оказанных представителем истца услуг, с учетом представленных доказательств реального несения истцом расходов, суд считает обоснованными и подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика судебные расходы в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу ООО ЛК «СТАТУС» (ОГРН <***>) в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере сумма, проценты за неправомерное пользование денежными средствами по состоянию на 13.01.2023 в размере сумма, расходы на оплату услуг эксперта – сумма, по оплате услуг представителя - сумма, по оплате госпошлины - сумма

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу ООО ЛК «СТАТУС» (ОГРН <***>) проценты за неправомерное пользование денежными средствами за период с 14.01.2023 по день оплаты задолженности.

В остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Останкинский районный суд адрес.

Судьяфио