Дело <№ скрыт>

УИД: 05RS0<№ скрыт>-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес скрыт> 12 октября 2023 года

Ахтынский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Рашидова М.А.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО3, ответчика ФИО1, представителя ответчика – адвоката ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Ахты гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании жилым домом и сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании жилым домом и сносе самовольной постройки, указывая, что в ее собственности имеется земельный участок общей площадью 0,26 га и двухэтажный жилой дом общей площадью 270,6 кв.м., расположенный по адресу <адрес скрыт>, о чем выданы выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ Границы земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством. Ответчик самовольно без согласования и получения разрешительных документов возвел стену из шлакоблока прямо на проселочной дороге, перекрыв часть проезда к ее дому, постоянно создает препятствия свободному доступу автомобильного транспорта и особенно грузового транспорта. Более того, с нижней стороны своего земельного участка ответчик непосредственно на проезжей части моста установил ворота, перекрыв дорогу, что периодически способствует образованию потопов при ливневых дождях и селевых потоках. Многократные требования об освобождении самовольно захваченного участка и переносе самовольно возведенного забора (стены) вглубь к границам территории собственного земельного участка, сносе ворот установленных на мосту, ответчик игнорирует. Тем самым ответчик продолжает чинить ей препятствия в свободном доступе к жилому дому и использовании земельного участка по своему назначению. Просит обязать ответчика устранить препятствия, чинимые ответчиком в пользовании имущества (земельного участка и жилого дома), расположенного по адресу: <адрес скрыт>, обязать ответчика снести за свой счет самовольно возведенную стену перед его домом и освободить самовольно занятый земельный участок в течении 20 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, обязать ответчика убрать самовольно возведенные ворота на проезжей части моста, расположенного неподалеку от его дома в течение 20 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 500 рублей за каждый день неисполнения решения суда до момента его фактического исполнения.

Истец ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, направив своего представителя по доверенности ФИО3, который просил рассмотреть дело без ее участия. В связи с этим на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия истца ФИО2

Представитель истца ФИО2 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в судебных заседаниях исковые требования поддержал и просил удовлетворить их, заявив, что ответчик с разрешения Хрюгской сельадминистрации самовольно захватил участок автодороги республиканского значения Хрюг-Ялак. Незаконными постройками ответчика создаются препятствия в проезде к его дому и участку, а также возможно затопление его участка при сходе селевых потоков.

Ответчик ФИО1 и ее представитель – адвокат ФИО5 (ордер <№ скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ) в судебных заседаниях иск не признали и просили отказать в его удовлетворении, ссылаясь на то, что ее земельный участок граничит с участком истца. Никаких препятствий ответчиком истцу не оказывается. По требованию ФИО3 ранее ответчиком была снесена часть возведенной стены на расстоянии 3 метров, дополнительно открыв доступ для въезда автомобиля перед воротами истца площадью 3х3, там может проехать автомобиль Камаз. Дом истца находится в отдалении от места въезда на участок, стена ему не мешает. На спорном месте нет моста, это ливневка для стекания воды. В связи с сыростью, плесенью в доме с задней стороны, где примыкает к автодороге, им забетонировано до уровня автодороги. Дорога не сужается, поскольку это не мешает проезду транспорта, в т.ч. над бетонным сооружением. Иск необоснованный, самовольного захвата со стороны ответчика не имеется. Иск подан в связи с неприязненными отношениями с ответчиком.

Представители третьих лиц – администрации СП «сельсовет Хрюгский», администрации МР «<адрес скрыт>», ГКУ РД «Дагестанавтодор», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении не ходатайствовали, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся представителей третьих лиц.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд считает исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Согласно ст.4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (ч.1). В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, гражданское дело может быть возбуждено по заявлению лица, выступающего от своего имени в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц или в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований (ч.2).

В соответствии с ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как видно из выписок из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на праве собственности принадлежит двухэтажный жилой дом площадью 270,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес скрыт>, а также земельный участок площадью 2600 кв.м. по этому же адресу.

Земельный участок ФИО1 расположен по смежеству с земельным участком истца с восточной стороны. Жилой дом ответчика ФИО1 расположен отдельно, через проселочную дорогу в восточную сторону, напротив ее же земельного участка. Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на жилой дом площадью 130,3 кв.м. по адресу: <адрес скрыт>, зарегистрировано в ЕГРН. Как следует из выписки из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ, выданной администрацией СП «сельсовет Хрюгский», ФИО1 на праве пожизненно наследуемого владения принадлежит земельный участок общей площадью 2500 кв.м. в <адрес скрыт>.

Вдоль земельных участков сторон с северной стороны проходит автодорога Хрюг – Ялак республиканского значения Республики Дагестан.

В целях более объективного рассмотрения и разрешения дела, судом был обсужден вопрос о назначении по гражданскому делу судебной строительно-технической, землеустроительной экспертизы. При этом в соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43-П "По делу о проверке конституционности абзаца второго части второй статьи 85, статей 96 и 97, части шестой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой автономной некоммерческой организации "Экспертно-криминалистический центр "Судебная экспертиза", сторонам предложено внести оплату на счет суда, с разъяснением последствий не оплаты и не проведения судебной экспертизы по делу об устранении препятствий, предусмотренных ч. 3 ст. 79 ГПК РФ о том, что при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ).

Однако представитель истца, ответчик и представитель ответчика возражали против проведения судебной экспертизы и оплаты за данную экспертизу.

В связи с этим, судом по данному делу не проведена судебная экспертиза. По этим основаниям суд применяет положения ч. 3 ст. 79 ГПК РФ относительно доводов истца и ее представителя и считает их необоснованными по следующим основаниям.

Судом на основании осмотра с выездом на место, а также контрольных замеров произведенных администрацией СП «сельсовет Хрюгский» по запросу суда установлено, что ответчиком на спорном месте с северной части своего земельного участка вдоль автодороги Хрюг-Ялак построена стена из шлакоблочных кирпичей длиной 28 м. 50 см. (по прямой) и 5 м. 30 см. от автомобильной дороги в южную сторону вглубь к участку ответчика (всего длина стены 33 м. 8 см.). По окончанию стены до северного угла ворот, ведущих на земельный участок истца, вдоль автомобильной дороги, расстояние составляет 8 м. Жилой дом истца расположен далее в западную сторону на расстоянии 48,2 м. от входных ворот на участок истца.

Следовательно, перед воротами истца остается место для въезда-выезда, что суд считает достаточным для проезда автотранспорта на участок истца. При этом суд также учитывает, что в случае необходимости истец также не лишен возможности расширить входные ворота в западную сторону вдоль автодороги.

Вдоль двора жилого дома ответчика с севера на юг проходит проселочная дорога, на которой одновременно устроена ливневка для стока вод от атмосферных осадков и селевых потоков. Двор ответчика огорожен стеной из шлакоблочных кирпичей. В нижнем, южном углу двора ответчиком установлены ворота во двор из металлопрофиля, служащие входом (въездом) во двор жилого дома ФИО1

Проведенным специалистами Хрюгской сельской администрации замерами и судебным осмотром установлено, что данные ворота находятся не у автомобильной дороги республиканского значения Хрюг-Ялак, а снизу у проселочной дороги, не доходя до моста через канаву. Расстояние от верхней (северной) границы участка (двора) ответчика ФИО1 до входных ворот (восточной границы земельного участка) истца ФИО2 составляет 43 м. 90 см., а до жилого дома истца расстояние составляет 92 м.

Как видно, ворота ответчика ФИО1 расположены на значительном отдалении от границ земельного участка истца и от входных ворот на земельный участок истца, вследствие чего какие-либо препятствия в пользовании земельным участком и жилым домом ФИО2 не оказывают.

В связи с несогласием представителя истца с оплатой и проведением судебной экспертизы, по данному гражданскому делу суд применяет положения ч. 3 ст. 79 ГПК РФ относительно доводов истца и ее представителя и принимает в основу решения результаты замеров, произведенных специалистами Хрюгской сельадминистрации по запросу суда, а также данные выездного судебного осмотра, фотографий спорной территории.

Доводы иска носят предположительный характер, какие-либо доказательства, подтверждающие реальное оказание тех или иных препятствий либо возможное их оказание действиями и постройками ответчика, истцом и ее представителем суду не представлены.

Доводы представителя истца о том, что возведенная ответчиком ФИО1 сзади своего жилого дома бетонная конструкция длиной 29,3 м. и шириной 2,27 м. впритык к автодороге Хрюг – Ялак, также оказывает препятствия истцу, суд не принимает во внимание, поскольку истцом и ее представителем письменное исковое требование по данному вопросу не заявлено.

Кроме того, истец и ее представитель в соответствии со ст. 46 ГПК РФ не наделены правами для обращения в суд в защиту интересов других лиц.

Установив, что автодорога Хрюг-Ялак относится к дорогам общего пользования республиканского значения Республики Дагестан, находится в ведении ГКУ РД «Дагестанавтодор», судом к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ГКУ РД «Дагестанавтодор».

Также третьим лицом по делу проходила администрация СП «сельсовет Хрюгский» <адрес скрыт> РД.

Однако ГКУ РД «Дагестанавтодор» какие-либо возражения, отзыв, письменное отношение к рассматриваемому спору, в суд не представило, явку своего представителя в суд не обеспечила. Исковые требования к ФИО1 по поводу возведенных ею стены и бетонного сооружения вдоль автомобильной дороги, в рамках настоящего гражданского дела не предъявило.

Какие-либо требования от администрации СП «сельсовет Хрюгский» к ФИО1 о сносе построек, освобождении части автодороги Хрюг-Ялак, а также проселочной дороги рядом с домом ответчика, в рамках настоящего гражданского дела также не заявлены.

Системное толкование положений статьей 11, пунктом 1 статьи 209, пунктом 1 статьи 263, статьями 304, 305 ГК РФ, а также разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приводит к выводу, что негаторный иск подлежит удовлетворению при существовании реального нарушения прав и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Между тем, истцом и ее представителем не представлено надлежащих и бесспорных доказательств того, что спорные объекты ответчика нарушает ее права собственника.

Допрошенные по ходатайству представителя ответчика свидетели ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 показали, что возведенная ответчиком стена не оказывает никаких препятствий.

При таких обстоятельствах, одно лишь формальное отсутствие у ответчика разрешения и возведение объектов без согласования с истцом, при не установлении судом факта нарушения права истца пользования земельным участком и жилым домом, само по себе не может служить основанием для удовлетворения заявленного негаторного искового требования.

В силу статей 17, 19, 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, защита вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

Истцом в суд заявлено исковое требование об обязании сноса самовольных построек ответчика.

Согласно ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Вопреки доводам иска, получение разрешения на строительство оградительной стены земельного участка и установление входных ворот во двор жилого дома не предусматривает обязательное получение разрешения на строительство в органах местного самоуправления.

Учитывая отсутствие надлежащих доказательств нарушения прав ФИО2 возведенными ответчиком строениями, исходя из соблюдения требований соразмерности и разумности выбранного способа защиты права, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований истца о сносе самовольных построек.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО2 в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 10, 209, 304 ГК РФ, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий, чинимых ответчиком в пользовании имущества (земельного участка и жилого дома), расположенного по адресу: <адрес скрыт>, обязании ответчика снести за свой счет самовольно возведенную стену перед его домом и освободить самовольно занятый земельный участок в течении 20 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, обязании ответчика убрать самовольно возведенные ворота на проезжей части моста, расположенного неподалеку от его дома в течение 20 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 500 рублей за каждый день неисполнения решения суда до момента его фактического исполнения, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан через Ахтынский районный суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья М.А. Рашидов

Резолютивная часть решения суда составлена на компьютере в совещательной комнате ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда в окончательной форме изготовлено на компьютере ДД.ММ.ГГГГ.