Дело № 2-5436/2025

УИД 50RS0<№ обезличен>-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2025 г. г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Пшуковой К.А., при секретаре судебного заседания Кюльбякове Г.Р., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5436/2025 по исковому заявлению САО «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в Химкинский городской суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в размере <№ обезличен> руб. и судебных расходов по оплате госпошлины в размере <№ обезличен> руб.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля марки Hyundai Solaris, г.р.з. <№ обезличен>, под управлением ООО «Авто Альянс», и автомобиля марки Fiat Ducato, г.р.з <№ обезличен> под управлением ФИО1 Виновником ДТП признан ответчик. Автомобиль марки Hyundai Solaris, г.р.з. <№ обезличен>, застрахован в САО «ВСК». Истец признал событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования в размере <№ обезличен> руб. Риск наступления гражданской ответственности водителя ФИО1 по договору ОСАГО на момент ДТП застрахован не был. Таким образом, к истцу перешло право требования к ответчику в размере <№ обезличен> руб.

Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, при направлении иска ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик – ФИО1 в судебное заседание явился, пояснил суду, что ранее имело место разбирательство по факту данного ДТП.

Изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу граждан, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пп. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Из материалов дела следует, что 13.02.2024 произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля марки Hyundai Solaris, г.р.з. <№ обезличен>, под управлением ООО «Авто Альянс», и автомобиля марки Fiat Ducato, г.р.з <№ обезличен>, под управлением ФИО1

Виновником ДТП признан ответчик.

В результате данного ДТП автомобиль Hyundai Solaris, г.р.з. <№ обезличен>, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ООО «Авто Альянс» – владельца автомобиля марки Hyundai Solaris, г.р.з. <№ обезличен>, застрахована в САО «ВСК» по договору страхования № <№ обезличен> от <дата>.

САО «ВСК» признало событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере <№ обезличен> руб., что подтверждается платежным поручением № <№ обезличен> от <дата>.

Риск наступления гражданской ответственности ФИО1 по договору ОСАГО на момент ДТП застрахован не был.

Таким образом, к истцу перешло право требования к ответчику в размере <№ обезличен> руб.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями вышеуказанных норм права, приходит к выводу о том, что к САО «ВСК», перешло право требования к ФИО1, виновному в совершении ДТП, в размере <№ обезличен> руб.

Вместе с тем, в соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что какие-либо предусмотренные законом допустимые доказательства в подтверждение тому, что в момент ДТП ответчик не управлял транспортным средством, в материалы дела не представлены, соответственно, оснований для освобождения от ответственности по возмещению ущерба не имеется.

Кроме того, решением Химкинского городского суда Московской области от 19.02.2025 по делу № 2-980/2025 с ФИО1 в пользу ООО «Авто-Альянс» взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от <дата>, в размере <№ обезличен>., расходы по оплате независимой экспертизы в размере <№ обезличен> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <№ обезличен>,<№ обезличен> руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ФИО1 в пользу САО «ВСК» подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП от <дата>, в порядке суброгации в размере <№ обезличен> руб.

В соответствии с требованиями ст.ст. 88, 98 и 101 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <№ обезличен> руб., понесенные САО «ВСК», подтверждаются платежным поручением № <№ обезличен> от <дата>, не противоречат ст. 88 ГПК РФ в связи, с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Исходя из установленных судом юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая приведенные требования действующего законодательства РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования САО «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <№ обезличен>) в пользу САО «ВСК» (ИНН <***>) ущерб, причиненный в результате ДТП от <дата>, в порядке суброгации в размере <№ обезличен> руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере <№ обезличен> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 28 августа 2025 г.

Судья К.А. Пшукова