Дело № 2-1135/2023
59RS0028-01-2023-001417-82
РЕШЕНИЕ
(заочное)
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 августа 2023 года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Ведерниковой Е.Н., при секретаре судебного заседания Наугольных Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Лысьве гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Крафт Инжиниринг» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору,
Установил:
общество с ограниченной ответственностью «Крафт Инжиниринг» (далее - ООО «Крафт Инжиниринг») в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору в размере 799 082 руб.
Требования мотивированы тем, что ООО «Крафт Инжиниринг» решением арбитражного суда Московской области от 02.03.2021 признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен ФИО2 Также указано, что между ООО «Крафт Инжиниринг» и ИП ФИО1 путем совершения конклюдентных действий заключен договор, во исполнение которого истцом перечислены ответчику денежные средства в размере 799 082 руб. 09.08.2021 в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора с требованием о возврате денежных средств, поскольку встречного предоставления по договору ответчик не предоставил. Ответчик оставил претензию без удовлетворения. Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 799 082 руб.
Представитель истца - конкурсный управляющий ООО «Крафт Инжиниринг» ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом путем направления судебного извещения заказной корреспонденцией по месту регистрации, однако, судебное извещение возвращено в суд по истечении срока хранения (л.д. 54).
При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства по правилам гл. 22 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
На основании п. 1 ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ООО «Крафт Инжиниринг» зарегистрировано 02.02.2017 в ЕГРЮЛ, основным видом деятельности является разработка компьютерного программного обеспечения, также имеются иные дополнительные виды деятельности (л.д. 18-28).
Ответчик ФИО1 с 12.03.2018 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. 13.01.2021 сведения из ЕГРИП о ФИО1 исключены, как недействующего индивидуального предпринимателя. Основным видом деятельности ФИО1 являлась производство прочих отделочных и завершающих работ. Одними из дополнительных видов деятельности ФИО1 являлись: торговля оптовая компьютерами, периферийными устройствами к компьютерам и программным обеспечением; деятельность, связанная с использованием вычислительно й техники и информационных технологий, прочая; деятельность по обработке данных, предоставление услуг по размещению информации и связанная с этим деятельность (л.д. 30-32).
Решением Арбитражного суда Московской области от 05.04.2021 (резолютивная часть объявлена 02.03.2021) по делу № А41-93/2021 ООО «Крафт Инжиниринг» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на 6 месяцев до 02.09.2021. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (л.д. 8-9).
Как следует из платежного поручения № 394 от 22.05.2018 ООО «Крафт Инжиниринг» перечислило ИП ФИО1 денежные средства в сумме 399 782 руб. за работы по разработке мобильного приложения – клиента ИС по защищенному каналу (л.д. 42).
Из выписки по расчетному счету ООО «Крафт Инжиниринг» следует, что 24.05.2018 на счет ИП ФИО1 переведены денежные средства в размере 399 300 руб. по счету № 004 05 18 от 04.05.2018 за работы по разработке мобильного приложения – клиента ИС по защищенному каналу (л.д. 44).
Всего, как следует из представленных платежного поручения и выписки, ООО «Крафт Инжиниринг» на счет ИП ФИО1 переведены денежные средства в размере 799 082 руб.
В материалы дела какие-либо договоры, составленные в письменной форме, стороной истца не представлены.
В то же время, учитывая назначение платежей, указанных в платежном поручении и выписке по счету юридического лица, несмотря на отсутствие заключенных в письменной форме сделках, оснований сомневаться в том, что между сторонами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, в даты перечисления истцом ответчику денежных средств существовали определенные взаимоотношения, основанные на договорах о выполнении работ по разработке мобильного приложения – клиента ИС по защищенному каналу у суда не имеется.
Из буквального толкования назначения платежей в платежном поручении и выписке по счету ООО «Крафт Инжиниринг» усматривается, что оплата осуществляется за работы ответчика, однако, такие работы могут быть как выполненными и подлежащими оплате по факту, так и могут быть оплачены авансовыми платежами. В отсутствие в материалах дела договоров между сторонами, дать анализ данному обстоятельству суд лишен. В тоже время, исходя из того, что по общему правилу, установленному п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, в отсутствие доказательств иного и невозможности безусловно убедиться в том, что оплата имела место за уже выполненные ответчиком работы, суд исходит из требований, содержащихся в исковом заявлении и полагает, что в рассматриваемом случае имели место авансовые платежи за выполненную в будущем работу.
По сути, истец указывает на то обстоятельство, что ответчик не выполнил свои обязательства, за которые получил оплату, в принципе, то есть указывает о нарушении срока договора.
В силу п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Суд считает, что отсутствие между сторонами письменного договора, предусматривающего сроки выполнения спорных работ, не является основанием для признания договора между истцом и ответчиком незаключенным с учетом следующего.
Действительно, в связи с отсутствием письменного договора имеется неопределенность в дате возникновения обязанности ответчика по передаче результата выполненных работ истцу.
Однако, в силу п. 2 ст. 314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.
Из материалов дела следует, что 09.08.2021 в адрес ответчика истцом было направлено требование от 05.08.2021 о возврате денежных средств в качестве задолженности по неисполненному договору, которому почтовым отделением связи был присвоен статус «заказное» (л.д. 36, 38).
Согласно п. 34 Приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда "судебное" и разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.
Сведений о доставке приведенного выше требования в адрес ответчика не имеется, отсутствует у суда и возможность установить трек-номер отправления для отслеживания его на официальном сайте Почта России в сети Интернет, в связи с некачественно выполненной копией представленной в материалы дела квитанции.
В тоже время, учитывая, что отправление являлось «заказным», оснований полагать, что оно не было принято к отправке Почтой России не имеется.
В таком случае, суд считает возможным принять по аналогии время доставки заказного отправления из г. Москвы в г.Лысьва Пермского края (место регистрации по месту жительства ответчика (л.д. 50)) – 6 календарных дней, потребовавшееся для доставки ответчику искового заявления, что подтверждается сведениями с сайта Почта России по трек-номеру № (л.д. 40).
Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает, что 15.08.2021 требование истца о возврате денежных средств было доставлено по адресу ответчика и при отсутствии сведений о вручении уведомления, хранилось на почтовом отделении до 14.09.2021, после чего было возвращено ООО «Крафт Инжиниринг».
Как следует из материалов гражданского дела, как копия искового заявления, направленная истцом в адрес ответчика, так и все последующие уведомления, направленные уже судом, были возвращены с отметкой почтового отделения связи «за истечением срока хранения на почтовом отделении» (л.д. 54, 55-56).
Учитывая, что адрес: <адрес> являлся местом регистрации ответчика, соответственно, даже при смене места жительства, ФИО1 была обязана обеспечить надлежащий контроль за поступающий в ее адрес почтовой корреспонденцией. При таких обстоятельствах, учитывая требования п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, а также правовые разъяснения о применении указанной нормы, данные в п. 67 Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения, а риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, то, направленное истцом 09.08.2021 требование о возврате денежной суммы, считается доставленным адресату 14.09.2021.
Следовательно, полученное ответчиком требование либо должно было быть удовлетворено посредством возврата денежных средств либо исполнения принятого на себя обязательства по осуществлению в пользу ООО «Крафт Инжиниринг» работ в срок в силу п. 2 ст. 314 ГК РФ до 21.09.2021.
Исполнение ответчиком обязанности по оказанию работ по разработке мобильного приложения – клиента ИС по защищенному каналу материалами дела не подтверждено, таким образом, срок для исполнения работ ответчиком на дату подачи иска в суд следует считать пропущенным.
Согласно требованиям п. 3 ст. 708 ГК РФ, указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.
В силу положений п. 2 ст. 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.
При таких обстоятельствах, суд считает, что у истца имелись основания для заявления иска о взыскании с ответчика уплаченных денежных средств.
При этом, принимая во внимание, что субъектами спорных правоотношений на момент перечисления денежных средств истцом в адрес ответчика являлись лица, осуществляющие коммерческую деятельность, соответственно, в силу положений ст. 56 ГПК РФ факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу, доказывается обязанным лицом (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть ответчиком.
Однако, таких доказательств ответчиком в суд представлено не было.
Соответственно, с ИП ФИО1 в пользу ООО «Крафт-Инжиниринг» подлежат взысканию денежные средства в размере 799 082 руб.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации
В соответствии со статьей 333.19 НК РФ, частью 1 статьи 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ФИО1 в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 11 190 руб. 82 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
РЕШИЛ :
исковые требования ООО «Крафт-Инжиниринг» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Крафт-Инжиниринг» денежные средства в сумме 799 082 (семьсот девяносто девять тысяч восемьдесят два) рубля.
Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 190 рублей 82 копейки.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: (подпись).
Верно.Судья