Дело № 2-399/2025

УИД42RS0024-01-2024-001619-32

РЕШЕНИЕ

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

21 июля 2025 г. г. Прокопьевск

Прокопьевский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Бурлова Д.М., при секретаре судебного заседания Ивакиной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия «Тепловодстрой» к Альмурзиеву Исмаилу Магомет-Башировичу о взыскании неосновательного обогащения,

установил :

Муниципальное унитарное предприятие «Тепловодстрой» (далее по тексту – МУП «Тепловодстрой», Учреждение) обратилось с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Учреждением на счет ответчика ошибочно перечислены денежные средства в размере 170 000 руб. Никаких договоров между истцом и ответчиком не заключались, денежные средства должны были быть перечислены на счет индивидуального предпринимателя ФИО1 М-Б.И., с которым был заключен договор поставки каменного угля от ДД.ММ.ГГГГ.

В адрес ответчика было направлено письменное заявление от ДД.ММ.ГГГГ о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, однако спорные денежные средства не возвращены.

Истцом также направлялись письменные заявления в адрес ПАО Сбербанк о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, однако в возврате денежных средств было отказано ввиду того, что банки не могут вмешиваться в договорные отношения клиентов.

На основании изложенного, Учреждение просило взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 29.04.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО1 М-Б.И.

В судебном заседании представитель истца Учреждения по доверенности, ФИО2 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО1 М-Б., третье лицо ФИО1 М-Б.И., надлежаще извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явились, ходатайств об отложении дела от них не поступало.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из положений ч. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Указанное законоположение может быть применено лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Для применения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ необходимо наличие в действиях истца прямого умысла. Бремя доказывания наличия таких обстоятельств в силу непосредственного указания закона лежит на приобретателе имущества или денежных средств. Недоказанность приобретателем (ответчиком) факта благотворительности (безвозмездного характера действий истца) и заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права.

По смыслу указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Данные положения отражены в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, а также в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации № 82-КГ18-2 от 30.10.2018.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, Учреждением перечислено 170 000 руб. на счет ответчика. Наименование платежа – за каменный уголь.

Вместе с тем, из содержания договора № поставки каменного угля от ДД.ММ.ГГГГ, данный договор заключен между МУП «Тепловодстрой» (Заказчик) и ФИО1 М-Б.И. (Исполнитель). По условиям данного договора Заказчик оплачивает, а Исполнитель выполняет поставку каменного угля.

Доказательств того, что между истцом и ответчиком заключались какие-либо договора, во исполнение которых Учреждением перечислены денежные средства в размере 170 000 руб., материалы дела не содержат и суду не представлены.

ДД.ММ.ГГГГ Учреждение обратилось к ответчику с заявлением о возврате в течение 3 дней ошибочно перечисленных денежных средств. Доказательств добровольного перечисления спорных денежных средств материалы дела не содержат и суду не представлены.

Также из представленных материалов дела следует, что истец ДД.ММ.ГГГГ обращался в ПАО Сбербанк с заявлением о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, однако ему было в этом отказано. В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Из содержания искового заявления не следует, что в нем содержатся какие-либо требования, заявленные к ПАО Сбербанк.

Таким образом, анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для получения ответчиком денежных средств от истца, поскольку каких-либо гражданско-правовых отношений между истцом и ответчиком, в силу которых у истца возникла бы обязанность по уплате оспариваемой денежной суммы, а у ответчика право на её получение, не установлено.

При таких обстоятельствах денежные средства в сумме 170 000 руб., переведенные на имя ответчика, являются неосновательным обогащением и по правилам ст. 1102 ГК РФ подлежат возврату.

Более того, позиция истца при обращении в суд относительно факта перевода истцом денежных средств ответчику свидетельствует о том, что указанные перечисления не являлись безвозмездным даром. Учреждение не действовало с осознанием отсутствия обязательства перед ответчиком и не передавало ему денежные средства в качестве благотворительности. Факт перевода денежных средств истцом, в отсутствие каких-либо оснований для этого, не исключает возникновение неосновательного обогащения на стороне приобретателя имущества.

Таким образом, оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст. 1109 ГК РФ, когда неосновательное обогащение не подлежит возврату, не имеется.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, суд на основании изложенного, приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 170 000 руб., поскольку факт получения указанной суммы ответчиком подтверждается представленными письменными доказательствами.

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 20 000 руб. 00 коп.

Таким образом, в силу ст. 98 ГПК РФ, п.п. 1 п. ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 20 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил :

исковые требования Муниципального унитарного предприятия «Тепловодстрой» к Альмурзиеву Исмаилу Магомет-Башировичу о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 Исмаила Магомет-Башировича, ДД.ММ.ГГГГ в пользу Муниципального унитарного предприятия «Тепловодстрой» неосновательное обогащение в размере 170 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 руб., а всего на общую сумму 190 000 (сто девяносто тысяч) руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Кемеровский областной суд через Прокопьевский районный суд Кемеровской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В мотивированной форме решение изготовлено 04 августа 2025 года.

Председательствующий (подпись) Д.М. Бурлов

Подлинник документа находится в Прокопьевском районном суде Кемеровской области в деле № 2-399/2025