Принято в окончательной форме 01.11.2025
Дело № 2-779/2025
(УИД) 76RS0024-01-2024-005337-56
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 октября 2025 года г. Ярославль
Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Пестеревой Е.М., при секретаре Шибаевой Е.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭКОЛА», Обществу с ограниченной ответственностью «ЛАМПОГРАД» о защите прав потребителя,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ЭКОЛА», ООО «ЛАМПОГРАД», в котором просил взыскать с надлежащего ответчика в возмещение ущерба от пожара денежные средства в размере 1 021 600 руб., расходы по оценке ущерба 22000 руб., компенсацию морального вреда 500000 руб., штраф, почтовые расходы в сумме 528,72 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 4000 руб.
В обоснование иска указано, что ФИО1 является собственником квартиры по адресу: <адрес>. 07.12.2022 истцом в торговом павильоне «Ecola» были приобретены встраиваемые точечные светильники «ECOLA DARV80ELC LED 8.0 W ma 4200к» в количестве 11 штук. Стоимость товара составила 2222 руб. и была оплачена истцом согласно чеку от 07.12.2022. В соответствии с кассовым чеком продавцом товара выступало ООО «ЛАМПОГРАД». Производителем указанного товара является ООО «ЭКОЛА». Указанный товар приобретен истцом для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, для проведения косметического ремонта кухни в принадлежащей истцу квартире по адресу: <адрес>. В результате происшествия, имевшего место 10.05.2024, помещениям принадлежащей истцу квартиры, элементам благоустройства и предметам мебели был причинен значительный ущерб. Указанный ущерб причинен вследствие пожара по причине возгорания приобретенного светильника «ECOLA DARV80ELC LED 8.0 W ma 4200к». Обстоятельства произошедшего и причины пожара с достоверностью установлены материалами проверки КУСП №233 от 10.05.2024, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.06.2024, техническим заключением №137/2024 от 04.06.2024, техническим заключением №138/2024 от 04.06.2024. В соответствии с заключением №496/2024 ИП ФИО10 рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 488100 руб., рыночная стоимость устранения дефектов предметов имущества составляет 483500 руб. Кроме того, истец был вынужден понести расходы по уборке помещений квартиры после пожара на сумму 50000 руб., что подтверждается договором №140524 на уборку от 14.05.2024, актом выполненных работ №17052024 от 17.05.2024 с распиской в получении денежных средств по договору. Таким образом, общий размер ущерба, причиненного истцу вследствие продажи некачественного товара, составил 1 021 600 руб. (488 100 + 483 500 + 50 000). Расходы по оплате услуг независимого специалиста ИП ФИО11. составили 22000 руб. 16.10.2024 представителем истца в адрес ответчика были направлены досудебные претензии, от получения данной корреспонденции ответчики уклонились.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, направил в суд представителя по доверенности ФИО2, который в судебном заседании исковые требования уточнил, поддержал их в части предъявления требований к продавцу ООО «ЛАМПОГРАД», исковые требования к ООО «ЭКОЛА» не поддержал.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, возражений по иску не представили.
Дело рассмотрено судом при имеющейся явке.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры по адресу: <адрес>.
Из объяснений истца следует и подтверждается кассовым чеком от 07.12.2022 (л.д.102), что 07.12.2022 истцом в торговом павильоне «Ecola» были приобретены встраиваемые точечные светильники «ECOLA DARV80ELC LED 8.0 W ma 4200к» в количестве 11 штук, стоимостью 2222 руб. В соответствии с кассовым чеком продавцом товара выступало ООО «ЛАМПОГРАД».
10.05.2024 в квартире истца произошел пожар, что подтверждается отказным материалом проверки №144 от 10.05.2024. В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.06.2024, проверкой установлено, что место возникновения пожара – очаг пожара внутри кухни <адрес>, в месте расположения натяжного потолка, где находилась электрическая сеть освещения. Источником зажигания в рассматриваемом случае послужило тепловое проявление электрического тока. Причиной пожара послужил аварийный пожароопасный режим обесточенной электросети освещения, возникший в кухне <адрес>, в очаге пожара.
Указанные выводы о причине пожара и месте расположения очага возгорания отражены в техническом заключении №138/2024 от 04.06.2024, выполненном в рамках проверки по факту пожара ФГБУ СЭУ ФПС Испытательная пожарная лаборатория по Ярославской области. Из указанного заключения следует, что в ходе осмотра квартиры (в частности, помещения кухни) было установлено, что электропроводка, установленная от одного точечного светильника к другому, закопчены, изоляция следов горения кроме закопчения не имеет. Из каждого точеного светильника выходят провода, которые подсоединяют основания светильников. На кухонном столе расположены основания светильников, которые имеют следы копоти по всей площади. На одном из оснований светильника имеются следы горения в виде оплавления и повреждения корпуса. Данный фрагмент светильника изъят и упакован в полиэтиленовый пакет.
В соответствии с технически заключением №137/2024 от 04.06.2024 ФГБУ СЭУ ФПС Испытательная пожарная лаборатория по Ярославской области, при визуальном осмотре фрагмента светодиодного светильника видно, что корпус его локально подвергся термическому воздействию, закопчен. При вскрытии корпуса светодиодного светильника наблюдаются следы аварийного режима работы – в виде выгорания светодиода, указывающие на то, что представленный светодиодный светильник находился под напряжением, в момент формирования данного признака.
В соответствии с выводами представленного истцом заключения ИП ФИО9 №045/09/2025 от 03.10.2025, вероятной причиной возгорания квартиры, расположенной по адресу: <адрес> является выгорание светодиода, входящего в состав светодиодного светильника ECOLA DARV80ELC LED 8.0 W 66mА 4200 К 220, который находился под напряжением, с последующим оплавлением и возгоранием корпуса изделия.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ст.1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара (п.2 ст.1096 ГК РФ).
На основании п.1 ст.1097 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению, если он возник в течение установленного срока годности или срока службы товара (работы, услуги), а если срок годности или срок службы не установлен, в течение десяти лет со дня производства товара (работы, услуги).
Независимо от времени причинения вред подлежит возмещению, если: в нарушение требований закона срок годности или срок службы не установлен; лицо, которому был продан товар, для которого была выполнена работа или которому была оказана услуга, не было предупреждено о необходимых действиях по истечении срока годности или срока службы и возможных последствиях при невыполнении указанных действий либо ему не была предоставлена полная и достоверная информация о товаре (работе, услуге) (п.2 ст.1097 ГК РФ).
Согласно ст.1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.
Как указано в абз. 10 преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей, Закон), под безопасностью товара (работы, услуги) понимается безопасность товара (работы, услуги) для жизни, здоровья, имущества потребителя и окружающей среды при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации, а также безопасность процесса выполнения работы (оказания услуги).
Согласно п. 1 ст. 7 Закона о защите прав потребителей потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.
В силу абз. 3 п. 2 ст. 7 названного Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со ст. 14 данного Закона.
Пунктом 1 ст. 14 этого же Закона предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
Вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара по выбору потерпевшего (п.3 ст.14 Закона).
В соответствии с п.5 ст.14 Закона, изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).
Материалами дела, в частности, представленным истцом заключением ИП ФИО4, подтверждено, что вероятной причиной возгорания квартиры истца послужило выгорание светодиода, входящего в состав светодиодного светильника ECOLA DARV80ELC LED 8.0 W 66mА 4200 К 220, который находился под напряжением, с последующим оплавлением и возгоранием корпуса изделия.
Стороной ответчика доказательств того, что вред был причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги), в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах истец вправе требовать от продавца товара ООО «ЛАМПОГРАД» возмещения ущерба, причиненного его имуществу.
В соответствии с представленным истцом заключением №496/2024 ИП ФИО3, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 488100 руб., рыночная стоимость устранения дефектов предметов имущества составляет 483500 руб. Кроме того, из материалов дела следует, что истец был вынужден понести расходы по уборке помещений квартиры после пожара на сумму 50000 руб., что подтверждается договором №140524 на уборку от 14.05.2024, актом выполненных работ №17052024 от 17.05.2024 с распиской в получении денежных средств по договору (л.д.29-60, 90-91).
У суда нет оснований сомневаться в правильности выводов специалиста ни в части объема повреждений имущества истца, ни в части размера стоимости восстановительного ремонта. Данное заключение выполнено лицом, обладающим специальными знаниями, составитель заключения обладает необходимой квалификацией, имеет профессиональное образование в области оценочной деятельности. Альтернативного заключения о размере ущерба, а, равно как и относительно причин пожара, суду не представлено.
Таким образом, общий размер ущерба составил 1 021 600 руб. (488 100 + 483 500 + 50 000). С ООО «ЛАМПОГРАД» в пользу ФИО1 суд взыскивает в возмещение ущерба денежные средства в размере 1 021 600 руб.
Требования истца о компенсации морального вреда также являются обоснованными, соответствует положениям ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон). При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования разумности и справедливости, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, оцениваемый с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пол, возраст), степень вины нарушителя. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывает последствия возгорания, то обстоятельство, что возникший пожар, безусловно, вызвал опасения у истца как за свои жизнь и здоровье, так и членов его семьи, последствия пожара в виде неблагоприятных условий проживания в квартире.
На основании изложенного, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика ООО «ЛАМПОГРАД» следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
О требованиях потребителя ответчику было известно до предъявления иска в суд, что подтверждается претензией, направленной ответчику 16.10.2024 (л.д.68, 70-71).
Поскольку, ответчик до предъявления иска в суд и в ходе судебного разбирательства не воспользовался возможностью удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке, то взыскание штрафа является обязательным.
Сумма штрафа составляет 540 800 руб. (1 021 600 + 60 000) х 50 %).
Учитывая, что ответчик о снижении штрафа в порядке ст.333 ГК РФ не заявлял, доказательств его явной несоразмерности последствиям допущенного нарушения не представил, оснований для снижения штрафа не имеется.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку расходы на составление заключения об определении размера ущерба являлись для истца необходимыми, суд взыскивает с ответчика данные расходы в размере 22000 руб. (договор, квитанция – л.д.93-94)
Почтовые расходы истца в сумме 528,72 руб. суд в соответствии со ст.94 ГПК РФ признает необходимыми, связанными с рассмотрением дела издержками, они подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
Судебные расходы истца по оплате государственной пошлины на сумму 4000 руб. подтверждены документально и в связи с удовлетворением исковых требований на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ также подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
В остальной части, учитывая, что истец при цене иска до 1 000 000 руб. был освобожден, государственная пошлина в данной части на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию в бюджет с ответчика в сумме 25000 руб. (15000 + 500 000 х 2%). Также учитывая, что истец как потребитель при подаче иска был освобожден от оплаты государственной пошлины по требованию о взыскании компенсации морального вреда, государственная пошлина по данному требованию в размере 3000 руб. также подлежит взысканию в бюджет с ответчика, не освобожденного от оплаты судебных расходов.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 (паспорт НОМЕР НОМЕР) к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭКОЛА» (ИНН <***>), Обществу с ограниченной ответственностью «ЛАМПОГРАД» (ИНН <***>) удовлетворить частично:
Взыскать с ООО «ЛАМПОГРАД» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 1 021 600 руб., компенсацию морального вреда 60000 руб., судебные расходы в размере 26528,72 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО «ЛАМПОГРАД» в бюджет муниципального образования городской округ город Ярославль государственную пошлину в сумме 28000 руб.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.
Судья Е.М. Пестерева