77RS0032-02-2025-008453-22
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 января 2026 года адрес
Черемушкинский районный суд адрес в составе судьи Чурсиной С.С., при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-268/26 по иску ООО «Авеню Групп» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Авеню Групп» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца ООО «Авеню Групп» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере сумма, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму сумма за период с 09.06.2022 по 16.05.2025 в размере сумма; проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму сумма в период с 17 мая 2025 года по день принятия судом решения по настоящему делу; расходы по оплате юридических услуг в размере сумма; расходы по оплате экспертных услуг в размере сумма; расходы по оплате госпошлины в размере сумма; расходы на почтовую корреспонденцию в размере сумма.
В обоснование исковых требований истец указал, что 09 июня 2022 года в 09 часов 09 минут по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марка автомобиля, регистрационный знак ТС, VIN VIN-код. Согласно постановлению №18810277225063147536 от 09 июня 2022 виновником ДТП признан водитель автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС является ФИО1. Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах» согласно страховому полису ХХХ 0187961986. Гражданская ответственность ответчика застрахована в СПАО «Ингосстрах» согласно страховому полису ААС 5070711610. В июне 2022 года ООО «Авеню Групп» обратилось в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о повреждении транспортного средства. Страховая компания произвела выплату ООО «Авеню Групп» с учетом износа в размере сумма. Указанной суммы недостаточно для полного возмещения реального ущерба. В апреля 2025 года ООО «Авеню Групп» обратилось в ИП фио и заключило договор об экспертном обслуживании №75-20397022-ОУ15177 от 17 апреля 2025 года для проведения оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства автомобилю марка автомобиля, регистрационный знак ТС, VIN VIN-код по состоянию на 09 июня 2022 года. Согласно экспертному заключению №75-20397022-1 ОУ15177 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, VIN VIN-код без учета износа деталей составляет сумма. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, VIN VIN-код с учетом износа составляет сумма. За оказание юридических услуг, направленных на урегулирование требований к лицам, ответственным за причинение убытков ООО Авеню Групп» обратилось к ООО «Бизнес Совет» и заключило договор №АГ-1ю от 05 мая 2025 года. Согласно законодательству РФ, обязательный досудебный порядок урегулирования спора для данной категории дел не предусмотрен. Законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности в момент причинения вреда, в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания. Для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности. Истец полагает, что имеет право требовать с ответчика возмещения ущерба, причиненного транспортному средству, сверх выплаченной страховой компанией суммы. Расчет цены иска: сумма (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – 105100 (сумма, выплаченная страховой компанией) +сумма (проценты по 395 ГК РФ) = сумма. Расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ за период с 09.06.2022 по 01.01.2025 составляет сумма. Расчет процентов по ст. 395 ГК РФ произведен с действием введенного с 01.04.2022 Постановлением Правительства РФ №497 от 28.03.2022 моратория на банкротство, в связи с которым с 01.04.2022 по 01.10.2022 было прекращено начисления пеней и штрафов.
Представитель истца ООО «Авеню Групп» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежаще и своевременно, в заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО1, его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности в судебное заседание явились, не возражали против удовлетворения требований с учетом износа стоимости спорного автомобиля в соответствии с выводами судебной экспертизы.
Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым рассмотреть настоящее дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, выслушав доводы ответчика, представителя ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему выводу.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Обязательства, возникающие из причинения вреда, включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Статья 1079 ГК РФ, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит.
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Из положений п. 1 ст. 929 ГК РФ следует, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно правовой позиции, изложенной в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз.2 п.13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25).
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, Определении Конституционного Суда РФ от 04.04.2017 № 716-О, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что истцу ООО «Авеню Групп» принадлежит транспортное средство марка автомобиля, регистрационный знак ТС, VIN VIN-код.
Транспортное средство марка автомобиля, регистрационный знак ТС принадлежит ответчику ФИО1
09.06.2022 года в 09 часов 09 минут произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: адрес участием автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, VIN VIN-код, под управлением водителя фио, собственник ООО «Авеню Групп», и автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением собственника фио
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марка автомобиля, регистрационный знак ТС, VIN VIN-код, были причинены механические повреждения, а ООО «Авеню Групп» как собственнику - материальный ущерб.
Гражданская ответственность водителя фио на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» на основании страхового полиса ААС5070711610.
Гражданская ответственность водителя фио на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» на основании страхового полиса ХХХ 0187961986.
В результате действий водителя фио, управляющий автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, автомобилю марка автомобиля, регистрационный знак ТС, VIN VIN-код, принадлежащему ООО «Авеню Групп», причинены механические повреждения.
В ходе рассмотрения дела стороной ответчика виновность в произошедшем ДТП от 09.06.2022 не оспаривалась, доказательств, свидетельствующих об обратном или указывающих на иное виновное лицо, в материалы дела не представлено.
Таким образом, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств и исследованных предоставленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о том, что причинно-следственная связь между причинением ущерба транспортному средству истца и противоправностью поведения ответчика нашла подтверждение при рассмотрении дела, доказательства вины ответчика в причинении ущерба истцу установлены.
Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив страховщику на осмотр поврежденное транспортное средство.
22.06.2022 СПАО «Ингосстрах» произведен осмотр принадлежащего истцу автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, VIN VIN-код, по результатам которого был составлен акт осмотра, о страховом случае, где размер страхового возмещения составил сумма, в соответствии с выводами заключения независимой технической экспертизы ООО «Группа Содействия Дельта» №1320952 от 11.06.2022.
Согласно платежному поручению № 559165 от 22.06.2022 СПАО «Ингосстрах» перечислило на счет ООО «Авеню Групп» страховое возмещение в размере сумма.
Полагая размер выплаченного страхового возмещения недостаточным для полного возмещения ущерба, истец обратился в ИП фио для оценки ущерба.
В соответствии с представленным истцом экспертным заключением ИП фио №7520397022-1 ОУ 15177 от 21.04.2025 установлено наличие механических повреждений. Надлежащая полная информация о перечне обнаруженных следов, местах их локализации, их первичных характеристиках, а также о необходимости и целесообразности осуществление дополнительных исследований, об иных значимых обстоятельствах и фактах по рассматриваемому вопросу, - отражена в «акте осмотра транспортного средства» и подтверждена фото таблицей (при наличии) настоящего заключения.
Установление вышеуказанных методов, технологий, объемов ремонта, региональных стоимостей запасных частей и расходных материалов – основывается на соблюдении «принципа минимизации затрат» и экономической целесообразности комплекса рекомендуемых ремонтно-восстановительных операций для региона эксплуатации АМТС и с учетом его особенностей, а именно: стоимость затрат на восстановление транспортного средства, без учета износа составляет сумма. Стоимость затрат на восстановление транспортного средства с учетом износа составляет сумма.
В соответствии с п.38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
В соответствии с п.63, 64, 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
В связи с возникшим спором и в целях устранения возникших сомнений относительно обоснованности представленного в материалы дела заключения ИП фио №7520397022-1 ОУ 15177 от 21.04.2025 судом по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Главстройэкспертиза».
Из заключения эксперта ООО «Главстройэкспертиза» № 5728-ГКА от 25.11.2025 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС в отношении повреждений, образованных в результате ДТП от 09.06.2022, на дату ДТП составляет: без учета износа – сумма; с учетом износа -сумма.
При оценке заключения эксперта ООО «Главстройэкспертиза» № 5728-ГКА от 25.11.2025 в порядке ст.67 ГПК РФ, анализируя соблюдение процессуального порядка его проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, изготовление заключений на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующее образование и стаж экспертной работы, обладающим специальными познаниями, суд считает возможным принять заключение ООО «Главстройэкспертиза» № 5728-ГКА от 25.11.2025 как допустимое доказательство, поскольку экспертное заключение является в необходимой мере подробным, содержит ход и описание экспертного исследования, является обоснованным и достоверным, отражающим фактические обстоятельства дела, выводы эксперта являются полными, противоречий в себе не содержат, экспертное заключение выполнено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
При этом суд исходит из того, что заключение подготовлено экспертом с учетом всех предоставленных материалов дела, пояснений сторон, материалов ГИБДД, фотографий, эксперт ясно и недвусмысленно ответил на все поставленные вопросы, не выйдя за пределы экспертного анализа.
Представленное заключение эксперта не содержит каких-либо неясностей, необоснованных, противоречивых либо неправильных выводов, доказательств, вызывающих сомнения в обоснованности выводов эксперта, в материалы дела суду не представлено. Ставить указанное заключение эксперта под сомнение у суда оснований не имеется.
Уровень профессиональной подготовки эксперта соответствует требованиям, предъявляемым к экспертам.
Ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы сторонами не заявлялось.
В итоге подлежащая взысканию с ответчика разница составляет сумма (сумма – сумма).
Указанная разница в стоимости восстановительного ремонта с учетом износа и подлежит возмещению причинителем вреда.
Истцом понесены расходы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере сумма, что подтверждается расходно-кассовым ордером № 347 от 17.01.2025.
Указанные расходы подлежат возмещению ответчиком, так как виновные действия ответчика повлекли причинение ущерба и необходимость расходов истца для восстановления нарушенного права – оплаты стоимости экспертной оценки размера причиненного ущерба.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В соответствии с п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.
Истец также просит взыскать с ответчиков проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 17.05.2025 по день вынесения решения суда.
Однако оснований для взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ не имеется, поскольку данное требование заявлено преждевременно, доказательств нарушения обязательств ответчиком на будущее время не представлено.
Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, суд исходит из следующего.
В соответствии с п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В силу положений п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
05.05.2025 между ООО «Авеню Групп» (Заказчик) и ООО «Бизнес Совет» (Исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг №АГ-1ю, согласно которому исполнителю вознаграждение в размере сумма в момент заключения договора, исполнитель оказывает юридические услуги, направленные на возмещение вреда, причиненного заказчику в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 9 июня 2022 года в 09 часов 09 минут по адресу: адрес, повлекшего за собой причинение механических повреждений автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, VIN VIN-код, принадлежащего заказчику (п.1).
В силу п. 2 указанного договора в объем оказываемых юридических услуг включается: судебное урегулирование требований заказчика, заключающегося в подготовке, формировании и подаче исковых требований в суд; представление интересов заказчика в исполнительном производстве.
Оплата услуг исполнителя производится заказчиком в размере и в сроки, определенные в приложение 1 к настоящему договору, которое подписывается обеими сторонами и является неотъемлемой частью договора (п.3.1).
В соответствии с соглашением об оплате услуг по договору оказания юридических услуг №АГ-1ю, заключенного между ООО «Авеню Групп» (Заказчик) и ООО «Бизнес Совет» (Исполнитель), стоимость юридических услуг определяется нижеследующей калькуляцией: первичная консультация заказчика и исследование материалов – сумма; подготовка искового заявления – сумма; представительство заказчика в судопроизводстве – сумма; подготовка ходатайств, возражений, отзывов, апелляционных жалоб, кассационных жалоб -сумма; представление интересов заказчика в исполнительном производстве – сумма. Всего сумма за предоставление интересов.
Согласно платежному поручению №488299 от 06.05.2025 ООО «Авеню Групп» во исполнение договора об оказании юридических услуг №АГ-1ю от 05.05.2025 перечислило денежные средства ООО «Бизнес Совет» в размере сумма.
Таким образом, истцом представлены документы, подтверждающие несение им судебных расходов на оплату услуг представителя в размере сумма.
Из материалов дела усматривается, что представитель ООО «Авеню Групп», действующий на основании доверенности от 27.07.2025, составил исковое заявление, ходатайства о рассмотрении в отсутствии.
Юридические услуги оказаны истцу ООО «Авеню Групп» представителем фио, что подтверждается материалами гражданского дела.
Согласно правовой позиции, изложенной в п.11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и в силу п. 4 ст. 421 ГК РФ определяется заключенным между ними договором.
Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
С учетом сложности дела, объема и качества, оказанных представителем услуг, установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, требований разумности и справедливости, положений ст.100 ГПК РФ, предоставляющей суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд считает, что заявленный истцом размер судебных расходов по оплате услуг представителя за юридические услуги является завышенным. Размер указанных расходов подлежит снижению до сумма исходя из принципа соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Данная сумма будет являться разумной, соответствующей проделанной представителем работе, с учетом фактических обстоятельств дела, категории дела.
Разрешая требования заявителя о взыскании почтовых расходов в размере сумма, суд приходит к выводу об удовлетворении данных требований.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
В силу разъяснений, содержащихся в абз.2 п.2 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
В подтверждение таких расходов заявителем представлены квитанции.
По мнению суда, данные расходы были вызваны судебной необходимостью и могут быть отнесены к судебным издержкам, тем самым указанные требования подлежат удовлетворению.
В силу ст. 98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, суд взыскивает судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, пропорционально размеру удовлетворенных заявленных истцом исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Авеню Групп» денежные средства, в счет возмещения ущерба, в размере сумма, расходы на оценку в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате пошлины в размере сумма, в остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через районный суд в течение одного месяца после вынесения решения в окончательной форме.
Судья фио
решение изготовлено в окончательной форме 06.02.2026 года