Решение по делу № 2-27/2023 от 22.03.2023 - о взыскании суммы займа, неустойки, встречному иску <ФИО> к <ФИО> о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности, –.

КОПИЯ

Дело № 2-27/2023 (2-3508/2022)

УИД: 78RS0014-01-2022-000127-32

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2023 года город Санкт-Петербург

Московский районный суд Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой Е.В.,

при секретаре Чурбаковой А.Р.,

с участием прокурора Слюсар М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы займа, неустойки, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности, –

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы долга в размере 14 820 436,27 рублей, неустойки в размере 15 828 225,91 рублей за период с 01.01.2019 по 03.12.2021 г.г., расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей, ссылаясь на уклонение ответчика от возврата суммы долга по договору займа от 24 апреля 2015 года.

ФИО2 обратился в суд с встречным иском к ФИО1, в котором просит признать договор займа от 24 апреля 2015 года недействительной сделкой, применить последствий недействительности договора займа от 24 апреля 2015 года в виде признания отсутствующим обязательства сторон по договору займа от 24 апреля 2015 года (л.д. 89-92 том 2). В обоснование требований указывал, что денежные средства от ФИО1 не получал, договор займа не заключал, обязательства по возврату займа не принимал. Представленный в материалы дела договор займа от 24 апреля 2015 года был подписан ответчиком значительно позднее указанной в договоре займа даты по настоянию истца по первоначальному иску и его юриста. Документы по займу были подписаны в качестве возможной одной из форм распределения убытков, понесенных учрежденным сторонами спора ООО «Мультилайт». Ввиду того, что распределение было осуществлено по факту владения долей, сумма в договоре займа, подписанном сторонами, «не точная, даже – с копейками…». Свои требования подписать договор займа ФИО3 объяснял опасением выхода ФИО2 из бизнеса. ФИО1 утверждал, что договор исключительно «понятийный» и что требовать возврата долга по нему он никогда не будет. ФИО1 был достоверно осведомлен, что уровень дохода ФИО2 не соответствует возможностям ФИО2 возврата суммы займа. Вопреки утверждениям ФИО1 никакие деньги ФИО2 не возвращал.

Привлеченные к участию в деле Управление Росфинмониторинга и УФНС по Санкт-Петербургу, будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд не направили, об отложении не просили. Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, об отложении не просил.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд признал возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца ФИО4, ответчика ФИО2 и его представителей ФИО5, ФИО6, заслушав прокурора Слюсар М.В., изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 309, 310 ГК РФ).

Так, в силу п. 1 ст. 807 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения сторонами договора займа от 24 апреля 2015 года) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Относительно формы договора займа ст. 808 ГК РФ (в той же редакции Федерального закона) определено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа (ответ на вопрос № 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

В то же время в п. п. 1, 2 ст. 812 ГК РФ закреплено, что заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

Статьей 408 ГК РФ определено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1).

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства (п. 2).

Истцом в материалы дела представлен подписанный сторонами спора Договор займа от 24 апреля 2015 года, по условиям которого ФИО1 (Займодавец) и ФИО2 (Заемщик) пришли к соглашению о том, сто Займодавец передает Заемщику беспроцентный займ в размере 19 220 436,27 рублей. Текст договора займа является печатным, в нижней части договора займа содержится расписка, собственноручно написанная ответчиком ФИО2, следующего содержания: «Денежные средства в размере 19 220 436,27 (Девятнадцать миллионов двести двадцать тысяч четыреста тридцать шесть 27/100 рублей по договору займа от 24.04.2015 получил в полном объеме. Претензий не имею к ФИО1. 24.04.2015 года».

19 декабря 2017 года сторонами Договора займа от 24 апреля 2015 года подписано Дополнительное соглашение № 1, согласно которому измене пункт 1.2 договора, срок возврата суммы займа установлен не позднее 31 декабря 2018 года, исключен пункт 1.3 договора.

Настоящий иск предъявлен ФИО1 28 декабря 2021 года. Само по себе предъявление иска за несколько дней до истечения срока давности никакого правового значения не имеет и о злоупотреблении истцом правом не свидетельствует.

Как указано судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 13 февраля 2018 года № 41-КГ17-39, вопрос об источнике возникновения принадлежащих заимодавцу денежных средств, по общему правилу, не имеет значения для разрешения гражданско-правовых споров.

Таким образом, для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца, достаточно совокупности доказательств (документов) лежащих в основе спора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В подтверждение своего финансового положения истцом представлена налоговая декларация за 2013 год, сумма задекларированного дохода составила 251 853 135 рублей (л.д. 82-88 том 1), выпиской из лицевого счета, подтверждающей факт уплата истцом налога на доходы от 17.12.2014 года на сумму 4 274 400 рублей (л.д. 90 том 1), договор купли – продажи земельного участка от 28 июня 2013 года, согласующийся по сведениям о сумме дохода с декларацией, банковскими выписками со значительными суммами оборотов, в несколько раз превышающими сумму займа.

Таким образом, истцом достоверно подтверждено, что его финансовое положение позволяло предоставить ответчику спорную сумму займа.

Доводы о подписании договора займа от 24 апреля 2015 года позднее даты, проставленной в договоре, является необоснованным и голословным. В собственноручно написанной расписке о получении договора займа дата получения денежных средств ответчиком от истца проставлена в соответствии с датой заключения договора (24.04.2015 года), что подтверждает факт передачи денег в указанную дату и факт заключения договора займа, являющегося реальным.

Ссылки на «понятийный характер» заключенного договора, подозрительность условий договора займа как в части суммы «с копейками», отсутствие условия о платности займа, обеспечения возврата займа как на условия, не доступные независимым участникам гражданских отношений оценивается судом как надуманные доводы. Тем более, что материалами дела достоверно подтвержден факт ведения сторонами договора займа совместного бизнеса, т.е. наличие у сторон совместных интересов в предпринимательской сфере, что однозначно не делает и независимыми участниками гражданских отношений в том смысле, который вкладывается в это понятие ответчиком.

Ни о безденежности, ни о недействительности договора займа вышеуказанные доводы ответчика не свидетельствуют.

Довод ответчика о том, что подписанный договор прикрывал соглашение сторон о распределении убытков, возникших у ООО «Мультилайт», соучредителями которого стороны являлись в тот период, не подтвержден с помощью доказательств, отвечающих требованиям Главы 6 ГПК РФ.

Относительно разумных экономических мотивов сделки суд отмечает следующее: как указано выше, источники дохода истцом раскрыты. Доказательств расходования ответчиком суммы займа истец и не должен предоставлять, поскольку займ не являлся целевым, истец лишен возможности и не обязан осуществлять контроль за расходованием ответчиком денежных средств. Утверждение ФИО2 об отсутствии у него финансовой возможности возврата займа по причинах нахождения на его иждивении детей и престарелой матери, наличия иных неисполненных обязательств, являлись рисками обеих сторон, однако, вопреки доводам встречного иска это само по себе о безденежности займа свидетельствовать не может.

Утверждение ответчика о том, что после заключения договора займа его имущественное положение не претерпело существенных изменений: состав имущества не прирос, само по себе не свидетельствует о безденежности договора займа. Учитывая требования ст. 808, 812 ГК РФ, ответчик вправе был оспорить договор займа по безденежности путем представления письменных доказательств, что сделано им не было. Факт собственноручного подписания договора, дополнительного соглашения и расписки ФИО2 не оспорен.

При написании расписки, из буквального толкования которой однозначно следует, что денежные средства по договору займа были получены ФИО2 от ФИО1, ответчик не мог не осознавать последствий ее написания. А потому, в силу ст. 431 ГПК РФ, сходя из буквального содержания расписки, суд полагает, что ее написанием ФИО2 собственноручно, действуя осознанно, выразил волеизъявление на принятие денежных средств от истца, чем подтвердил факт исполнения последним договора займа. Это, в совокупности с отсутствием письменных доказательств, в свою очередь, опровергает все приведенные ответчиком доводы, направленные на доказывание безденежности займа.

Доказательств, бесспорно подтверждающих подписание договора займа под влиянием заблуждения, либо под влиянием обмана, суду ответчиком также не представлено.

Одновременно, учитывая заявленное ФИО1 ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности (л.д. 95-96 том 2), суд приходит к выводу об отказе во встречном иске, основанном на применении последствий недействительности договора займа по его мнимости и заключении под влиянием обмана, заблуждения по основаниям пропуска срока исковой давности, руководствуясь ст. ст. 199, 200 ГК РФ.

При этом, суд отмечает, что срок исковой давности подлежал исчислению с даты заключения договора займа 24.04.2015 года, истекал 24.04.2018 года, иск предъявлен в сентябре 2022 года, доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших своевременному предъявлению иска, не приведено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения встречного иска суд не усматривает. Одновременно, установив факт заключения и исполнения со стороны ФИО1 договора займа, неисполнения со стороны ФИО2 обязательства по возврату взятых в долг денежных средств, суд приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 307-310, 807, 810 ГК РФ, для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 14 820 436,27 рублей в пределах заявленных требований с учетом утверждения о частичном возврате суммы долга.

Оценивая заключение УФНС России по Санкт-Петербургу, суд отмечает, что оно не содержит безусловных оснований для признания требований истца необоснованными. Дело о банкротстве ООО «Мультилайт», через которое ФИО1 и ФИО2 являлись аффилированными, было возбуждено 11 февраля 2019 года, спустя почти четыре года после подписания сторонами по делу спорного договора. Следовательно, банкротство ООО «Мультилайт» на корпоративный характер займа не указывает. Каких – либо сведений о том, что займ был обусловлен целью легализации денежных средств, заключение также не содержит.

Утверждение ответчика о том, что возврат займа им не производился не влечет отказ в удовлетворении иска, предъявление истцом требований в заявленном размере связано с его усмотрением в рамках реализации прав, предоставленных нормами ГПК РФ.

В то же время, признавая обоснованным довод ответчика о том, что сторонами не было достигнуто соглашение о размере пени, принимая во внимание, что право требовать взыскания пени, хотя и предусмотрено ст. 811 ГК РФ, но могло быть реализовано истцом, либо исходя из размера, установленного законом, либо из размера, установленного договором.

Поскольку зачеркивание цифрового значения размера пени является не оговоренным в договоре исправлением, это не позволяет однозначно истолковать содержание договора в части размера согласованного сторонами пени.

Истец в лице своего представителя настаивал именно на взыскании с ответчика пени в размере, обусловленном п. 1.6 Договора займа от 24 апреля 2015 года,, которым предусмотрено, что за нарушение срока возврата суммы займа, в том числе, части суммы займа, Займодавец вправе начислить Заемщику пени в размере 0,1% от размера просроченного обязательства за каждый день просрочки.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Применительно к рассматриваемому спору федеральным законом основания, позволяющие суду выйти за пределы заявленных требований, не предусмотрены.

Займодавец по общему правилу может взыскать с заемщика-нарушителя проценты за просрочку возврата займа, убытки (п. 1 ст. 393, п. 1 ст. 811 ГК РФ). Проценты начисляются на невозвращенную сумму займа со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее фактического возврата. Размер процентов определяется в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, то есть ключевой ставкой Банка России, которая действовала в соответствующие периоды. Иное может быть предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 811 ГК РФ). В частности, договором может быть предусмотрен иной размер процентов или предусмотрена неустойка.

Таким образом, в данном случае истцом самостоятельно определен предмет иска (взыскание неустойки) и его основание (взыскание неустойки в размере, обусловленном договором). После поступления возражений ответчика относительно зачеркивания условия о размере пени в договоре, сделанного им собственноручно и с согласия истца, судом представителю истца разъяснялось право уточнить требования и произвести расчет пени на основании ключевой ставки ЦБ РФ, что согласовывалось бы с положениями ст. 811, 395 ГК РФ. Однако представитель истца отказалась уточнить требования, настаивая на взыскании договорной неустойки.

В этой связи, учитывая вышеизложенное, и не имея правовых оснований для выхода за пределы заявленных требований, суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении иска ФИО1 о взыскании с ФИО2 пени за период с в размере 15 828 225,91 рублей за период с 01.01.2019 по 03.12.2021 г.г., рассчитанном исходя из ставки, согласованной в Договоре от 24.04.2015 года.

С учетом изложенного, заявленные ФИО1 требования подлежат частичному удовлетворению.

По правилам ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ истцу за счет ответчика подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 016 рублей, поскольку требования истца удовлетворены на 48,36 %.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

Встречный иск ФИО2, СНИЛС № к ФИО1, СНИЛС № о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности – оставить без удовлетворения.

Исковое заявление ФИО1 СНИЛС № удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, СНИЛС № в пользу ФИО1, СНИЛС № сумму долга в размере 14 820 436,27 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 016 рублей, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт–Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Смирнова Е.В.