Решение по делу № 2-109/2025 от 28.04.2025 - о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2025 года г.о. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Пряниковой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Красновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-109/2025 (2-3082/2024) по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 первоначально обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на то, что полагает недействительной сделку дарения от 11.10.2019, заключенную между ФИО3 и ФИО2 в отношении 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 91,8 кв.м, с кадастровым номером № и 1/2 доли на земельный участок площадью 400 кв.м, категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: занимаемый жилым домом с приусадебным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес>.

08.02.2012 г. ФИО3 составила завещание на истца, которое нотариально удостоверено, на № долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>.

В 2023 году истцу стало известно, что собственником дома является его сестра ФИО2

Истец полагает, что на момент совершения гражданско-правовой сделки ФИО3 не была способна понимать значение своих действий и руководить ими. Считает, что ФИО3 находится в значительно престарелом возрасте, будучи нетрудоспособной по возрасту и по состоянию здоровья, нуждается в постороннем уходе и опеке, постоянно теряет ориентацию во времени и пространстве. На недействительность сделки указывает также и то, что ответчик ФИО2 в спорный жилой дом не вселялась, проживает в своем жилье.

ФИО1 считает, что на момент заключения договора дарения ФИО3 не осознавала свои действия, не могла ими руководить, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Считая свои права нарушенными, ссылаясь на положения ст. 177, 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений, истец просит суд отменить дарение № доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 91,8 кв.м, с кадастровым номером № и 1/2 доли на земельный участок площадью 400 кв.м, категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: занимаемый жилым домом с приусадебным участком с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, по договору дарения от 11.10.2019 г., заключенному между ФИО3 и ФИО2, применить последствия недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное состояние, в резолютивной части решения суда указать, что решение является основанием для внесения в ЕГРН записи о прекращении права собственности ФИО2 на указанные объекты, взыскать с ФИО2 в его пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 748 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания.

Представитель истца ФИО1 - ФИО4 поддержала заявленные требования в полном объеме по доводам иска.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени судебного заседания.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении требований истца отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель Управления Росреестра по Самарской области в судебное заседание не явился, извещен.

ФИО3, допрошенная при жизни, назвала свое имя, не вспомнила фамилию, дату рождения. Про место проживания сказала, что проживает и здесь, и там. Про детей ответила, что у неё два сына. Про дом сказала, что он её принадлежит.

Свидетель К. допрошенный судом, пояснил, что при заключении договора дарения дарителя предупреждает, что как подарит, вернуть обратно нельзя ничего. Он сам читал договор и сразу его проверяет на наличие ошибок, к договору есть выписка, что признание недееспособным сведений нет, собственноручно писала заявление, что собственноручно писала, выписка из реестра есть. В реестре оба расписываются и в договоре тоже. Стандартный набор документов. Оба заходят к нотариусу, две стороны при заключении договора дарения. Общался с одной стороной, дарителя, если вдруг сомнения возникают в связи с возрастом, разговаривает отдельно с человеком, есть ли другие дети, почему дарение или завещание. Человек поясняет. С пожилыми людьми разговариваю отдельно. По фотографиям никого не узнал. Пояснил, что прошло много времени. Вопрос о дееспособности запрашивает, если при общении со стороной он не понимает, что он делает, может отказать в совершении сделки, если бы не отвечала на вопросы, то бы отказал. Сами запрашивают из Росреестра выписки. Когда человек завещание делает, справку, что на учете не состоит, это не обязательно, только рекомендация. Если сомнений при общении нет в дееспособности, задают вопросы, общаются. Она в других документам расписывалась, ставила подписи на документах. Для ее возраста и зрения, хорошая подпись. Документы предоставляли заранее, одаряемый или даритель, если нет, то запрашиваем в Росреестра. Все требования нотариатом были выполнены. Она все оплатила. По заявлению сторон оплата услуг идет, даритель или одаряемый, или поровну.

Свидетель А., допрошенная судом, починила, что ФИО1 приходится ей отцом, ФИО2 – тетей. Она проживала со ФИО3 с рождения, с 2-3 лет на Рельефной, она её воспитывала, хорошие отношения были. Она вышла замуж, родила, проживали с бабушкой, второй раз вышла замуж, второй сын родился. У бабушки проблемы с головой были, они в Елховке жили с бабулей. Свидетелю было 12 лет, она упала, в больницу увезли, тетя Маша ее забирала в больницу в Самару, совсем жить переехали в Самару когда д. Петя умер. Бабушка лежала в больнице ФИО6, ей тогда было 12 лет, у нее были проблемы с головой. 2003 год был. Она ухаживала за бабушкой, она с 2020 не могла сама себя обслуживать, у нее проблемы были, врач ФИО7 прописывал лекарства капли, давали бабушке, давление падало, проблемы были со зрением. К ФИО7 постоянно ходила, в больницу имени Ерошевского ездили. В период 2018-2024 годы навещали бабушку. Сладости приносит, уход не осуществляет, не убирается у нее, она в памперсе, воду подает, протирает, кормит. С 2012 года дети ее навещали, папа, т. Наташа, т. Маша, они уход осуществляли, гостинцы приносили, 80 лет было ей, отмечали. Она агрессивно на всех реагировала, она не хотела отмечать, она ей стол накрывала, она не хотела отмечать. Папа всегда с бабушкой хороша общались, конфликтов не было. О том, что бы ФИО3 подарила или собиралась подарить не знала, от т. Маши 2022 году узнала, что бабушка подарила долю, у бабушки была потеря памяти, она уезжала, просила ее в сад Матвея отводить, бабушка уезжала, на Норде выходила, ее люди приводили. Вместе с ей ездили за продуктами. Могла сама себя на тот момент обслуживать, не готовила, сама мылась и стирала до 2018 года готовила, после нет. Когда проблемы с головой были, то стали с детьми в комнате закрываться, ночами не спали, ушли к свекрови на соседнюю улицу. Препараты принимала, она сама лично ей давала, на Арцыбушевскую обращались, врач выписывал, принимает ли сейчас она препараты не знает. Раз в неделю к ней ходила, т. Наташа запрещала к ней ходить, сейчас за бабушкой ухаживает девушка не русская с ребенком и мужем, они с ней живут. Не могли попасть к бабушке, их не пускали. Жили в Елховке, обращалась бабушка к врачам по поводу головы, лежала там в пансионате, постоянно там бывала, улучшение состояния было. Пособие оформила на нее, надбавка идет на пенсию бабуле, когда ей исполнилось 80 лет свидетель все это оформила. 07.11.2022 г. не стали с ней жить, она не работает, получает детские. Она деньги не получает, государство не обманывает. Её выгнали, поскольку не стала за бабушкой ухаживать. Три раза к ней ходила, деньги попросил вернуть. 17500 рублей, неприязни к т. Наташи нет, они не хотят с ними общаться. Матвея водила в сад бабуля, она работала уборщицей ООО «Оптовый рынок Самара», потом устроилась в фирму «Палыч», Матвей пошел в сад в 2,5 года в 2016 году, потом перевелись в сад около Норда, бабуля с ним уехала вместо дома на метро Победа, а потом свидетель стала возить. Они живут в поселке, рядом рынок Норд, водила полгода ребенка бабушка, потом потерялись, привезла их на такси чужая женщина. В 2018 году первый приступ был. Сентябрь, октябрь был примерно. Скорую не вызывали, т. Маше и т. Наташе говорила об этом. Если было плохо, то ФИО7 ей лекарства прописывал. Врачей сама посещала, затем она ее на машине с мужем возили, до 2018 года, родился сын Дима в 2018, беременная ее возила. Ранее она всегда сама готовила еду, никто не ел, было уже не вкусно. Ноги куриные готовила, уши свиные. С ними жили муж, дети, т. Наташа через 3 дома, отец рядом в соседнем доме. Отец вместе с ними не жил, жил в соседнем доме с мачехой. Огород сажали, бабушка сажала, снег чистили все вместе. До 2020 года, затем она все сама сажала. Скотины не было у них. Бюджет был отдельный. У бабушки был огород с д. Женей, около школы, ухаживала за ним до 2019 года, воды не было, возили баклажками. Бабушка там сажала тыкву, морковь, свеклу, картошку, не собирала урожай, ей плохо стало, там наверное до сих пор все и осталось. Агрессия была у нее, не хотела отмечать 80 лет, отдельно сидела от них, не хотела даже есть. У ФИО2 есть огород, бабушка туда приходила, она не ходила туда. В 2014-2015 году туда ходила с бабушкой. Ягоду там ела, бабушка т. Наташе помогала. В 2020 году ходила к т.Наташе, они рядом жили, в 2021 году в баню к т. Наташе возили, она уже не ходила, в памперсе была. Руку в 2021 году ломала, сейчас у нее шейка бедра сломана. Гипс на руку делали, платный, она разрезала его, ей еще один гипс сделали, она и его ночью разрезала, затем еще раз гипс делали. В 2021 году первый раз были на Арцыбушевской. Дали еще один рецепт, пили лекарство, ехали с т. Наташей и т. Машей, за рецептом ей. Рука у нее была в гипсе. О договоре дарения узнала в феврале 2023 года т. Маша сказала, что дом т.ФИО8 и выгнали её. Общий почтовый ящик у бабушки и отца, получала она за бабулю, в 2023 пришли квитанции на ФИО2, папе сказала, что сказал, чтобы т.Наташе отдала, скорее всего почтальон перепутал и опустил к ним в ящик ее квитанции за дом, который расположен через 3 дома от них. До 2023 года квитанции были на ФИО3. Она оплачивала все квитанции за ФИО3, до сих пор на неё счета приходят. Со стороны отца физического насилия к бабушке не было, синяков не видела. У свидетеля был конфликт с отцом, бабушка за неё заступалась. Она его укусила за нее. Бабушку он не бил, он свидетеля в углу зажал, она с ним подралась, бабушка его укусила. Сейчас также у нее синяки, у нее кожа тонкая. До 2022 года на Рельефной проживала. В Елховке проживали, были проблемы с головой, 2003 году было первый раз, дедушка держал пчел, бабушка полезла на дерево, у нее было помутнение, голова сильно кружилась, темно в глазах было, скорая забрала ее, в голове потемнело, тошнит, инсульт случился первый, она 5 месяцев с дедом жила одна, корову доить научилась. Через 2 года опять случился приступ, т. Маша ее забрали и увели в Самару, в больницу. Из Елховки в Самару переехали в 2013 году, она училась в техникуме, опять случился с ней приступ. В Самаре стали проживать, шум в голове и ранее был, перед глазами что-то летает. Капли ей выписывали, капали утро и вечером. Затем был приступ, стало плохо, стала вещи в 2014-2015 в узлы собирать, первый ребенок ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уже терялась пространстве, приводили домой, не было агрессии. В 2016 году в 2017 водила ребенка в сад, Дима родился, Матвей сидел дома. Сама себя обслуживала, врач выписывала лекарства, у нее свекровь медик, ей колола препараты. Очки бабушка носила 2013-2015, потом не было очков. В 2021 году была сильная агрессия, она била её детей, по отношению ко всем была агрессия, говорила, что свидетель украла пенсию, хотя потом ее находили. Покупала ей пироги, сладости, йогурты. Сама она все готовила.

Свидетель А.Т., допрошенная судом, пояснила, что истец является тестем её сына, его дочь замужем за её сыном, дом на Рельефной 12 принадлежит т. Клаве и Саше пополам, а какая часть и кому не знает. Приходила к ним в гости, сына навещала и внуков, они там с 2017 года жили, сын переехали к ней с семьей в 2022 году. Катя просила т. Клаве делать уколы, у меня стаж медицинского работника на следующий год 40 лет, по назначению доктора, делала уколы на дому. Ей назначали анатропы, за мозговую деятельность отвечают, голова болит, заложенность в ушах. Не всегда её узнавала, разговаривала, забывала кто с ней. Ходила самостоятельно, поселок не большой и все друг друга знают, ее домой провожали, известно от соседей, до нее приходила, не смогла прийти домой обратно, проводила ее домой. Голова постоянно кружилась, забывала часто, вспоминала, при ней агрессии по отношению к внукам не было, иногда не узнала, что за мальчик говорила, указывая на внуков. Внешне она выглядела хорошо, опрятная была. Где находится её медицинская карта не знает, у нее был листок по назначению врача и все. Б. Клава нормально относилась к Александру, агрессии не было, ровные нормальные отношения были между ними. По поводу того, что она свою долю собирается подарить не говорила, она не спрашивала. В доме проживали сын с женой, двумя детьми, б. Клава, Александр. Последний раз ее видела в прошлом году наверное. Сын переехал к ней, она туда более не ходила. Сама ФИО3 с детьми не могла сидеть, могла газ забыть выключить. В 2018-219 годах примерно. Сын начал жить там. В 2019 году поженились. Со ФИО3 знакомы давно, все жизнь прожили в одном поселке. Она учились с Сашей и Наташей в одной школе. Неприязни к сторонам нет, дружеских отношений не было, общались нормально, делить нечего. 10 дней примерно уколы делала, перерыв, если были назначения, то еще кололи, по-всякому было, могли каждый месяц, могли 1 раз в год. В 2023 году она уже не ходила. В 2022 сын и Катя в октябре, ноябре примерно переехали к ней. Катя, сын, дети и ФИО9 жили в одном доме. В дом один вход, жил Саша с ними, с женой или нет не знает. Сашу видела в доме у бабушки, она приходила, он иногда был дома, он тоже работает. Когда приходила, видела его не часто, иногда. ФИО3 путала имена, Катю мамочкой называла. Обслуживала в 2017-2018 сама себя, затем Катя за ней ухаживала, в 2021 году стала плохо себя обсуживать, не контролировала гигиену.

Свидетель Д. допрошенный судом, пояснил, что дом на <адрес> ФИО10. Пользуется ФИО1, проживает также там его мама. Маму Саши знает с 2005 года примерно, бабушка и мама его с ней общались. Живет по соседству, в доме на Рельефной 14 бабушка проживала. Его бабушка с т. Клавой общалась. С 2017 года к Александру приходит, года 3-4 ФИО3 не видит, закрытая сидит, пару раз ее приводил домой, она терялась, сам ее приводил домой в 2017 году примерно, с Проезжей улицы он ее забирал. Мама по соседству жила с ними, бабушки уже не было, к маме в гости приезжал 1-2 раза в неделю, с памятью были проблемы. В домашней одежде шла по улице. Она в Елховке какое-то время жила, с памятью были провалы, не узнавала людей. О своем здоровье не жаловалась. Она потерялась в пространстве. Его не узнавала, когда он ее нашел на улице, спокойно с ним пошла. Года 3-4 назад последний раз видел ее, она его знала лично. В 2008 году бабушка умерла, он с т. Клавой нормально общался. Отношения между т. Клавой, Сашей были нормальные, жили в одном доме, на одном участке, он помогал ей. Какие отношения с Дегтяревой не знаю. Мать в деревянном, у него кирпичный дом еще есть. Она в деревянном доме закрыта. У него 2 этажный дом кирпичный. Он жил в комнате, ранее в деревянном доме, сейчас он живет в кирпичном доме. Лет 10 наверное живет в новом доме. В деревянном доме жили его дочь с мужем и мать его, сам он не жил там. Со ФИО3 мама и бабушка дружили, маму звали ФИО11, бабушку ФИО12 они умерли, в 2008 году бабушка умерла, мама 2 года назад. Мама приезжала за бабушкой ухаживала, бабушка умерла, и мама туда переехала. В 2008 году бабушка умерла, спустя время доделывали ремонт, мама переехала. К маме приезжал, т. Клаву видел. Работает, когда она потерялась. Привел домой, ФИО10 их встретил в 2017 году примерно было. Это было летом. Мог быть и 2018 год, не 2019 год точно. Была ли Катя дома не видел, не заходил в дом.

Свидетель Д.Л.., допрошенная судом, пояснила, что ФИО3 знает 39 лет, 2018-2019 годах чувствовала она себя замечательно, отмечали праздник, ходили на дачу к Н.М., с правнуком приходила с Матвейкой. Сын Кати. Виделись каждую субботу, у Н.М. на даче, она там была, гости приезжали. На даче пололи грядки, ФИО3 была в состоянии полоть, сгребала, её учила как и где сажать, в 2018-2020 годах это было. Сажали, грядки копали, 80 лет ей справляли. Урожай консервировали, ФИО3 собирала урожай, консервировала Н.М.. Агрессии у нее не было, ребенка не била ни разу. Матвей к ним не приходил с шишками. Она приходила на дачу к Н.М., в бассейне Матвея купала. Жила на Рельефной 12 с Катей, семья Кати там с ними жила. Она Матвейку растила правнука, в 2018-2020, готовила, она угощала всегда и всем. Читала Матвею, учила считать, в садик водила и забирала, одну остановку на автобусе от дома до садика. Пешком ходила в садик. Пенсию получала сама на почте, а потом почту на дом стали ей приносить. Самочувствие было не плохое, в 2022 году ноги заболели, стала на ноги жаловаться, была в добром здравии, голова болела периодически, а у кого она не болит. От нее слышала, что дочке подарила в 2019 году, был разговор. Сказала, что подарила дочке дом. Сказала, что у Саши жилье есть, у Маши есть, Наташа ей помогала больше и внимание ей всегда оказывала, ФИО3 желание было. О том, что сын Саша грубо разговаривает, жаловалась, о том, что бьет ее не говорила ничего. О том, что подарила дом сказала в октябре, ноябре 2019 года, весь дом подарила. В 2022 году было, что пошла мусор выносить и заблудилась. Видела ее по субботам на даче, по праздникам, отмечали вместе. Странностей не было в поведении.

Свидетель С. допрошенная судом, пояснила, что стороны приходятся ей братом и сестрой. Их мама вела здоровый образ жизни, сама себя обслуживала, ходила на огород, варила еду, на почте получала пенсию в 2018 году. Сама затем сделала карточку себе, стала ею рассчитываться. Каждое утро водила Матвея (сына Кати) в сад. Из сада забирала, все это продолжалось до 1 класса. Сейчас он учится в 4 классе, до 2021 года она водила его в сад. Агрессии со стороны мамы не видела по отношению к детям, не видела и не слышала. С Катей хорошие отношения у нее. Мама ходила на огород, сажала там и поливала, собирала урожай, соленья делала, все это она делала в 2020 году еще точно, потом перестала туда ходить. Еду себе варила. К Наташе ходила на огород и помогала ей. Врачей сама посещала. Было подозрение на рак легких, с ней ездили в онкологию, она из поселка ехала, свидетель из дома, на 13 трамвае она ехала в больницу сама, они с ней там встречались. Было в 2018 году. Мама все понимала, все анализы были у врача, мама сильно переживала, диагноз не подтвердился. Про договор дарения мама говорила, что подарит сестре в 2019 году, заранее она говорила об этом. Спросила не будет ли она возражать, она сказала, что это ее выбор. Знал ли брат об этом, не знает, не общалась с ним на эту тему. Катя про договор дарения знала, мама сказала, что Кате все рассказала, скорее всего в тот же период времени. Никаких условий по договору не было. Они виделись примерно 2-3 раза в неделю, не чаще, свидетель работает, к ней она не ездила. Мама наблюдалась у терапевта, к невропатологу ходила, мама сама говорила, не видела е медицинскую карту, приобрела ей лекарства по рецепту. О том, чтобы дома ей ставили систему не видела. Уколы весной Максидом, приходила Таня делал, свекровь Кати. Кем назначались препараты не знает. Подозрение на рак легких в 2017 году было, прошли полное обследование, ничего не выявили, лечиться у врача сказали, не пульмонолог, у терапевта, антибиотики пила, все прошло. Взаимоотношения с правнуками нормальные были. Матвея водила в сад до 2021 года, Катя оставляла с ней детей, Матвей играл самостоятельно, картинки смотрела с ним и раскраски. Мама очки не носит, было хорошее зрение, если коммунальные платежи считала по квитанциям, то очки надевала. В 2019-2020 надевала очки. Не всегда очки носила. В 2018-2020 годах странностей в поведении не было, ближе к 2022 году стало, стала забываться, положит и не может найти. Её и сестру узнавала. Ей было в 2021 году 80 лет, прекрасный юбилей, отмечали ей праздник, она всех узнавала. Все были за столом. Если ей что-то нужно, она могла настоять, настояла на ФИО13 свадьбе. Свадьба в 2013-2014 году была. Сестра за дом платит, следит за ним, ремонт кровли делала, налоги не платит, она пенсионер. С братом почтовый ящик един, квитанции в одни ящик приходят. Мама должна была ему сказать, что сестре подарила, ее выбор. Она сама так решила. Говорила, что старость не за горами, сын, там сноха, свидетель живет далеко, Наташа живет рядом, решила так. Есть кому ухаживать за ней. Сейчас маму видит 3 раза в неделю, у нее с ногой проблема, она болит, ходить не может.

Свидетель Е.., допрошенная судом, пояснила, что является подругой ФИО3, общаются много лет, после 2016-2017 годов общались с ней часто, нормальное состояние здоровье у нее было. Они живут рядом, друг другу в гости ходили, раз в неделю, раз в 2 недели. Она проживала в доме Рельефная 12, она с Катей внучкой жила, К-ны дети, Матвей и младшего не помит как зовут. К.В. вела себя нормально, она сидела с Матвеем, гуляла с ним, 3-4 годика ему было, она с ним ко мне в гости приходила. Раз в неделю примерно. До 2022 года она ходила к ней в гости, затем она заболела, у нее был инсульт. Говорила, что голова и ноги болели, возраст не молодая. У нее был дом, что она его оформила, свидетелю об этом было известно. Они построили дом с мужем, кухня, комнаты, ванная и туалет. Дмитриевич помер, она уехала в Елховку, в каком году было не помнит. Затем она вернулась, дядя Петя умер, и она вернулась в Самару. Проживала с Катей, она говорила, что сын Саша на нее ругается и давит, чтобы ему дом оформила. Она ей говорила, чтобы девчонок тоже не обижала. Она затем сказала, что документы переоформила на Наташу. Она хотела это сделать сама. Состояние здоровья у нее было нормальное, ухаживала за садом, еду готовила сама, за ней уход не нужен был. Матвеем занималась, она его и вырастила, она его в сад водила на Мясокомбинат, на Росбанк, туда нужно ехать 2 остановки, ходила пешком ходила, его из садика забирала. Катя не водила его в сад не знает почему. Она заболела в 2022 году, она рассказывала, что инсульт был, в больнице лежала. Они приходили к ней в гости, она на стол накрывала, угощала, к ним приходила, все это было в 2019-2020 годах. Инсульт был в 2020 году примерно, она лежала в ФИО6, у нее память есть, но она имя не помнит. Они приходит к ней сейчас в гости, она помнит свидетеля, а имени не называет. Такие изменения у нее начались в прошлом году примерно. Последний раз ее видели летом 2023 года. За ней ухаживала Катя в этот период. В 2019-2020 годах она нормально себя чувствовала. Сейчас за ней ухаживает сиделка, год с ней уже не общались. Каким образом был дом ранее оформлен ей не известно. Свидетель делала операцию, затем узнала, что у ФИО3 проблемы со здоровьем. Она говорила, что распорядилась имуществом говорила до операции.

Выслушав представителей сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.

Гражданские права и обязанности, согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом. Иной момент возникновения, изменения или прекращения прав на недвижимое имущество может быть установлен только законом (пункт 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Согласно п. 1 ст. 572 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Судом установлено, что ФИО3 приходится матерью ФИО2 и ФИО1

ФИО3 являлась собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 91,8 кв.м, с кадастровым номером № и 1/2 доли на земельный участок площадью 400 кв.м, категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: занимаемый жилым домом с приусадебным участком с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 22.01.2016 г.

08.02.2012 г. ФИО3 составила завещание, которое нотариально удостоверено, согласно которому она завещала ФИО1 № долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>.

11.10.2019 г. по договору дарения доли земельного участка и доли жилого дома ФИО3 безвозмездно передала в общую долевую собственность принадлежащие ей ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>.

Согласно п.10 договору дарения доли земельного участка и доли жилого дома стороны в присутствии временно исполняющего обязанности нотариуса заявили, что не лишены дееспособности, не страдают заболеваниями, препятствующими понимать существо подписываемого ими договора, а также об отсутствии обстоятельств, вынуждающих их совершить данную сделку на крайне невыгодных условиях, что сделка не является для них кабальной и не совершена под влиянием существенного заблуждения, насилия, угроз, обмана с чьей-либо стороны, и неблагоприятных обстоятельств, ее условия и последствия сторонам понятны.

Указанный договор удостоверен временно исполняющим обязанности нотариуса ФИО14 – ФИО15, договор зарегистрирован в реестре: №63/143-н/63-2019-8-1833.

Согласно справке ГБУЗ «Самарская областная клиническая психиатрическая больница» от 25.06.2024 г. ФИО3 в связи с наличием психического расстройства «<данные изъяты> психиатрическая помощь оказывалась при добровольном обращении с 2022 года. На диспансерном наблюдении не состоит.

Государственная регистрация перехода права ФИО2 на № доли в праве общей долевой собственности № долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, произведена в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Оспаривая договор дарения от 11.10.2019, истец ссылается на положения статей 166, 177 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Основания недействительности сделок установлены законом.

Статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

На основании пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 171 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства. Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у лица в момент совершения сделки, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Обосновывая свои требования, истец указал, что, по его мнению, ФИО3 на момент заключения договора дарения не осознавала свои действия, не могла ими руководить, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Определением Советского районного суда г. Самары от 11.12.2024 г. по делу назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов ГБУЗ «Самарская областная клиническая психиатрическая больница» от 09.01.2025 г. № 09 анализом всего объема представленной на исследование информации экспертами установлено, что ФИО3 на момент подписания договора дарения долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок 11.10.2019 года могла понимать значение своих действий и руководить ими. Этот вывод обоснован данными медицинского наблюдения за состоянием здоровья ФИО3 в 2019г. (не содержащими документального подтверждения наличия у подэкспертной сопутствующих соматической патологии диагностически значимых нарушений психических функций) и фактом активного целенаправленного поведения подэкспертной в ходе оформления оспариваемого документа: 11.10.2019 года обратилась к нотариусу с заявлением об отсутствии супруга, претендующего на недвижимое имущество, в этом документе обозначила вид сделки, наследователя (лично подписала заявление, ее подпись удостоверена временно исполняющим обязанности нотариуса), 11.10.2019г. собственноручно подписала все экземпляры договора дарения и расписалась в реестре нотариальных действий (соответствие содержания договора дарения ее волеизъявлению и дееспособность ФИО3 проверены временно исполняющим обязанности нотариуса ФИО15). Каких-либо документальных доказательств нарушения у ФИО3 волевого и (или) интеллектуального компонента сделкоспособности на момент оформления договора дарения от 11.10.2019г. материалы дела не содержат. Вывод о сделкоспособности ФИО3 на исследуемый период времени (11.10.2019г.) также подтверждается и показаниями свидетелей (лиц ближайшего окружения ФИО3 - ее дочери, ФИО16 и подруги, ФИО17), отразивших и факт обсуждения ею планов распоряжения имуществом в пользу ответчика. Исходя из анализа информации в деле, установлено экспертами, что ухудшение психического состояния подэкспертной с формированием клинической картины слабоумия (деменции) соотносится с периодом, отдаленным от даты сделки (2021-2022г.г.) (по данным медицинской документации).

Суд принимает в качестве доказательств по делу заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов ГБУЗ «Самарская областная клиническая психиатрическая больница» от 09.01.2025 г. № 09, поскольку оно мотивировано, логично, последовательно, составлено с учетом всех представленных медицинских документов. При этом, эксперты обладают необходимыми познаниями для проведения экспертизы, были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение экспертов соответствует требованиям статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", каких-либо процессуальных нарушений при составлении заключений не установлено.

Сторонами ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертиз не заявлено.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом представленных сторонами доказательств, медицинских документов ФИО3, заключения судебно-психиатрической экспертизы, показаний свидетелей, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора дарения от 11.10.2019 г. недействительным ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих, что в момент заключения договора ФИО3 не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 28.04.2025 г.

Судья /подпись/ Т.Н. Пряникова

Копия верна

Судья

Секретарь