Дело №2-664/2025
25RS0001-01-2024-005734-98
Мотивированное решение
изготовлено 22.09.2025 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 сентября 2025 года город Владивосток
Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего: судьи Страдымовой А.А., при секретаре: Лозинской О.А.,
рассмотрев в открытом гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО4 о взыскании ущерба от ДТП,
установил:
ФИО3 обратилась в суд с вышеназванным иском, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 47 минут в районе <адрес>А по <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащим на праве собственности ФИО2 под управлением водителя ФИО4.
ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО4 требований ПДД - не выдержал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства. ДТП оформлено без участия сотрудников ГИБДД по Европротоколу.
В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО3, получил механические повреждения.
Гражданская ответственность участников ДТП застрахована по ОСАГО.
АО «СОГАЗ» выплачено страховое возмещение в размере 367600 рублей. Размер страхового возмещения рассчитан в соответствии с положениями ОСАГО.
С целью определения размера ущерба, истец обратился в независимое экспертное учреждение. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом - техником ИП ФИО7, за услуги эксперта оплачено 20 000 рублей. Ответчик уведомлялся о производстве экспертизы. Расходы по направлению телеграммы о проведении экспертизы составили 822,34 рублей.
На основании изложенного, с учетом уточненных требований, истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно ущерб, причиненный повреждением автомашины в размере 307 484,46 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 822,34 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8463 рубля, расходы на изготовление доверенности в размере 2700 рублей
Истец в судебное заседание не явилась, направила своего представителя, представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.
Ответчики ФИО2, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, уважительность причин не явки суду не сообщили.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования частично подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 47 минут в районе <адрес>А по <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащим на праве собственности ФИО2 под управлением водителя ФИО4.
ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО4 требований ПДД - не выдержал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства. ДТП оформлено без участия сотрудников ГИБДД по Европротоколу.
В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на праве собственности ФИО3, получил механические повреждения.
Гражданская ответственность участников ДТП застрахована по ОСАГО.
АО «СОГАЗ» выплачено страховое возмещение в размере 400000 рублей.
Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй п.1 ст. 1079 ГК РФ.
Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, а вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064) (п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).
В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).
Исходя из изложенных норм Гражданского кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно - наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим.
Часть 2 статьи 56, часть 1 ст. 196 ГПК РФ обязывают суд определить действительные правоотношения сторон по владению источником повышенной опасности и соответствующим образом распределить обязанность доказывания имеющих значение обстоятельств.
Соответственно, подлежит установлению факт, находился ли автомобиль во владении собственника либо во владении другого лица по воле собственника, имея в виду, что для признания того или иного субъекта владельцем источника повышенной опасности необходимо установить наличие одновременно как факта юридического владения, так и факта физического владения вещью.
При этом обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, должна быть возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.
При рассмотрении настоящего спора, ответчик ФИО2 представил договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>», год выпуска 1995, цвет белый, шасси, рама «№», свидетельство о регистрации т/с <адрес>, государственный регистрационный знак № заключенный с ФИО2 и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость автомобиля определена в размере 250000 рублей.
В дальнейшем, в ходе рассмотрения дела, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика было представлено дополнительное соглашение к указанному договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в котором стоимость автомобиля определена в размере 400000 руб., при этом согласно п. 2 договора покупатель обязан оплатить стоимость автомобиля в следующем порядке: 250000 руб. в день подписания договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, 150000 руб. в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 3 продавец передает автомобиль покупателю после уплаты первого платежа, но право собственности переходит к покупателю после полного расчета по договору.
До полного расчета по договору покупатель осуществляет пользование автомобилем по его прямому назначению, следит за техническим состоянием, производит иные действия, связанные с пользованием и владением автомобиля. В случае, если покупателем не будет произведен полный расчет по договору, в установленные сроки, автомобиль подлежит возврату продавцу. (п. 4,5). Вместе с тем, из материалов дела следует, что на месте ДТП водитель ФИО4 данные договоры не представлял, указал, что основанием владения является полис ОСАГО, каких – либо действий, как законный владелец не совершил, в момент ДТП законным владельцем не представился, а указал в качестве собственника ФИО2 Фактически данные договоры представлены только в ходе рассмотрения дела в суде со значительным временным промежутком. Также суду не представлены доказательства, подтверждающие факт оплаты по договору купли – продажи за транспортное средство.
Доказательств реальности его исполнения не представлено, что в совокупности является достаточным для вывода о мнимости сделки. В то время как, в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Сам по себе факт передачи ключей от автомобиля не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником. Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является ФИО2, как собственник источника повышенной опасности.
В ходе рассмотрения гражданского дела была проведена судебная экспертиза, согласно выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом определен размер ущерба, причиненного транспортному средству истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № (на дату ДТП) составляет (округлено): без учета износа: 1 009 900,00 рублей 00 копеек, с учетом износа: 294 900,00 (Двести девяносто четыре тысячи девятьсот) рублей 00 копеек.
Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № (на дату оценки) составляет (округлено): без учета износа: 1 060 500,00 рублей 00 копеек, с учетом износа: 312 200,00 (Триста двенадцать тысяч двести) рублей 00 копеек.
Рыночная стоимость транспортного средства «<данные изъяты> регистрационный знак № (на дату ДТП) составляет (округлено): 828 200,00 (Восемьсот двадцать восемь тысяч двести) рублей 00 копеек; (на дату оценки) составляет (округлено): 833 000,00 (Восемьсот тридцать три тысячи) рублей 00 копеек.
Стоимость годных остатков транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № (на дату ДТП) составляет: 124 792,28 (Сто двадцать четыре тысячи семьсот девяносто два) рубля 28 копеек; (на дату оценки) составляет: 125 515,54 (Сто двадцать пять тысяч пятьсот пятнадцать) рублей 54 копейки.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства относительно размера убытков, причиненных истцу в связи с повреждением транспортного средства, учитывая, что ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы не заявлялось, оснований сомневаться в правильности заключения, подготовленного в рамках проведения судебной экспертизы, не имеется.
Из выводов экспертного заключения следует, что стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства превышает его рыночную стоимость, восстановление исследуемого Транспортного средства экономически нецелесообразно.
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2). Таким образом, в связи с наличием у истца права требовать полного возмещения причиненных ему убытков, судом принимается во внимание определенная стоимость транспортного средства и годных остатков на дату проведения экспертизы, то есть на время разрешения судом спора.
Суд приходит к выводу о том, что размер убытков следует определить в сумме 307 484,46 руб. (833 000 (размер рыночной стоимости транспортного средства на дату оценки) – 125 515,54 руб. (стоимость годных остатков на дату оценки) – 400 000 рублей (выплаченное страховое возмещение).
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований истца к ответчику ФИО2
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов по оплате государственной пошлины, судебных расходов на проведение экспертизы для определения размера ущерба в сумме 20 000 руб., почтовых расходов в размере 822,34 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей, расходов на изготовление доверенности в размере 2700 рублей, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
Истец понес расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства в размере 20 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 700 рублей, почтовые расходы в размере 822,34 рубля.
В соответствии с абз. 2 п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесённые истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.
Учитывая то, что истец вынужден был воспользоваться услугами специалиста, обладающего специальными познаниями для составление искового заявления, поэтому он понес материальные затраты, то такие судебные расходы признаются судом необходимыми. Расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению нотариальной доверенности, суд признает необходимыми и полежат взысканию с ФИО2
В связи с тем, что истец при обращении в суд обязан указать как обстоятельства, на которых он основывает свои требования, так и доказательства, которые подтверждают эти обстоятельства, в том числе, указать цену иска, направить копии документов сторонам участвующим в деле, то суд вышеуказанные расходы истца по оплате оценки ущерба, почтовым расходам относит к судебным расходам.
Таким образом, подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 822,34 руб., расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 2700 руб.
По правилу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу закона к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.
Учитывая характер и степень сложности дела, затраченное представителем время, подготовленные документы, исковое заявление и участие в судебных заседаниях, суд полагает, что разумным размером расходов, подлежащим взысканию с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.
В силу ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов, связанных с оплатой им государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 8463 руб.
После проведения экспертизы, экспертом ООО «Примэксперт» заявлено ходатайство, в котором эксперт указывает, что в соответствии с Определением Первореченского районного суда <адрес>, по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате услуг эксперта возложены на ответчика ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в адрес представителя ФИО2 - ФИО8, было направлено письмо об оплате на 20 000 рублей 00 копеек, однако данную доплату ответчик ФИО2 не произвел.
В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.
При таких обстоятельствах, с учетом того что ходатайство о назначении экспертизы заявлено ФИО2, определением суда о назначении экспертизы обязанность оплаты возложена на ФИО2, требования истца к ФИО2 удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 20 000 рублей на проведение судебной экспертизы в пользу ООО «Примэксперт».
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
исковые требования ФИО3 к ФИО2, ФИО4 о взыскании ущерба от ДТП - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 ущерб в размере 307 484 рубля 46 копеек, расходы на оформление экспертного заключения в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 822 рубля 34 копейки, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8463 рубля.
Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ПримЭксперт» за проведение судебной экспертизы 20 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Первореченский районный суд <адрес> в течение месяца с момента составления мотивированного решения.
Председательствующий Страдымова А.А.