Судья Ребус А.В. Дело № 33а-2621/2023
УИД 70RS0009-01-2023-000752-93
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2023 года
Судебная коллегия по административным делам Томского областного суда в составе
председательствующего Простомолотова О.В.,
судей Кулинченко Ю.В., Точилина Е.С.
при секретаре Курелёнок В.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске административное дело № 2а-793/2023 по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Северску Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу отделения судебных приставов по г. Северску Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Северского городского суда Томской области от 26 апреля 2023 года,
заслушав доклад судьи Точилина Е.С.,
установила:
ФИО1 обратилась в Северский городской суд Томской области с административным иском к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Северску Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу отделения судебных приставов по г. Северску Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области (сокращенное наименование – УФССП России по Томской области), в котором просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по наложению ареста на транспортное средство «Хонда Фит», 2003 год выпуска, номер кузова /__/, государственный регистрационный знак /__/; возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность отменить акт о наложении ареста (описи имущества) на транспортное средство от 14.03.2023.
В обоснование требований указала, что судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства составила акт от 14.03.2023 о наложении ареста на поименованное выше транспортное средство. Действия судебного пристава-исполнителя незаконны, так как правовые основания для наложения ареста отсутствовали, транспортное средство необходимо административному истцу для личных нужд, действиями судебного пристава-исполнителя создается угроза нарушения имущественных прав.
Определением Северского городского суда Томской области от 17.04.2023 (протокольным) к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены взыскатели по сводному исполнительному производству – ПАО Сбербанк, ООО «ЭОС», НАО «Первое клиентское бюро».
На административное исковое заявление поступили письменные возражения от судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г. Северску УФССП России по Томской области ФИО2, согласно которым арест на автомобиль ФИО3 наложен обоснованно; транспортное средство не включено в перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание.
Дело рассмотрено в отсутствие административного истца, административных ответчиков, заинтересованных лиц, извещённых о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.
Обжалуемым решением Северского городского суда Томской области от 26.04.2023 в удовлетворении административного иска ФИО1 отказано.
В апелляционной жалобе административный истец ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение – об удовлетворении административного иска.
В обоснование жалобы указала, что транспортное средство необходимо для поездок с ребёнком в медицинские учреждения, однако данное обстоятельство не учтено судом первой инстанции.
На основании части 1 статьи 307, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллеги приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании такого решения суд выясняет:
нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1);
соблюдены ли сроки обращения в суд (пункт 2);
соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (подпункты «а» - «в» пункта 3);
соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (пункта 4).
Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определены условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению возлагается на судебных приставов-исполнителей (статьи 1 и 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).
В силу положений статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в их числе наложение ареста на имущество, изъятие имущества, передача арестованного и изъятого имущества на хранение (пункт 7 части 1). Данный перечень не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Статья 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ содержит перечень мер принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.
В соответствии с данной статьей к мерам принудительного исполнения относится, в том числе наложение ареста на имущество должника (пункт 5 части 3).
В силу статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (часть 1).
Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (часть 3).
Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4).
Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; отметка об изъятии имущества; лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества (часть 5).
Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (часть 6).
Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества – незамедлительно (часть 7).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).
Как следует из материалов дела, в отношении ФИО1 возбуждены исполнительные производства № /__/ от 14.09.2022 в пользу ПАО Сбербанк, № /__/ от 08.09.2022 в пользу ООО «ЭОС», № /__/ от 05.08.2022 в пользу ООО «ЭОС», № /__/ от 14.06.2022 в пользу ПАО Сбербанк, № /__/ от 14.06.2022 в пользу ПАО Сбербанк, № /__/ от 30.05.2022 в пользу ПАО Сбербанк, № /__/ от 30.05.2022 в пользу ПАО Сбербанк, № /__/ от 11.05.2022 в пользу НАО «Первое клиентское бюро», № /__/ от 06.04.2022 в пользу ПАО Сбербанк, № /__/ от 31.01.2022 в пользу ПАО Сбербанк, № /__/ от 13.12.2021 в пользу ПАО Сбербанк (л.д. 36).
Согласно реестру исполнительных производств общий остаток долга ФИО1 составляет 834748,71 рублей, остаток исполнительского сбора – 74646,13 рублей.
30.06.2022 постановлением судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г. Северску УФССП России по Томской области ФИО2 исполнительные производства № /__/ от 14.06.2022 в пользу ПАО Сбербанк, № /__/ от 30.05.2022 в пользу ПАО Сбербанк, № /__/ от 30.05.2022 в пользу ПАО Сбербанк, № /__/ от 06.04.2022 в пользу ПАО Сбербанк, № /__/ от 31.01.2022 в пользу ПАО Сбербанк, № /__/ от 13.12.2021 в пользу ПАО Сбербанк объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен № /__/ (л.д. 37).
В целях погашения задолженности по исполнительным производствам за период с 01.01.2022 по 31.03.2023 с заработной платы ФИО1 удержаны и перечислены денежные средства в отделение судебных приставов по г. Северску в сумме 390687,93 рублей (л.д. 31).
14.03.2023 судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по г. Северску УФССП России по Томской области ФИО2 произведен арест принадлежащего ФИО1 транспортного средства – автомобиля «Хонда Фит», 2003 год выпуска, номер кузова /__/, государственный регистрационный знак /__/, о чем составлен акт (л.д. 5-8).
Проверяя законность действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество должника, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что арест произведен в соответствии с требованиями статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, действия судебного пристава-исполнителя совершены в пределах предоставленных полномочий, с соблюдением установленной законом процедуры и направлены на исполнение требований исполнительных документов. При этом судом обоснованно учтено, что обращение взыскания на заработную плату должника не препятствует судебному приставу-исполнителю в применении иных мер принудительного исполнения, направленных на исполнение требований исполнительного документа.
Судебная коллегия указанные выводы суда первой инстанции находит правильными.
Арест представляет собой временную обеспечительную меру, направленную на исполнение требований исполнительного документа, и не может быть безусловно расценен как незаконное действие применительно к Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ; судебный пристав-исполнитель, будучи в силу закона процессуально самостоятельным лицом, с учетом свойств имущества, его значимости для владельца, характера использования, в рассматриваемом случае определил вид и объем ограничения, не связанный с изъятием имущества у должника и с сохранением права пользования.
Как следует из акта от 14.03.2023, арест произведен в форме объявления запрета на распоряжение, режим хранения арестованного имущества установлен с правом пользования, хранителем автомобиля назначена сама ФИО1, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о том, что арест имущества произведен с целью обеспечения прав и законных интересов взыскателей путем исключения возможности должнику распоряжаться движимым имуществом и не может быть рассмотрен как нарушающий права и законные интересы должника.
Необходимость использования автомобиля для перевозки ребенка, в том числе в медицинские учреждения, вопреки доводам жалобы, препятствием для наложения ареста на транспортное средство, не является, кроме того, право пользования автомобилем за должником сохранено, баланс интересов сторон исполнительного производства и публичного интереса обеспечен.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному рассмотрению дела, а также влекущих безусловную отмену решения суда в силу части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Северского городского суда Томской области от 26 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения;
кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Северский городской суд Томской области.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.07.2023