Дело № 2-515/2025
УИД:23RS0059-01-2024-010338-43
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 ноября 2025 года город Сочи
Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Воронковой А.К.,
при секретаре судебного заседания Чирковой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании, в здании Центрального районного суда города Сочи, гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к филиалу № «Сочи» ООО «ГК «СБСВ-Ключавто», АО МАЗ «Москвич» о взыскании убытков, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
истец обратился в суд с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ), в котором просит взыскать солидарно с ответчиков: стоимость восстановительного ремонта автомобиля – 82 400 рублей; компенсацию морального вреда - 100 000 рублей; судебные расходы - 85 000 рублей; судебные расходы по оплате почтовых расходов – 818,80 рублей.
Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и филиалом № «Сочи» ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО» заключен договор купли-продажи транспортного средства № (№). Истец указывает, что в ходе эксплуатации данного автомобиля стали проявляться дефекты. Изначально истцу залило салон из-под бардачка, появилась коррозия на кузове в районе проема двери задка. Также истец указывает на нарушение геометрии установки двери задка (увеличение зазоров слева, уменьшение зазоров справа). Истец также поясняет, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приехала забирать выше представленный автомобиль после просушки салона, где сотрудниками ответчика было рекомендовано предоставить ТС на гарантийный ремонт, а именно на перекраску ржавых деталей, мест регулировку крышки багажника. С предложением ответчика истец не согласился, поскольку, по мнению ФИО1, предложенный ответчиком гарантийный ремонт не исправит выявленные нарушения. Так, представленные нарушения влекут за собой потерю прочности ЛКП, что при дальнейшей эксплуатации ТС приведет к преждевременному устареванию и разрушению металла кузова. После получения заключения специалиста ФИО1 обратилась с досудебной претензией к Ответчику, в которой просила заменить автомобиль на аналогичный новый, без дефектов. По мнению истца, вина за некачественное лакокрасочное покрытие ложится на завод изготовитель, и он должен нести солидарную ответственность с продавцом. Кроме того, ФИО1 очень переживала ситуацию, связанную с нежеланием ответчиков идти на встречу, выполнять свои обязанности, на основании этого истец считает сумму в размере 100 000 рублей достойной компенсацией морального вреда. По этим основаниям, подробно изложенным в исковом заявлении, уточнении, истец просит суд удовлетворить заявленные требования.
В адресованном суду письменном отзыве представитель филиала № «Сочи» ООО «ГК «СБСВ-Ключавто» возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что заявленные истцом недостатки устранимы и не являются существенными. Кроме того, ответчик не отказывался от устранения выявленных недостатков и приглашал истца для проведения гарантийного ремонта, что подтверждается ответом на претензию от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик обращает внимание на то, что истец до настоящего времени не представил истцу автомобиль для ремонта. Ответчик настаивает, что заявленные требования не основаны на положениях Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку ООО «ГК «СБСВ-Ключавто» не отказывалось добровольно устранить недостатки автомобиля. По этим основаниям, подробно изложенным в письменных возражениях, представитель ООО «ГК «СБСВ-Ключавто» просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований.
В адресованном суду письменном отзыве представитель АО МАЗ «Москвич» возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что заявленные истцом недостатки устранимы и не являются существенными, стоимость устранения недостатков товара составляет 73 800 рублей (4.1 % от стоимости товара). Кроме того, истец признает, что отказалась от устранения недостатков в рамках ремонтных работ на безвозмездной основе (гарантийный ремонт) за счет завода-изготовителя автомобиля. Ответчик обращает внимание на то, что истец до настоящего времени не представил истцу автомобиль для ремонта. Ответчик настаивает, что заявленные требования не основаны на положениях Закона РФ «О защите прав потребителей». По этим основаниям, подробно изложенным в письменных возражениях, представитель АО МАЗ «Москвич» просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании истец ФИО1, а также её представитель по доверенности ФИО2 поддержали заявленные требования и настаивали на их удовлетворении.
В судебном заседании представитель АО МАЗ «Москвич» по доверенности ФИО3 возражал против удовлетворения заявленных требований и просил отказать в их удовлетворении. В случае удовлетворения заявленных требований просил суд снизить размер штрафа и компенсации морального вреда.
В судебное заседание представитель филиала № «Сочи» ООО «ГК «СБСВ-Ключавто», представитель ПАО «Совкомбанк» не явились, о причинах своей неявки суд не уведомили, доказательств уважительности своей неявки не представили, об отложении судебного заседания ходатайств не заявляли, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по средствам почтовой связи.
При данных обстоятельствах суд, с учётом положений ст. 167 ГПК РФ, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 принял решение о рассмотрении данного гражданского дела при данной явке.
Заслушав доводы и возражения сторон, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению ввиду следующего.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.
Покупатель сохраняет права, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, и на случай выявления недостатков в товаре по истечении гарантийного срока, если указанные недостатки не были устранены во время гарантийного ремонта.
В силу ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителеи?» исполнитель обязан выполнить работу, оказать услуги, качество которых соответствует договору. При отсутствии в договоре условии? о качестве работы (услуги) исполнитель обязан выполнить работу, оказать услуги, соответствующих обычно предъявляемым требованиям и пригодных для целеи?, для которых работа (услуга) такого рода обычно используется. Потребитель при обнаружении недостатков выполненнои? работы (оказаннои? услуги) потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненнои? работы (оказаннои? услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненнои? работы (оказаннои? услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требовании? потребителя (п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителеи?).
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 у филиала № «Сочи» ООО «ГК «СБСВ-Ключавто» был приобретен автомобиль марки «Москвич, 3», VIN № №, 2023 г.в., цвет – голубой, произведенный на заводе АО МАЗ «Москвич», что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (т., 1, л.д. №, далее по тексту - Договор). Цена договора составила 1 800 000 рублей (п. 2.1 Договора).
ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан акт приема-передачи автомобиль марки «Москвич, 3», VIN № №, согласно которому истцом в полном объеме была оплачена цена Договора, а также принят без каких-либо претензий автомобиль марки «Москвич, 3», VIN № № (т., 1, л.д. №).
Согласно гарантийным обязательствам (приложение 4 к Договору), гарантия завода-изготовителя на новый автомобиль разделена на различные периоды для разных элементов. Каждый гарантийный период исчисляется с даты продажи автомобиля первому Владельцу. В случае продажи автомобиля последующему Владельцу, все гарантийные обязательства переходят следующему Владельцу на условиях предоставленной гарантии. Гарантийный срок на запасные части, замененные на безвозмездной основе в период гарантии на транспортное средство, не продлевается и истекает вместе с основной гарантией. На основные элементы автомобилей МАЗ Москвич, эксплуатируемых на территории России, кроме специфических и специально оговоренных, гарантийный период с момента продажи первому Владельцу составляет: автомобили МАЗ Москвич для частного использования - 36 месяцев (3 года) с момента передачи нового автомобиля первому владельцу или до достижения автомобилем пробега 100 000 км, в зависимости от того, что наступит ранее; автомобили МАЗ Москвич для коммерческого использования - 36 месяцев (3 года) с момента передачи нового автомобиля первому владельцу или до достижения автомобилем пробега 100 000 км, в зависимости от того, что наступит ранее; автомобили МАЗ Москвич для использования в такси - 12 месяцев (1 год) с момента передачи нового автомобиля первому владельцу или до достижения автомобилем пробега 100 000 км, в зависимости от того, что наступит ранее.
При этом, если иное не установлено действующим законодательством, гарантийные обязательства состоят в ремонте автомобиля и/или замене неисправных деталей по усмотрению дилера. Способ ремонта, в т.ч. возможность замены агрегатов/ компонентов/ отдельных деталей в безусловном порядке определяется заводом-изготовителем, продавцом, импортером, дилером либо иным надлежащим субъектом ответственности, если иное прямо не предусмотрено действующим законодательством (п. 5.2 гарантийных обязательств).
Из письменных пояснений истца, а также устных пояснений данных в ходе рассмотрения дела, следует, что салон приобретенного автомобиля заливало, появилась коррозия на кузове в районе проема двери задка, нарушилась геометрия установки двери задка (увеличение зазоров слева, уменьшение зазоров справа). Последствия залития были устранены ответчиком. Между тем гарантийный ремонт предложенный ответчиком, по мнению истца, не возместит в полном объеме причиненные истцу убытки. По мнению истца, вина ответчиком является солидарной.
Ответчики, напротив, указывают на отсутствие в их действиях виновного поведения, отсутствие подтверждения доводов истца, положенных в основание иска, отсутствия каких-либо неисполненных обязательств перед истцом.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Для разрешения вопросов, требующих специальных познаний, для проверки доводов сторон, судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Ди Трасо».
Согласно выводам экспертного заключения № СЭ-2025/056 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом ООО «Ди Трасо», лакокрасочное покрытие автомобиля МОСКВИЧ 3 № В981ТМ193 имеет механические повреждения следующих кузовных деталей: дверь задка – окраска; дверь задн. лев. - окраска; дверь задн. прав. - окраска; дверь передн. лев. - окраска; дверь передн. прав. - окраска; крыло передн. прав. - окраска; панель крепления фонаря задн. лев. - окраска; панель крепления фонаря задн. прав. - окраска; рама боковая наружн. лев. - окраска; рама боковая наружн. прав. – окраска.
Экспертом установлено, что указанные повреждения лакокрасочного покрытия автомобиля МОСКВИЧ 3 № В981ТМ193, учитывая их вид, форму и расположение (в том числе в труднодоступных местах) являются следствием производственного дефекта при нанесении лакокрасочного покрытия и выражаются в виде округлых пятен на указанных выше кузовных деталях достигающих окрашиваемого металла, некоторые из которых имеют следы поверхностной коррозии.
Подобные дефекты лакокрасочного покрытия в экспертной практике отражены в Методических рекомендациях по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки Министерства юстиции Российской Федерации и характеризуются как кратеро-образование. ГОСТов для оценки кратеро-образований не существует, однако имеется ГОСТ 9.407-2015. Статус ГОСТа - действующий. Название - Единая система защиты от коррозии и старения. Покрытия лакокрасочные. Метод оценки внешнего вида. Дата введения в действие - ДД.ММ.ГГГГ.
Также в ходе проведения судебной экспертизы установлено, что указанные выше производственные дефекты являются устранимыми и требуют полной окраски поврежденных поверхностей кузовных деталей.
С технической точки зрения, стоимость восстановительного ремонта без учета износа на заменяемые детали, узлы и агрегаты автомобиля МОСКВИЧ 3 № В981ТМ193 с учетом округления составляла: 82 400,00 руб. (Семьсот двадцать семь тысяч семьсот рублей, 00 копеек).
Экспертное заключение судом оценивается в качестве надлежащего, допустимого доказательства, обоснованность и достоверность которого не вызывает сомнений.
У суда нет оснований ставить под сомнение выводы эксперта, поскольку экспертиза в целом проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, обоснованы, соответствуют обстоятельствам дела. Заключение эксперта подробно мотивировано, содержит выводы по поставленным вопросам и их обоснование, наличие противоречий в выводах эксперта не усматривается, оснований сомневаться в правильности и достоверности выводов, изложенных в заключении, не имеется.
Доказательств неверности или необоснованности заключения эксперта, содержащихся в нем выводов, с учётом пояснений эксперта ФИО4, допрошенного в судебном заседании, суду не представлено.
С учётом установленных по делу обстоятельств, выводов экспертного заключения, нахождения на момент обращения истца к ответчику автомобиля марки «Москвич, 3», VIN № № на гарантийном обслуживании, отсутствия доказательств, свидетельствующих о выполнении ответчиком взятых на себя гарантийных обязательств, суд приходит к выводу о том, что с ООО «ГК «СБСВ-Ключавто» в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в счет возмещения вреда в размере 82 400 рублей.
При этом оснований для взыскания данных денежных средств с ответчика АО МАЗ «Москвич» не имеется, ввиду отсутствия между сторонами договорных отношений. Также не имеется законных оснований (ст. 322 ГК РФ) для взыскания денежных средств в солидарном порядке.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика морального вреда в сумме равной 100 000 рублей, которое подлежит удовлетворению в части ввиду следующего.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Статьёй 1100 Гражданского кодекса РФ установлены основания для компенсации морального вреда. Так, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:
вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;
вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;
вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;
в иных случаях, предусмотренных законом.
В силу п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно статье 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу требований статьи 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В ходе рассмотрения дела судом было установлено нарушение ответчиком прав потребителя истца, в связи с чем, истцу был причинен моральный вред, заключающийся в переживании в связи с действиями ответчика, связанными с неисправностью транспортного средства.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и считает достаточной и разумной денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 ГПК РФ), к числу которых относятся расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).
Пунктом 2 (абзац 2) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим.
При этом, поскольку расходы по оплате судебной экспертизы в размере 70 980 рублей, оплате услуг почты в размере 818,80 рублей, признаны судом необходимыми, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные судебные расходы. Расходы истца по оплате услуг независимого оценщика суд не относит к необходимым, поскольку обоснованность их несения, с учетом уточнения исковых требований, изначальных требований истца о замене товара на новый и проведенной по делу судебной экспертизы истцом не обоснованы.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что в связи с необходимостью защиты своих прав и интересов, обращения в суд с исковым заявлением, ФИО1 были понесены судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 65 000 рублей. Факт несения данных расходов подтверждается Договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актами об оказании услуг, а также квитанциями, которые представлены в материалы дела (т. 1 л.д. № 125-135).
Проанализировав представленные заявителем расходы, суд находит данные расходы разумными и необходимыми для осуществления защиты законных прав и интересов ФИО1 в связи с рассмотрением в суде данного дела, досудебной подготовки материалов.
Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 17 июля 2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Учитывая объем и сложность настоящего гражданского дела, сущность оказанных заявителю юридических услуг и их объем, принимая во внимание сложившуюся гонорарную практику Адвокатской палаты Краснодарского края, а также итог рассмотрения дела, объем удовлетворенных требований, суд находит разумным и справедливым определить размер подлежащих взысканию судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 18 000 рублей, которые являются обоснованными и не могут быть безосновательно снижены судом.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден в силу ст. 333.36 НК РФ, п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6 022 рубля, рассчитанная от размера удовлетворенных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к филиалу № «Сочи» ООО «ГК «СБСВ-Ключавто», АО МАЗ «Москвич» о взыскании убытков, компенсации морального вреда – удовлетворить в части.
Взыскать с ООО «ГК «СБСВ-Ключавто» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ) стоимость восстановительного ремонта – 82 400 рублей, моральный вред – 20 000 рублей, судебные расходы по оплате судебной экспертизы - 70 980 рублей, почтовые расходы - 818,80 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг - 18 000 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.
Взыскать с ООО «ГК «СБСВ-Ключавто» (ИНН <***>) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 6 022 рубля.
Мотивированное решение изготовлено судом 10 декабря 2025 года.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья А.К. Воронкова