Председательствующий по делу

судья Крылов А.В. Дело № 22-2703/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Чита 13 ноября 2023 года

Забайкальский краевой суд в составе председательствующего судьи Базаржапова А.Б.,

при секретаре Гаряшиной Е.А.,

с участием прокурора Дамдиновой Б.Ц.,

осужденного ФИО1,

адвоката Морговской Л.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 19 сентября 2023 года, которым

ФИО1, <Дата> года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:

- 17 августа 2021 года Приаргунским районным судом Забайкальского края по п. «а» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

осужден по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы. На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Приаргунского районного суда Забайкальского края от 17.08.2021 года, в соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 17.08.2021 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 1 месяц с отбыванием в колонии-поселении.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Базаржапова А.Б., выслушав мнение осужденного ФИО1 и адвоката Морговской Л.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Дамдиновой Б.Ц., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон).

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с видом и размером назначенного ему наказания. Полагает, что с учетом всех смягчающих обстоятельств, суд имел возможность назначить менее строгое наказание, чем изоляция от общества. Указывает, что социально адаптирован, проживает в семье, где работает разнорабочим, свидетелем Ш. и участковым характеризуется положительно, однако суд данные обстоятельства не учел. Ссылается на ответ УИИ, согласно которому он не допускал нарушений порядка отбывания наказания по приговору Приаргунского районного суда от 17.08.2021 г. Кроме того, совершенное им преступление относится к категории средней тяжести, дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства. Просит приговор изменить, назначить наказание с применением ст.73 УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель Титова Ю.М. выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы осужденного, считает их необоснованными, просит оставить её без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В суде первой инстанции подсудимый ФИО1 пояснил, что обвинение ему понятно, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает. Вину в инкриминируемом деянии признает полностью.

Указанное ходатайство поддержали защитник, потерпевший и государственный обвинитель.

Убедившись в соблюдении всех условий рассмотрения дела в особом порядке, суд принял обоснованное решение о возможности рассмотрения дела без проведения судебного следствия и постановил приговор, отвечающий требованиям закона о рассмотрении дел в названном порядке.

Требования ст.ст. 314 - 316 УПК РФ при рассмотрении настоящего дела судом соблюдены.

Обвинение в совершении преступления, с которым согласился ФИО1, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст.166 УК РФ.

При определении вида и размера наказания, суд учел характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, смягчающие обстоятельства – признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд при назначении наказания принял во внимание и иные обстоятельства, учел в полной мере данные о личности виновного, который официально не трудоустроен, участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, по месту жительства характеризуется положительно, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также мнение потерпевшего, который не настаивал на строгом наказании.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд первой инстанции обоснованно признал совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное осужденному ФИО1 наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим целям его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, соответствует тяжести совершенного преступления и данным о его личности, поэтому доводы жалобы о чрезмерной суровости приговора суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства совершения ФИО1 преступления, данные о его личности, смягчающие и отягчающие обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости исправления ФИО1 в условиях изоляции от общества, не усмотрев оснований для применения положений ч.6 ст.15, ч. 1 ст. 62, ст.ст. 64, 73 УК РФ, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания судом соблюдены.

Поскольку ФИО1 совершил преступление в период условного осуждения по приговору Приаргунского районного суда Забайкальского края от 17 августа 2021 года, то суд первой инстанции на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ правильно отменил условное осуждение по вышеуказанному приговору, назначив окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ, т.к. исправительное воздействие по предыдущему наказанию оказалось недостаточно и исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции его от общества.

Тот факт, что осужденный ФИО1 в настоящее время трудоустроен в ООО «<данные изъяты>», а также отсутствие нарушений порядка отбывания наказания по приговору от 17 августа 2021 года не влияют на законность и обоснованность состоявшегося судебного решения.

Вид исправительного учреждения ФИО1 назначен в строгом соответствии с требованиями ч.1 ст.58 УК РФ и оснований для его изменения не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами дознания и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не установлено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 19 сентября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему его копии может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд, постановивший приговор.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Б. Базаржапов