Санкт-Петербург

Дело № 2-6869/22 14 декабря 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации,

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга, в составе

председательствующего судьи И.В. Яровинского,

при помощнике ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, по иску ФИО5 к ООО «П1» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец указывал, что 23.05.2019 между ООО «Управление строительством» и ООО «П1» был заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которому объектом долевого строительства является квартира-студия, проектный №, общей проектной площадью 27,82 кв.м, расположенная на № этаже в жилом доме по строительному адресу: <адрес>

26.03.2020 между истцом и ООО «Управление строительством» было заключено соглашение № об уступке прав требования и переводе долга по договору участия в долевом строительстве № от 23.05.2019, согласно которому истец приобретает право собственности на вышеуказанный объект долевого строительства;

цена данной квартиры определена в сумме 1 726 231 рубль;

08.10.2021 ответчик передал истцу завершенный строительством объект;

однако в ходе приемки объекта долевого строительства 28.09.2021 истцом обнаружены недостатки квартиры, в том числе выявлены полностью невыполненные пункты № 1 приложения к договору участия в долевом строительстве № от 23.05.2019;

наличие выявленных недостатков подтверждается актом осмотра и претензией от 28.09.2021, данные недостатки зафиксированы в акте приема-передачи объекта от 08.10.2021;

в досудебном порядке по заказу истца проведена строительно-техническая независимая экспертиза, из результатов которой усматривается, что выявленные недостатки (дефекты) объекта долевого строительства произошли не вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, а вследствие нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его строительства;

ввиду наличия выявленных недостатков объекта долевого строительства, истец понес расходы на их устранение, которые в общей сумме составили 420 693 рубля 60 копеек;

досудебная претензия истца от 28.09.2021 об устранении выявленных недостатков объекта долевого строительства добровольно не исполнена ответчиком до 15.11.2021, равно, как и не исполнены требования истца, изложенные в акте осмотра от 28.09.2021.

Ссылаясь на указанное, истец просил взыскать с ответчика стоимость расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 420 693 рубля 60 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, неустойку за нарушение срока устранения выявленных недостатков объекта долевого строительства в размере 420 693 рубля 60 копеек, штраф за отказ от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере 20 000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, заявленные требования не признал по мотиву их необоснованности.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика, суд приходит к следующему:

На основании ст. 9 ГК РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

В силу ч. 1 ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Как пояснил в исковом заявлении истец, в ходе приемки объекта долевого участия в строительстве им были выявлены многочисленные недостатки в произведенных застройщиком работах.

Согласно ст. 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В соответствии со ст. 557 ГК РФ, в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила ст. 475 ГК РФ, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, в том числе, соразмерного уменьшения покупной цены (ст. 457 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Продавец, в соответствии со ст. 476 ГК РФ, отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 2 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В указанном Законе недостаток товара (работы, услуги) определен как несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В пунктах 1 и 2 статьи 4 Закона о защите прав потребителей установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Из анализа указанных норм следует, что качество товара должно соответствовать договоренности, достигнутой сторонами и зафиксированной в договоре, а если качество товара при заключении договора сторонами не согласовывалось, товар должен соответствовать обязательным требованиям.

В преамбуле Закона о защите прав потребителя указано, что существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В пункте 28 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В целях определения стоимости устранения недостатков, истец обратился в ООО «Строй-Проверка». Согласно заключению специалиста по результатам оценки качества и объема выполненных ремонтно-отделочных работ (шифр №), составленному 23.11.2021 специалистом ООО «Городской центр экспертизы строительства и проектирования» ФИО1, часть работ, указанных в приложении № 1 к договору участия в долевом строительстве № от 23.05.2019, выполнена с недостатками, в том числе с требованиями нормативно-технической документации, актуальной в РФ на сегодняшний день. По результатам расчета, стоимость приведения помещений квартиры № по адресу: <адрес>, к состоянию, соответствующему приложению № к договору участия в долевом строительстве № от 23.05.2019 составит 420 693 рубля 60 копеек.

Из этого же заключения (исследовательская часть, пункт 3.1 заключения) усматривается, что:

Жилая комната (помещение № 1):

- выравнивание стен сухими смесями поверхности стен (штукатурка и шпатлевка) отсутствует. При этом на лицевой поверхности железобетонных колонн присутствуют неокрашенные (антикоррозийными эмалями) металлические элементы, ржавчина на поверхности которых впоследствии может проявиться на поверхности финишной отделки;

- стяжка пола отсутствует;

- разводка электрического кабеля выполнена;

- монтаж розеток и выключателей фактически выполнен, однако последние не закреплены. Более того, проведение штукатурных работ потребует демонтажа розеток и выключателей совместно с подрозетниками;

- металлопластиковые стеклопакеты установлены, однако отсутствует подоконник. Более того, излишняя герметизация подставочного оконного профиля не позволяет выполнить монтаж подоконника (отсутствие зазора необходимой ширины);

- металлический радиатор отопления – смонтирован;

Санузел (помещение № 2):

- выравнивание стен сухими смесями поверхности стен (штукатурка и шпатлевка) отсутствует;

- гидроизоляция и стяжка пола отсутствует;

- разводка электрического кабеля выполнена;

- монтаж розеток и выключателей фактически выполнен, однако проведение штукатурных работ (выравнивание стен) потребует демонтажа розеток и выключателей совместно с подрозетниками;

- установлены счетчики горячего и холодного водоснабжения с шаровыми вентилями отключения (запорной арматурой),

- трубопровод системы канализации смонтирован не в полном объеме. При этом для устройства стяжки пола и оштукатуривания (выравнивания) стен потребуется демонтаж как самого участка трубопровода, так и монтажных хомутов;

- полотенцесушитель – установлен;

Прихожая (помещение № 3):

- выравнивание стен сухими смесями поверхности стен (штукатурка и шпатлевка) отсутствует;

- стяжка пола отсутствует;

- разводка электрического кабеля выполнена, счетчик потребления электроэнергии и блок устройств защитного отключения смонтированы;

- входная металлическая дверь установлена на высоте 135 мм от уровня перекрытия, что при условии устройства стяжки толщиной 60 мм, нарушает требования пункта 6.2.4 СП 59.13330.2020 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. Актуализированная редакция СНиП 35-01-2001», согласно которому дверные проемы не должны иметь порогов и перепадов высот пола; при необходимости устройства порогов (при входе в жилой дом, общежитие, дом-интернат, выходе на балкон, лоджию и т.п.) их высота или перепад высот не должны превышать 0,014 м.

Ответчик, возражая против принятия в качестве доказательства размера ущерба, представил техническое заключение №, составленное 02.09.2022 техническим специалистом ФИО2 ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «ГОСТ Экспертиза», согласно которому техническим специалистом ФИО2 осуществлен анализ заключения специалиста по результатам оценки качества и объема выполненных ремонтно-отделочных работ (шифр №) от 23.11.2021, составленного специалистом ООО «Городской центр экспертизы строительства и проектирования» ФИО1; ФИО2 обнаружены ошибки и неточности, которые привели к существенному искажению в заключении № от 23.11.2021 итогового значения рыночной стоимости. Также в данном техническом заключении № от 02.09.2022 указано, что стоимость устранения дефектов и недостатков, приведенных в пункте 8 данного заключения, составляет сумму 158 673 рубля.

В свою очередь, специалистом ООО «Городской центр экспертизы строительства и проектирования» ФИО1 представлены пояснения на замечания, выявленные в заключении специалиста по результатам оценки качества и объема выполненных ремонтно-отделочных работ, указанные в техническом заключении № от 02.09.2022. Из данных пояснений следует, что специалист ООО «Городской центр экспертизы строительства и проектирования» ФИО1 указал, что проведенный анализ и последующие выводы (в том числе сметный расчет) специалиста-эксперта ФИО2 являются некорректными, не имеют какой-либо юридической силы. Указанным специалистом не выполнен должным образом анализ нормативной документации, отсутствует компетентность, опыт и знания строительных процессов.

В ходе судебного разбирательства был допрошен ФИО1, который поддержал выводы своего заключения.

В ходе судебного разбирательства также был допрошен ФИО2, который поддержал выводы своего заключения.

Оценивая представленное ответчиком техническое заключение №, составленное 02.09.2022 техническим специалистом ФИО2 ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «ГОСТ Экспертиза», суд приходит к выводу об отсутствии оснований для принятия данного технического заключения во внимание, поскольку оно представляет собой частное мнение иного лица, не привлеченного к участию в деле в качестве эксперта с позиции статьи 85 ГПК РФ.

При этом нормами ГПК РФ не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого эксперта.

Суд также учитывает, что представленное ответчиком техническое заключение № от 02.09.2022 фактически является рецензией на заключение специалиста по результатам оценки качества и объема выполненных ремонтно-отделочных работ (шифр №) от 23.11.2021, составленного специалистом ООО «Городской центр экспертизы строительства и проектирования» ФИО1 Между тем, правильность и обоснованность выводов заключения специалиста, проведенного другим специалистом, не может быть преодолена путем представления рецензии иным, не привлеченным лицом, к которому обратился непосредственно ответчик.

Таким образом, суд принимает заключение специалиста по результатам оценки качества и объема выполненных ремонтно-отделочных работ (шифр №) от 23.11.2021, составленное специалистом ООО «Городской центр экспертизы строительства и проектирования» ФИО1 в качестве доказательства, подтверждающего стоимость устранения выявленных недостатков объекта долевого строительства.

Суд учитывает, что ответчиком ходатайств о проведении судебной экспертизы по определению стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства не заявлено.

Пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены, потребовать соразмерного уменьшения покупной цены, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителя, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, учитывая, что наличие недостатков в квартире истца доказано заключением специалиста по результатам оценки качества и объема выполненных ремонтно-отделочных работ (шифр №) от 23.11.2021, составленное специалистом ООО «Городской центр экспертизы строительства и проектирования» ФИО1, согласно которому стоимость приведения помещений квартиры № по адресу: <адрес>, к состоянию, соответствующему приложению № к договору участия в долевом строительстве № от 23.05.2019 составляет 420 693 рубля 60 копеек; суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 420 693 рубля 60 копеек.

В силу п. 1 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом также установлено, что досудебная претензия истца об устранении выявленных недостатков получена ответчиком 28.09.2021. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Учитывая нарушение прав истца со стороны ответчика, а также невыполнение в добровольном порядке требований истца, с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Поскольку срок устранения недостатков товара не может превышать сорок пять дней, расчет неустойки подлежит осуществлению за период с 15.11.2021 по дату подачи иска, т.е. 04.04.2022 (период просрочки 141 день), и выглядит следующим образом: 420 693 рубля 60 копеек х 1% х 141 = 593 177 рублей 98 копеек.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав ч. 1 ст. 333 ГК РФ» указано, что положения ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Также в названном определении указано на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Пунктом 2 постановления Правительства РФ от 23 марта 2022 г. N 442 "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства" установлено, что к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору, заключенному гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются исключительно положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" с учетом особенностей, установленных настоящим постановлением.

С учётом установленных по делу обстоятельств, учитывая изложенное выше правовое регулирование, в целях сохранения баланса интересов истца и ответчика, принимая во внимание компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера неустойки размеру основного обязательства, с учетом принципа соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру правонарушения, суд полагает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки до 100 000 рублей, что будет являться соразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, в соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ учитывает степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При этом согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Так как судом установлено, что действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, поскольку со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение договорных обязательств, в соответствии со ст. 15 данного Закона РФ обоснованы и подлежат удовлетворению требования о компенсации морального вреда.

С учетом характера и степени причиненных страданий, принимая во внимание степень вины ответчика, принимая во внимание иные обстоятельства дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного к взысканию размера компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей, как отвечающего принципам разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Вышеуказанная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя (исполнителя) от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Поскольку требование истца в добровольном порядке не было удовлетворено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы в размере 420 693 рубля 60 копеек, неустойки в размере 100 000 рублей и компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, исходя из расчета: 540 693,6 : 50% = 270 346 рублей 80 копеек.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 270 346 рублей 80 копеек.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату досудебной строительно-технической экспертизы в размере 20 000 рублей, несение которых документально подтверждено. Учитывая, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 20 000 рублей, поскольку данные расходы были вынужденными для истца, понесены им для подтверждения наличия выявленных недостатков. Для реализации права обращения с иском в суд истец не мог не доказать наличие недостатков и стоимость их устранения, а значит указанные расходы являются для истца обязательными и подлежащими возмещению.

В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 706 рублей 94 копейки.

Ходатайство ответчика о предоставлении отсрочки исполнения настоящего решения по 30.06.2023 года подлежит удовлетворению на основании статьи 204 ГПК РФ и положений Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479 (в ред. от 30.09.2022).

Согласно п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479 (в ред. от 30.09.2022) неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Таким образом, к данному решению суда в части возмещения убытков, взыскания неустойки и штрафа применяется Постановление Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479 (в ред. от 30.09.2022), в связи с чем ответчику должна быть предоставлена отсрочка исполнения решения суда в указанной части по 30.06.2023.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «П1» в пользу ФИО5 возмещение убытков, в размере 420 693 рубля 60 копеек, неустойку, в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда, в размере 20 000 рублей, штраф, в размере 270 346 рублей 80 копеек, возмещение судебных расходов, в размере 20 000 рублей.

В оставшейся части иска отказать.

Взыскать с ООО «П1» государственную пошлину в бюджет Санкт-Петербурга в размере 8 706 рублей 94 копейки.

В части возмещения убытков, взыскания неустойки и штрафа, предоставить ООО «П1» отсрочку, по 30.06.2023.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.В. Яровинский

в окончательной форме

принято 20.01.2023