Дело № 2-3881\2025

25 RS0003-01-2025-004380-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 декабря 2025 года г. Владивосток

Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Каленского С.В.

при секретаре: Беляевой К.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Приморская общественная организация по защите прав потребителей «Главный потребительский контроль» в интересах ФИО1 к ООО РСО «Евроинс» о взыскании страхового возмещения

установил :

истец обратился в суд, с вышеуказанными требованиями указав, что 06 августа 2025 года в ПОО «Главпотребконтроль» поступило заявление от гражданина ФИО1, в котором сообщается о нарушении прав потребителя.

года ФИО1 обратился в ООО РСО «Евроинс» с заявлением о прямом возмещении убытков по полису ОСАГО №, в связи с причинением ущерба а/м HONDA FIT SHUTTLE HYBRID, г/н №, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20.01.2025 года.

ДТП оформлено без вызова сотрудников ГИБДД путем составления Извещения о ДТП в виде электронного документа с использованием федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (Евро 400).

При подаче заявления о прямом возмещении убытков ФИО1 была выбрана форма возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, предложенной страховщиком.

по поручению ответчиком проведен осмотр ТС, по результатам которого составлен акт осмотра. По поручению ответчика подготовлена калькуляция (отсутствует в распоряжении истца), согласно которой стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа деталей составляет 389 302 рубля 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа деталей составляет 216 624 рубля 00 копеек.

ООО РСО «Евроинс» произвело выплату страхового возмещения в размере 261 600 рублей, изменив тем самым форму выплаты без согласия потребителя.

года ФИО1 обратился в ООО «РСО «Евроинс» с досудебной претензией, в которой потребовал, произвести доплату страхового возмещения без учета износа на заменяемые детали, возместить убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по организации восстановительного ремонта, а также рассчитать и выплатить неустойку.

Письмом от 29.04.2025 года в удовлетворении требований, изложенных в претензии, было отказано поскольку, у страховщика отсутствуют договоры со СТОА в Приморском крае, соответствующими требованиям, установленным Законом № 40-ФЗ и Правилами ОСАГО.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» от 18.06.2025 № №, выполненного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа деталей составляет 405 900 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа деталей составляет 233 700 рублей 00 копеек.

Решением финансового уполномоченного от 11.07.2025 года в удовлетворении требований было отказано в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении требований, финансовый уполномоченный исходил из того, что ответчик должен был организовать восстановительный ремонт ТС, однако, поскольку стоимость ремонта ТС без учета износа превысила страховую сумму по полису ОСАГО в 400 000 рублей и материалы обращения не содержат письменного согласия заявителя на доплату за восстановительный ремонт на СТОА, то выплата страхового возмещения в денежной форме с учетом износа произведена правомерно.

Между тем, финансовым уполномоченным не было учтено, что подобного рода согласия ООО РСО «Евроинс» у ФИО1 не испрашивало. Согласно калькуляции ответчика, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа деталей не превысила 400 000 рублей, в связи с чем запрашивать у истца такого рода согласие у ответчика оснований не было. В данном случае, отсутствие согласия не может быть поставлено в вину потерпевшему.

Отсутствие у страховщика договоров со СТОА в Приморском крае, соответствующими требованиям, установленным Законом № 40-ФЗ и Правилами ОСАГО, не является уважительной причиной для изменения формы возмещения, а лишь свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязанностей страховщиком по поиску и установлению договорных отношений с такими СТОА.

Таким образом, по причине невыполнения обязанности по организации восстановительного ремонта ТС, с ответчика подлежало довзысканию страховое возмещение, исходя из стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа деталей и страховой суммы по виду причиненного вреда, в сумме 400 000 - 216 624 = 183 376 руб.

Истец уточнил требования, просил взыскать доплату страхового возмещения в размере 183 376 рублей, неустойку за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы страхового возмещения (91 688 рублей), который распределить следующим образом: половину от присужденного штрафа (45 844 рублей) в пользу ФИО1 половину от присужденного штрафа (45 844 рублей) ПОО «Главпотребконтроль».

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. В возражениях просила применить положения ст.333 ГК РФ.

Суд, выслушав стороны, изучив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Судом установлено, что 22.01.2025 года ФИО1 обратился в ООО РСО «Евроинс» с заявлением о прямом возмещении убытков по полису ОСАГО №, в связи с причинением ущерба а/м HONDA FIT SHUTTLE HYBRID, г/н №, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20.01.2025 года.

ДТП оформлено без вызова сотрудников ГИБДД путем составления Извещения о ДТП в виде электронного документа с использованием федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (Евро 400).

При подаче заявления о прямом возмещении убытков ФИО1 была выбрана форма возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, предложенной страховщиком.

ООО РСО «Евроинс» произвело выплату страхового возмещения в размере 216 600 рублей.

Письмом от 29.04.2025 года ООО «Евроинс» сообщено, что у страховщика отсутствуют договоры со СТОА в Приморском крае, соответствующими требованиям, установленным Законом № 40-ФЗ и Правилами ОСАГО.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» от 18.06.2025 № №, выполненного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа деталей составляет 405 900 рублей, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа деталей составляет 233 700 рублей.

В соответствии с ч. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных ч. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с ч. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с ч. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 16.1 ст. 12 Закона, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абз. 1 ч. 1 ст. 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым ч. 15.2 настоящей статьи или абз. 2 ч. 3.1 ст. 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснено, что о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Как разъяснено в п. 53. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Учитывая предоставленные заявления истца, поданные им в страховую компанию из которых следует, что он не просил возместить вред в форме страховой выплаты, а также учитывая отсутствие предоставления ответчиком истцу информации о станциях технического обслуживания, суд приходит к выводу о том, что обстоятельств, предусмотренных абзацем шестым пункта 15.2. и подпунктом "е" пункта 16.1. ст. 12 Закона об ОСАГО не наступило, а ответчика оснований заменить ремонт автомобиля на денежную компенсацию не имелось.

Учитывая, что страховая организация в одностороннем порядке, без согласия истца изменила форму страхового возмещения и вместо ремонта автомобиля произвела выплату страхового возмещения в денежной форме, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика доплаты стоимости ремонта автомобиля без учета износа деталей в размере 183 400 рублей, определенной в заключении экспертизы Финансового уполномоченного(400 000-216 600рублей).

Принимая во внимание п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», а также тот факт, что в добровольном порядке страховая компания требования истца удовлетворила не в полном объеме, то с ответчика подлежит взысканию штраф в размере В силу требования п.6. ст. 16 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, общий размер неустойки не может превышать 400 000 рублей.

Поскольку ответчиком страховое возмещение в установленный законом срок не выплачено, то требования истца о взыскании с ответчика неустойки заявлены обоснованно и соответствуют правовой позиции Верховного Суда РФ, отраженной в Обзоре судебной практики № 2 (2020), утвержденном Президиумом ВС РФ 22.07.2020.

Согласно расчету истца, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года составляет 537 791 рублей. В силу требования п.6. ст. 16 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, общий размер неустойки составит 400 000 рублей.

В силу ч. 3 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (ч. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

По настоящему делу судом установлен факт незаконного отказа страховщика в выплате полной стоимости восстановительного ремонта в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца заявленную неустойку.

Нарушение прав потребителя в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, и с учетом принципа разумности, полагает необходимым взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда 10 000 рублей.

Принимая во внимание п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», а также тот факт, что в добровольном порядке страховая компания требования истца удовлетворила не в полном объеме, то с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 91 700 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ суд взыскивает расходы на представителя 15 000рублей.

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования г. Владивосток государственную пошлину в размере 22 371 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Приморская общественная организация по защите прав потребителей «Главный потребительский контроль» в интересах ФИО1 к ООО РСО «Евроинс» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ООО РСО «Евроинс» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 183 400 рублей, штраф 45 850 рублей, компенсацию морального вреда 10 000рублей, неустойку 400 000рублей

Взыскать с ООО РСО «Евроинс» (ИНН №, ОГРН №) в доход бюджета муниципального образования г. Владивосток государственную пошлину в размере 6 051 рублей.

Взыскать с ООО РСО «Евроинс» (ИНН №, ОГРН №) в пользу Приморской общественной организации по защите прав потребителей «Главный потребительский контроль» штраф 45 850рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья