58RS0027-01-2025-003532-55

Дело № 2-2246/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2025 г. г. Пенза

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Марфиной Е.В.,

при секретаре Оськиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Сбербанк страхование» к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Сбербанк страхование» обратилось в с настоящим исковым заявлением, указав, что 10.09.2023 между ООО СК «Сбербанк страхование» и ФИО3 (страхователь) был заключен договор серия № страхования квартиры № расположенной по адресу: <адрес>. Согласно акту комиссионного обследования от 17.09.2024 установлено, что произошло залитие застрахованной квартиры по причине порыва гибкой подводки ГВС к кухонному смесителю в квартире № №, расположенной по адресу: <адрес>. Данное происшествие находится в зоне ответственности собственников данной квартиры, которыми являются ответчики. Во исполнение условий договора ООО СК «Сбербанк страхование» выплатило в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 107 727 руб., что подтверждается платежным поручением от 03.10.2024 №. Указанная выплата произведена на основании расчета стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба.

Просит суд взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО СК «Сбербанк страхование» денежные средства в счет возмещения ущерба в порядке суброгации в размере 107 727 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 232 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

Представитель ООО СК «Сбербанк страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом. В тексте искового заявления представитель по доверенности ФИО4 просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом.

Судом с письменного согласия представителя истца постановлено рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 и абз. 1 п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с абз. 1 и 2 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Также и в силу положений п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В данном случае иной размер регрессного требования законом не установлен, как не установлена законом и возможность отказа лицу, возместившему вред, причиненный другим лицом, в удовлетворении его обратного требования (регресса) к этому лицу.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, на праве общедолевой собственности собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> являются ФИО1 (1/4 доли в праве собственности) и ФИО2 (3/4 доли в праве собственности).

Квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО3

10.09.2023 между ООО СК «Сбербанк страхование» (страховщик) и ФИО3 (страхователь) заключен договор страхования имущества серии №, что подтверждается полисом (копия в деле). Срок страхования с 01.01.2023 по 30.09.2046.

Договор страхования заключен в соответствии с Правилами добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества № и Правилами добровольного медицинского страхования граждан №.

Согласно акта осмотра помещения от 17.09.2024, в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, на кухне обнаружено с правой стороны намокание оклеенного обоями потолка, площадью 0,5 кв.м., с противоположной стороны кухни намокание оклеенного гипсокартонного толока, площадью 0,1 кв.м., намокание правой от входа стены площадью 2 кв.м. В зале намокание и вспучивание обоев на левой от входа в зал стене намокание линолеума в зале, напольного ковра, намокание мягкой тканевой части стула. На фасадной стороне кухни следы потеков и каппельная течь, намокание обоев площадью 1 кв.м. Возможные скрытые повреждения, виновником залива квартиры № является собственник квартиры № №. Затоп произошел из-за порыва гибкой подводки ГВС к кухонному смесителю в квартире № №.

26.09.2024 ФИО3 обратился в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о наступлении события с признаками страхового случая.

Согласно заключения эксперта № ...», рыночная стоимость обстоятельств по возмещению ущерба составляет 107 727 руб. без учета износа, с учетом износа – 91 831, 60 руб.

Согласно страхового акта № от 30.09.2024, размер страховой выплаты ФИО3 составил 107 727 руб. Факт выплаты страхового возмещения ФИО3 подтверждается платежным поручением от 03.10.2024 № на сумму 107 727 руб.

Суд принимает в качестве допустимого доказательства вышеуказанное заключение эксперта № ...», поскольку данное заключение в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспорено, о назначении по делу судебной экспертизы с целью предоставления доказательств либо оспаривания представленного заключения ответчики не ходатайствовали.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе когда таковая заключается в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании своего имущества.

Обязанность доказать отсутствие вины в таком случае должна быть возложена на собственника, не обеспечившего пожарную безопасность своего имущества, вина которого предполагается, пока не доказано обратное.

В нарушение ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что залив (затоп) квартиры <адрес> возник не по их вине.

Поскольку причиной затопления квартиры <адрес> явилось порыв гибкой подводки ГВС к кухонному смесителю в квартире <адрес>, суд полагает, что ответственность за причиненный ущерб застрахованному имуществу должны нести ответчики ФИО2 и ФИО1

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, сумма в размере 107 727 руб.

На основании ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Установлено, что между ООО СК «Сбербанк страхование» и ...» заключен договор об оказании юридических услуг и взыскании денежных средств в порядке суброгации и регресса № от 08.11.2024. Предметом договора является оказание услуг, направленных на урегулирование суброгационных и регрессных требований истца к лицам, ответственным за причиненные убытки, вытекающие из договора страхования. Факт оплаты по договору подтверждается платежным поручением от 10.04.2025 №.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца государственную пошлину в размере 4 232 руб., уплаченную последним по платежному поручению № от 10.06.2025.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО СК «Сбербанк страхование» к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного по адресу: <адрес> ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу ООО СК «Сбербанк страхование», ОГРН: <***>, ИНН: <***>, в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, сумму в размере 107 727 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 232 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 30.09.2025 года.