Гражданское дело № 2-78/2022 (2-1324/2021;)

УИД: 62RS0004-01-2020-004956-23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Рязань 14 октября 2022 года

Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Занина С.А.,

при секретаре Ковалёве Р.Д.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя, взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что дд.мм.гггг. в 17 часов 45 минут в г. Рязани на проезде Яблочкова в р-не дома 7А, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля <...>, рег. знак <...>, под управлением ФИО9, и автомобиля <...>, рег. знак <...>, принадлежащего истцу ФИО1 и находящегося под его управлением. Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО9, который, в нарушение п.8.1 Правил дорожного движения РФ, при перестроении влево в конце полосы разгона, не уступил дорогу автомобилю истца, двигавшемуся без изменения направления движения по своей полосе и пользующемуся преимуществом в движении. В результате произошло столкновение указанных транспортных средств. Вследствие ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. На момент ДТП автогражданская ответственность владельца автомобиля <...>, рег. знак <...>, была застрахована СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии №, а автогражданская ответственность владельца автомобиля <...>, рег. знак <...>, в ПАО «АСКО-Страхование» по полису ОСАГО №.

дд.мм.гггг. истец в порядке прямого возмещения убытков подал ответчику заявление о выплате страхового возмещения материального ущерба по договору ОСАГО. дд.мм.гггг. ответчик в выплате страхового возмещения отказал, сославшись на несоответствие повреждений автомобиля истца обстоятельствам указанного ДТП. (т.1 л.д.167-169).

Не согласившись с данным ответом страховщика, истец самостоятельно организовал проведение экспертизы в ООО «Лаборатория экспертизы и оценки», по выводам которой стоимость ремонта повреждений автомобиля истца, полученных в указанном ДТП, составляет 44281,13 руб. с учетом износа, 73561 руб. без учета износа. (т.1 л.д.71).

дд.мм.гггг. истец направил ответчику досудебную претензию о выплате страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда. В удовлетворении данной претензии ответчик отказал письмом от дд.мм.гггг., в котором сообщил, что правовая позиция по заявлению истца о выплате страхового возмещения остается неизменной. (т.1 л.д.170)

дд.мм.гггг. истец направил обращение Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 о выплате страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда. Решением от дд.мм.гггг. данного финансового уполномоченного в удовлетворении требований заявителя ФИО1 отказано. (т.1 л.д.126-134).

С решением финансового уполномоченного истец не согласен.

По мнению истца, ответчик должен выплатить истцу страховое возмещение материального ущерба в размере 44281,13 руб., а также неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 67750 руб., штраф в размере 50% от невыплаченного страхового возмещения. В связи с нарушением ответчиком прав истца как потребителя последнему причинен моральный вред, компенсация которого оценивается в 50 000 руб. В связи с данным делом истец понес судебные расходы на оплату услуг представителя 30 000 руб., на экспертную оценку стоимости ремонта 6000 руб., на отправку почтой лицам, участвующим в деле, копий искового заявления с прилагаемыми документами 198,70 руб.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика

- возмещение ущерба 44281,13 руб.,

- неустойку (пени) 67750 руб.,

- штраф в размере 50% от присужденной суммы страхового возмещения,

- судебные расходы на оплату услуг представителя 30 000 руб., на оценку ущерба 6000 руб., на почтовые отправления 198,70 руб.

В ходе производства по делу истец исковые требования дополнил и уточнил, окончательно просил взыскать с ответчика

- страховое возмещение 24800 руб. (стоимость ремонта автомобиля истца согласно заключению судебной экспертизы),

- неустойку (пени) 37944 руб. за просрочку выплаты страхового возмещения за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг.,

- компенсацию морального вреда 50 000 руб.,

- штраф в размере 50% от присужденной суммы страхового возмещения,

- судебные расходы на оплату услуг представителя 30 000 руб., на досудебную экспертную оценку ущерба 6000 руб., на внесудебное трасологическое исследование 10 000 руб., на почтовые отправления 198,70 руб., на проведение по делу судебной экспертизы 22 000 руб.

Истец ФИО1, ответчик СПАО «Ингосстрах», третье лицо ФИО9, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представителей не направили, о причинах неявки не сообщили.

Ответчик представил в суд письменные объяснения по существу дела, в которых исковые требования не признал, пояснил, что истец пропустил тридцатидневный срок на подачу настоящего иска, исчисляемый согласно ч.3 ст. 25 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» со дня вступления в законную силу решения финансового уполномоченного. В связи с этим данный иск, по мнению ответчика, подлежит оставлению судом без рассмотрения. Кроме того, по выводам экспертного заключения ООО «Группа содействия «Дельта»» № от дд.мм.гггг., составленному в рамках рассмотрения обращения заявителя ФИО1, заявленные им повреждения автомобиля не могли образоваться в результате спорного ДТП. К такому же выводу пришел и эксперт ООО «Калужское экспертное бюро», выполнивший исследование при рассмотрении финансовым уполномоченным досудебного обращения истца. Ответчик в случае удовлетворения иска просил суд снизить взыскиваемые суммы неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, поскольку они, по мнению ответчика, являются завышенными, явно несоразмерными последствиям нарушения обязательств страховщиком.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования направил в суд письменные объяснения, в которых указал, что поддерживает принятое им решение об отказе в удовлетворении требований заявителя ФИО1

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины.

В соответствии с ч. I ст. 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с абзацем восьмым статьи 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подпункт "б" статьи 7 Закона об ОСАГО).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу п.1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В силу абз. 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Частью 2 ст. 22 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено, что по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

В соответствии с п.8.1 Правил дорожного движения РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п.8.10 тех же Правил, при наличии в месте въезда на дорогу полосы разгона водитель должен двигаться по ней и перестраиваться на соседнюю полосу, уступая дорогу транспортным средствам, движущимся по этой дороге.

Судом установлено, что около 17 час. 45 мин. дд.мм.гггг. в г. Рязани на дороге проезда Яблочкова в р-не дома 7А, в направлении ул. Тимуровцев двигался автомобиль <...>, рег. знак <...>, принадлежащий истцу ФИО1 и находящийся под его управлением. В это время в том же направлении справа от автомобиля истца по соседней полосе разгона двигался автомобиль <...>, рег. знак <...>, под управлением водителя ФИО9 В конце полосы разгона при перестроении на соседнюю полосу водитель автомобиля <...>, рег. знак <...>, ФИО9, в нарушение п.8.1, 8.10 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу автомобилю <...>, рег. знак <...>, движущемуся по своей полосе без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств.

Вследствие данного ДТП автомобиль <...>, рег. знак <...>, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

На момент ДТП автогражданская ответственность владельца автомобиля <...>, рег. знак <...>, была застрахована СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии №, а автогражданская ответственность владельца автомобиля <...>, рег. знак <...>, в ПАО «АСКО-Страхование» по полису ОСАГО №

Изложенные обстоятельства подтверждаются

- справкой инспектора ГИБДД об указанном ДТП,

- вынесенным в отношении водителя ФИО9 постановлением от дд.мм.гггг. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, по факту данного ДТП (в котором изложен вывод о нарушении водителем ФИО9 п. 8.1 Правил дорожного движения РФ), а также другими материалами данного дела об административном правонарушении: письменными объяснениями участников данного ДТП, свидетелей ФИО4, ФИО5, схемой места ДТП;

- заключением судебной экспертизы, проведенной ООО «Эксперт-Сервис», по выводам которой ряд повреждений автомобиля истца мог образоваться при обстоятельствах данного ДТП.

Несостоятелен довод ответчика о том, что истец не доказал факт повреждения автомобиля истца в указанном ДТП.

По факту данного ДТП сотрудниками ГИБДД велось производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В пункте 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П, закреплено, что потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению, в частности:

извещение о дорожно-транспортном происшествии;

копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Перечисленные документы истец представил ответчику дд.мм.гггг., что видно из копии заявления истца от дд.мм.гггг. о страховом возмещении по договору ОСАГО, поданном ответчику (т.2 л.д.66-76).

Представление иных документов с целью подтверждения обстоятельств повреждения автомобиля названными Правилами обязательного страхования, а также законодательством не предусмотрено.

Ответчик дд.мм.гггг. организовал осмотр автомобиля истца, что подтверждается актом осмотра ООО «Оценка консалтинг» от того же числа (т.2 л.д.77-79).

Таким образом, истец выполнил все необходимые действия, предусмотренные законодательством, для осуществления ответчиком выплаты страхового возмещения по факту страхового случая, наступившего в результате названного ДТП.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, пока не доказано иное.

С учетом изложенного, в данном случае добросовестность действий истца, связанных с сообщением об обстоятельствах страхового случая, предполагается.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из данных норм, страховщик (ответчик), возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты возмещения, либо вправе оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая, в частности, представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Применительно к данному делу с учетом довода ответчика о ненаступлении страхового случая ответчик может быть освобожден от обязанности выплатить возмещение только в случае представления им доказательств отсутствия страхового случая.

Таких доказательств, отвечающих критериям относимости, допустимости и достаточности, ответчик в суд не представил.

Довод ответчика о недоказанности повреждения автомобиля истца в результате указанного ДТП является несостоятельным.

Так, в обоснование отказа в выплате страхового возмещения ответчик сослался на

- экспертное заключение ООО «Группа содействия Дельта» № от дд.мм.гггг., составленное в досудебном порядке по обращению ответчика, (т.2 л.д.81-92)

- экспертное заключение ООО «Калужское экспертное бюро» от дд.мм.гггг. №, составленное в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования досудебного обращения ФИО1 (т.1 л.д.135-153)

По выводам указанных экспертных заключений ряд заявленных истцом механических повреждений его автомобиля не мог образоваться в результате названного ДТП от дд.мм.гггг.. В результате данного ДТП образовались лишь повреждения бампера переднего в виде двух динамических следовых отпечатков.

При этом согласно экспертному заключению ООО «Калужское экспертное бюро» от дд.мм.гггг. №, расходы на восстановительный ремонт данных повреждений составляют 0 руб., поскольку, по мнению эксперта, на бампере до ДТП присутствовали повреждения, которые требовали окраски более 25% элемента. (т.1 л.д.231).

Данные категоричные выводы экспертов (составивших перечисленные экспертные заключения) основаны на их утверждениях о том, что повреждения правой боковой части названного автомобиля истца (разрывы материала, повреждения ЛКП) не имеют соответствующих контактных пар повреждений автомобиля <...>, рег. знак <...>.

Вместе с тем, эксперты не осматривали транспортные средства, а выполнили экспертизы по фотоснимкам повреждений, представленным сторонами.

В заключениях экспертиз не указаны научно-обоснованные методики, положенные в основу их выводов о механизме следообразования и самого ДТП.

Данные заключения не содержат конкретных сведений (замеров, расчетов и других данных), детальных изображений рельефа (микрорельефа) повреждений, подтверждающих изложенные выводы.

В экспертных заключениях достоверно не установлено, какими именно деталями и под каким углом контактировали транспортные средства в ходе ДТП.

Вследствие изложенного суд не принимает экспертные заключения ООО «Группа содействия Дельта», ООО «Калужское экспертное бюро» для установления соответствующих обстоятельств дела.

Суд отмечает, что согласно выводам заключения судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО «Эксперт-Сервис» ФИО6, ряд повреждений автомобиля истца (повреждения в боковой правой части облицовки переднего бампера в виде царапин, задиров, срезов материала, повреждения на переднем правом крыле в месте сопряжения с облицовкой переднего бампера в районе арки переднего правого колеса в виде царапин с нарушением ЛКП, повреждения диска переднего правового колеса в виде задиров и царапин с нарушением ЛКП и наслоений вещества темного цвета, повреждения правого кронштейна переднего бампера, повреждения переднего правого подкрылка и бачка стеклоомывателя в виде разрывов материала) могли образоваться при обстоятельствах вышеуказанного ДТП.

Эксперт ФИО6 перед проведением своего исследования был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, выполненного экспертом ФИО6, суд приходит к выводу, что оно отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, так как содержит ответы на поставленные вопросы, подробное описание произведенных исследований и сделанные в результате их выводы.

Оснований сомневаться в выводах этого заключения судебной экспертизы у суда не имеется.

Суд отклоняет как необоснованные выводы экспертного заключения ООО «Экспертный Совет» от дд.мм.гггг. о том, что названное экспертное заключение ООО «Эксперт-Сервис» не может рассматриваться как обоснованное и соответствующее нормативно-технической документации.

Так, в данном экспертном заключении ООО «Экспертный Совет» не указано, какие именно фотоматериалы исследовались экспертом. Данное экспертное заключение выполнено во внесудебном порядке по заказу ответчика. Материалы настоящего гражданского дела экспертом ООО «Экспертный Совет» не исследовались.

Поэтому проведенное ООО «Экспертный Совет» экспертное исследование не отвечает требованиям полноты, всесторонности и обоснованности, в связи с чем им нельзя руководствоваться при установлении обстоятельств дела.

Таким образом, по договору обязательного страхования автогражданской ответственности владельца автомобиля <...>, рег. знак <...>, наступил страховой случай, влекущий обязанность ответчика выплатить потерпевшему ФИО1 (истцу) страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Судом установлено, что дд.мм.гггг. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просил выплатить страховое возмещение. При этом истец представил необходимые документы для страховой выплаты и поврежденный автомобиль на осмотр, который произведен страховщиком 07.07.2020. (т.2 л.д.75-80).

Ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения письмом от 17.07.2020 (т.1 л.д.169).

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Как следует из материалов дела, свою обязанность по обращению с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставлению транспортного средства страховщику для осмотра истец исполнил в полном объеме, необходимые документы предоставил.

Ответчик свои обязанности по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте не исполнил.

Таким образом, истец вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Судом установлено, что дд.мм.гггг. истец обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда (т.1 л.д.24).

Ответчик отказал истцу в удовлетворении претензии письмом от 21.09.2020 (т.1 л.д.170).

дд.мм.гггг. истец обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 с требованиями о выплате страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда. дд.мм.гггг. Финансовый уполномоченный вынес решение № об отказе в удовлетворении заявленных требований. (т.1 л.д.126-134).

В соответствии с заключением судебной экспертизы, проведенной ООО «Эксперт-Сервис», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 40000 руб. (без учета износа), 24800 руб. с учетом износа.

Доказательств, опровергающих выводы указанного заключения судебной экспертизы, в суд не представлено. Оснований сомневаться в правильности заключения (с учетом его дополнения) не имеется.

Следовательно, размер невыплаченного ответчиком страхового возмещения стоимости ремонта автомобиля составляет 24800 руб.

Истец просил взыскать страховое возмещение в сумме 24800 руб., поэтому исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 21 ст.12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что дд.мм.гггг. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Письмом от дд.мм.гггг. ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения.

20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия ответчиком к рассмотрению заявления истца о страховой выплате истекли дд.мм.гггг. (с учетом окончания срока в выходной день дд.мм.гггг.).

Истец просил взыскать неустойку 37944 руб. за просрочку выплаты страхового возмещения исходя из суммы недоплаты страхового возмещения 24800 руб. за просрочку выплаты страхового возмещения за период по дд.мм.гггг.,

Таким образом, за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. имела место просрочка выплаты страхового возмещения в полном объеме. Размер неустойки за данный период исчисляется в размере 37944 руб. (недоплаченное возмещение стоимости ремонта 24800 руб. х 1% х 153 дня).

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, имущественного положения истца и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ к взыскиваемой истцом сумме неустойки, ссылаясь на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Сопоставляя сумму взыскиваемой неустойки (37944 руб.) с размером недоплаченного страхового возмещения (24800 руб.), периодом просрочки выплаты страхового возмещения (153 дня), учитывая отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что взыскиваемая сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (просрочки выплаты страхового возмещения).

В связи с этим, суд считает необходимым снизить взыскиваемую сумму неустойки до 10 000 рублей.

Согласно п.2 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО», связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме, нарушив тем самым его права как потребителя страховой услуги, учитывая размер невыплаченной суммы страхового возмещения, период просрочки её выплаты, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа в размере 50% в соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ № 40 «Об ОСАГО», суд руководствуется пунктом 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку иск удовлетворён в части взыскания страхового возмещения в размере 24800 руб., размер штрафа составляет 12400 руб. (24800 руб. х 50%).

Ответчик просил о снижении штрафа в случае удовлетворения иска.

Сопоставляя сумму взыскиваемого штрафа (12400 руб.) с размером недоплаченной суммы страхового возмещения (24800 рублей), учитывая, что отсутствуют тяжелые последствия для потребителя в результате нарушения его прав, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что взыскиваемая сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (недоплате страхового возмещения).

В связи с этим, суд считает необходимым снизить взыскиваемую сумму штрафа до 5000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию:

- страховое возмещение 24800 руб.,

- неустойка (пени) 10 000 рублей,

- компенсация морального вреда 3 000 рублей,

- штраф 5000 рублей.

Суд отклоняет как необоснованный довод ответчика о том, что истец пропустил тридцатидневный срок на подачу настоящего иска, исчисляемый согласно ч.3 ст. 25 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» со дня вступления в законную силу решения финансового уполномоченного.

Согласно ч.3 ст. 25 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Срок вступления в силу решения финансового уполномоченного, принятого по результатам рассмотрения обращения, составляет 10 рабочих дней. (ч.1 ст. 23 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

Как видно из материалов дела, названное решение финансового уполномоченного, принятое по результатам обращения ФИО1, от дд.мм.гггг. вступило в законную силу дд.мм.гггг..

Тридцатидневный срок на обращение в суд с настоящим иском, исчисляемый в рабочих днях, истек дд.мм.гггг..

С настоящим иском истец обратился дд.мм.гггг., в связи с чем установленный ч.3 ст. 25 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» срок обращения в суд с иском не истек.

Данный вывод подтверждается и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от дд.мм.гггг. (т.1 л.д.93), которым было отменено определение Советского районного суда г. Рязани от дд.мм.гггг. о возвращении указанного иска ФИО1 в связи с пропуском названного срока обращения в суд.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации (далее по тексту - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом по настоящему делу понесены расходы 30 000 руб. на оплату услуг представителя в ходе производства в суде первой инстанции по гражданскому делу, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от дд.мм.гггг. (т.1 л.д. 44).

Представитель ответчика просил снизить данные расходы на оплату услуг представителя с учетом принципа разумности.

С учетом характера, длительности периода рассмотрения дела, размера удовлетворенных исковых требований, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 15 000 руб.

Кроме того, истцом понесены судебные расходы

- 6 000 руб. на проведение по делу досудебной экспертизы ООО «Лаборатория экспертизы и оценки», что подтверждается договором на выполнение автоэкспертных услуг, актом выполненных работ по данному договору, (т.1 л.д. 50),

-10 000 руб. на проведение по делу трасологического исследования экспертом ФИО7, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от дд.мм.гггг.,

- 22 000 руб. на проведение по делу судебной экспертизы ООО «Эксперт-Сервис», что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от дд.мм.гггг.,

- 198,70 руб. расходы на отправку почтой ответчику и третьему лицу копий искового заявления с прилагаемыми документами, что подтверждается двумя кассовыми чеками от дд.мм.гггг. (л.д.23).

Всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы 53198,70 руб. (расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб. + расходы на досудебную экспертизу 6 000 руб.+ расходы на трасологическое исследование 10 000 руб. + расходы на судебную экспертизу 22 000 руб.+ почтовые расходы 198,70 руб.).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку иск изначально был заявлен в защиту прав потребителя, истец был освобожден от уплаты госпошлины за подачу настоящего иска.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 1244 руб. (944 руб. по требованию имущественного характера и 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 24800 (двадцать четыре тысячи восемьсот) рублей, пени в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей, штраф в размере 5000 (пять тысяч) рублей, судебные расходы в размере 53198 (пятьдесят три тысячи сто девяносто восемь) рублей 70 коп.

В остальной части исковых требований о взыскании в больших размерах неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в размере 1 244 (тысяча двести сорок четыре) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г.Рязани в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья/подпись/

Копия верна. Судья Занин С.А.