Дело № 2-947/2022

УИД: 34RS0003-01-2022-001187-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2022 года город Волгоград

Кировский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Наумова Е.В.,

при помощнике судьи Водопьяновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Группа компаний «Южные районы Волгограда» о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО Группа компаний «Южные районы Волгограда», ООО «Новый дом» о взыскании ущерба, неустойки, штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что в результате падения ветки дерева по адресу: , ул. на стыке жилых домов № и №, был поврежден принадлежащий ей автомобиль С целью фиксации этого события она обратилась с заявлением в полицию. Постановлением от в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием события преступления. Согласно заключения ООО Бюро Независимой экспертизы «Феникс» от стоимость восстановительного ремонта составляет 80800 рублей, стоимость услуг по оценке – 4500 рублей. Ответчикам направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. Ответчики являются лицами, ответственными за надлежащее содержание зеленых насаждений на земельном участке, на котором расположены жилые дома № № и № по .

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать солидарно с ООО Группа компаний «ы Волгограда» и ООО «Новый дом» стоимость восстановительного ремонта автомобиля OREL ASTRA, государственный регистрационный знак <***>, в размере 80800 рублей, расходы по оценке в размере 4500 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, неустойку в размере 1% на день фактического исполнения.

Определением судьи Кировского районного суда г. Волгограда от к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Кировского района г. Волгограда.

Определением Кировского районного суда от к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен департамент муниципального имущества администрация

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2, представители ответчиков ООО «Новый дом», ООО Группа компаний «Южные районы Волгограда», представители третьих лиц администрации , департамента муниципального имущества администрации Волгограда в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

При таких данных, суд приходит к выводу о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства и на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, материалы КУСП № от , суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из толкования требований ст. 15 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 1064 ГК РФ следует, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; юридически значимую причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда; его размер. При этом отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии оснований для возмещения вреда.

Исходя из диспозиции ст. 1064 ГК РФ, бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак <***>.

на указанный автомобиль, припаркованный по адресу: , д.д. №,№, упало дерево, находившееся на придомовой территории вышеуказанных домов.

По данному факту подано заявление в ОП № УМВД России по г. Волгограду.

Как следует из постановления от , установлен факт причинения механических повреждений автомобилю, принадлежащему истцу, в результате падения на него дерева, в возбуждении уголовного дела по факту причинения повреждений автомобилю истца отказано за отсутствием события преступления. Истцу рекомендовано по данному факту обратиться в суд в гражданско-правовом порядке.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратилась в ООО Бюро независимой экспертизы «Феникс».

В соответствии с экспертным заключением № от , стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа 80800 рублей, с учетом износа 55300 рублей.

За проведение экспертизы истцом оплачено 4500 рублей.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из следующего.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими для истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

Процессуальная обязанность доказывания обстоятельств, на которых основаны требования, возложена на истца положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, что истцом доказан факт причинения повреждений автомобилю именно падением дерева, растущего на придомовой территории, на которой находился автомобиль истца.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

Правительство РФ устанавливает стандарты и правила по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленные сроки» в состав общего имущества включаются: е) земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно п. 3.4.2 Правил благоустройства городских территорий, обеспечения чистоты и порядка в Волгограде», утвержденных решением Волгоградской областной Думы от 24 декабря 2007 года № 55/1402 уход за деревьями и кустарниками должен осуществляться в течение всего года. Работы по уходу за зелеными насаждениями включают: обрезку сухих сучьев, вырубку сухостойных и больных деревьев.

Как установлено в ходе проверки по факту причинения повреждений автомобилю истца, механические повреждения причинены упавшим деревом, произраставшего рядом с припаркованным автомобилем.

Постановлением ст. УУП ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по г. Волгограду ФИО4 от установлен факт причинения механических повреждений автомобилю истца, в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием события преступления.

Как следует из акта осмотра земельного участка от за №, ствол дерева, упавшего на автомобиль истца, расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 34:34:070025:32, находящего в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирных домов №№ по .

Согласно указанного акта и прилагаемой к нему схемы размещения земельного участка по адресу расположено сухое дерево, от ствола дерева до жилого дома по адресу расстояние 25,2 м.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ответчик ООО Группа компаний «Южные районы Волгограда», что не оспорено ответчиком в письменных возражениях на исковое заявление.

Следовательно, содержание территории, прилегающей к жилому дому № по , в надлежащем состоянии возложено на ООО Группа компаний «Южные районы Волгограда».

Судом так же установлено, что автомобиль истца в момент падения дерева находился на придомовой территории во дворе .

Данный факт зафиксирован в протоколе осмотра места происшествия от .

Судом так же установлено, что механические повреждения автомобилю истца причинены упавшим на него деревом.

Таким образом, ООО Группа компаний «Южные районы Волгограда» ненадлежащим образом осуществляло уход за зелеными насаждениями на придомовой территории многоквартирного жилого : не производило своевременное удаление сухих, больных зеленых насаждений.

Ненадлежащее осуществление ответчиком ухода за зелеными насаждениями на придомовой территории многоквартирного жилого находится в причинной связи с причинением ущерба автомобилю истца.

истец направила ООО Группа компаний «Южные районы Волгограда» претензию о возмещении материального ущерба и расходов по оплате экспертного заключения.

До настоящего времени требования истца не удовлетворены.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении №-П от по делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан ФИО5, ФИО6 и других имущественный ущерб, причиненный транспортному средству, подлежит взысканию с причинителя вреда без учета износа.

По ходатайству представителя ответчика ООО Группа компаний «Южные районы Волгограда» судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Перспектива».

До направления дела в экспертное учреждение от представителя ответчика ООО Группа компаний «Южные районы Волгограда» ФИО7 поступил заявление об отказе от проведения экспертизы.

Согласно экспертного заключения № от , представленного истцом в материалы дела, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа 80800 рублей, с учетом износа 55300 рублей.

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта ФИО8, поскольку последний обладает соответствующим образованием и квалификацией, что подтверждается дипломом о профессиональной переподготовке, получил дополнительное профессиональное образование по специальности «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки».

Учитывая вышеизложенное с ООО Группа компаний «Южные районы Волгограда» в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 80800 рублей.

Истцом так же оплачены услуги по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 4500 рублей, которые подлежат взысканию в ее пользу с ООО Группа компаний «Южные районы Волгограда».

Разрешая требования о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд исходит из следующего.

В пункте 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

При этом, как разъяснено в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Сумма штрафа в данном случае составляет 40400 рублей (80800 рублей / 2) и подлежит взысканию в ответчика ООО «Южные районы Волгограда».

Разрешая требования истца о взыскании неустойки в размере 1% на день фактического исполнения, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 10 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 (далее - Правила), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В силу пункта 42 Правил управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно статье 30 Закона о защите прав потребителей недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных этой статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

Поскольку истец заявляет требование о возмещении материального ущерба, а не о возложении обязанность устранить ущерб, причиненный повреждением автомобиля, то требование о взыскании неустойки являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Кроме того, суд приходит к выводу, что ООО «Новый дом» является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям, в связи с чем, в исковых требованиях, заявленных к нему, следует отказать.

Истец при подаче искового заявления освобожден от уплаты государственной пошлины.

В связи с этим, государственная пошлина подлежит взысканию в соответствующий бюджет с ответчика ООО «Южные районы Волгограда» в размере 3074 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО Группа компаний «Южные районы Волгограда» о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Группа компаний «Южные районы Волгограда» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 80800 рублей, штраф в размере 40400 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 к ООО Группа компаний «Южные районы Волгограда» о взыскании неустойки – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Новый дом» о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки, штрафа – отказать.

Взыскать с ООО Группа компаний «Южные районы Волгограда» в доход городского округа город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 3074 рубля.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд гор. Волгограда.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 09 августа 2022 года.

Судья подпись Е.В. Наумов

Копия верна. Судья -