Дело № 2-3223/2025
УИД 54RS0003-01-2025-003294-07
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
29 сентября 2025 года г. Новосибирск
Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего Лисиной Е.В.,
при секретаре Вишневской Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску и.о. прокурора Ленинского района г. Ульяновска в защиту прав и законных интересов ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
И.о. прокурора Ленинского района г. Ульяновска обратился в суд с иском в защиту прав и законных интересов ФИО1, в котором просит взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> руб.
В обоснование исковых требований указано, что постановлением следователя СО ОМВД России по Ленинскому району г. Ульяновска от xx.xx.xxxx возбуждено уголовное дело № __ по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 cт. 159 УК РФ. Основанием для возбуждения уголовного дела послужило заявление ФИО1, которая обратилась в ОМВД по Ленинскому району г. Ульяновска (КУСП __) указав, что в 15 часов 39 минут 26.10.2024 ей на её номер телефона __ поступил звонок от неустановленного лица с номера __. Звонивший представился оператором сотовой связи «Yota», говорила с ней девушка, которая сообщила, что необходимо продлить срок обслуживания договора, чтобы дальше пользоваться номером «Yota», она согласилась с данным предложением и истице пришел код с портала «ГосУслуги», далее истица продиктовала данный код, а дальше она услышала голос мужчины и девушки, которые начали общаться на украинском, после чего она поняла, что они мошенники и отключила звонок.
Далее ФИО1 поступило сообщение от «ГосУслуги» в приложении «Телеграмм», номер не высвечивался. В сообщении было указано, в портале «ГосУслуги» был выполнен вход и для уточнения информации нужно совершить звонок по номеру __.
Далее истица позвонила по данному номеру и на звонок ответила женщина, которая представилась сотрудником «ГосУслуги», которая сообщила, что у истицы был взломан портал «ГосУслуги» и все сведения из данного портала попали третьим липам, которые пытаются оформить на ФИО1 кредит.
В 16 часов 00 минут xx.xx.xxxx истцу в приложении «Телеграмм» поступил звонок, но номер телефона также отсутствовал, имя пользователя: «krashovFSFM».
Звонивший представился сотрудником Росфинмониторинга ФИО3, который сообщил что если истица никому не будет говорить о том, что на нее оформляются кредиты, то он поможет отменить оформление данных кредитов. ФИО1 согласилась и ФИО3 сказал, что истицу переключат сотруднику ФСБ.
Через несколько секунд пошли гудки и в приложении «Телеграмм» на связь вышел сотрудник ФСБ, имени она его не запомнила. Далее сотрудник ФСБ сказал, что с ней свяжутся в понедельник, так как сейчас выходные.
xx.xx.xxxx года примерно в 10 часов ФИО1 позвонила в приложении «Телеграмм» сотруднику Росфинмониторинга ФИО3, который сказал, что необходимо оформить кредит, чтобы кредиты на нее не были оформлены третьими лицами.
Далее, примерно в 15 часов 00 минут ФИО1 по указанию ФИО3 поехала на такси, которое ей заказал ФИО3, и в Банке ВТБ (ПAO) истец оформила кредит в размере <данные изъяты> рублей.
Далее ФИО4 по указанию ФИО3 скачала приложение «МирПэй» и пошла в филиал Банка ВТБ (ПАО), где сняла на кассе денежные средства в размере <данные изъяты> рублей со счета кредита.
Затем истица поехала в филиал ПАО «Сбербанк», где в банкомете, примерно с 18:00 до 19:00 внесла одной операцией денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, но кому и куда именно она внесла она не знает, чек в банкомате она не взяла.
В последующем, следствием было установлено, что указанная денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. была переведена на счет, принадлежащий ответчику. Денежные средства истца на счет ответчика были переведены помимо ее воли.
ФИО1 с ответчиком ФИО2 незнакома, никогда не состояла с ней в договорных отношениях, поручений о перечислении денежных средств в её пользу не давала. Каких-либо доказательств со стороны ответчика в материалах уголовного дела не имеется, которые бы свидетельствовали о наличии законных оснований для приобретения или сбережения денежных средств ФИО1 либо наличии обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Таким образом, ФИО2, как владелец счета, получила от ФИО1 <данные изъяты> рублей в отсутствие законных оснований, которые не были возвращены ФИО1, в результате чего неосновательно обогатилась за счет потерпевшей на данную сумму.
Истец – ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Истец – и.о. прокурора Ленинского района г. Ульяновска в судебное заседание не явился, направили представителя – помощника прокурора Педрико О.А., которая в судебном заседании поддержала исковые требования по доводам и основаниям. указанным в исковом заявлении.
Ответчик – ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщала, ходатайств в суд не направила. Судом в соответствии со ст.ст. 113, 116 ГПК РФ принимались необходимые меры по извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует направление судебных извещений по месту регистрации и жительства ответчика, которые не были получены и возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения. При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчик уклоняется от получения судебных извещений и от явки в суд, и в силу ст. 117 ГПК РФ, признает неявку ответчика неуважительной, а его извещение надлежащим.
На основании ст. 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Суд, исследовав письменные материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Постановлением следователя СО ОМВД России по Ленинскому району г. Ульяновска ФИО5 от xx.xx.xxxx г. по факту хищения путем обмана денежных средств в размере 375 000 рублей, принадлежащих ФИО1, возбуждено уголовное дело __ по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица (л.д. 13).
Из данного постановления следует, что в период времени с xx.xx.xxxx. по xx.xx.xxxx г., более точное время следствием не установлено, неустановленное лицо, находясь на территории Ленинского района г. Ульяновска, путем обмана и злоупотребления доверием совершило хищение денежных средств на сумму <данные изъяты> рублей, принадлежащих ФИО1, причинив тем самым последней материальный ущерб в крупном размере.
Из протокола допроса потерпевшей ФИО1 следует, что в 15 часов 39 минут xx.xx.xxxx ей на телефон поступил звонок от неустановленного лица с номера __. Звонившая представилась оператором сотовой связи «Yota», которая сообщила, что необходимо продлить срок обслуживания договора, чтобы дальше пользоваться номером «Yota», на что истец согласилась, после чего пришел код с портала «ГосУслуги», далее истица продиктовала данный код, а дальше она услышала голос мужчины и девушки, которые начали общаться на украинском, после чего она поняла, что они мошенники и отключила звонок. Далее ФИО1 поступило сообщение от «ГосУслуги» в приложении «Телеграмм», номер не высвечивался. В сообщении было указано, в портале «ГосУслуги» был выполнен вход и для уточнения информации нужно совершить звонок по номеру __. Далее истец позвонила по данному номеру и на звонок ответила женщина, которая представилась сотрудником «ГосУслуги», которая сообщила, что у истца был взломан портал «ГосУслуги» и все сведения из данного портала попали третьим липам, которые пытаются оформить на ФИО1 кредит. В 16 часов 00 минут xx.xx.xxxx истцу в приложении «Телеграмм» поступил звонок, но номер телефона также отсутствовал, имя пользователя: «krashovFSFM». Звонивший представился сотрудником Росфинмониторинга ФИО3, который сообщил что если истица никому не будет говорить о том, что на нее оформляются кредиты, то он поможет отменить оформление данных кредитов. ФИО1 согласилась и ФИО3 сказал, что истицу переключат сотруднику ФСБ. Через пару секунд пошли гудки и в приложении «Телеграмм» на связь вышел сотрудник ФСБ, имени она его не запомнила. Далее сотрудник ФСБ сказал, что с ней свяжутся в понедельник, так как сейчас выходные. xx.xx.xxxx года примерно в 10 часов ФИО1 позвонила в приложении «Телеграмм» сотруднику Росфинмониторинга ФИО3, который сказал, что необходимо оформить кредит, чтобы кредиты на нее не были оформлены третьими лицами. Далее, примерно в 15 часов 00 минут ФИО1 по указанию ФИО3 поехала на такси, которое ей заказал ФИО3, и в Банке ВТБ (ПAO) истец оформила кредит в размере <данные изъяты> рублей. Далее ФИО4 по указанию ФИО3 скачала приложение «МирПэй» и пошла в филиал Банка ВТБ (ПАО), где сняла на кассе денежные средства в размере <данные изъяты> рублей со счета кредита. Затем истица поехала в филиал ПАО «Сбербанк», где в банкомете, примерно с 18:00 до 19:00 внесла одной операцией денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, но кому и куда именно она внесла она не знает, чек в банкомате она не взяла (л.д. 40-43).
В ходе предварительного следствия было установлено, что ФИО1 внесла денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на счет __
Согласно ответу ПАО «Сбербанк», счет __ принадлежит клиенту банка ФИО2, xx.xx.xxxx года рождения, был открыт xx.xx.xxxx г.
__ следует, что xx.xx.xxxx г. была произведена операция по зачислению денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей путем взноса наличных через АТМ (л.д. 66-70).
Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Неосновательное обогащение является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей (подпункт 7).
По мнению суда к возникшим между сторонами правоотношениями подлежат применению нормы о неосновательном обогащении, поскольку договорные отношения между ними отсутствовали.
На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
По смыслу указанных норм, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности, а для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.
При этом бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер, законом возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.
Из материалов дела установлено, что спорные денежные средства в сумме <данные изъяты>,00 рублей зачислены на принадлежащий ФИО2 банковский счет. При этом допустимых и относимых доказательств выбытия из владения ответчика банковских карт на момент совершения спорных переводов, а также распоряжения суммами третьими лицами ответной стороной в обоснование своей правовой позиции по делу не представлено.
На ФИО2 как держателе банковских карт лежит обязанность по обеспечению сохранности личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях принадлежащих им банковских учетных записей как клиентов банка для возможности совершения операций от его имени с денежными средствами.
Доказательств наличия каких-либо договорных отношений между сторонами истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2, обуславливающих осуществление истцом банковских переводов, либо указывающих на наличие оснований, предусмотренных положениями статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключающих взыскание спорных средств в качестве неосновательного обогащения, ответной стороной не представлено.
В связи с указанным, обязанность по возврату истцу зачисленных на банковские счета ФИО2 денежных средств без договорных и законных оснований в качестве неосновательного обогащения лежит на ответчике.
Ввиду доказанности истцом зачисления принадлежащих ей денежных средств без наличия договорных отношений на счет ответчика и дальнейшего их снятия, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика ФИО2 в пользу истца поступивших на ее счет денежных средств в размере <данные изъяты>,00 руб.
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб.
На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт __) в пользу ФИО1 (паспорт __) неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> руб.
Взыскать с ФИО2 (паспорт __) в доход бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное заочное решение изготовлено 13 октября 2025 года.
Судья: (подпись) Е.В. Лисина